(2471) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием представителя истца Михальченко Е. А., представителя ответчика Хитрихеева Г. Г., третьего лица Валеева А. К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2011 по иску Грузенкова А. В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грузенков А.В. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК») страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рубля 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх сентября 2010 года между ООО «Балтийский Лизинг» и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Авто-1», VIN ххххх. хх декабря 2010 года на автодороге М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены значительные механические повреждения. Из материалов ГИБДД усматривается, что причиной данного происшествия послужило нарушение водителем Валеевым А.К. п. 10.1 ПДД РФ. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Ответчик сослался на то, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу п. 4.8.5 Правил страхования, поскольку застрахованным транспортным средством управляло лицо, не имеющее на то законных прав. При этом страховщик сослался на раздел «Дополнительные условия страхования», из содержания которого следует, что лица, допущенные к управлению ТС, - это штатные сотрудники лизингополучателя со стажем вождения свыше 10 лет. Истец считает отказ незаконным. Водитель, управлявший застрахованным автомобилем, Б. А.А. на момент ДТП являлся штатным сотрудником лизингополучателя ООО «С. ». Управление транспортным средством Б. А.А. осуществлял на основании водительского удостоверения с разрешенными категориями «В», «С». Водительский стаж составляет с 1990 года, т.е. более 10-ти лет. Истец считает, что условия по допуску водителя Б. А.А. к управлению застрахованным ТС соблюдены в полном объеме. Согласно договору страхования размер страхового возмещения рассчитывается, исходя из стоимости восстановительного ремонта на гарантийной СТОА. Из счетов на оплату следует, что стоимость восстановительного ремонта в условиях гарантийной СТОА составляет ххх ххх рублей. Выгодоприобретателем по названному договору страхования по риску «Ущерб» в случае частичного повреждения является ООО «С. ». хх мая 2011 года между ООО «С. » и истцом заключен договор уступки права требования по указанному договору страхования, согласно которому Грузенков А.В. имеет право требования страхового возмещения к ответчику. Поскольку истец не имеет юридического образования, он вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде на сумму хх ххх рублей. Также истец понес расходы на составление нотариальной доверенности и на уплату государственной пошлины.

Истец Грузенков А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А., действующий по доверенности от хх марта 2011 года, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Хитрихеев Г.Г. в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие страхового случая, пояснив, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений лизингополучателя – ООО «С. », с водителем Б. А.А., управлявшим застрахованным транспортным средством в момент ДТП, также указал на непредставление доказательств о водительском стаже названного лица. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Валеев А.К. иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные хх марта 2008 года (далее – Правила страхования).

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что хх сентября 2010 года между ООО «Балтийский лизинг» и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Авто-1», VIN ххххх, г/н xxxxx 38, по страховым рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие», страховая сумма была определена в размере ххх ххх рублей, страховая премия – в размере хх ххх рублей. Срок действия договора страхования – с хх сентября 2010 года по хх сентября 2011 года. В качестве выгодоприобретателя по риску «Ущерб» в случае частичного повреждения указано ООО «С. ». В качестве дополнительного условия страхования указано, что лицами, допущенными к управлению ТС, являются штатные сотрудники Лизингополучателя со стажем вождения свыше 10 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от хх сентября 2010 года № 1ххххСххххххх.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит сведения о том, что автомобиль застрахован на основании условий, содержащихся в Правилах страхования от хх марта 2008 года, с положениями Правил страхования страхователь ознакомлен и согласен.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования, по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А. суду пояснил, что хх января 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, представил необходимые документы. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку на момент ДТП водитель Б. А.А. не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются письмом СОАО «ВСК» от хх марта 2011 года исх. № 345.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что хх декабря 2010 года на автодороге М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Валеев А.К., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершивший столкновение с автомобилем истца. Определением инспектора ДПС ОВДПС ОВД по Усольскому району от хх декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валеева А.К. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от хх декабря 2010 года, названным определением от хх декабря 2010 года.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца полагал отказ страховой компании в выплате незаконным, поскольку Б. А.А. на момент ДТП являлся штатным сотрудником лизингополучателя ООО «С. ». Управление транспортным средством Б. А.А. осуществлял на основании водительского удостоверения с разрешенными категориями «В», «С». Водительский стаж составляет с 1990 года, т.е. более 10-ти лет. Истец считает, что условия по допуску водителя Б. А.А. к управлению застрахованным ТС соблюдены в полном объеме.

В обоснование доводов сослался на следующие доказательства:

Так, статус юридического лица ООО «С. » и полномочия директора названной организации подтверждаются Уставом, утвержденным хх сентября 2009 года, решением № 1 учредителя ООО «С. » от хх января 2008 года, приказом № 1 о назначении директора от хх декабря 2008 года.

Из трудовой книжки Б. А.А. серии ТК-III № ххххххх усматривается, что Б. А.А. хх декабря 2010 года принят на работу в ООО «С. » на должность водителя-экспедитора, уволен по собственному желанию хх декабря 2010 года.

Наличие трудовых отношений между ООО «С. » и Б. А.А. подтверждается трудовым договором с водителем от хх декабря 2010 года с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с приказом о приеме Б. А.А. на работу № 0ххххххххх3 от хх декабря 2010 года, последний принят в основное подразделение ООО «С. » на должность водителя-экспедитора с окладом х ххх рублей.

Из штатного расписания ООО «С. » № 1 от хх января 2010 года следует, что в основном структурном подразделении названной организации утвержден штат в количестве 7 единиц, в который, в том числе, входит должность водителя с окладом х ххх рублей.

хх декабря 2010 года директором ООО «С. » на имя Б. А.А. выдана доверенность на осуществление эксплуатации транспортного средства «Авто-1», VIN ххххх, 2009 года выпуска, также Б. А.А. уполномочен быть представителем Общества в органах ГИБДД г. Иркутска по вопросу постановки и снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства с правом получения номерных знаков и регистрационных документов, проходить техническое обслуживание, без права продажи или отчуждения в любой иной форме транспортного средства. Доверенность выдана сроком до хх декабря 2010 года.

Согласно расходному кассовому ордеру 17 от хх декабря 2010 года Б. А.А. выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в размере х ххх рублей.

Из реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц по форме С3В-6-2 усматривается, что ООО «С. » в Управление Пенсионного фонда России в Свердловском районе поданы сведения о страховых взносах за последние 3 месяца (в 2010 году за 6 месяцев) отчетного периода по застрахованным лицам, в том числе, в отношении Б. А.А.

Приказом об увольнении № ххххххххх02 от хх декабря 2010 Б. А.А. уволен из ООО «С. » по собственному желанию.

Согласно водительскому удостоверению серии хх хх № хххххх водительский стаж Б. А.А. по категориям «В», «С» с хх мая 1990 года.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Б. А.А. на момент ДТП хх декабря 2010 года являлся штатным сотрудником организации лизингополучателя ООО «С. » со стажем вождения свыше 10 лет, то есть дополнительное условие, определенное в договоре страхования от хх сентября 2010 года, было соблюдено.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного им суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (часть 2).

Разделом 9 Правил страхования предусмотрен перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт повреждения застрахованного транспортного средства истца хх декабря 2010 года в результате ДТП установлен, суд считает установленным и наступление страхового случая, а потому ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса РФ, разделом 9 Правил страхования, отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Михальченко Е.А. указал, что ЗАО «Иркут БКТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и выставлены счета на оплату стоимости восстановительного ремонта на сумму ххх ххх рублей.

Данный довод истца ответчиком не оспорен и подтверждается счетом на оплату № АС хххххххх от хх января 2011 года на сумму ххх ххх рублей, счетом на оплату № АС хххххххх от хх января 2011 года на суму ххх ххх рублей.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 8.1 раздела 8 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера ущерба и/или вреда и страховой выплаты при наступлении страхового события по риску «Ущерб».

В соответствии с п.п. 8.1.1 Правил страхования по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме; б) устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). При этом страховщик возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Согласно п.п. «б» 8.1.4 п. 8.1 раздела 8 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной страховщиком.

В договоре страхования от хх сентября 2010 года № 1ххххСххххххх установлено, что возмещение производится в размере восстановительного ремонта, страховая сумма не снижается, размер страхового возмещения рассчитывается из стоимости ремонта на гарантийной СТОА.

Из сообщения генерального директора ЗАО «Иркут БКТ» от 06 июля 201 года следует, что автомобиль «Авто-1», VIN ххххх, 2009 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании Тойота Центр Иркутск (ЗАО «Иркут БКТ»). Гарантийный срок на названный автомобиль истекает хх сентября 2012 года либо при достижении пробега в 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц ( подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (ст. 947), и приведенными выше нормами.

Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между ООО «Балтийский лизинг» и СОАО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по существенным условиям страхования указанного транспортного средства, изложенным в письменном виде в полисе. В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель Грузенков А.В. вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу страховой выплаты.

Анализируя изложенное и исследованные доказательства, суд полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере ххх ххх рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины, оплаты нотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Из чека-ордера от хх марта 2011 года следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей 65 копеек, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М. от хх марта 2011 года следует, что Грузенков А.В. оплатил ххх рублей за составление и удостоверение доверенности на ведение дел в суде.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию х ххх рубля 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Михальченко Е.А. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании хх июля 2011 года.

В соответствии с договором поручения № 46/11 от хх марта 2011 года Грузенков А.В. заключил названный договор с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде.

Из квитанции-договора № 595013 от хх марта 2011 года следует, что истец оплатил хх ххх рублей в счет оплаты по договору поручения № 46/11 от хх марта 2011 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грузенкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Грузенкова А. В. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, х ххх рубля 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ххх ххх рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска Грузенкова А. В. о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.