РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года. Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи - Штрассер Н.П.
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянской Н.П., истца Захарченко Г.В., представителя истца Иванчикова Ю.Г., ответчика Шерешкова А.Г.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2011 по иску Захарченко Г. В. к Шерешкову А. Г. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захарченко Г.В. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что хх декабря 2010 года водитель Шерешков А.Г. управлявший автомобилем «Авто-1» госномер xxxxx 38, на улице Ушаковская в городе Иркутске совершил наезд на пешехода Захарченко Г.В., которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате наезда Захарченко Г.В. были причинены телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы в области левого предплечья с переломом шилового отростка лучевой кости, черепно-мозговая травма в форме СМГ с рвано-ушибленной раной в области лба справа, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. После наезда на нее истица потеряла сознание, когда очнулась болела рука. С xx.12.2010 года по xx.12.2010 года она находилась на лечении в больнице МУЗ ГКБ №3 и была выписана с дальнейшим прохождением лечения у невролога, травматолога по месту жительства в течении 2-3 месяцев. В настоящее время в месте перелома ноющая боль, зрение стало ухудшаться до сих пор истицу мучают головные боли, атеросклероз- это все является последствиями травмы головы полученной в результате ДТП. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Шерешкова А.Г. компенсацию морального вреда ххх ххх рублей, судебные расходы хх ххх рублей.
В судебном заседании истец Захарченко Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что хх декабря 2010 года переходила дорогу в районе дома 70\7 по ул. Ушаковская города Иркутска, при переходе улицы убедилась, что на проезжей части нет машин и начала переходить дорогу. Почувствовала удар автомашины и потеряла сознание, после ДТП проходила курс лечения в больнице. Из дома ее увезла машина скорой помощи в больницу, где она лечилась до xx.12.2010 года. Её общее состояние здоровья в результате полученных травм ухудшилось, стало хуже зрение, постоянно болит голова и поврежденное плечо. После ДТП она сильно переживала, страдала физически и нравственно из-за полученных травм. Сейчас состояние нормализовалось.
Представитель истца Иванчиков Ю.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего хх декабря 2010 года, истец получила легкий вред здоровью, выразившийся в ЧМТ, переломе предплечья, с рваных ушибленной раны лица. В результате ДТП истец была госпитализирована в стационар, проходила лечение после ДТП. Полагает, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика Шерешкова А.Г. телесные повреждения причинили боли, которые истец испытывает до сих пор. Ответственность за вред, причиненный здоровью, наступает не зависимо от вины, факт причинения телесных повреждений ответчиком не оспаривается.
Ответчик Шерешков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе в части своей вины в произошедшем ДТП. Суду пояснил, что действительно хх декабря 2010 года двигаясь по ул.Ушаковская в городе Иркутске, не заметил пешехода Захарченко Г.В. на которую совершил наезд. После столкновения Захарченко Г.В. упала лицом вниз на проезжую часть. После ДТП он пыталась оказать помощь пострадавшей, предлагал ей отвезти в больницу, но истица отказалась от госпитализации, ответчик довез Захарченко Г.В. до дома, отвез своего ребенка в школу и вернулся в квартиру пострадавшей. В квартире истице уже вызвали Скорую помощь, он оставил все свои данные для сообщения в органы ГИБДД. Постановлением, вынесенным органами ГИБДД, в действиях ответчика нарушения ПДД усмотрено не было, а было установлено, что истица нарушила ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и переходила дорогу в неположенном месте. Ответчик полагал, что не виновен в совершенном ДТП, поскольку пешеход нарушила ПДД, переходила улицу в неположенном месте среди машин. Также считает, что размер морального вреда очень завышен, рассчитан на обогащение, просил учесть, что он также является пенсионером. Ранее сама истец к ней за компенсацией имущественного и морального вреда не обращалась.
Выслушав стороны, заключение прокурора Брянской Н.П., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что Шерешков А.Г., управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на Захарченко Г.В., причинив последней легкий и средний вред здоровью.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Иванчиков Ю.Г. суду пояснил, что водитель Шерешков А.Г. управлял источником повышенной опасности, совершил наезд на Захарченко Г.В., причинив тем самым истице нравственные и физические страдания. Поскольку после ДТП истица находилась на лечении в больнице, испытывала физические страдания и переживала из-за нанесенных ей травм.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.04.2011 года в г. Иркутске на ул. Ушаковская, в районе дома 70\7 произошел наезд автомобиля «Авто-1» под управлением Шерешкова А.Г. на пешехода Захарченко Г.В. результате ДТП Захарченко Г.В. был причинен вред здоровью, относящийся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью.
За водителем Шерешковым А.Г. нарушений ПДД не усматривается. За пешеходом Захарченко Г.В. усматривается невыполнение требований п.4.3 Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин», п.4.5 ПДД РФ «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Как усматривается из заключения №3146 судебно-медицинской экспертизы, составленного ОБСМЭ в отношении Захарченко Г.В. последней причинены повреждения в виде: закрытой тупой травмы в области левого предплечья с переломами шилового отростка левой лучевой кости и относится к категории причинившее средней тяжести вреда здоровью. Также у истицы имелась черпно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной в области лба, справа, которая относится к категории причинившее легкий тяжести вреда здоровью.
Согласно выписному эпикризу №хххх Захарченко Г.В. находилась на лечении в отделении МУЗ ГКБ №3 с xx.12.2010 года по xx.12.2010 года. С диагнозом сочетанная травма. Открытая черепно мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Рвано-ушибленная рана лобной области. Закрытый краевой перелом эпифиза левой лучевой кости без смещения. Ушиб поясничного отдела позвоночника.
По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая при определении размеров компенсации степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предметом доказывания по данным исковым требованиям является факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из определения, содержащегося в ст. 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан конструируется следующее определение понятия здоровья человека: "Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия". Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.
Из пояснений представителя истца Иванчикова Ю.Г. следует, что после причинения вреда здоровью истец испытывала физические страдания, так как ушибленные места болели беспокоили её по ночам, также она испытывала и нравственные страдания, которые выражаются в стеснении, поскольку из-за рваной раны в области брови она испытывала смущение.
Ответчик Шерешков А.Г. в судебном заседании просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку ДТП произошло по причине грубой неосторожности истицы, на улице было темно, скорость его машины не превышала 30 км\ч и у него не было возможности для маневра, поскольку на соседней полосе движения стояли автомашины. Кроме того, он сам является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности. Просил учесть его материальное положение.
Как усматривается из справки Октябрьского УПРФ в Правобережном м Октябрьском округах г.Иркутска ответчик Шерешков А.Г. является инвалидом второй группы с xx.04.2011 года пожизненно, в связи с чем получает пенсию.
Оценив все исследованные доказательства, суд согласился с доводами истца и представителя истца о том, что повреждением здоровья истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания (она пережила чувство испуга, стресс, физическую боль), суд также учитывает материальное положение ответчика. В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.
Оценивая глубину нравственных страданий, исходя из степени тяжести травмы, длительности болезненных ощущений, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Шерешкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика Шерешкова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от xx.12.2010 года, Подкорытов Р.Г. от имени Захарченко Г.В. заключил договор на оказание юридической помощи. Стоимость юридических услуг по договору составляет хх ххх рублей, которая передана Подкорытовым Г.Н. по квитанции 002112.
Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, объеме представленных документтов, суд считает необходимым взыскать с Шерешкова А.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя х ххх рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика Шерешкова А.Г. в бюджет г.Иркутска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ххх рублей.
Руководствуясь ст. 194 –198, 199 ГПК РФ суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарченко Г. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шерешкова А. Г. в пользу Захарченко Г. В. компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя хххх рублей, а всего хх ххх рублей.
Взыскать с Шерешкова А. Г. в бюджет г.Иркутска государственную пошлину ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя хх ххх рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.
| Судья: | Н.П. Штрассер |