(2451) Заочное решение по иску о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск удовлетворен.

2-1263/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца Петрова А. В. – по доверенности № хх/х/Б от xx.03.2011 г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ОАО «Росстрах», Мусинцеву О. М. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Мусинцеву О. М. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере хх ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх декабря 2010 г. в 14 час 55 минут на пересечении улиц Оречкина и 40 лет Победы г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Авто-1» государственный номер xxxxx, под управлением собственника автомобиля Мусинцева О. М., а также автомобиля «Авто-2» государственный номер xxxxx, под управлением Б. А. А., принадлежащего Б. Л. А..

По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что ДТП произошло по вине Мусинцева О.М. вследствие нарушения требований п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 38 АА № хххххх по делу об административном правонарушении от xx.01.2011 г.

Обязательная гражданская ответственность водителя Мусинцева О.М. застрахована в ОАО «Росстрах» страховой полис ВВВ № хххххххххх, автомобиль Б. Л.А. застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» страховой полис хххх № ххххххх.

Согласно счету № 131 от xx.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» государственный номер xxxxx составила ххххх рублей.

Таким образом, по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило Б. Л.А. страховое возмещение в сумме ххххх рублей, без учета износа.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Б. Л.А. было выплачено страховое возмещение без учета износа в сумме ххххх рублей, лимит ответственности страховой компании ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования с учетом износа транспортного средства составляет ххххх рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа транспортного средства составляет х ххх рублей ( ххххх руб. – ххххх руб. = х ххх руб.)

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере хх ххх руб, с ответчика Мусинцева О.М. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере х ххх рублей, взыскать с ответчиков ОАО «Росстрах», Мусинцева О.М. солидарно в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца – ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности № 72/2/Б от xx.03.2011 года, исковые требования поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Мусинцев О.М., надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в адрес суда поступил возврат почтового конверта с судебной повесткой на имя Мусинцева О.М. с отметкой «возврат за истечением срока хранения». Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, а впоследствии и в судебное заседание имела место по уважительной причине.

Представитель истца Петров А.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учётом требований настоящей статьи судом определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Петрова А.В., изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ОАО «Росстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме, требования истца к ответчику Мусинцеву О.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из Решения единственного участника ООО «Росгосстрах» №РЕУ-1023-01 от xx.10.2009 года, было принято решение реорганизовать Общество в форме присоединения к нему ООО «ХК «Росгосстрах» (ОГРН 1027731002420), ООО «РГС-Аккорд» (ОГРН 1020202558287), ООО «РГС-Дальний Восток» (ОГРН 1022501288590), ООО «РГС-Поволжье» (ОГРН 1025203031336), ООО «РГС-Северо-Запад» (ОГРН 1027806873082), ООО «РГС-Сибирь» (ОГРН 1025402474680), ООО «РГС-Татарстан» (ОГРН 1021602838762), ООО «РГС-Урал» (ОГРН 1027200821460), ООО «РГС-Центр» (ОГРН 1023301461589) и ООО «РГС-Юг» (ОГРН 1022301610870) на условиях, предусмотренных настоящим Решением и договором о присоединении ООО «ХК «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр» и ООО «РГС-Юг» к Обществу (далее именуется Договор о присоединении) (л.д. 30).

xx.10.2009 г. на основании Свидетельства серии 50 №011886813, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Росгосстрах» (л.д. 28).

xx.10.2009 г. обособленное подразделение Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области было поставлено на налоговый учёт, что подтверждается соответствующим Уведомлением от xx.11.2009 г. (л.д. 29).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 г. (л.д. 5) усматривается, что xx.12.2010 года в 14.55 часов в г. Ангарске на пересечении улиц Оречкина и 40 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Авто-1» государственный номер xxxxx, под управлением собственника автомобиля Мусинцева О. М., а также автомобиля «Авто-2» государственный номер xxxxx, под управлением Б. А. А., принадлежащего Б. Л. А., в результате чего транспортное средство «Авто-2» получило механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения.

Согласно представленного в материалы дела Свидетельства о регистрации ТС 38 СХ № хххххх (л.д. 11), собственником ТС «Авто-2», гос.номер xxxxx, является Б. Л. А..

Б. Л.А. застраховала ТС «Авто-2», гос.номер xxxxx, в Филиале ООО «РГС-Сибирь» на случай наступления страховых рисков по КАСКО (Хищение + Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии хххх № ххххххх от xx.12.2010 года (л.д. 9).

xx.12.2010 года по договору страхования ТС «Авто-2» хххх № ххххххх от xx.12.2010 года наступило страховое событие.

Постановлением 38 АА № хххххх по делу об административном правонарушении от xx.01.2011 г., установлено, что в действиях водителя Мусинцева О.М. усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 7).

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности Мусинцева О.М. в произошедшем ДТП, так как его вина установлена материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место xx.12.2010 года с участием автомашины «Авто-1» государственный номер xxxxx, под управлением собственника автомобиля Мусинцева О. М., а также автомобиля «Авто-2» государственный номер xxxxx, под управлением Б. А. А. Между наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного транспортного средства «Авто-2» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь, не опровергнутая со стороны виновника ДТП – Мусинцева О.М.

В целях получения страховой выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования ТС серии хххх № ххххххх от xx.12.2010 года, заключенному с Филиалом ООО «РГС-Сибирь» (л.д. 9), страхователь (потерпевший) Б. А.А. на основании письменного заявления от xx.01.2011 г. (л.д. 10) обратился в Филиал ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» с вопросом производства страховой выплаты по страховому случаю от xx.12.2010 г.

Согласно счету № 131 от xx.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» государственный номер xxxxx составила ххххх рублей, данные денежные средства были перечислены Б. Л.А. xx.03.2011 г., что подтверждается платежным поручением № 989.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик Мусинцев О.М. является лицом, ответственным за причинённые убытки потерпевшей Б. Л.А. Обязательная гражданская ответственность водителя Мусинцева О.М. застрахована в ОАО «Росстрах» страховой полис ВВВ № хххххххххх.

Однако за причинный вред в виде повреждения ТС в ДТП потерпевшая Б. Л.А. получил страховое возмещение в Иркутском филиале ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учётом положений ст. 965, ст. 1072 ГК РФ страховщик имеет право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, то есть к ОАО «Рострах», с учетом износа транспортного средства, а именно, в размере хх ххх рублей 74 коп.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика ОАО «Рострах» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации страховую выплату в размере хх ххх рублей.

Требования ООО «Росгосстрах» к Мусинцеву О.М. в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в сумме хххх рублей не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика Мусинцева О.М. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Причиненный ущерб должен быть возмещен страховщиком гражданской ответственности ответчика Мусинцева О.М. в пределах страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда должны быть возмещены истцу в полном объеме. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец не представил.

Разница между страховым возмещением, выплаченным потерпевшему страховщиком гражданской ответственности, и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей ввиду недостаточности страхового возмещения отсутствует.

При таком положении отсутствуют основания для взыскания с ответчика Мусинцева О.М. с учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между страховым возмещением, выплаченным потерпевшему Б. Л.А. страховщиком его гражданской ответственности, и страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю застрахованного истцом автомобиля.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд согласно удовлетворенным исковым требованиям, исходя из положений закона, предусмотренных ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 546 от xx.04.2011 г. (л.д. 3) истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере хххх,хх рублей, исходя из исковых требований в размере хх ххх рублей. Однако исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме хх ххх рублей, соответственно государственная пошлина составляет х ххх,хх рублей, которую надлежит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца по настоящему делу.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчику ОАО «Росстрах», к ответчику Мусинцеву О.М. исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ОАО «Росстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Рострах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 07 копеек, а всего – хх ххх рублей 07 копеек (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь рублей 07 копеек).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мусинцеву О. М. оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.