РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 20 июля 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Макаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2011 по иску Новиковой М. А. к Матвееву В. Ф. о возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новикова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Матвеева В.Ф. в ее пользу хх ххх рублей 22 копейки в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что хх мая 2010 года на объездной дороге мкр. Первомайский г. Иркутска в результате нарушения водителем К. У.А. п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н ххххх под управлением последнего, автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx под управлением С. М.И., автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx под управлением истца, автомобиля «Авто-4», г/н xxxxx под управлением Аршинского Л.В. В названной аварии истцу причинен материальный вред. Автомобиль «Авто-1», г/н ххххх, которым управлял третье лицо, принадлежит ответчику Матвееву В.Ф., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания после обращения истца выплатила ей страховое возмещение в размере хх ххх рублей 57 копеек. Не согласившись с названной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх ххх рублей. В этой связи Новикова М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска, решением которого от хх января 2011 года со страховой компании в пользу истца взыскана страховая выплата в размере хх ххх рублей 21 копеек. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составила хх ххх рубля 78 копеек. На основании изложенного полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ее автомобилю. Кроме того, указала, что при обращении в суд она вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Новикова М.А. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Баранова Д.А. На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснила, что хх мая 2010 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Авто-3», г/н xxxxx по объездной дороге мкр. Первомайский г. Иркутска со стороны остановки общественного транспорта «Ботанический сад» в направлении «Нового Ангарского моста» со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к виадуку по ул. Лермонтова справа от нее выезжал автомобиль «Авто-4», г/н xxxxx, который истец пропустила. После того, как она продолжила движение, почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль столкнулся с впередиидущим автомобилем «Авто-4». Выйдя из автомобиля, истец увидела, что с ее автомобилем столкнулась автомашина «Авто-2», в которую, в свою очередь, въехал автомобиль «Авто-1», г/н ххххх. В ДТП она не пострадала.
Представитель истца Баранов Д.А., действующий на основании доверенности от хх июля 2010 года, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Матвеев В.Ф. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что не являлся участником указанного истцом дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что в день ДТП автомобилем «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащим ему на праве собственности, управлял водитель К. У.А. Названный автомобиль является маршрутным автобусом, К. У.А. осуществлял свои трудовые обязанности – обязанности водителя рейсового автобуса.
Третье лицо К. У.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх мая 2010 года, находясь на работе, двигался на принадлежащем ответчику автомобиле «Авто-1», г/н ххххх по объездной дороге мкр. Первомайский в направлении Центрального рынка, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Примерно за 10-15 метров заметил, что впереди остановились 2 автомобиля. К. У.А. начал тормозить, однако из-за мокрого покрытия дороги, остановиться не удалось, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-2».
Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх мая 2010 года на объездной дороге мкр. Первомайский г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н ххххх под управлением К. У.А., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx под управлением С. М.И., автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx под управлением истца, автомобиля «Авто-4», г/н xxxxx под управлением Аршинского Л.В. Водитель К. У.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. К административной ответственности последний привлечен не был, поскольку нарушение им требования ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения. В результате данного ДТП, действий водителя К. У.А., выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю «Авто-3», г/н xxxxx, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред. В действиях водителя Новиковой М.А. признаков нарушения ПДД РФ не обнаружено.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства «Авто-3», 2000 года выпуска, серии 38 СА № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии № 8347 от хх мая 2010 года, определением инспектора ДПС ОБДПС серии 38 АА № хххххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх мая 2010 года.
Факт нарушения водителем К. У.А. пункта 10.1 ПДД РФ «Скорость движения», повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н ххххх, «Авто-2», г/н xxxxx, «Авто-3», г/н xxxxx и «Авто-4», г/н xxxxx, им не оспаривался, что подтверждается его пояснениями, материалами, находящимися в деле об административном правонарушении № 8347 от хх мая 2010 года.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх мая 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx, принадлежащего истцу Новиковой М.А., является водитель автомобиля «Авто-1», г/н ххххх8 – К. У.А.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Баранов Д.А. пояснил, что страховая компания ЗАО «МАКС» возместила истцу причиненный имущественный ущерб, выплатив ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, в размере хх ххх рублей 78 копеек. Однако данная сумма недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, поскольку согласно отчету ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ххх ххх рублей.
Факт наличия трудовых отношений на день ДТП хх мая 2010 года между К. У.А. и Матвеевым В.Ф. и факт принадлежности автомобиля «Авто-1», г/н ххххх8 ответчику Матвееву В.Ф. в судебном заседании сторонами не оспорены и подтверждаются пояснениями указанных лиц.
Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от хх января 2011 года следует, что с ЗАО «МАКС» в пользу Новиковой М.А. взыскана доплата страховой выплаты в размере хх ххх рублей 21 копеек, судебные расходы. Решение вступило в законную силу хх февраля 2011 года.
Из отчета № 3152 АС, составленного ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» хх июля 2010 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx, без учета износа составляет ххх ххх рублей, с учетом износа – ххх ххх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела. Данный расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на собственнике автомобиля «Авто-1», г/н ххххх8 Матвееве В.Ф.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Следовательно, с Матвеева В.Ф. в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным истцу страховым возмещением – хх ххх рубля 78 копеек, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рублей, то есть хх ххх рублей 22 копейки, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика хх ххх рублей – отказать.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца Баранов Д.А. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх июля 2011 года.
Из договора оказания юридических услуг № 17 от хх мая 2011 года следует, что Новикова М.А. заключила названный договор с ИП Барановым Д.А. на оказание юридических и консультационных услуг по вопросу взыскания в судебном порядке с Матвеева В.Ф. денежных средств в возмещение материального вреда, в частности: подготовка искового заявления, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере хх ххх рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.
Факт оплаты истцом денежных средств по договору оказания юридических услуг № 17 от хх мая 2011 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от хх мая 2011 года на сумму хх ххх рублей.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика Матвеева В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в оставшейся части – х ххх рублей, расходы истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 46,43%.
Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх мая 2011 года Новикова М.А. оплатила х ххх рублей 85 копеек государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Следовательно, с Матвеева В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию х ххх рубля 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новиковой М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева В. Ф. в пользу Новиковой М. А. хх ххх рублей 22 копейки в возмещение материального вреда, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рубля 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Новиковой М. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |