(2445) Решение по иску о признании аттестации незаконной, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием: истца Агапитова А. В., представителей ответчика Е. М. С., Молокова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83\2011 по иску Агапитова А. В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании аттестации незаконной, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений от xx.10.2010 года, от xx.12.2010 года, от xx.01.2011 года, от xx.04.2011 года, от xx.04.2011 года обратился в суд с иском о признании незаконной аттестации от xx.05.2010 года, вывода аттестационной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области от xx.07.2010 года, об их отмене, о признании недействительной аттестации от июля 2010 года, вывода аттестационной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области от xx.09.2010 года в отношении Агапитова А.В., об их отмене, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от xx.05.2010 года № ххх-лс, о возмещении судебных расходов в размере хх ххх рубля 25 копеек. В обоснование иска сослался на следующее. Он проходил службу в ФГУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области с xx.03.2008 года в должности (должность) по контракту сроком на 5 лет. В связи с приходом в учреждение нового руководителя – майора внутренней службы Б. О.В., между ним и истцом сложились конфликтные отношения. Поэтому в отношении него xx.05.2010 года и в июле 2010 года составлены аттестации, xx.07.2010 года и xx.09.2010 года аттестационными комиссиями ГУФСИН России по Иркутской области на основании указанных аттестаций он признан не соответствующим занимаемой должности. Истец считает указанные действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку:

Основанием для проведения аттестации от xx.05.2010 года послужило заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, что противоречит п. 9.3 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», являющейся приложением 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от xx.06.2005 года № 76 (далее – Инструкция), которая не содержит такого основания проведения аттестации как «несоответствие замещаемой должности». По мнению истца, данная формулировка относится к выводам аттестационной комиссии и не может являться основанием проведения аттестации, так как такой вывод комиссия может сделать на основании всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей.

По мнению истца, аттестация является незаконной, так как её подготовил майор внутренней службы Б. О.В., являвшийся исполняющим обязанности начальника учреждения при совместной с истцом службе менее чем шесть месяцев, в то время, как согласно п.9.4 Инструкции аттестацию на подчиненного готовит начальник учреждения.

Кроме того, истец ссылается на то, что при аттестации не был учтен тот факт, что в его подчинении не было достаточно сотрудников, поэтому возложенные на него обязанности исполнить было невозможно. При проведении инспекторской проверки в феврале 2009 года сотрудником отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Иркутской области в акт проверки для исполнения начальнику учреждения было внесено предложение о выделении в учреждение дополнительной вольнонаемной штатной единицы. Данный вопрос не был решен, начальнику учреждения было предложено ввести единицу за счет внебюджетных средств либо произвести изменения в штатном расписании. В декабре 2009 года в учреждение приезжали главный куратор и его заместитель. Был рассмотрен вопрос о введении аттестованной единицы в службу тыла за счет сокращения аттестованной единицы в другой службе. По просьбе сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области истцом было подготовлено и зарегистрировано письмо о выделении аттестованной единицы. Письмо истцом передано сотрудникам ГУФСИН России по Иркутской области, однако вопрос разрешен не был. Истец при проведении аттестации довел об этом до сведения членов аттестационной комиссии, а также, то обстоятельство, что его предшественники на данной должности работали непродолжительное время, а он – 2 года 4 месяца. Однако члены комиссии на это не прореагировали, вопросы ему заданы не были. Истец считает, что ответчиком не выполнено условие контракта, заключенного с ним об обеспечении необходимых условий для выполнения служебных обязанностей по замещаемой им должности. Соответственно, все недочеты в его работе являются следствием неисполнения работодателем названной обязанности. Истец считает, что состав дисциплинарных проступков, указанных в аттестации от xx.05.2010 года и от июля 2010 года отсутствует.

Истец в обоснование иска также ссылается на то, что характеризующий его материал был полностью взят из заключения по материалам служебной проверки. Поэтому, по мнению истца, его индивидуальные особенности как сотрудника учреждения отражены не объективно и не всесторонне. Истец не считает себя безынициативным, поскольку, начиная с 2008 года, лично познавал все вопросы коммунально-бытового характера в отношении столовой, в 2008 году самостоятельно составлял раскладки из-за отсутствия сотрудника. В апреле-мае 2008 года по личной инициативе с привлечением сторонней автотехники организовал продажу навоза, получил прибыль в хх ххх рублей, чего не было ни за один год работы по данному виду деятельности. Самостоятельно разобрался в программе «Гранд-Смета» в 2009 году. Когда программа исчезла от занесенного на его компьютер не по его вине вируса, он самостоятельно установил её копию. Лично установил контакты в двух магазинах по приобретению хозяйственных товаров в долг. Заключил договор на экономически выгодных условиях по выгрузке, хранению и доставке в учреждение угля. В 2008 году все его подчиненные: два инспектора, экспедитор, продавец магазина ушли в декретный отпуск, поэтому истцу приходилось ездить самому вместо экспедитора за товаром, выполнять другую не свойственную его должности работу. В 2009 году в тыловой службе работали все сотрудники. Один инспектор, работавшая до декретного отпуска всего 10 месяцев, после выхода из декретного отпуска вынуждена была вникать в работу, что отнимало много времени. Однако в настоящее время коллектив тыловой службы сформирован, наметилась тенденция по быстрому решению проблемных вопросов. Исполнительская дисциплина систематически не нарушается. В 2008-2009 году истец приносил свой ноутбук, так как у сотрудников не хватало компьютеров. Все дела в городе осуществлял на личном автотранспорте и бензине. Лично выезжал в командировки за формой, обмундированием для осужденных, продуктами питания, за отопительным котлом. Сопровождал доставку овощей в учреждение ИК-25 г.Вихоревка.

Кроме того, истец указал, что с приказом по подготовке к проведению аттестации истец не знакомился. Сроков, планов и схем аттестации до него не доводили. С приказом о проведении в отношении него служебной проверки в период с 14 по хх мая 2010 года он был ознакомлен 17 мая, в период с 19 апреля по xx.05.2010 года находился в отпуске. По выходу из отпуска xx.05.2010 года ему было предложено написать объяснение по неподписанному заключению по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Объяснение Б. О.В. попросил принести xx.05.2010 года. При прибытии истца xx.05.2010 года в кабинете инспектора по кадрам находились: исполняющий обязанности начальника учреждения Б. О.В., главный бухгалтер К. Е.Г., начальник отдела экономики труда и заработной платы Д. С.А., инспектор по кадрам Ж. Л.В. Б. О.В. ему было предложено под роспись ознакомиться с заключением и аттестацией. Заключение было подписано вышеназванными членами комиссии, не было подписи заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации Э. А.В. и юрисконсульта Л. Т.В. При этом, Б. О.В. сказал, что указанные отсутствующие лица подпишут заключение. Юрисконсульт отсутствовала в учреждении в период с xx.05.2010 года по xx.05.2010 года, так как находилась в г.Иркутске на обучении. Заключение ею было подписано xx.05.2010 года. Таким образом, истец ознакомлен с данным заключением xx.05.2010 года, а xx.05.2010 года, не дожидаясь получения от него объяснений, данное заключение было положено в основу аттестации. Истец указал также на то, что Б. О.В. xx.05.2010 года до него была доведена информация о проведении в отношении него аттестации xx.06.2010 года. С какими-либо документами об аттестации xx.06.2010 года его не знакомили. xx.07.2010 года Б. О.В. в устной форме сообщил ему, что xx.07.2010 года они вместе с ним едут на аттестацию. xx.07.2010 года инспектор кадров Ж. Л.В. ознакомила его под роспись с телефонограммой из ГУФСИН России по Иркутской области.

Помимо этого, истец указал, что на аттестационной комиссии его представлял главный куратор учреждения, заместитель начальника оперативного управления ГУФСИН по Иркутской области - начальник отдела розыска С. В.Ю. Исполняющий обязанности начальника учреждения Б. О.В., подготовивший аттестацию, на аттестационной комиссии не присутствовал. Таким образом, аттестационная комиссия в нарушение п.9.15 Инструкции заслушала не сотрудника, подготовившего аттестацию, а другое лицо. Также, по мнению истца, аттестационная комиссия не объективно подошла к оценке его деятельности, поскольку приняла сразу решение о несоответствии занимаемой должности, а не решение о соответствии замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по служебной деятельности.

Истец также ссылается на то, что весь текст аттестации посвящен в основном констатации фактов неисполнения истцом своих должностных обязанностей, то есть совершенным, по мнению руководства учреждения, им дисциплинарным проступкам. А именно: неудовлетворительное ведение делопроизводства; невнесение предложений по хозяйственным вопросам в графики и планы работ учреждения; несвоевременное представление информации в службы ГУФСИН России по Иркутской области; не предоставление необходимой сметной документации; беспорядок в сметной документации, несвоевременное списание строительных материалов; некачественное производство ремонта столовой; неудовлетворительная организация контроля за работой банно-прачечного комбината; отсутствие контроля за работой столовой и составлением меню для диетических больных. В аттестации от xx.05.2010 года четко указано на систематическое нарушение трудовой дисциплины с его стороны. Поэтому истец считает, что в отношении него ответчиком проведена аттестация для перемещения его на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания, а не по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Кроме того, истец сослался на то, что в представленной суду аттестации от xx.05.2010 года отсутствует дата её подписания заместителем начальника ГУФСИН России по Иркутской области Бережным А.Л. и начальником ГУФСИН России по Иркутской области Р. П.В. Истец обратил внимание суда на то, что в тексте аттестации от xx.05.2010 года содержатся сведения на июнь 2010 года. В аттестации, составленной на июль 2010 года не указана дата её составления. В отношении него были проведены две аттестации по одному и тому же основанию - xx.07.2010 года и xx.09.2010 года. Их результатом явились уведомления истца от xx.07.2010 года и от xx.10.2010 года о вакантных должностях, тогда как в силу п.16 Положения результатом аттестации от xx.05.2010 года должен был быть приказ о понижении его в должности. xx.09.2010 года истец уведомлен о его увольнении по п. «и» ст.58 Положения с xx.11.2010 года, а xx.09.2010 года в отношении него составлено еще одно заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым рекомендовано предупредить его о неполном служебном соответствии. Иными словами, в нарушение ст.39 Положения к нему за одни и те же нарушения служебной дисциплины, которые, по мнению ответчика, имели место, применены почти все виды дисциплинарных взысканий: предупреждение, понижение в должности, увольнение.

В судебном заседании истец иск по доводам, изложенным в исковых заявлениях, поддержал.

Представители ответчика по доверенности Е. М.С., Молоков С.В. иск не признали, считая обжалуемые действия ответчика законными и обоснованными. В письменном возражении ответчик указал, в том числе, на то, что Б. О.В. имел право составления аттестации на истца, поскольку проходит службу в КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области с xx.03.2005 года в должности зам.начальника по кадрам и воспитательной работе, с xx.04.2010 года назначен и.о.начальника названного учреждения. Таким образом, его совместная служба с истцом составляет более 6 месяцев. Не считает ответчик нарушением Инструкции представление Агапитова А.В. на заседании аттестационной комиссии xx.07.2010 года куратором учреждения С. В.Ю., поскольку указанное лицо владел обстановкой во вверенном его контролю учреждении.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации от хх июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ст.21 Федерального закона от xx.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от хх декабря 1992 г. N 4202-I (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом "в" части первой статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от хх декабря 1992 г. N 4202-1, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность, в том числе, по служебному несоответствию в аттестационном порядке и в порядке дисциплинарного взыскания.

При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах) (часть вторая статьи 16).

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от xx.06.2005 года № 76.

Пунктом 9.3 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения.

Право аттестационной комиссии сделать вывод о том, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности, а также право одновременно с выводами дать рекомендации, в том числе, и о понижении в должности, закреплено в пункте 9.16 Инструкции.

Судом установлено, что:

– xx.03.2008 года Агапитов А.В. назначен на должность (должность) ФБУ КП-22 ГФСИН России по Иркутской области по контракту сроком на 5 лет.

– Приказом и.о. начальника ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области № 114 от xx.05.2010 года Б. О.В. создана комиссия по проведению служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Агапитовым А.В. Состав комиссии: зам.начальника колонии – начальник центра трудовой адаптации осужденных ФБУ КП-22 ГУФСИН России Э. А.В., главный бухгалтер К. Е.Г., начальник отдела труда и заработной платы Д. С.А., юрисконсульт Л. Т.В. Приказано окончить проверку в срок до xx.05.2010 года.

– В отношении Агапитова А.В. указанной комиссией по материалам проверки составлено заключение о направлении его на аттестационную комиссию для назначения с понижением в должности на должность помощника дежурной части группы безопасности. Комиссией учтен тот факт, что приказом ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области от xx.09.2009 года № ххх-лс на Агапитова А.В. наложено дисциплинарное взыскание – неполное служебное соответствие.

– Заключение утверждено и.о. начальника ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области Б. О.В. xx.05.2010 года.

– xx.05.2010 года названной комиссией Агапитов А.В. заслушан в отсутствие члена комиссии Л. Т.В., которая ознакомилась с результатами заключения и подписала его xx.05.2010 года.

– xx.05.2010 года Агапитов А.В. ознакомлен с заключением.

– Приказом и.о. начальника ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области Б. О.В. от xx.05.2010 года № хх-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Агапитов А.В. направлен на аттестационную комиссию ГУФСИН России по Иркутской области для рассмотрения вопроса о несоответствии замещаемой должности.

– Приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от xx.05.2010 года № ххх-лс Агапитову А.В. объявлен строгий выговор за слабую организацию и ненадлежащий контроль работы банно-прачечного комбината, организацию питания осужденных. В обоснование указано на то, что в период с xx.04.2010 года по xx.04.2010 года в названном учреждении сотрудниками аппарата ГУФСИН России по Иркутской области проводилась проверка работы и подведение итогов деятельности учреждения за первый квартал 2010 года. Во время обхода учреждения были выявлены ряд недостатков на тыловых объектах.

– xx.06.2010 года Агапитов А.В. ознакомлен с данным приказом, выразил свое несогласие.

– xx.05.2010 года и.о. начальника ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области (с xx.04.2010 года), заместителем начальника колонии по кадрам и воспитательной работе ИКП-22 ГУИН (с xx.03.2005 года) Б. О.В. составлена аттестация о несоответствии Агапитова А.В. замещаемой должности, о том, что он заслуживает понижения в должности. В качестве основания для составления аттестации указано на несоответствии Агапитова А.В. замещаемой должности.

– xx.06.2010 года аттестация согласована с заместителем начальника ГУФСИН России по Иркутской области – начальником УТ ГУФСИН России по Иркутской области Бережным А.Л.

– xx.07.2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии с участием Агапитова А.В. Согласно выводам аттестации, принятым открытым голосованием 10 членов комиссии единогласно, Агапитов А.В. замещаемой должности не соответствует. Рекомендовано его использовать с понижением в должности, в должности помощника дежурного дежурной части группы безопасности ФБУ КП-22 ГУФСИН. Названный вывод был объявлен Агапитову А.В. сразу, объявлено ему под роспись xx.07.2010 года.

– Представление о перемещении Агапитова А.В., предусмотренное абзацем 2 п.8.1 Инструкции не составлялось.

– xx.07.2010 года истцу предложена названная нижестоящая должность, от которой он отказался.

– xx.07.2010 года в отношении Агапитова А.В. составлена аттестация и.о.начальника ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области Ислентьевым А.В., xx.08.2010 года дано положительное заключение зам.начальника ГУ – начальником управления тыла ГУФСИН России по Иркутской области Бережным А.Л. В качестве основания для составления аттестации указано на несоответствие Агапитова А.В. замещаемой должности.

– xx.08.2010 года Агапитов А.В. с аттестацией ознакомлен.

– xx.09.2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии с участием Агапитова А.В., согласно выводам которой, принятым открытым голосованием 13 членов комиссии единогласно, Агапитов А.В. замещаемой должности не соответствует. Рекомендовано его уволить в соответствии с п. «и» ст.58 Положения.

– xx.09.2010 года названный вывод был объявлен Агапитову А.В. сразу под роспись.

– xx.09.2010 года начальник ОК УКРЛС ГУФСИН России по Иркутской области Молоков С.В. составил в отношении Агапитова А.В. представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы ФСИН России в отставку по ст.58 п. «и» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения. В обоснование указано на то, что Агапитов А.В. в период службы заместителем начальника колонии по тылу ФБС КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области зарекомендовал себя безынициативным сотрудником, имеющим низкий профессиональный уровень руководителя. Приказы, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие деятельность пенитенциарной системы изучил, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности. Отсутствие руководящих и организаторских навыков не позволяют обеспечить эффективную работу тыловой службы, взаимодействия с другими службами учреждения. В соответствии с заключением служебной проверки от xx.05.2010 года было принято решение о понижении в должности в аттестационном порядке Агапитова А.В. Ему была предложена нижестоящая должность помощника дежурного дежурной части группы безопасности ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, от которой он отказался. xx.09.2010 года аттестационной комиссией ГУФСИН России по Иркутской области принято решение об увольнении Агапитова А.В. по служебному несоответствию замещаемой должности из органов уголовно-исполнительной системы.

– xx.09.2010 года Агапитов ознакомлен с представлением.

– xx.09.2010 года Агапитов уведомлен о предстоящем увольнении по п. «и» ст.58 Положения о службе.

– xx.09.2010 года с Агапитовым А.В. проведена беседа, ему предложены должности: главного зоотехника группы трудовой адаптации осужденных ФБ У КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, старшего инспектора группы организации моб.подготовки и гражданской обороны ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области.

– xx.10.2010 года Агапитову А.В. предложили нижестоящие должности: в ОИК-8 - оперуполномоченного оперативным отделом, начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, начальника отдела трудовой адаптации осужденных; в ИК-25 – ст.инспектора отдела безопасности; в ИК-2 – старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; в СИЗО-3 – зам.начальника дневной смены отдела режима; в СИЗО-1 – зам.старшего смены отдельного корпусного блока.

– xx.01.2011 года Агапитов А.В. обратился к начальнику ГУФСИН России по Иркутской области Р. П.В. с рапортом об увольнении по ст.58 п. «в» Положения.

– рапорт был удовлетворен, Агапитов А.В. приказом ГУФСИН России по Иркутской области от xx.02.2011 года № 32-лс «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников УИС» уволен из органов уголовно-исполнительной системы с xx.03.2011 года по ст.58 п. «В» Положения (по выслуге срока службы дающего право на пенсию).

– xx.03.2011 года в связи с увольнением Агапитова А.В. по выслуге срока службы распоряжением начальника ГУФСИН России по Иркутской области Р. П.В. от xx.03.2011 года № 21-р аттестации от xx.05.2010 года и xx.07.2010 года признаны не реализованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области от xx.03.2008 года № 84-лс.; выпиской из приказа начальника Главного управления исполнения наказаний по Иркутской области Министерства юстиции от xx.03.2005 года № 96-лс, выпиской из приказа ГУФСИН России по Иркутской области от xx.04.2010 года № 141-лс, материалами служебной проверки, уведомлением от xx.10.2010 года, рапортом истца от xx.01.2011 года, выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области от xx.02.2011 года № 32-лс, распоряжением от xx.03.2011 года № 21-р, приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от xx.05.2010 года № ххх-лс, приказом и.о.начальника учрежедния Б. О.В. от xx.05.2010 года № хх-лс, листом беседы от xx.09.2010 года, представлением к увольнению, аттестациями от xx.05.2010 года, от xx.07.2010 года, выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области № 32-лс от xx.02.2011 года, иными вышеназванными приказами и распоряжениями.

Из анализа названных обстоятельств, содержания приказа и.о.начальника ФБУ КП-22 от xx.05.2010 года № 114, суд приходит к выводу о том, что поводом для проведения служебной проверки, а затем - аттестации в отношении Агапитова А.В. послужили факты, установленные сотрудниками аппарата ГУФСИН России по Иркутской области в период с xx.04.2010 года по xx.04.2010 года при проведении проверки работы и подведения итогов деятельности учреждения за 1 квартал 2010 года.

Согласно п.2 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от xx.03.2009 N 104 (далее – Инструкция о проведении служебной проверки), служебная проверка (далее - проверка) проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации (далее - должностной проступок), допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС.

Пунктом 4 названной Инструкции установлено, что задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия); установление круга лиц, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия), свидетелей и пострадавших; определение тяжести проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; выработка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); выработка рекомендаций по организации и проведению мероприятий предупредительно-профилактического характера, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия).

В силу п.7 указанной Инструкции проверкой устанавливаются, в том числе, при нарушении условий контракта сотрудником - факты, свидетельствующие о нарушении сотрудником условий контракта, и их причины.

При проведении проверки осуществляются сбор и документальное оформление сведений, относящихся к должностному проступку (чрезвычайному происшествию), в том числе устанавливаются: наличие должностного проступка (чрезвычайного происшествия), время, место, обстоятельства, при которых он был совершен; цели и мотивы совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия); обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); личные и деловые качества сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); причины и условия, способствовавшие совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия); характер и размер ущерба, причиненного сотрудником, совершившим должностной проступок (чрезвычайное происшествие); находился ли сотрудник, совершивший должностной проступок (чрезвычайное происшествие), при исполнении служебных обязанностей (п.8 Инструкции о проведении служебной проверки)

Документы проверки постранично нумеруются и формируются в дело, к которому приобщаются: документ (или его копия), содержащий сведения, послужившие основанием для назначения проверки; копия приказа о назначении проверки; справочные материалы; служебная характеристика на сотрудника, в отношении которого проводилась проверка; объяснения сотрудников и иных лиц, в случае отказа сотрудника от дачи письменных объяснений составляется соответствующий акт (приложение N 3); другие документы, имеющие отношение к установленным в ходе проверки фактам; заключение; копия приказа о привлечении сотрудника к ответственности (если приказ издавался) (п.16 Инструкции о проведении служебной проверки).

Пунктом 26 данной Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться с заключением.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника по тылу Агапитовым А.В., поводом для проведения служебной проверки, кроме названной справки сотрудников аппарата ГУФСИН России по Иркутской области, послужила также справка главного специалиста ОТО УТ ГУФСИН России по Иркутской области Д. Т.Л. по результатам проверки деятельности службы тыла ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области в период с xx.02.2010 года по xx.02.2010 года, и справка старшего инженера ОКС и Р ГУФСИН России по Иркутской области Р. А.Г. по результатам проверки деятельности службы тыла ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области по организации проводимых в учреждении капитальных и текущих ремонтов, устранении ранее выявленных недостатков по списанию строительных материалов в период с xx.02.2010 года по xx.02.2010 года.

На основании материалов проверок комиссией установлено, что:

– при подготовке к осенне-зимнему периоду не подготовлены инженерные и электрические сети, котлонадзорное оборудование;

– отсутствует контроль и организация работы банно-прачечного комбината;

– смета на капитальный ремонт оздоровительного комплекса для личного состава не утверждена; на планируемый ремонт отсутствуют согласованные и утвержденные в установленном порядке: план-схемы, пояснительная записка, график производства работ;

– смета на капитальный ремонт столовой для сотрудников не утверждена, на планируемый ремонт отсутствуют согласованные и утвержденные в установленном порядке: план-схемы, пояснительная записка, график производства работ;

– смета на капитальный ремонт столовой для спец.контингента второго этажа не утверждена, на планируемый ремонт отсутствуют согласованные и утвержденные в установленном порядке: дефектная ведомость, план-схемы, пояснительная записка, график производства работ;

– смета на текущий ремонт актового зала не утверждена, на планируемый ремонт отсутствуют согласованные и утвержденные в установленном порядке: пояснительная записка, график производства работ;

– в столовой на первом этаже присутствует очень высокий избыток конденсата (капли воды), который приводит к антисанитарии в помещениях, образованию «грибка», к внеплановым проведениям капитальных и текущих ремонтов;

– сметная документация за 2009 года в части восстановления, утверждения, согласования, подписания недостающей и имеющейся сметной документации приведена в порядок не в полном объеме;

– не выполнено списание строительных материалов в установленном порядке, при том, что порядок списания и состав наличия сметной документации оговорен в справке по проверке учреждения от xx.11.2009 года;

– меню диетических больных не отличается от меню общей минимальной нормы;

– в варочном цехе отсутствуют обязанности поваров и заведующей столовой;

– на пищеблоке нет хлеборезки, хлеб нарезается в варочном цехе;

– рыбный и мясной цех совмещены, первичная обработка рыбы и мяса производится на одном столе;

– товарное соседство не соблюдается;

– условия хранения в продовольственном складе не отвечают установленным требованиям;

– складские помещения учреждения находятся в аварийном состоянии, что приводит к невозможности несения материальной ответственности за сохранность находящихся в них товаро-материальных ценностей, однако при планировании затрат на 2010 год ремонт складов не предусмотрен;

– отсутствует контроль за сохранностью хозяйственного инвентаря, выданного для проведения ремонтных и хозяйственных работ ,что противоречит пункту 32 должностной инструкции.

В материалах служебной проверки имеется справка по результатам проверки оперативно-служебной деятельности администрации учреждения ФБУ КП-22 и оказанию практической помощи, в которой указано, что комиссией в составе зам.начальника оперативного управления ГУФСИН России по Иркутской области С. В.Ю., начальника СХО ГУФСИН России по Иркутской области Г. И.П., зам.начальника отдела ОВРО ГУФСИН России по Иркутской области О. Г.В., юрисконсульта Е. М.С., инженера СХО УТ ГУФСИН России по Иркутской области М. П.Ю., старшего инженера ОКСиР ГУФСИН России по Иркутской области Р. А.Г., главного специалиста ОТО УТ ГУФСИН России по Иркутской области Д. Т.Л. в соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником ГУФСИН России по Иркутской области Р. П.В., в период с xx.02.2009 года по xx.02.2009 года осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности учреждения ФБУ КП-22, устранение недостатков, выявленных в результате предыдущих проверок, и оказание практической помощи.

Комиссией ГУФСИН России по Иркутской области установлено, в том числе, то, что имеется утвержденный начальником учреждения план капитальных и текущих ремонтов на 2010год: 1) Капитальный ремонт оздоровительного комплекса для личного состава, однако смета не утверждена, на планируемый ремонт отсутствуют согласованные и утвержденные в установленном порядке: план-схемы, пояснительная записка, график производства работ. 2) Капитальный ремонт столовой для сотрудников, однако смета не утверждена, на планируемый ремонт отсутствуют согласованные и утвержденные в установленном порядке: план-схемы, пояснительная записка, график производства работ. 3) Текущий ремонт актового зала, однако смета не утверждена, на планируемый ремонт отсутствуют согласованные и утвержденные в установленном порядке: план-схемы, пояснительная записка, график производства работ. 4) капитальный ремонт столовой для спецконтингента 2 этажа, однако смета не утверждена, на планируемый ремонт отсутствуют согласованные и утвержденные в установленном порядке: дефектная ведомость, план-схемы, пояснительная записка, график производства работ. 5) В столовой на 1 этаже в результате обхода обнаружено, что присутствует очень высокий избыток конденсата местами (капли воды), который скапливается на потолке в местах примыкания стен и потолка внутри помещений столовой. Это происходит из-за слабого отопления 1, 2 этажей, также из-за потерь через 2 этаж, отсутствует двойное остекление оконных рам и из-за повышенной влажности, в связи с процессами, выполняемыми в помещениях столовой при приготовлении пищи. Избыток влаги приводит к антисанитарии в помещениях, образованию «грибка», к внеплановым проведениям капитальных и текущих ремонтов. Поэтому необходимо включить в план капитальных и текущих ремонтов на 2010 год под капитальный ремонт столовой для спецконтингента 1 этажа (отопление, вентиляция, помещение овощного цеха, локализация избыточной влажности в варочном цехе и её удаление из помещения). 6) Не в полном объеме приведена в порядок сметная документация за 2009 год в части восстановления, утверждения, согласования, подписания недостающей и имеющейся сметной документации. Не выполнено списание строительных материалов в установленном порядке, при том, что порядок списания и состав наличия сметной документации оговорен в справке по проверке учреждения от xx.11.2009 года. 7) В учреждении не приобретен программный комплекс «Гранд смета» 5 версии и не обучен сотрудник программе и составлению смет. По организации работы тыловой службы указано, в том числе, что: 1) Меню диетических больных не отличается от меню общей минимальной нормы. 2) В варочном цехе отсутствуют обязанности поваров и заведующей столовой. 3) На пищеблоке нет хлеборезки, хлеб нарезается в варочном цехе. 4) Рыбный и мясной цех совмещен, первичная обработка рыбы и мяса производится на одном столе. 5) В мясо-рыбном цехе хранятся творог, масло сливочное, рыба, мясо. Товарное соседство не соблюдается. 6) Варочный цех и подсобные помещения находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии. Требуется текущий ремонт. 6) Продовольственный склад находится в помещении квасильного пункта, условия хранения не отвечают установленным требованиям. Санитарное состояние склада со стороны медицинских работников не контролируется, последняя запись от xx.08.2009 года.

Комиссией ГУФСИН России по Иркутской области составлены предложения по устранению недостатков заместителем начальника по тылу, в том числе: 1) Совместно с главным бухгалтером в срок до xx.02.2010 года привести в порядок сметную документацию в части правильности оформления и восстановления, согласования, подписания недостающей и имеющейся сметной документации за 2009 год. Выполнить списание строительных материалов согласно установленного порядка. 2) В срок до xx.02.2010 года обеспечить столовую для спецконтингента документацией в соответствии с нормами приказа ФСИН России № 787 отxx.09.2005 года. 3) Немедленно обеспечить надлежащий контроль за качеством приготовления пищи, ежедневно к каждому приему пищи проводить снятие проб приготовленных блюд. 4) В срок до xx.02.2010 года подсобные помещения – мясной и рыбный цех оборудовать необходимым инвентарем, не допускать нарушений при хранении продуктов питания. 5) В срок до xx.03.2010 года произвести текущий ремонт пищеблока. 6) В срок до xx.03.2010 года изыскать помещение для хранения продуктов питания. Обеспечить надлежащие условия хранения продовольствия.

Кроме названных документов в материалах служебной проверки имеются справка главного специалиста ОТО УТ ГУФСИН России по Иркутской области Д. Т.Л. по результатам проверки деятельности службы тыла ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области в период с xx.02.2010 года по xx.02.2010 года, и справка старшего инженера ОКС и Р ГУФСИН России по Иркутской области Р. А.Г. по результатам проверки деятельности службы тыла ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области по организации проводимых в учреждении капитальных и текущих ремонтов, устранении ранее выявленных недостатков по списанию строительных материалов в период с xx.02.2010 года по xx.02.2010 года.

В совокупности их содержание аналогично содержанию вышеприведенной справки.

В материалах служебной проверки также имеются:

– акт обследования складских помещений, рапорт зам.главного бухгалтера В. Г.А. без даты (имеющего резолюцию Б. от xx.05.2010 года) о числящихся за Агапитовым А.В. на подотчете не списанных материалов на общую сумму ххх ххх рублей;

– пояснительная справка зам.главного бухгалтера В. Г.А. без даты о том, что за Агапитовым А.В. числятся несвоевременно списанные средства и материалы на сумму ххх ххх рублей 13 копеек; и в подтверждение этого - оборотная ведомость по материальным запасам за xx.01.2010 года по xx.05.2010 года;

– справка и.о.начальника учреждения Б. О.В. без даты об отсутствии утвержденных локальных сметных расчетов в отделе капитального строительства ГУФСИН России по Иркутской области Агапитовым А.В.,

– справка от xx.05.2010 года о финансировании ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области из средств федерального бюджета на капитальный текущий ремонт, приобретение строительных материалов, расходных частей, питание и социально-бытовые нужды осужденных в 2009 году на сумму х ххх ххх рубля 79 копеек, в 2010 году – на сумму ххх ххх рублей;

– справка от xx.05.2010 года бухгалтерии ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, о том, что фактически затраченные учреждением названные средства на указанные цели из средств федерального бюджета составили в 2009 году ххх ххх рублей 29 копеек, в 2010 году – ххх ххх рублей. Из средств по приносящей доход деятельности в 2009 году – ххх ххх рубля 71 копеек, в 2010 году – ххх ххх рублей;

– заявление пекаря Крамченко И.В. от xx.02.2010 года на имя Агапитова А.В. с просьбой о проведении текущего ремонта в столовой, о выдаче пекарям новых верхонок; рапорт зам.главного бухгалтера В. Г.А. без даты на имя Б. О.В. (с резолюцией Б. О.В. от xx.05.2010 года) о том, что в бухгалтерию не предоставлена смета и дефектная ведомость на капитальный ремонт оздоровительного комплекса для личного состава;

– справка о том, что в период 2009-2010 годы группа коммунально-бьытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области укомплектована полностью согласно штатному расписанию;

– рапорт старшего инженера ЭМТ Долгова В.А. от xx.05.2010 года о том, что им неоднократно были написаны заявки на приобретение материалов для ремонта котельного и технологического оборудования при подготовке к осенне-зимнему периоду, были предоставлены заявки на ремонт трассы горячего и холодного водоснабжения, на приобретение электроматериалов для монтажа и демонтажа электропроводки в помещениях, расположенных на территории учреждения;

– справка Долгова В.А. без даты о том, что произведен монтаж электропроводки в актовом зале, в прачечной, во второй половине МТФ, в столовой для сотрудников. Произведен частичный монтаж электропроводки в столовой для осужденных. Заменен электрощит в варочном цехе столовой. Закуплен материал на изготовление котлов ремонт трассы холодного водоснабжения, изготовления отопления в столовой для сотрудников, закуплен электроматериал для монтажа электропроводки. При подготовке к отопительному периоду 2009-2010 годов был произведен ремонт центральной котельной. Отремонтирована трасса холодного водоснабжения. Изготовлено и запущено отопление в столовой для сотрудников. Произведен монтаж линии электропередач 0,4 кВ на зерносклад, произведен ремонт котлов на бане, МТФ, СТФ. В 2010 году куплен новый дизельгенератор за счет средств федерального бюджета, куплен глубинный насос, заключен договор на приобретение материалов для ремонта центральной котельной, денежные средства на приобретение материалов и проведение работ по монтажу линии электропередач в смету учреждения на 2009-2010 годы не планировались и не включались;

– заявка Долгова В.А. на имя Б. О.В. без даты с просьбой разрешить закупку материалов для изготовления котла в центральной котельной, трассы холодного водоснабжения, отопления в столовой для сотрудников, изготовления в БПК, на СТФ, МТФ;

– справка и.о.начальника учреждения Б. О.В. о том, что сметой по приносящей доход деятельности и по федеральному бюджету не были предусмотрены денежные средства на приобретение запасных частей и агрегатов для подготовки к отопительному сезону 2009-2010 годы;

– рапорт Э. А.В. о том, что устного распоряжения начальника по ремонту инженерных сетей не было;

– отрицательная характеристика на Агапитова А.В.;

– справка о взысканиях и поощрениях на Агапитова А.В.;

– приказ и.о.начальника учреждения Б. О.В. № хх-лст от xx.05.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Агапитова А.В.».

В нарушение п.14 этой же Инструкции в материалах служебной проверки отсутствует справка по результатам проверки работы и подведения итогов деятельности учреждения за первый квартал 2010 года сотрудниками аппарата ГУФСИН России по Иркутской области в период с xx.04.2010 года по xx.04.2010 года.

Судом не может быть сделан вывод о том, что имеющаяся в материалах служебной проверки справка, составленная должностными лицами ГУФСИН России по Иркутской области, является справкой по результатам проверки, проведенной этими же лицами в период как на то указано в приказе и.о.начальника учреждения Б. О.В. № 114 от xx.05.2010 года – с xx.04.2010 года по xx.04.2010 года. Этому препятствует указание в справке о проведении проверки в иной период.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки комиссия лишь указала на установление определенных фактов, однако в нарушение п.7, 8, 12 Инструкции о проведении проверки не сделала вывода о том, являются ли эти факты свидетельством нарушения Агапитовым А.В. условий контракта, то есть о наличии должностного проступка, не указала обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Агапитова А.В., причины и условия, способствовавшие совершению должностного проступка.

Кроме того, истец в объяснениях указал, что подготовкой инженерных и электрических сетей, котлонадзорного оборудования в 2009 году по устному распоряжению начальника колонии фактически занимался начальник ЦТАО Э. А.В. Работа БПК организована на основании утвержденных графиков. Сметы, дефектные ведомости, план-схемы, пояснительные записки, графики производства работ на все объекты и помещения, согласно плана капремонтов на 2010 год были утверждены и направлены в ОКСИР ГУФСИН в марте 2010 года. В столовой для спецконтингента избыток конденсата по причине недостаточности количества тепла, здание самое отдаленное от центральной котельной, поэтому прогретая вода до поступления в столовую остывает. В связи с чем, требуется установка электробойлера или дополнительный регистр, что запланировано на 2010 год в смете и в плане капремонтов. Сметная документация за 2009 год: в период с января по март 2010 года он передавал акты на списание стройматериалов в бухгалтерию. Результат отражения данных актов в бухгалтерском учете до него не доведен. Меню диетических больных на момент проверки по итогам за 1 квартал 2010 года было переделано, обязанности поваров и заведующей столовой находились на стенде. Замечаний по нарезке хлеба в варочном цехе со стороны проверяющей из ЦКСХН ГУФСИН России по Иркутской области не было. В холодильнике мясо-рыбного цеха установлена перегородка для товарного соседства. В продуктовом складе запланирована побелка помещения. В отношении аварийных складских помещений вопрос решался в ГУФСИН России по Иркутской области. В настоящее время 1 контейнер установлен, планируется установка еще одного контейнера.

Агапитов А.В. возражал против приведенной характеристики и указал на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Комиссией анализ приведенных Агапитовым А.В. доводов не проведен, в заключении отображено краткое содержание его объяснения, без опровержения его доводов, без оценки его положительных действий, на которые он ссылался.

Комиссия сочла возможным без исследования первичных документов в вопросе установления фактов придти к заключению о наличии недостатков в работе Агапитова А.В. на xx.05.2010 года, основываясь на рапорте зам.главного бухгалтера В. Г.А. о наличии на подотчете Агапитова А.В. не списанных материалов на общую сумму ххх ххх рубля; справке Б. О.В. без даты об отсутствии в отделе капитального строительства ГУФСИН России по Иркутской области локальных сметных расчетов; справки этого же должностного лица о том, что денежные средства на приобретение запасных частей и агрегатов для подготовки к отопительному сезону 2009-2010 годов не предусмотрены; основываясь лишь на объяснениях Э. А.В., без опроса начальника учреждения.

Также комиссия сочла возможным без исследования соответствующих доказательств придти к выводу о наличии недостатков в работе Агапитова А.В. на xx.05.2010 года на основании справок должностных лиц ГУФСИН России по Иркутской области Д. Т.Л., Р. А.Г. по результатам проверки деятельности службы в период с xx.02.2010 года по xx.02.2010 года, не приведя в обоснование заключения иные доказательства ненадлежащей деятельности Агапитова А.В. за период с xx.02.2010 года по xx.05.2010 года.

Между тем, из справки зам.главного бухгалтера В. Г.А. следует, что в бухгалтерию не предоставлена только смета и дефектная ведомость на капитальный ремонт оздоровительного комплекса для личного состава. В отношении отсутствия иных смет, и прочих соответствующих документов в период с xx.02.2010 года по xx.05.2010 года в материалах служебной проверки сведения отсутствуют.

Из содержания приведенных в материалах служебной проверки справок комиссии ГУФСИН России по Иркутской области, должностных лиц Д. Т.Л., Р. А.Г. усматривается, что в них отсутствуют указания на нарушение Агапитовым А.В. условий контракта бездействием по подготовке инженерных и электрических сетей, котлонадзорного оборудования при подготовке к осенне-зимнему периоду, а также на отсутствие контроля и организации работы банно-прачечного комбината.

По мнению суда, обоснование заключения комиссии о нарушении служебной дисциплины Агапитовым А.В. в данных вопросах только лишь на основании справок старшего инженера ЭМТ Долгова В.А., без ссылок и представления в материалы служебной проверки первичных документов, является необоснованным. Иных источников названного вопроса в материалах служебной проверки не имеется.

В тоже время, согласно п.4 названной Инструкции задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка, определение тяжести проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, согласно плану проведения служебной проверки член комиссии Л. Т.В. наравне с остальными членами комиссии была обязана участвовать в сборе материала, обобщении собранной информации, её анализе, изучении предыдущих служебных проверок, должна была также ознакомиться со справкой по итогам проверки деятельности ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области в период с xx.04.2010 года по xx.04.2010 года.

Однако, подписи, подтверждающей совершение указанным лицом названных действий, в плане проведения служебной проверки не имеется.

Допрошенная в судебном заседании Л. Т.В. подтвердила тот факт, что в период проведения проверки она находилась на обучении в г.Иркутске. Общалась с членами комиссии по телефону, давая консультации по правовым вопросам. xx.05.2010 года ознакомилась с текстом заключения и объяснением Агапитова А.В., направленных ей по электронной почте. У кого-то из членов комиссии по телефону она осведомилась о содержании материалов служебной проверки, xx.05.2010 года по возвращении с учебы ознакомилась с материалами служебной проверки и подписала заключение.

Исходя из показаний свидетеля Л. Т.В., содержания плана проведения служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что участие члена комиссии Л. Т.В. было формальным, в непосредственном сборе сведений о работе Агапитова А.В. она участия не принимала, что является нарушением приказа № 114 от xx.05.2010 года.

Кроме того, ответчик, ознакомив с заключением служебной проверки Агапитова А.В. xx.05.2010 года, то есть, за день до подписания его членами комиссии, утверждения руководителем учреждения, по существу не предоставил ему возможности подготовиться к своей защите и воспользоваться своим правом, предусмотренным п.26 Инструкции о проведении проверки для представления заявлений, ходатайств.

По мнению суда, названное формальное отношение к правам лица, в отношении которого проводится служебная проверка, привело к необъективности её результатов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. А.Г. суду показал, что за время службы Агапитова А.В. в должности (должность) под его руководством был сделан ремонт в столовой, в бане, был закончен ремонт в штабе на втором этаже, начался на первом. Он организовал вывоз навоза с территории колонии для получения дополнительного источника финансирования деятельности учреждения. Лично контролировал проведение ремонтов. В ноябре 2008 года истец ему жаловался на то, что его не направили на обучение по программе «Гранд-Смета». Свидетель показал, что руководитель Б. О.В. часто указывал истцу на недостатки в его работе, что, однако, он делал в отношении многих. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель Д. А.В.

При наличии установленных судом недостатков заключения по результатам служебной проверки, суд не может придти к выводу о законности и обоснованности настоящего заключения.

Оценивая результаты аттестации от xx.05.2010 года, суд исходит из следующего.

В её обоснование указано на то, что Агапитов А.В.:

– За период службы зарекомендовал себя безынициативным сотрудником, имеющим низкий профессиональный уровень;

– Отсутствие руководящих и организаторских навыков не позволяют обеспечить эффективную работу тыловой службы, взаимодействия с другими службами учреждения;

– В графики оперативных совещаний в планы работ практические предложения по коммунально-бытовым, хозяйственным вопросам на рассмотрение не выносятся, ведение делопроизводства неудовлетворительное;

– Систематически нарушается исполнительная дисциплина в части предоставления информации в соответствующие службы ГУФСИН;

– Личного стремления в улучшении работы своей службы в учреждении в целом не проявляет;

– Неудовлетворительно организовывает контроль за работой банно-прачечного комбината;

– Сметы не согласовываются, не утверждаются план-схемы, пояснительные записки, графики производства работ;

– Сметная документация за 2009 год в части восстановления, утверждения, согласования, подписания недостающей и имеющейся сметной документации приведена в порядок не в полном объеме;

– Списание строительных материалов проводится не в установленном порядке и не в срок;

– В столовой на первом этаже после проведения ремонта в 2009 году, присутствует высокий избыток конденсата, который приводит к антисанитарии в помещениях и как следствие проведению внепланового ремонта;

– Не разработаны меню для диетических больных;

– До настоящего времени, несмотря на неоднократные указания, нет разделения рыбного и мясного цехов в столовой;

– Не контролируется товарное соседство продуктов;

– Складские помещения учреждения находятся в аварийном состоянии. Отсутствует контроль за сохранностью хозяйственного инвентаря;

– Нормативные акты, регламентирующие деятельность коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения изучил, но не всегда руководствуется ими в работе;

– По состоянию на июнь 2010 года Агапитов А.В. имеет неснятое дисциплинарное взыскание – неполное служебное соответствие, за допущенные нарушения в организации служебной деятельности и низкую исполнительную дисциплину (приказ КП-22 № ххх-лс от xx.09.2009 года). За не обеспечение осужденных надлежащими санитарно-бытовыми условиями, отсутствие контроля за сохранность хозяйственного инвентаря Агапитов А.В. лишен премии за квартал на 100% (приказ КП-22 № 115 от xx.05.2010 года).

– По характеру общительный, склонный к созданию конфликтных ситуаций в коллективе. Критику в своей адрес воспринимает болезненно, не предпринимает мер к устранению выявленных недостатков в повседневной служебной деятельности, связанных с прямой профессиональной деятельностью.

Таким образом, содержание названной аттестации идентично заключению по материалам служебной проверки в отношении Агапитова А.В.

Между тем, согласно п.9.1 Инструкции к Приказу Минюста РФ от xx.06.2005 года № 76 основными задачами аттестации является, в том числе, максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых сотрудников на основе глубокого и всестороннего их изучения.

Вывод аттестационной комиссии, основанный на заключении служебной проверки, признанной судом незаконной и необоснованной, также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям п.9.1 названной Инструкции.

Кроме того, как следует из приказа от xx.05.2010 года № хх-лс, проведение служебной проверки в отношении деятельности Агапитова А.В., аттестация в отношении него была проведена для применения дисциплинарного взыскания в порядке ст.38 Положения – понижение в должности за нарушение служебной дисциплины.

Исходя из анализа п. «в» ст.16, ст.17, абзаца 2 п.8.1, главы 9 Инструкции, приказом руководителя, принятым на основании представления о перемещении и аттестации, Агапитов А.В. по результатам аттестации должен был быть перемещен на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания.

Поэтому законных оснований для повторного проведения аттестации в связи с отсутствием согласия Агапитова А.В. на перемещение на нижестоящую должность не имелось.

Ответчик, проведя повторную аттестацию xx.09.2010 года, по сути, сделал это незаконно и необоснованно, поскольку её проведение означало процедуру повторного привлечения Агапитова А.В. к дисциплинарной ответственности путем увольнения за те же дисциплинарные проступки, которые, по мнению ответчика, послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде перемещения на нижестоящую должность.

В тоже время, статьей 39 Положения установлено, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В этой связи, повторная аттестация от xx.09.2010 года и выводы аттестационной комиссии не могут быть признаны законными и обоснованными.

Иные доводы сторон во внимание судом не принимаются как не имеющие правового значения для дела.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск Агапитова А.В. в части признания незаконными аттестации от xx.05.2010 года, от xx.07.2010 года и выводов по ним аттестационных комиссий ГУФСИН России по Иркутской области.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворении иска Агапитова А.В. в части отмены названных аттестаций и соответствующих выводов аттестационных комиссий ответчика, поскольку указанные действия в компетенцию суда не входят.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска Агапитова А.В. об оспаривании законности аттестации от xx.05.2010 года, в связи с пропуском им срока для обращения в суд, со ссылкой на то, что о нарушенном праве аттестацией от xx.05.2010 года истец узнал xx.05.2010 года.

Как ранее установлено судом, истец был ознакомлен с аттестацией от xx.05.2010 года и выводом аттестационной комиссии от xx.07.2010 года только xx.07.2010 года.

С иском Агапитов А.В. в суд обратился xx.09.2010 года, то есть без пропуска срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом учитывается, что аттестация от xx.05.2010 года являлась этапом в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Правовые последствия в названной процедуре влечет вывод аттестационной комиссии. Ответчиком же в отношении иска об оспаривании законности вывода аттестационной комиссии от xx.07.2010 года не заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Оценивая иск Агапитова А.В. о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области от xx.05.2010 года № ххх-лс, и его отмене, суд исходит из следующего.

Ответчик просил отказать в удовлетворении настоящей части иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с названным иском, отсутствие уважительной причины для восстановления ему настоящего срока.

Абзацем 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 настоящей статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из расписки Агапитова А.В., его пояснений по иску следует, что истец узнал о нарушении своего трудового права оспариваемым приказом xx.06.2010 года.

Следовательно, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок начал течь со xx.06.2010 года и закончился xx.09.2010 года.

Агапитов А.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу xx.09.2010 года, что объективно подтверждается почтовым конвертом на листе дела 30, однако без указания требования о признании этого приказа незаконным.

Дополнил Агапитов А.В. свои требования в этой части лишь в судебном заседании xx.04.2011 года, что следует из протокола от названного числа, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Истцу судом было разъяснено право ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истец в этой связи просил о восстановлении ему пропущенного срока, считая, что пропустил его по уважительной причине. При этом сослался на то, что первоначально с иском на действия ответчика он обратился без указанного требования xx.07.2010 года, исковое заявление было ему возвращено, повторно он обратился вновь без указанного требования xx.09.2010 года. В период с xx.08.2010 года по xx.08.2010 года, с xx.09.2010 года по xx.09.2010 года он находился на стационарном лечении, с xx.08.2010 года по xx.09.2010 года находился на амбулаторном лечении.

Оценивая указанный довод истца, суд не считает возможным принять его внимание. Названная причина не может быть признана уважительной, поскольку объективно не препятствовала истцу обратиться в суд с настоящим иском своевременно. Кроме того, относительно периода с xx.09.2010 года по xx.04.2011 года истцом не представлены суду доказательства уважительности причины пропуска обращения в суд с настоящим иском.

Поэтому в удовлетворении иска в данной части Агапитову А.В. следует отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Оценивая заявление Агапитова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу хх ххх рубля 25 копеек в возмещение судебных расходов, состоящих из: отправки почтой искового заявления на сумму ххх рублей 40 копеек; дополнительно почтой приложения к нему на сумму хх рубля 90 копеек; по направлению в адрес ответчика запросов на сумму хх рублей 15 копеек; по направлению экспресс-почтой рапортов в адрес ответчика на сумму ххх рублей; расходов на железнодорожный проезд на судебные заседание xx.10.2010 года, xx.12.2010 года, xx.01.2011 года, xx.01.2011 года, на xx.04.2011 года, xx.06.2011 года на сумму х ххх рублей 50 копеек; расходов на железнодорожный проезд на судебные заседания свидетеля Т. А.Г. на сумму х ххх рубля 30 копеек; расходов по оплате услуг представителя Климашенко Ю.В. в размере хх ххх рублей; представителя Путьмакова Д.Л. в размере х ххх рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, при этом считая, что расходы по оплате услуг представителей являются разумными с учетом объема выполненной ими работы, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, сложности дела.

Агапитовым А.В. представлены доказательства несения названных затрат: железнодорожные билеты с соответствующими датами, кассовые чеки, уведомления о вручении почтовых отправлений, расписки указанных представителей о получении денежных средств на листах дела 242-268.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Агапитов А.В. в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Агапитова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными аттестацию в отношении (должность) ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области Агапитова А. В. от xx.05.2010 года, вывод аттестационной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области по аттестации Агапитова А. В. от xx.07.2010 года о несоответствии замещаемой должности.

Признать незаконными аттестацию в отношении (должность) ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области Агапитова А. В. от xx.07.2010 года, вывод аттестационной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области по аттестации Агапитова А. В. от xx.09.2010 года о несоответствии замещаемой должности.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в пользу Агапитова А. В. хх ххх рубль 25 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

В удовлетворении иска Агапитова А. В. об отмене аттестации от xx.05.2010 года, от xx.09.2010 года и принятых по ним выводов аттестационных комиссий ГУФСИН России по Иркутской области в отношении Агапитова А. В., о признании дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на Агапитова А. В. приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс от xx.05.2010 года, об его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.