(2504) Решение по иску о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1392/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца Кобяк П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2011 по иску Типсина М. Б. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Типсин М.Б. обратился с исковым заявлением к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора – пунктов 1.1.4. и 1.1.7. о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 7%, но не более ххххх руб., о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере хх ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал на следующее.

xx.02.2010 г. он (истец) заключил с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор № хххххххх на предоставление кредита в размере ххх ххх рублей. Согласно п. 1.1.4., 1.1.7. кредитного договора, единовременная комиссия за открытие ссудного счета составила хх ххх рублей.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. По мнению истца, в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен, что подтверждается справкой ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 05/1244 от xx.05.2011 г. xx.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление, согласно которому банки не имеют право брать с заемщиков плату за открытие и обслуживание ссудного счета. Однако, банк, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. Таким образом, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Действиями банка ему (истцу) был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом вина банка на лицо, ведь банк умышленно включил в договор условие, возлагающее на заемщика обязанность произвести дополнительный платеж с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем было объявлено истцу в момент заключения договора, в связи с чем, он (истец) испытывает нравственные страдания, понимая, что его обманули, предоставляя доверительный кредит. На основании вышеизложенного просит суд: признать пункт 1.1.4. кредитного договора № хххххххх от xx.02.2010 г.,

заключенного между ним и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременной комиссии за открытие ссудного счета 7 (семь целых 00 сотых) процента от суммы предоставленного кредита, но не более ххххх,хх рублей, недействительным; взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: 1022500001061; ИНН: 2539013067) в его пользу уплаченную единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере хх ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб..

В судебное заседание истец Типсин М.Б., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешение настоящего дела в отсутствие истца Типсина М.Б., с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – Кобяк П.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, однако представитель Майлушкина Ю.Ф. представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании хх июля 2011 года пояснила, что исковые требования не признает, так как истец не представил суду выписку по счету, кроме того, при подписании кредитного договора он согласился с условиями об оплате комиссии. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Типсина М.Б. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Типсиным М.Б. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице начальника отдела розничных продаж филиала ФСКБ Приморья «Примосцбанк» в г. Иркутске К. Э.С. – по доверенности хх декабря 2009 года заключен кредитный договор № хххххххх, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх ххх рублей 00 копеек под 27,9 % годовых на срок по xx.02.2013 года (л.д. 8-9). В соответствии с пунктом 1.4. настоящего договора, регулирующим условия предоставления кредита заемщику, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а заемщик в соответствии с пунктом 1.7. договора за открытие ссудного счета уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 7 (семь целых 00 сотых) процента от суммы предоставленного кредита, но не более ххххх,хх рублей. Согласно п. 1.6. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и кроме того, объективно подтверждаются кредитным договором № хххххххх от хх февраля 2010 года.

Как установлено в судебном заседании, и что не оспорено стороной ответчика, данный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, по мнению суда, Типсин М.Б., выступая на стороне заемщика в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от xx.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от xx.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изм.. и допол.), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений ответчика ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Майлушкиной Ю.Ф. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что типовой договор о предоставлении кредита Типсину М.Б. от хх февраля 2010 года № хххххххх содержит условия, содержащиеся в пунктах 1.1.4., 1.1.6., согласно которым, без открытия счета у кредитора – ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в этом банке кредит Типсину М.Б. не выдается, ибо в п. 1.7. договора указывается, что за открытие ссудного счета заемщик оплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно п. 1.1.4. настоящего договора. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Согласно справке от xx.05.2011 г. № 05/1244 за открытие ссудного счета Типсиным М.Б. была оплачена единовременная комиссия в сумме ххххх рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Типсина М.Б. о признании недействительными пунктов 1.1.4. кредитного договора от хх февраля 2010 года № хххххххх, заключенного между Типсиным М.Б. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице начальника отдела розничных продаж филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в. г. Иркутске К. Э.С., согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 7 %, но не более ххххх рублей от суммы выданного кредита.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности ничтожных условий договора, установленных в пункте 1.1.4., суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Типсина М.Б. единовременную комиссию за открытие ссудного счёта в размере ххххх рублей, т.к. претензия Типсина М.Б., адресованная банку в части возврата ему единовременной комиссии за открытие ссудного счета, в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 11-12).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубля 80 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства, полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено с хх мая 2008 года, то есть с момента заключения кредитного договора по хх мая 2001 года. Таким образом, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами 1070 дней.

Истец просит взыскать проценты с ответчика за 420 дней пользования чужими денежными средствами, начиная со дня заключения кредитного договора, то есть с xx.02.2010 года по хх мая 2011 года, применив при этом учетную ставку банковского процента равную 8,25 % годовых, исходя из расчета – ххххх рублей х 0,0825 (8,25%/100) % : 360 дней/год х 420 дней пользования чужими денежными средствами = хххх рубля 80 копеек, что является правом истца, который не желает увеличить сумму процентов.

Исходя из выше изложенного, и с учетом указания истцом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубля 80 копеек, согласившись с расчетом истца в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Определяя по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцу Типсину М.Б., суд считает правильным с учетом критериев, установленных данными нормами, и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об ущемлении гражданских прав Типсина М.Б. в связи с возложением на него дополнительных обязательств по уплате комиссионных вознаграждений в рамках кредитного договора, взыскать с ответчика ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Типсина М.Б. компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере хххх руб., суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

хх апреля 2011 г. между истцом Типсиным М.Б. и ООО Иркутская юридическая палата заключен договор об оказании юридических услуг на предмет представления его интересов в суде общей юрисдикции, стоимость услуг по которому составила хххх руб. (л.д. 15-16), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0070 от xx.04.2011 г. (л.д. 17) Типсин М.Б. оплатил в ООО Иркутская юридическая палата хххх рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб. – за участие при рассмотрении дела в суде, понесенные истцом, суд расценивает в качестве необходимых, так как в соответствии с действующим законодательством он имеет право на получение квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления в суд, чем он и воспользовался.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей истца Типсина М.Б. в разрешении данного дела (подготовка искового заявления в суд, сбор доказательств, участие в судебном заседании), а также, принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов Типсина М.Б. на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме хххх рублей и подлежит взысканию в пользу Типсина М.Б. за счет стороны ответчика на основании положений ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере х ххх рублей, т уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Типсина М. Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4. кредитного договора хх февраля 2010 года № хххххххх, заключенного между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице начальника отдела розничных продаж филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в. г. Иркутске К. Э.С. и Типсиным М. Б., предусматривающий уплату заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета 7 (семь целых 00 сотых) процента от суммы предоставленного кредита, но не более ххххх,хх рублей.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Типсина М. Б. уплаченную единовременную комиссию за открытие ссудного счёта в размере ххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей – всего взыскать хх ххх (сумма прописью) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Типсина М. Б. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере ххх рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.