РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 06 июля 2011г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Ламма Г.А., представителя ответчиков Парфенова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Байкалстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «РеалКом», Гнездилову Б. В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Байкалстройинвест» (далее – ООО СК «Байкалстройинвест») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РеалКом» (далее – ООО «РеалКом»), Гнездилову Б. В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании иска указало, что хх ноября 2008 года совершена сделка купли – продажи земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8 площадью ххх кв.м. Продавцом по договору являлось ООО «РеалКом» в лице представителя Гнездиловой Д.Д., действующей по доверенности, а покупателем - несовершеннолетний Гнездилов Б.В., действующий с согласия своего законного представителя Гнездиловой Д.Д. Заинтересованность ООО СК «Байкалинвестстрой» в применении последствий недействительности ничтожности договора купли – продажи от хх ноября 2008 года связана с наличием в настоящее время в отношении ООО «РеалКом» исполнительного производства по решению арбитражного суда о взыскании с ООО «РеалКом» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рублей 69 копеек. Согласно документам исполнительного производства у ООО «РеалКом» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по его долгам. Таким образом, единственной возможностью реального исполнения решения арбитражного суда является применение последствий ничтожности договора купли – продажи от хх ноября 2008 года в виде возврата имущества в собственность ООО «РеалКом» на основании судебного решения. В связи с этим истец просит признать договор купли – продажи земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8 площадью ххх кв.м., в границах плана № хх/хх-х-ххх от хх июля 2007 года, кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх от хх ноября 2008 года между ООО «РеалКом» и Гнездиловым Б. В. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166, ст. 168, ст. 182 ГК РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожности договора от хх ноября 2008 года купли – продажи земельного участка г. Иркутск, ул. N., 8 площадью ххх кв.м., в границах плана № хх/хх-х-ххх от хх июля 2007 года, кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх в виде возврата земельного участка в собственность ООО «РеалКом».
Представитель истца Ламм Г.А., действующий на основании доверенности от хх ноября 2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснил, что хх ноября 2008 года совершена сделка купли – продажи земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8 площадью ххх кв.м. Продавцом по договору являлось ООО «РеалКом», в лице представителя Гнездиловой Д.Д., действующей по доверенности, а покупателем несовершеннолетний Гнездилов Б.В., действующий с согласия своего законного представителя Гнездиловой Д.Д. Для ООО СК «Байкалинвестстрой» заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожности договора купли – продажи от хх ноября 2008 года выражена возможностью получить удовлетворение своих требований по исполнительному производству путем обращения взыскания на указанный земельный участок или на денежные средства от его продажи, в случае возвращения участка в ООО «РеалКом»», поскольку в пользу истца взыскана с ООО «Реалком» сумма неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рублей 69 копеек. Согласно документам исполнительного производства у ООО «РеалКом» отсутствует какое – либо имущество, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.
Ответчик Гнездилов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчиков ООО «РеалКом» и Гнездилова Б.В. – Парфенов О.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что ООО СК «Байкалстройинвест» не обладает и не претендует на обладание какими-либо вещными или обязательственными правами на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8, и с точки зрения норм Гражданского процессуального кодекса РФ не обладает материально-правовой заинтересованностью в оспаривании сделки, совершенной ООО «РеалКом» и Гнездиловым Б.В. В обоснование своего обращения с иском ООО СК «Байкалстройинвест» ссылается на отсутствие у ООО «РеалКом» имущества, что не позволяет исполнить судебный акт о взыскании задолженности. Данная информация не соответствует действительности. В собственности ООО «РеалКом» находится 30% доли в уставном капитале ООО «Иркутскглавстрой». По состоянию на 2008 год стоимость данной доли составляла более х ххх ххх рублей. ООО «РеалКом» указывало на это имущество как судебному приставу, так и ООО СК «Байкалстройинвест». Возможность обращения взыскания на указанную долю зависит исключительно от волеизъявления ООО СК «Байкалстройинвест». Кроме того, земельный участок, явившееся предметом оспариваемой сделки, передан в аренду застройщику, на участке выстроены многоэтажные дома, квартиры переданы в собственность участникам долевого строительства; ряд участников долевого строительства имеет обязательства по оплате по договорам долевого участия в строительстве перед застройщиком ООО «РеалКом». Собственники жилых помещений получают и право общей долевой собственности на землю, отчуждение земельного участка без отчуждения недвижимости, расположенной на ней, невозможно, понудить собственников недвижимости отчуждать имущество нельзя, поэтому довод истца о возможном удовлетворений требований за счет земельного участка необоснованны. Так же наличие у ООО СК «Байкалстройинвест» возможности получить удовлетворение своих требований за счет иного имущества ООО «РеалКом», учитывая, что обращение взыскания на объекты недвижимости производится в рамках исполнительного производства в последнюю очередь, исключает процессуальную заинтересованность ООО СК Байкалстройинвест» по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если предположить, что ООО «РеалКом» станет собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8, после регистрации права собственности на квартиры в строящемся на данном земельном участке жилом доме за участниками долевого строительства, право собственности на земельный участок также перейдет к дольщикам как на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В ходе исполнительного производства обращение взыскания на такой земельный участок не может быть произведено, что также исключает заинтересованность в исходе настоящего дела ООО СК «Байкалстройинвест». Покупателем по договору купли-продажи земельного участка от xx.11.2008 г., как следует из его содержания, выступает не Гнездилова Д.Д. от имени Гнездилова Б.В., а сам Гнездилов Б.В., поэтому положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, в настоящем деле неприменимы. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Договор купли-продажи земельного участка от xx.11.2008 г. заключен между ООО «РеалКом» и Гнездиловым Б.В. При заключении договора купли-продажи Гнездилов Б.В. выступал от своего имени, лично, а не через представителя подписал данный договор. Таким образом, Гнездилов Б.В. самостоятельно, а не через представителя, и в своих интересах приобрел у ООО «РеалКом» земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8. Кроме того, при заключении договора Гнездилова Д.Д. выступала не в качестве представителя ООО «РеалКом», а в качестве его директора, т.е. единоличного исполнительного органа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицом, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменениия, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним ее существованием.
В силу п.2 ст. 1666 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применения последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что хх ноября 2008 года между ООО «РеалКом» в лице представителя продавца Гнездиловой Д.Д., действующей на основании доверенности, и Гнездиловым Б.В., действующим с согласия матери Гнездиловой Д.Д., заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8.
Данное обстоятельство подтверждается: договором купли-продажи от хх ноября 2008 года (л.д.8); кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.9-15).
Право собственности на земельный участок площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8 зарегистрировано за Гнездиловым Б.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № хх АГ хххххх от хх марта 2009 года.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от xx.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.
Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
По смыслу указанных норм права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
В рассматриваемом случае, договор купли-продажи земельного участка от хх ноября 2008 года подписан ООО «РеалКом» в лице Гнездиловой Д.Д., действующей на основании доверенности, следовательно, права и обязанности по сделке возникли именно у ООО «РеалКом», а не у Гнездиловой Д.Д., как у физического лица, в свою очередь Гнездилов Б.В., подписывая договор с согласия матери, выступал лично в своих интересах, от своего имени, а не через представителя, следовательно, права и обязанности по такой сделке возникли у Гнездилова Б.В.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от хх ноября 2008 года недействительной сделкой по правилам ст. 168 , п. 3 ст. 182 ГК РФ
Рассматривая довод представителя истца об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования ООО СК «Байкалстройинвест» о взыскании с ООО «РеалКом» денежных средств, суд полагает его необоснованным в силу следующего.
Из представленных выписок из ЕГРЮЛ от хх июля 2011 года, хх июля 2011 года усматривается, что ООО «РеалКом», как соучредитель ООО «Иркутскглавстрой» имеет долю в размере 30% в уставном капитале данного общества, что также подтверждается ответом на запрос УФСП России по Иркутской области Иркутского районного отдела судебных приставов № ххххх от хх июля 2011 года, ответом генерального директора ООО «Иркутскглавстрой» от хх июня 2011 года.
Из представленных документов усматривается, что ООО «РеалКом» имеет имущество в виде доли в уставном капитале стоимостью х ххх руб., иное долевое участие в уставных капиталах у должника отсутствует, поэтому возможность обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале ООО «Иркутскглавстрой» зависит от волеизъявления истца.
Суд так же соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что в случае удовлетворения исковых требований, невозможно обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8 по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от xx.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящемся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
Согласно представленной выписке из ЕГРП № хх/ххх/хххх-ххх от хх декабря 2010 года в ЕГРП зарегистрированы: земельный участок, площадью ххх кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8; договоры участия в долевом строительстве (л.д. 44).
Таким образом, с момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве у дольщиков в качестве обеспечения исполнения обязательств считается находящимся в залоге земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, поэтому обращения взыскания на такой земельный участок не может быть произведено.
Изложенное выше дает основание суду полагать, что истцом не доказана возможность изменения правового положения как кредитора в случае применения последствий ничтожности оспариваемой сделки, а, следовательно, наличие заинтересованности в оспаривании сделки по смыслу ст. 166 ГК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Байкалстройинвест» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.
| Судья | Штрассер Н.П. |