(2493) Решение по иску о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.. . Иск удовлетворен частично.

№ 2-1038/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,

с участием истца Золотарёва Р.С., представителя истца Курского М.Г., представителя ответчика Казанцевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2011 по иску Золотарёва Р. С. к Фереферову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг независимого оценщика, убытков в связи с арендой жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов в связи с вызовом эксперта в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарёв Р.С. первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с Фереферова А.А. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере хххххх руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх руб., убытков в связи с арендой жилого помещения в размере ххххх руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.04.2010 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, пр. N., д. хх, кв. 24, находящейся в собственности у истца. Как было установлено сотрудниками ООО «Аварийная Служба», затопление квартиры № 24 в доме № хх, расположенной пр. N. в г. Иркутске, произошло по причине того, что лопнул фильтр грубой очистки на инженерном оборудовании системы водоснабжения в квартире № 28, расположенной этажом выше. хх апреля 2010 г. сотрудниками управляющей компании ООО «Приоритет» в присутствии собственника жилого помещения Золотарева Р.С. был составлен Акт № 55, в котором отражен факт затопления и приводится описание причиненного затоплением ущерба.

После установления факта и причин затопления истец обратился в ООО ПКФ «Деловой центр» для определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, пр. N., д. хх, кв. 24, в связи с чем, был заключен договор № хх/хх/хх от xx.04.2010 г. Истцом были оплачены работы по проведению оценки в размере хххх руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единоличным собственником квартиры № 28 в доме № хх проезд N. в г. Иркутске является Фереферов А. А. . хх апреля 2010 г. был назначен осмотр затопленной квартиры истца и в адрес ответчика Фереферова А.А. была направлена телеграмма со сведениями о месте и времени проведения осмотра, с предложением присутствовать на данном осмотре. После проведения осмотра затопленной комнаты был составлен отчет №хх/хх/хх об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, пр. N., д. хх, кв. 24, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет хххххх рублей. Таким образом, истцу затоплением был причинён материальный ущерб в размере ххх ххх рублей.

Ответчик на устные просьбы истца о компенсации причинённого материального вреда отвечал согласием, но постоянно ссылался на отсутствие денежных средств, занятость, иные причины. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не выплачена. При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального вреда в полном объёме в соответствии с правилами п. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в целях определения стоимости причиненного материального вреда истец обратился к независимому оценщику ООО ПКФ «Деловой центр» и оплатил стоимость услуг в размере хххх рублей.

Поскольку затопление квартиры № 24 продолжалось в течение трёх суток, т.к. после устранения течи в кв. № 28 вода продолжала течь из пустот межэтажных перекрытий, заполненных водой во время затопления. После прекращения течи воды в квартире № 24 в ней образовались неприятный запах и высокая влажность, которые присутствовали в квартире вплоть до хх апреля 2010 г., что препятствовало истцу проживать в своем жилом помещении. При таких обстоятельствах в период с хх апреля 2010г. по хх апреля 2010г истец вынужден был временно арендовать другое жилое помещение и за найм жилого помещения истцом была оплачена сумма ххххх рублей, являющаяся убытками,которая должна быть взыскана с ответчика.

Золотаревым Р.С. были оплачены услуги представителя по договору оказания юридических услуг от хх апреля 2011г. на сумму ххххх рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу на основании ст. 100 ГПК РФ.

В ходе производства по делу истец Золотарёв Р.С. уточнил заявленные исковые требования в соответствии с процессуальным правомочием согласно положений ст. 39 ГПК РФ и уменьшил сумму исковых требований в части взыскания с Фереферова А.А. суммы материального ущерба от затопления квартиры до хх ххх рублей 26 копеек, поскольку ответчик в ходе судебного заседания на счет истца произвёл платёж в счёт возмещения ущерба в сумме ххх ххх руб. 74 коп. Также истец Золотарёв Р.С. дополнительно просил взыскать с ответчика Фереферова А.А. судебные расходы в размере хххх руб., связанные с вызовом эксперта в суд, поддержал ранее заявленные требования о взыскании убытков в сумме хх ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, госпошлину при подаче иска в сумме хххх рублей.

В судебном заседании истец Золотарёв Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме согласно уточнённой редакции иска, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснял, что он является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, пр. N., хх-24. В данной квартире проживает около 5 лет со своими родителями; после произведенного им ремонта прошло 3 года. xx.04.2010 г. он находился дома, потом уехал в 11-00 часов, закрыв квартиру. Его мать пришла домой около 17-00 часов, а он почти сразу после нее. Открыв двери, он увидел, что со стен бежит вода, а его мама ходит с тряпкой, вода текла в трех комнатах: на кухне, в спальне и в ванной. Вода шла большим потоком по потолку, стенам, как будто шел ливень. Он позвонил родственникам, брат все снял на видео, мать вызвала аварийную службу, вызвали сантехника управляющей компании и перекрыли воду. Поднявшись в квартиру выше этажом, они вызвали Фереферова А.А. , у которого квартира на охране, т.к. он редко бывает дома. Он приехал, открыл квартиру: в его квартире под умывальником бежала вода. Они перекрыли воду, но вода продолжала бежать. Вечером они с родителями перенесли вещи, поскольку все намокло. Диваны были насквозь мокрые. Им необходимо было где-то жить, в связи с чем, они сняли квартиру. Вода капать перестала только через несколько дней. В квартире была большая влажность, поэтому с 16 до хх апреля 2010 г. он отсутствовал в квартире, в ней невозможно было жить: были запах и сырость. По поводу затопления они в этот же день ездили в управляющую компанию дома - ООО Приоритет, звонили управляющему, управляющий пришел в понедельник и составил акт. Ответчик Фереферов проживает в квартире № 28 этажом выше, и он присутствовал, когда была обнаружена неисправность и обязался возместить ущерб. Он (истец) его видел за 3 года около 10 раз и из разговора с ним понял, что он живет в другом доме. Настаивает на взыскании с Фереферова в судебном порядке суммы материального ущерба, т.к. до затопления он почти год делал ремонт, квартира была новая, в ней никто не проживал до него. До затопления во всех комнатах стены были выровнены и покрашены в разный цвет краской. На полу был постелен ламинат; потолки были выровненные и побеленные. На кухне была положена плитка и теплые полы; окна деревянные. Двери были новые, деревянные, производства евро. В ванной и туалете всё было выложено плиткой.

После затопления в кухне поврежден весь потолок, стены, появились трещины, но плитка не отвалилась, мебель, проводка на кухне не повреждены. В коридоре повреждены все стены, потолки, повреждена проводка и после высыхания появились трещины. В коридоре ламинат намок и деформировался, из-под ламината шел запах. В коридоре ламинат не меняли. Из мебели в коридоре поврежден шкаф, у него перестали закрываться двери – это встроенный шкаф-купе во всю длину коридора около 5 метров, шириной - 70-80 см. Сам коридор площадью 2 на 7 метров, зал площадью 4 на 5 метров. Через швы со стен со всех сторон шла вода, диван полностью промок. Телевизор залило водой, но он работал. Вода бежала также через люстру, она после высыхания работала. На полу ламинат начал скрипеть, после затопления его не меняли. Детская комната размером 3 на 4 метра, в ней залило раскладной диван, на двух стенах из зала и туалета пошел грибок, стала плитка отваливаться, на потолке появились трещины, на полу ламинат намок. В ванной влажно, плитка намокла. В туалете на стене со стороны спальни стала рассыпаться плитка. Стоимость ремонта до затопления обошлась ему около ххх ххх рублей. После затопления сосед сверху пропал на полгода, потом появился и принес отчет. Однако на осмотр при составлении данного отчета его никто не приглашал, и его не было на осмотре. Брат говорил ему, что кто-то приходил, но не понятно, кто. В отчете написана стоимость ущерба ххх ххх руб., хотя он сделал ремонт на ххх ххх руб. Он пытался с ответчиком договориться на ххх ххх руб., Фереферов обещал отдать ему в декабре 2010 года хх ххх рублей, потом перенес на февраль и март 2011 года. В конце марта он сказал, что отдаст ххх ххх рублей, на что он уже ответил ему, что пойдет в суд.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца Курский М.Г., действующий на основании доверенности № 1-587 от xx.04.2011 г., исковые требования Золотарёва Р.С. согласно уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что представленный ответчиком Отчет № 10-297 не может приниматься во внимание, т.к. он противоречит требованиям закона, в нем отсутствуют обязательные требования. В отчете имеется акт осмотра, который никем не подписан, в нем же не указаны члены комиссии. Полагает, что Отчет не соответствует абз. 6 ст. 11 ФЗ от xx.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Названной нормой закреплено одно из требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки - отчёт об оценке должен содержать точное описание объекта оценки. Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах, считает, что представленный ответчиком отчет № 10-297 от хх июня 2010г. является недопустимым доказательством по настоящему делу и не может приниматься судом во внимание. Просит суд удовлетворить заявленный истцом Золотаревым Р.С. иск согласно уточненной редакции.

Ответчик Фереферов А.А., будучи надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени представителя по доверенности Казанцеву М.Г.. Согласно ранее представленного в материалы дела заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ответчика Фереферова А.А., с участием его представителя Казанцевой М.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Казанцева М.Г., действующая на основании доверенности № х-хххх от xx.05.2011 г., уточненные исковые требования Золотарева Р.С. признала частично в части возмещения материального ущерба на сумму ххх ххх руб., что подтвердила своей подписью в материалах дела, в остальной части требования не признала. Суду пояснила, что xx.04.2010 года в квартире Фереферова А.А., расположенной по адресу: г. Иркутск, пр. N., д.76, кв.28, лопнул фильтр грубой очистки на инженерном оборудовании системы водоснабжения, что привело к нарушению водоснабжения и утечке холодной воды, которая протекла также и в квартиру истца. В соответствии с представленными в дело документами (акт №55 от xx.04.2010 года) в результате затопления в квартире истца установлены следующие следы затопления: на кухне: на потолке по всей длине плиты перекрытия имеется трещина шпаклевочного слоя, на стене имеются следы намокания площадью, примерно, 3 кв.м., имеется отставание шпаклевочного слоя, имеются подтеки на стене; в большой комнате: на потолке по двум стыкам плит перекрытия по всей длине имеются трещины шпаклевочного слоя, на стене имеются следы намокания площадью, примерно, 10 кв.м.; в малой комнате: на потолке по двум стыкам плит перекрытия по всей длине имеются трещины шпаклевочного слоя, на стене имеются следы намокания площадью, примерно, 10 кв.м.; в прихожей: на потолке имеется отставание шпаклевочного слоя и следы намокания площадью, примерно, 4 кв.м., на стене имеются следы намокания площадью, примерно, 12 кв.м.; на дверях в вышеуказанных помещениях имеются следы повреждения дверного полотна, в прихожей на встроенном шкафу-купе имеются следы повреждения, на полу - во всех комнатах имеются повреждения ламинатного слоя. Также намокли два дивана и два кресла, намокло белье в встроенном шкафу-купе. Причиненный ущерб в сумме его реальной стоимости Фереферов А.А. сразу предлагал компенсировать истцу. Однако Золотаревым Р.С. был заказан отчет о рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым эти работы были оценены на сумму ххх ххх рублей. Указанную сумму ответчик полагает завышенной, исходя из данных полученного им отчета в ООО «Десоф-Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость величины ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу, составила ххх ххх руб. 74 коп.. Указанную сумму Фереферов А.А. неоднократно устно предлагал получить Золотарёву Р.С, более того, им было направлено ему аналогичное письменное предложение. Золотарев Р.С. от получения этих денег отказывался.

Кроме того, полагает необходимым указать на то, что эксперт, осуществлявший подготовку отчета по заказу Золотарева Р.С. и определивший стоимость ущерба в размере ххх ххх рублей, в судебном заседании признал, что им при определении размера ущерба в сумму ущерба включена стоимость замены всего ламинатного покрытия в затопленных помещениях, тогда как при осмотре объекта оценки им было установлено повреждение только части ламинатного покрытия. Расчет на стоимость замены всего ламинатного покрытия был осуществлен им с допущением возможности порчи всего ламината в дальнейшем, чего не произошло. Эксперт подтвердил, что в этой части расчет ущерба не соответствует действительной стоимости ущерба (замены требует только часть ламинатного покрытия) и превышает его. В соответствии с ФЗ от xx.08.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет, содержащий неточные, неверные сведения, не может быть признан достоверным и, соответственно, не может быть признан надлежащим доказательством в суде, в связи с чем, ответчик просит суд признать указанный отчет недостоверным. Она не согласна с объяснениями представителя истца Курского, который отмечает, что представленный ответчиком отчет об определении величины ущерба не может быть принят судом, поскольку не содержит точного описания объекта оценки. Данные доводы не соответствуют действительности. Так, на странице 13 указанного отчета имеется раздел 2.4. «Описание объекта недвижимости, которому причинен ущерб», где отражены «Характеристика объекта недвижимости, которому причинен ущерб» (ч.2.4.2), «Описание оцениваемого объекта» (ч.2.4.3). Следовательно, представленный отчет соответствует требованиям законодательства.

По факту компенсации стоимости аренды иных жилых помещений Золотаревым Р.С. считает необходимым отметить, что в иске указано, что основанием для принятия решения о переселении Золотаревых в иное жилье явилось продолжающееся в течение 2 суток затопление их квартиры. Данные доводы опровергаются представленными истцом документами, подписанными уполномоченными органами (в том числе, актом №55 от xx.04.2010 г.), отражающими состояние квартиры после затопления и где не указано, что вода продолжает течь, и продолжала течь еще два дня, в данных документах и в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности проживания в квартире. В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом затопленной квартиры перекрытия между этажами железобетонные, а в железобетонных плитах не имеется пористых отверстий и пустот в которых могла бы скопиться вода, которая якобы вытекала из них еще 2 недели.

Из представленного договора найма жилого помещения – 2-х комнатной квартиры по ул.Омулевского, д.2 кв. 11 и дополнительного соглашения к нему следует, что оплата установлена посуточно - по ххх руб. за сутки. Золотаревы прожили в квартире 2 недели, стоимость аренды составила за 14 дней хх ххх рублей. Представленные документы не оформлены в установленном порядке: нет акта приемки-передачи квартиры, без которого договор найма не считается заключенным, нет свидетельства о гос.регистрации права собственности наймодателя, подтверждающего его полномочия на распоряжение квартирой. Между тем при посещении этой квартиры xx.06.2011 г. установлено, что в настоящее время в квартире по ул.Омулевского, д.2 кв.11 проживают совсем иные лица, которые обладают правом собственности на нее. Неясно, чем вызвана необходимость проживания Золотаревых в этой квартире в течение 2-х недель, нет доводов и документов, подтверждающих наличие этой необходимости. Стоимость проживания в квартире, по сравнению со сложившимися ценами на рынке недвижимости, значительно завышена в г.Иркутске, месячная стоимость аренды 2-х комнатной квартиры в Октябрьском районе составляет ххххх рублей. Кроме того, xx.06.2011 в ходе допроса свидетеля - матери Золотарева Р.С. было установлено, что она и ее муж прописаны в ином месте, а не в затопленной квартире. В судебном заседании установлено также, что сам Золотарев Р.С. в квартире не проживает, а проживает в квартире у тещи. Из приобщенной в дело выписки из ЕГРП также видно, что якобы, арендуемая у Жилицкой О.В. квартира (по ул.Омулевского, д.2, кв.11), не принадлежит арендодателю, а принадлежит иным лицам, в связи с чем, ответчик полагает, что семья Золотаревых имела несколько квартир для того, чтобы переехать куда-либо на период после затопления. Документы, подтверждающие необходимость проживания истца в ином месте в течение полумесяца, также не предоставлены суду. Полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях получения дополнительного дохода.

По представленному в дело доказательству - съемка факта затопления квартиры полагает, что данное доказательство не отвечает признакам относимости к факту затопления квартиры истца xx.04.2010 года, поскольку лицо, снимающее затопление, пояснило, что снимает факт затопления, состоявшийся в иной день - xx.04.2010 г. Следовательно, представленная съемка не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, она полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным затоплением и компенсации не подлежат. Также считает, что расходы, понесенные на составление отчета о рыночной оценке стоимости причиненных убытков понесены как истцом, так и ответчиком в равной степени, что подтверждается копиями договора и приходного ордера. Расходы на оплату услуг представителям также понесены сторонами в равной степени, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг с ООО «ФПГ «Бизнес Стиль» и приходного ордера на ххххх руб.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Приоритет», в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам, хотя о слушании дела был извещено надлежаще. В соответствии с правилами п.3 ст.167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Приоритет».

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив с позиции относимости и допустимости письменные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав показания опрошенных свидетелей, специалистов-оценщиков, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Золотарева Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ основанием привлечения к ответственности за причинение ущерба имуществу лица является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (его размер), противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда, вина причинителя. При этом, обязанность доказывания всех этих обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на потерпевшем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рамках судебного следствия судом установлено, что истец Золотарёв Р.С. на основании договора купли-продажи от xx.12.2006 г. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, проезд N., дом хх, кв. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от xx.12.2006 года (л.д. 6).

Как видно из справки с исх. №25 от xx.04.2010 г., выданной ООО «Аварийная Служба» (л.д. 7), xx.04.2010 г. в 17.00 час. в ООО «Аварийная Служба» поступила заявка от Золотарёва Р.С. на вызов аварийной бригады по адресу: г. Иркутск, проезд N., д. хх, кв. 24. По приезду бригады было обнаружено, что квартиру №24 затопили жильцы верхней квартиры №28, где лопнул фильтр грубой очистки на инженерном оборудовании системы водоснабжения; аварию устранили путём отключения холодного и горячего водоснабжения в квартире №28.

Из Акта № 55 от xx.04.2010 г., составленного в составе комиссии представителей ООО «Приоритет» (л.д. 8), усматривается, что затопление квартиры Золотарева Р.С. произошло xx.04.2010 г., примерно, в 16 час. из вышерасположенной квартиры №28 данного дома ; причиной затопления квартиры №24 явился выход из строя фильтра холодной воды в квартире 28, который расположен после отсечного крана на подводке к сместителю на кухне в квартире №28. Установлено, что в результате затопления в квартире истца имеются следующие следы затопления:

– на кухне: на потолке по всей длине плиты перекрытия имеется трещина шпаклевочного слоя, на стене имеются следы намокания площадью, примерно, 3 кв.м., имеется отставание шпаклевочного слоя, имеются подтеки на стене;

– в большой комнате: на потолке по двум стыкам плит перекрытия по всей длине имеются трещины шпаклевочного слоя, на стене имеются следы намокания площадью, примерно, 10 кв.м.;

– в малой комнате: на потолке по двум стыкам плит перекрытия по всей длине имеются трещины шпаклевочного слоя, на стене имеются следы намокания площадью, примерно, 10 кв.м.;

– в прихожей: на потолке имеется отставание шпаклевочного слоя и следы намокания площадью, примерно, 4 кв.м., на стене имеются следы намокания площадью, примерно, 12 кв.м.;

– на дверях в вышеуказанных помещениях имеются следы повреждения дверного полотна,

– в прихожей на встроенном шкафу-купе имеются следы повреждения, на полу во всех комнатах имеются повреждения ламинатного слоя. Также намокли два дивана и два кресла, намокло белье в встроенном шкафу-купе.

Из материалов гражданского дела видно, что квартира № 28 в доме № хх, проезд N., в г. Иркутске находится в собственности ответчика Фереферова А. А. , что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №хх/ххх/хххх-хххх от xx.03.2011 г. (л.д. 14).

Как усматривается из Отчёта № хх/хх/хх об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления 3-х комнатной квартиры по адресу: г.Иркутск, пр. N., хх-24 (л.д. 20-80), составленного xx.04.2010 г. ООО ПКФ «Деловой центр», произведенного по заказу истца Золотарёва Р.С., при осмотре данной квартиры xx.04.2010 года было установлено, что в результате затопления с верхнего этажа пострадала отделка в квартире, а именно на кухне: потолок – имеет следы подтёков, растрескался по всей длине перекрытия (требуется окраска водоэмульсионной краской с расчисткой); стены – следы подтёков, вздутия на площади до 3 кв.м. (необходима окраска с расчисткой); дверь – разбухла, не закрывается;

в зале: потолок – имеет следы подтёков, растрескался по двум стыкам плит перекрытия (требуется окраска с расчисткой); стены – окрашенные, имеют следы подтеков и вздутия на площади до 10 кв.м. (необходима окраска с расчисткой); пол из ламината – был полностью залит водой – повреждения проявятся позже; двери – разбухли, не закрываются;

в коридоре: побеленный потолок – имеются следы подтеков, растрескался на площади до 4 кв.м. (необходима окраска с расчисткой); окрашенные стены – имеются следы подтеков и вздутия на площади до 12 кв.м. (необходима окраска с расчисткой); пол из ламината – был полностью залит водой, проявит себя позже;

в спальной комнате: побеленный потолок – имеет следы подтеков, растрескался по двум стыкам плит перекрытия (требуется окраска с расчисткой); окрашенные стены – имеют следы подтеков, отслоения штукатурки и следы вздутия на площади до 10 кв.м. (требуется окраска с расчисткой); полы из ламината – были залиты водой – проявят себя позже; дверь – разубхла, не закрывается.

в туалете: дверь разбухла, не закрывается.

В результате затопления повреждены: шкаф-купе встроенный – местами разбух, нарушен механизм закрытия дверей (для восстановления требуется консультация специалиста); мягкий диван и два кресла – были полностью намочены (для восстановления требуется консультация специалиста); весы напольные – не работают (для восстановления требуется консультация специалиста).

Указанный акт осмотра от xx.04.2010 г. (л.д. 65-67) был составлен в присутствии собственника квартиры – Золотарева Р.С., специалистов Х. Т.А. и Л. Е.А. и подписан этими же лицами.

По результатам проведённого осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Золотареву Р.С., изучения Акта о затоплении квартиры от xx.04.2010 г., составленного ООО «Приоритет», справки ООО «Аварийная Служба» от xx.04.2010 г., специалистом-оценщиком Х. Т.А. в Отчете №хх/хх/хх сделаны выводы о том, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры Золотарева Р.С. в рамках затратного подхода метода количественного исследования, с учетом износа материалов по состоянию на xx.04.2010 г. округленно составляет ххх ххх руб., куда входит: стоимость материалов с учетом износа – ххххх руб. 21 коп., стоимость работ – ххххх руб. 70 коп., стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа – округленно хх ххх руб.

Данные последствия затопления квартиры истца объективно подтверждаются показаниями свидетелей К. О.В., Золотаревой А.И..

Свидетель К. О.В. в судебном заседании xx.05.2011 г., суду пояснила, чтоЗолотарева Р. знает с детства, т.к. они с его мамой Золотаревой А. И. школьные подруги. Ей известно, что в г. Иркутске семья Золотаревой А.И. проживает на ул. Советская и что квартира, расположенная в пр. N. в г. Иркутске, была затоплена. В указанной квартире проживал Золотарев Р.С., а сейчас там проживают родители. О затоплении квартиры ей сообщила по телефону Золотарева А. И.. Так как у неё самой была такая ситуация, она давала ей телефоны на проведение оценки. Когда она приехала к Золотаревым, в квартире с потолка бежала вода, с люстры бежала вода, в квартире было практически все затоплено, стоял зловонный запах старой воды и известки. Вода капала везде, вода уходила около 2 недель. Где имелись полости, вода собиралась и капала еще в течение 2 недель. С проводки капала вода. Нельзя было пользоваться светом длительное время. Ламинат отошел, мебель набухла, шкаф-купе набух, одежда промокла. Она это все видела сразу после затопления и через некоторое время. В квартире нельзя было проживать, в связи с чем Золотаревы снимали квартиру. Золотарева А. И. заболела после этого, лежала в больнице в отделении кардиологии. Затопление произошло xx.04.2010 г., после чего она приехала к Золотаревой А. И. вечером после 17-00 часов, около 18-00 часов или немного позже. Квартира у них 3-х комнатная, в квартире длинный коридор. В коридоре стоит шкаф, в шкафу очень много вещей, все намокло. Квартира пострадала вся. Ламинат меньше пострадал в спальне. Кухня, комната, зал и спальня затоплены. Причиной затопления послужило то, что прорвало трубу на кухне у соседей. Пострадала больше правая сторона квартиры. После затопления семья не проживала в квартире в течение месяца, точно период сказать не может, примерно, 2-3 недели капала вода. После затопления она была в квартире 2-3 раза с Золотаревой А. И., смотрели, как просохло. Далее дополнила, что им пояснили в домоуправлении, что в течение 2-3 недель после затопления вода из люстры будет капать, и сотрудники аварийной службы поясняли, что капать будет долго. Кто ей это пояснил из специалистов, она уже не помнит. Когда у нее самой было затопление, ей сын сказал, что необходимо дождаться того, пока вода сама вся не убежит.

Свидетель Золотарева А.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К. О.В.

Анализируя показания опрошенных свидетелей и давая правовую оценку Отчёту № хх/хх/хх об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца Золотарева Р.С., суд полагает, что он составлен компетентным специалистом в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от xx.07.2007 года №255, выводы в отчете были последовательно аргументированы и в судебном заседании специалистом Х. Т.А., в связи с чем, не вызывает у суда каких-либо сомнений.Суд также учитывает, что о проведении указанного осмотра был уведомлен ответчик Фереферов А.А., что подтверждается телеграммой от xx.04.2010 г., направленной в адрес ответчика (л.д. 15).

Доводы представителя ответчика Казанцевой М.Г. о недопустимости указанного отчета об оценке, как доказательства, суд не может принять во внимание, т.к. представленный ответчиком Отчёт № 10-297 об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного 3-х комнатной квартире, принадлежащей гр. Золотареву Р.С., составленный по заказу Фереферова А.А. в ООО «Десоф-Консалтинг» xx.08.2010 г. (л.д. 116-147), по убеждению суда, не может служить безусловным доказательством того, что стоимость ремонтно-строительных работ по Отчету ООО ПКФ «Деловой центр» является завышенной. Как из самого Отчета № 10-297, так и из объяснений представителя ответчика Казанцевой М.Г., подкрепленных показаниями специалиста Ф. Е.И., видно, что истец Золотарев не присутствовал при осмотре его квартиры специалистом, Акт осмотра квартиры был составлен в его отсутствие, что подтверждается и самим Актом осмотра квартиры от xx.06.2010 г., не подписанным ни специалистом, его составившим, ни лицами, которые бы присутствовали при осмотре квартиры. При изложенных обстоятельствах Отчет об оценке, составленный на основании данного Акта осмотра (л.д. 139-140) не может служить относимым и допустимым доказательством по делу. Доводы представителя ответчика Казанцевой М.Г. о том, что ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность извещения сторон о дате осмотра помещения, является, по мнению суда, голословным, бездоказательным, не основанным на представленных в дело доказательствах, а потому не может быть принят во внимание судом.

Доводы представителя ответчика Казанцевой М.Г., что специалистом Х. Т.А. необоснованно принята во внимание площадь замены всего ламината при проведении ремонтно-восстановительных работ полов, суд не может принять во внимание, т.к. из акта осмотра затопленной квартиры от xx.04.2010 г. следует, что полы из ламината были затоплены в зале, в спальне и в коридоре. Согласно товарного чека от xx.04.2010 г. и товарного чека от xx.05.2010 г. истец приобрел для ремонта ламинат – 40 кв.м. на сумму ххххх руб., подложку - 40 кв.м. на сумму хххх руб., плинтус 10м на сумму ххх руб., фанеру – на сумму хххх руб., и как следует из данных Отчета ООО ПКФ «Деловой центр», по отчету считается общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая включает в себя: устройство ламинированных полов, укладку первого слоя фанеры под стяжку, разборку полов (л.д. 42).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения – квартиры №28 в доме №76 пр. N. в г.Иркутске (ответчик по данному делу), а также истец Золотарев Р.С. несли самостоятельное бремя ответственности в связи с эксплуатацией внутриквартирного оборудования, каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг по ремонту внутриквартирного оборудования со стороны ООО «Приоритет» сторона ответчика в материалы дела не представила, в материалах дела отсутствует письменное подтверждение в части предъявления претензий по оказанию услуг ООО «Приоритет».

Совокупность письменных доказательств по делу, а именно, представленных Актов осмотра квартиры истца Золотарева Р.С. со следами затопления от квартиры ответчика, а также признание ответчиком Фереферовым А.А. факта затопления квартиры истца свидетельствуют о возникновении у ответчика Фереферова А.А. гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего Золотарева Р.С.. Анализ приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом Золотаревым за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения с ущемлением прав Золотарева Р.С..

Суд считает, что между вредоносными действиями ответчика Фереферова А.А. по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Золотареву Р.С. вследствие затопления его квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, суд также находит доказанным на основании данных, содержащихся в Отчёте № хх/хх/хх об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления 3-х комнатной квартиры по адресу: г.Иркутск, пр. N., хх-24 (л.д. 20-80), из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца Золотарева Р.С. по состоянию на xx.04.2010 года составляет ххх ххх рублей.

Настоящий Отчёт № хх/хх/хх об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составлен в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от xx.07.2007 года №255, не был оспорен стороной ответчика в предусмотренном законом порядке, а потому у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости и допустимости данного Отчёта об оценке.

Исходя из данных указанного Отчета об оценке, в пользу истца Золотарева Р.С. со стороны ответчика Фереферова А.А. надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры. Учитывая то, что ответчиком добровольно на счет истца в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере хххххх руб. 74 коп., суд полагает правильным взыскать с ответчика Фереферова А.А. в пользу истца Золотарева Р.С. сумму ущерба от затопления квартиры в размере ххххх руб. 26 коп. из следующего расчёта: хххххх руб. – хххххх руб. 74 коп.

Рассматривая требования истца Золотарева Р.С. о взыскании с ответчика Фереферова А.А. убытков в связи с арендой иного жилого помещения в размере ххххх руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в заявленной части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из условий договора найма жилого помещения от xx.04.2010 г. и дополнительного соглашения к нему (л.д. 16-17, 18), в период с xx.04.2010 г. по xx.04.2010 г. истец Золотарев Р.С. снимал у гр. Жилицкой О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, д. 2, кв.11, с посуточной оплатой – ххх руб. за сутки. Согласно расписке от xx.04.2010 г., имеющейся на л.д.19, Золотарев Р.С. передал Жилицкой О.В. денежную сумму за проживание в съемной квартире в размере ххххх рублей.

Исследовав указанные доказательства, суд склонен отнестись к ним критически, т.к. со стороны ответчика был опровергнут факт принадлежности указанной квартиры гр. Жилицкой на праве собственности, т.к. из представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.06.2011 г. № хх/ххх/хххх-ххх усматривается, что квартира по адресу: ул. Омулевского, 2-11 на праве собственности принадлежит Блиновой Оксане В.. Доказательств обратного истец суду не представил. Таким образом, относимых, допустимых доказательств того, что использование съемной квартиры по ул. Омулевского, 2-11 в г.Иркутске истцом Золотаревым в действительности имело место в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи со съемом иного жилого помещения в размере ххххх рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учётом того, что судом удовлетворен иск истца в части взыскания материального ущерба, с ответчика Фереферова А.А. в пользу истца Золотарёва Р.С. подлежат взысканию понесенные судебные расходы: расходы за составление Отчета № хх/хх/хх об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в сумме хххх рублей, подтвержденные договором на проведение оценки № хх/хх/хх от xx.04.2010 г., Актом о стоимости оценочных услуг от xx.04.2010 г., квитанциями о перечислении денежной суммы в размере хххх руб. (л.д. 9-11, 12, 13), а также расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче иска в суд в полном объеме в размере хххх рублей (л.д. 2), поскольку ответчиком сумма ущерба частично была оплачена только в ходе судебного рассмотрения.

Расходы в размере хххх руб., связанные с вызовом в суд эксперта ООО ПКФ «Деловой центр» и понесенные истцом Золотаревым, суд относит в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 159, 160).

Разрешая требования истца Золотарева Р.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих доводов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Золотарева Р.С. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Курский М.Г. на основании доверенности № 1-587 от xx.04.2011 г., договора на оказание юридических услуг от xx.04.2011 г.. В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от xx.04.2011 года стоимость юридических услуг исполнителя по подготовке искового заявления и представительству интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, убытков, причиненных затоплением квартиры, составила ххххх рублей, которая была оплачена истцом Курскому М.Г. согласно расписке о передаче денежных средств (л.д. 81, 82).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Курского М.Г. в разрешении данного дела (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Золотарева Р.С. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, ибо в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Золотарева Р.С. со стороны ответчика Фереферова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

Таким образом, оценив все конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Золотарёва Р.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарёва Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фереферова А. А. в пользу Золотарёва Р. С. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ххххх рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх рублей, судебные расходы в связи с вызовом эксперта в суд в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего взыскать – ххх ххх рублей 26 копеек ((сумма прописью)).

В удовлетворении исковых требований Золотарёва Р. С. к Фереферову А. А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.