(2506) Решение по иску о признании права прекращенным, признании права собственности на самовольную постройку. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаевой А.А.,

с участием представителя истца Кудрявцевой Т. Д., ответчика Пшонко Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2011 по иску Бутаковой В. Ф. к Пшонко Т. В., администрации г. Иркутска о признании права прекращенным, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Бутакова В.Ф. с учетом уточнений исковых требований от xx.06.2011 года обратилась в суд с иском к Пшонко Т.В., администрации г. Иркутска о признании прекращенным право общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли за каждой на домовладение, общей площадью хх,хх кв.м., жилой – хх,хх кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37; о признании за ней права собственности на жилое помещение, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., состоящего из жилой комнаты площадью хх,х кв.м. (помещение № 4 согласно техническому паспорту), жилой комнаты площадью хх,х кв.м., (помещение № 5), коридора площадью хх,х кв.м. (помещение № 6), коридора площадью хх,х кв.м. (помещение № 7), кухни площадью хх,х кв.м. (помещение № 8), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37. В обоснование иска указала, что являлась сособственником названного жилого дома на основании договора купли-продажи от хх августа 1987 года. Собственником оставшейся 1/2 доли являлась ответчик Пшонко Т.В. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх апреля 2007 года удовлетворен иск Пшонко Т.В., принадлежащая ей 1\2 доли в названном праве выделена в натуре в виде жилого помещения, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м. (помещения № 1,2,3 согласно техническому паспорту от хх февраля 2007 года). В ходе указанного судебного разбирательства была проведена судебная коммунально-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выдел доли домовладения возможен согласно установившемуся порядку пользования, а также объекту недвижимости возможно присвоить отдельный адрес, но при этом прекращается долевое участие в общем домовладении. В 2007 году истец с помощью родственников возвела жилой брусчатый пристрой под литерой «А1», общей площадью хх,х кв.м., а также произвела перепланировку в своей половине спорного дома. В результате чего общая площадь жилого дома стала составлять хх,х кв.м., жилая – хх,х кв.м. Истец постоянно проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию. Порядок пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение, сложился между истцом и ответчиком с момента приобретения истцом дома. Кроме того, указала, что спорное домовладение выстроено на земельном участке, специально предоставленном для застройки в 1949 году.

Как указывает истец, поскольку спорная часть жилого дома возведена за счет ее средств, это строение соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни, за ней может быть признано право собственности на названный объект недвижимого имущества.

Истец Бутакова В.Ф. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Кудрявцевой Т.Д.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева Т.Д., действующая по доверенностям от хх ноября 2010 года, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Пшонко Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрация г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения и прекращения права собственности и положения специального законодательства в части соблюдения обязательных требований при строительстве объектов недвижимого имущества на земельных участках.

Судом установлено, что Пшонко Т.В. и Бутакова В.Ф. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37, общей площадью хх,хх кв.м., жилой – хх,хх кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх апреля 2007 года Пшонко Т.В. выделена из общей долевой собственности на спорное домовладение в натуре 1/2 доля в виде жилого помещения, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м. (помещения № 1,2,3 согласно техническому паспорту), за ней признано право собственности на указанные жилые помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права хх-АГ хххххх от xx.02.2006 года, названным решением суда.

Согласно частям 1,2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Применяя названные нормы права к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в связи с выделением 1\2 доли, принадлежавшей Пшонко Т.В. в указанном праве, право общей долевой собственности Пшонко Т.В. и Бутаковой В.Ф. на бревенчатый жилой дом, состоящий из 3-х комнат, общей площадью хх,хх кв.м, в том числе, жилой хх,хх кв.м прекратилось.

В этой связи, иск Бутаковой В.Ф. в этой части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании за ней права собственности на жилое помещение, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., состоящего из жилой комнаты площадью хх,х кв.м. (помещение № 4 согласно техническому паспорту), жилой комнаты площадью хх,х кв.м., (помещение № 5), коридора площадью хх,х кв.м. (помещение № 6), коридора площадью хх,х кв.м. (помещение № 7), кухни площадью хх,х кв.м. (помещение № 8), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37, суд исходит из следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В судебном заседании ответчик Пшонко Т.В. пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, был предоставлен ее деду Пшонко Г.Л. в 1949 году под застройку с условием окончания застройки не позднее 2-х лет с момента предоставления земельного участка. В указанный в договоре срок дед не выстроил на участке дом, поэтому в 1951 году этот земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Пшонко Е.П., которая в 1952 году выстроила на нем дом. Затем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом перепродавалась несколько раз, пока в 1987 году её собственником не стала Бутакова В.Ф.

Указанные доводы подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно справке МУП БТИ г. Иркутска № ххххх от хх декабря 2010 года в архивном деле по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37, имеются договоры о праве застройки на участки по адресам: ул. N., 33-а за № ххх от хх ноября 1949 года, по ул. N., хх-а за № 146 от хх ноября 1949 года.

Из договоров о праве застройки № ххх от хх ноября 1949 года, № 147 от хх ноября 1949 года следует, что Пшонко Г.Л. были предоставлены под застройку земельные участки по адресу: г. Иркутск, Сталинский район, под № 35-а по ул. N. в квартале № 41, по адресу: г. Иркутск, район Марата под № хх-а по ул. N. в квартале № 41.

В примечании к данным договорам указано, что к возведению строений застройщик обязан приступить не позднее 1-го года со дня подписания договора и вести работы с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение 2-х лет, т.е. хх ноября 1951 года.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 114 от хх апреля 1951 года земельный участок по адресу: г. Иркутск, Сталинский район под № хх-а по ул. N. в квартале № 41 предоставлен Пшонко Е.П. для возведения жилого дома.

Из Выписки из решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № хх/ххх от хх июля 1975 года следует, что Пшонко Е.П., Пшонко Г.Л. возвели по ул. N., хх-37 жилой двухквартирный бревенчатый дом, вместо двух отдельно стоящих, полезной площадью 77 кв.м., жилой – 48 кв.м. Поскольку застройкой с нарушением проектов не нарушена общая планировка, нормы пожарной безопасности, БТИ УКХ предписано произвести инвентаризацию жилых домов, принадлежащих гражданам, оформить необходимую документацию на домовладения, пересчитать доли владения.

Также судом установлено, что на указанном земельном участке в настоящее время расположен жилой дом под литерой «А» с жилым пристроем под литерой «А1», общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м. Часть настоящего жилого дома, право собственности на которую просит признать за ней истец, представляет собой изолированную часть жилого дома общей площадью хх,х кв.м, в том числе, жилой площадью хх,х кв.м, состоит из жилой комнаты под № 4 общей площадью хх,х кв.м, коридора под № 5 общей площадью хх,х кв.м, жилой комнаты под № 6 общей площадью хх,х кв.м, коридора под номером 7 общей площадью хх,х кв.м, кухни под номером 8 общей площадь хх,х кв.м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, составленным по состоянию на хх января 2007 года.

Из заключения МУП БТИ г. Иркутска № хх/хх-ххх от хх мая 2011 года следует, что на момент проведения технической инвентаризации хх января 2007 года установлено, что в жилом доме под литерой «А» по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37, произведена перепланировка: в кухне (пом. № 2) кв. № 1 пробит дверной проем, изменилось назначение кухни (пом. № 3) кв. № 2, которая используется как жилая комната, в коридоре (пом. № 2) кв. № 2 демонтирована печь, демонтирована перегородка между коридором (пом. № 2) и кухней (пом. № 3) в кв. № 2, оборудована перегородка с дверным проемом между коридором (пом. № 2) и кухней (пом. № 3) в кв. № 2, в результате чего увеличилась площадь коридора. Забит оконный проем в жилой комнате (пом. № 1) кв. № 2, забит дверной проем в капитальной стене в коридоре (пом. № 2) кв. № 2. Также в 1998 году к жилому дому пристроен жилой брусчатый пристрой под литерой «А1», общей площадью хх,х кв.м. В результате перепланировки и возведения жилого пристроя общая площадь жилого дома составляет хх,х кв.м., жилая – хх,х кв.м. На момент технической инвентаризации xx.05.2011 года перепланировки жилого дома и изменений на земельном участке с последней технической инвентаризации от xx.01.2007 года не выявлено.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Кудрявцева Т.Д. ссылалась на то, что к жилому дому под литерой «А» по спорному адресу истец с помощью родственников на личные денежные средства пристроила жилой пристрой под литерой «А1», кроме того, в доме истцом и ответчиком была произведена перепланировка, в результате чего площади дома изменились. Истец с момента указанной покупки постоянно проживает в доме, несет расходы по содержанию своей части дома. Поскольку ответчику в 2007 году выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, то полагала возможным удовлетворение требования истца о признании за ней права собственности на часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылался на свидетельские показания и письменные доказательства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сидоренко С.Ф., суду показала, что знакома с истцом и ее семьей. Ей – свидетелю, известно, что истец проживает в доме по ул. N., хх-37 г. Иркутска. Примерно 10 лет назад она возвела к дому жилой пристрой, в чем ей помогали родственники. Постоянно проживает в доме, оплачивает необходимые платежи и налоги. Спорный дом разделен на 2 половины, в одной проживает истец, во второй – ответчик. О спорах с соседями по поводу границ земельного участка и пользования домом ей ничего неизвестно.

Свидетель Л. И.Г. суду дала аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенные свидетелями, не противоречат письменным материалам дела.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бутакова В.Ф., возведя жилой пристрой под литерой «А1» и произведя перепланировку занимаемой части указанного жилого дома, создала тем самым новый объект недвижимого имущества общей площадью 61,6 кв.м, в том числе, жилой площадью хх,х кв.м, являющийся самовольной постройкой, поскольку создала его без получения на то необходимых разрешений.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 21 ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона следует, что одной из обязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Из заключения Главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Иркутска от хх июля 2011 года № х-хх-хххх следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от хх июня 2011 года № хх-хх.хх/хххх следует, что возведенное строение – индивидуальный жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

Согласно Федеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

По заключению ООО «Строительные системы АРБОЛ» о техническом состоянии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37, № Зкл113-10 от хх ноября 2010 года, указанный объект недвижимости является пригодными для постоянного использования по назначению – в качестве жилого дома, конструктивные решения отвечают нормативным требованиями СНиП, СанПиН. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Права и законные интересы других лиц не нарушены.

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела исполнителей обследования строительных конструкций жилого дома не установлено.

В соответствии с домовой книгой на адрес: г. Иркутск, ул. N., хх-37, истец зарегистрирована по названному адресу с хх ноября 1987 года.

Анализируя установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд считает возможным иск Бутаковой В.Ф. удовлетворить.

Жилой дом возведен на специально выделенном земельном участке под строительство индивидуального жилого дома, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении самовольной постройки соблюдены строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные правила и нормативы.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств. Соответствие самовольной постройки обязательным нормам подтверждено представленными суду заключениями органов пожарного, санитарно-эпидемиологического контроля, а также организации, имеющей допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать за Бутаковой В.Ф. право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутаковой В. Ф. удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности Бутаковой В. Ф. и Пшонко Т. В. на жилой дом, общей площадью хх,хх кв.м., жилой – хх,хх кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37.

Признать за Бутаковой В. Ф. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-37, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью хх,х кв.м. (помещение № 4 согласно техническому паспорту), коридора площадью хх,х кв.м., (помещение № 5 согласно техническому паспорту), жилой комнаты площадью хх,х кв.м. (помещение № 6 согласно техническому паспорту), коридора площадью хх,х кв.м. (помещение № 7 согласно техническому паспорту), кухни площадью хх,х кв.м. (помещение № 8 согласно техническому паспорту).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.