(2496) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1158/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А., с участием представителя истца Боровского А.М. по доверенности, представителя ответчика Чайкина А.М. по доверенности, представителя 3-го лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Лачинова М.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2011 по иску Савиной В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненной редакцией искового заявления истец Савина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Месеткину С.А.: о взыскании суммы материального ущерба в размере ххххх руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб. - с ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы ущерба в размере ххххх руб. – с Месеткина С.А., а также с обоих ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. 81 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала на то, что хх декабря 2010 года в 12 часов 45 минут на 6 км дороги «Иркутск - Дорожный Строитель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» гос.рег.знак xxxxx/38, принадлежащего Месеткину А.Н., под управлением Месеткина С. А., и автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак ххххх, под управлением собственника С. М.Г. и автомашины «Авто-3» г.р.з. ххххх, под управлением собственника Савиной В. В. (далее «истца»). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Месеткина С.А., который допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от xx.12.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1» гос.рег.знак xxxxx/38 застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от ххмая 2003 г., истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае №хххххххххх-ххх.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более ххх ххх рублей.

Истец Савина В.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» с целью определения полной величины стоимости ущерба; стоимость услуг по оценке составила хххх рублей, что подтверждается актом №хххххх-хх марта 2011 года, квитанцией к ПКО №82. В соответствии с отчетом об оценке №хххх-ххУ рыночная стоимость устранения повреждений в результате ДТП, с учетом износа составила хххххх рублей (второй ответчик на осмотр был приглашен, что подтверждается квитанцией № ххххххх и Телеграммой хххххххх).

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере ххххх руб. из расчета: 160 000 - 120 000 - хх ххх руб. (сумма, выплаченная второму потерпевшему) = ххххх руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., с ответчика Месеткина С.А. сумму ущерба в размере ххххх руб., а также с обоих ответчиков расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе производства по делу xx.07.2011 г. между сторонами Савиной В.В. и ответчиком Месеткиным С.А. достигнуто мировое соглашение, в связи с чем определением суда от xx.07.2011 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к Месеткину С.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Савина В.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Боровского А.М.. Согласно представленного суду заявления от xx.07.2011 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца Савиной В.В., с участием её доверенного лица Боровского А.М..

В судебном заседании представитель истца Боровской А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № х-хххх от xx.04.2011 г., исковые требования Савиной В.В. в уточнённой редакции, заявленные к ООО «Росгосстрах», поддержал по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что исходя из положений ФЗ РФ «Об ОСАГО» и имеющейся судебной практики, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения с учётом установленного лимита ответственности – не более ххх ххх рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Чайкин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования истца Савиной В.В. не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что факт наступления страхового случая по данному делу страховщик не оспаривает, случай признан страховым и по нему со стороны страховщика была произведена страховая выплата в пользу потерпевшего. Полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме и надлежащим образом. Обязательства выполнены в полном объеме в размере лимита на одного потерпевшего - в размере ххх ххх руб., а также с учётом положений ст.7 и ст13 «Об ОСАГО», где указано на то, что если требования о страховых выплатах страховщику предъявлены несколькими потерпевшими, то выплаты производятся в пропорциональном соотношении, но в размере не более ххх ххх руб. нескольким потерпевшим, и не более ххх ххх рублей – одному потерпевшему. Полученный истцом отчет об оценке он не оспаривает.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Месеткин С.А., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Лачинова М. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Месеткина С.А., с участием его представителя Лачинова М.И.

В судебном заседании представитель 3-го лица Лачинов М.А., действующий на основании доверенности №1-553 от xx.01.2011 г., с исковыми требованиями Савиной В.В. не согласился, не оспаривая в целом факт ДТП, оспаривал вину Месеткина и причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – С. М.Г., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об отложении слушания дела не просил. Ранее в адрес суда поступал почтовый конверт с повесткой на имя С. , с отметкой о возврате за истечением срока хранения. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц по делу, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие 3-его лица С. М.Г.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП №1484 от xx.12.2010 г., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Савиной В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объёме, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из данных Свидетельства о регистрации ТС хх РР хххххх от xx.08.2007 г. (л.д. 29) видно, что истец Савина В.В. является собственником транспортного средства автомашины «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з№ от xx.12.2010 г. (л.д. 42-43) усматривается, что хх декабря 2010 года в 12 часов 45 минут на 6 км дороги «Иркутск - Дорожный Строитель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx/38, принадлежащего Месеткину А.Н., под управлением Месеткина С. А., автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак ххххх, под управлением собственника С. М.Г. и автомашины «Авто-3» г.р.з. ххххх, под управлением собственника Савиной В.В.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx 38, в результате ДТП получил повреждения в виде деформации передней части кузова, передних крыльев, капота, переднего бампера, решетки радиатора, разбиты: лобовое стекло, передняя оптика, левое зеркало заднего вида, сработали две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от xx.12.2010 года, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. 31-32), и которые подтверждаются фотоматериалом поврежденного ТС (л.д. 22-28).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 г., вынесенным инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Иркутскому району Шейченко В.М. (л.д. 44), установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Месеткина С.А. вследствие нарушения им требований п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Настоящее Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Месеткиным С.А. в части установления его вины в нарушении п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Савиной В.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Месеткина, допустившего нарушение требований п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что у истца в целом возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» (л.д. 110).

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.12.2010 года (л.д. 63-64) в связи с наступлением страхового события от xx.12.2010 г. истец Савина В.В. обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx 38.

На основании Акта о страховом случае №000ххххххх от xx.12.2010 г. (л.д. 81) страховщик определил к выплате истцу Савиной В.В. страховую выплату в размере хххххх руб. согласно Экспертного заключения (калькуляции) № 000ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.12.2010 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 77-80) и где указано, что стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа ТС составляет хххххх руб. 24 коп. Выплата Савиной В.В. страхового возмещения в размере хххххх рублей подтверждается платежным поручением № 224 от xx.12.2010 г. (л.д. 96).

Также из материалов выплатного дела по заявлению второго потерпевшего С. М.Г. усматривается, что страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего С. М.Г. согласно платежного поручения №131 от xx.12.2010 г. (л.д. 95) была произведена страховая выплата в размере хх ххх руб. 22 коп. за автомобиль «Авто-2», гос.рег.знак ххххх, поврежденный в ДТП от xx.12.2010 г. по вине страхователя Месеткина С.А., что подтверждается заявлением С. М.Г. на страховую выплату от xx.12.2010 г. (л.д. 82-83), Актом осмотра ТС от xx.12.2010 г. (л.д. 90-91), Экспертным заключением (калькуляцией) № 000ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.12.2010 г. (л.д. 92-93), Актом о страховом случае № ххххххххххх-ххх от xx.12.2010 г. (л.д. 94).

Из представленного истцом Савиной В.В. Отчета №хххх-хх/У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx 38, составленного по заказу истца xx.03.2011 г. ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (л.д. 8-40), усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составляет хххххх рублей. Исходя из указанной суммы, истец Савина В.В. обратилась в суд с вопросом взыскания доплаты страхового возмещения с учётом лимита гражданской ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместил, потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почерневший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из анализа указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ххх ххх руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет хххххх руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Взыскание причинённого ущерба в пользу одного потерпевшего, исходя из лимита ответственности в размере ххх ххх рублей, Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено, а потому суд полагает, что истцом Савиной В.В. без законных на то оснований произведен расчет суммы страховой выплаты, исходя из лимита в сумме ххх ххх рублей.

Закон не указывает на то, что при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховщик обязан выплатить в пользу каждого из потерпевших сумму в размере не более ххх ххх рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Савиной В.В. основаны на неверном толковании требований закона «Об ОСАГО» и в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере ххххх руб. надлежит отказать.

Как следствие не подлежат удовлетворению и производные исковые требования Савиной В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 81 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказ Савиной В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххххх рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 81 копеек Савиной В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.