(2503) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием представителя истца Крюковой В. Е., представителя ответчика Тюменцевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2011 по иску Садовниковой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в ее пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей. В обоснование иска указала, что является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx от хх марта 2009 года, заключенного между ответчиком и Садовниковым С.А. Страховая сумма – х ххх ххх рублей, страховая премия – хх ххх рублей, оплачена в полном объеме. хх февраля 2010 года был совершен поджог названного автомобиля неизвестными лицами. хх февраля 2010 года Садовниковым С.А. подано заявление о выплате страхового возмещения. В августе 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ххх ххх рублей. Не согласившись с указанной суммой, хх августа 2010 года истец подала ответчику претензию. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате со ссылкой на превышение страховой стоимости транспортного средства. При этом истец указала, что страховая сумма без уведомления была изменена с х ххх ххх рублей на ххх ххх рублей. Считает отказ страховой компании незаконным, поскольку страховая сумма была снижена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое было составлено, спустя год после заключения договора страхования. На момент заключения договора страховую сумму ответчик определил самостоятельно, в х ххх ххх рублей. Поскольку застрахованное транспортное средство было уничтожено полностью, то, в соответствии с Правилами страхования при выплате страхового возмещения должен учитываться амортизационный износ в размере 20%. В связи с обращением в суд истец вынуждена была понести расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Садовникова Н.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов Крюковой В.Е.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Крюкова В.Е., действующая по доверенности от хх июня 2011 года, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Тюменцева О.В., действующая по доверенности от хх апреля 2011 года, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Садовников С.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту – Правила, Правила страхования).

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что хх февраля 2010 года в 29 микрорайоне напротив дома № 10 г. Ангарска Иркутской области в период времени с 19-00 часов по 20-00 часов неустановленные лица умышленно, путем поджога повредили автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащий Садовниковой Н.П. По данному факту хх февраля 2010 года следователем СО-3 СУ при УВД по АМО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Садовникова Н.П. признана потерпевшей по названному делу, в результате поджога ей причинен материальный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела № ххххх постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх февраля 2010 года, постановлением о признании потерпевшей от хх февраля 2010 года, заключением о причине пожара, составленным ст. дознавателем ОД ОГПН по Ангарскому району хх февраля 2010 года.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от хх июня 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № ххххх приостановлено. ОУР ОМ-2 УВД по АМО поручен розыск лиц, совершивших преступление.

Право собственности Садовниковой Н.П. на автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38 объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 СА № хххххх, паспортом транспортного средства серии 77 ТУ № хххххх.

хх марта 2009 года между Садовниковым С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма на основании акта осмотра от хх марта 2009 года была определена в размере х ххх ххх рублей, страховая премия – в размере хх ххх рублей. Срок действия договора страхования – с хх марта 2009 года по хх марта 2010 года. Срок и порядок уплаты страховой премии – хх марта 2009 года страховой взнос в размере хх ххх рублей, страховой взнос в размере хх ххх рублей – в срок до хх июня 2009 года. В качестве выгодоприобретателя указана Садовникова Н.П.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств от хх марта 2009 года серии хх-хххх № хххххх.

Страховая премия в полном объеме оплачена, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии хх-хххх № хххххх от хх марта 2009 года на сумму хх ххх рублей, квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии хххх № ххххххх3 от хх ноября 2009 года на сумму хх ххх рублей

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит сведения о том, что формой страховой выплаты является ремонт на СТОА по выбору страхователя, с положениями Правил страхования страхователь ознакомлен и обязался их выполнять.

В судебном заседании представитель истца Крюкова В.Е. суду пояснила, что хх февраля 2010 года Садовников С.А. – страхователь, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту поджога застрахованного автомобиля, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком автомобиль был осмотрен, страховая выплата была определена и выплачена Садовниковой Н.П. в размере ххх ххх рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец направила ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, однако страховщик отказал в выплате, сославшись на превышение страховой суммы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела № ххххххх, в частности: заявлением Садовникова С.А. от хх февраля 2010 года о факте наступления страхового события, актом о страховом случае по КАСКО № 000ххххххх-002 от хх июля 2010 года, платежным поручением № 961 от хх июля 2010 года на сумму ххх ххх рублей, претензией Садовниковой Н.П. на имя начальника страхового отдела филиала г. Ангарска ООО «Росгосстрах» по Иркутской области К. Е.В. от хх августа 2010 года, с входящим № 27 от хх августа 2010 года, письмами и.о. начальника РЦУУ на имя Садовниковой Н.П. от хх августа 2010 года № хх/хххх, от хх августа 2010 года № хх/хххх.

Представитель ответчика Тюменцева О.В., оспаривая страховую стоимость имущества истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано, поскольку в силу п.2 ст.10 Закона РФ от xx.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответчик не может оспаривать страховую стоимость имущества истца, определенную договором страхования. При этом суд учел, что ответчик не ссылался на намеренное введение страхователем страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется, в том числе, положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц ( подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (ст. 947).

Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между Садовниковым С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, в соответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования, изложенным в письменном виде в полисе, в том числе, по размеру страховой суммы х ххх ххх рублей. В связи с наступлением страхового случая, Садовникова Н.П., являющаяся выгодоприобретателем по указанному договору страхования, вправе требовать взыскания с ответчика в её пользу страховой выплаты.

Настаивая на удовлетворении иска в заявленном размере, представитель истца Крюкова В.Е. сослалась на то, что в соответствии с п. 77 Правил страхования, в случае конструктивной гибели застрахованного автомобиля, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа (20%) и стоимости годных остатков. Согласно п. 6 Правил конструктивная гибель – когда стоимость восстановительного ремонта В обоснование заявленной суммы ххх ххх рублей представила следующий расчет: х ххх ххх рублей (страховая сумма) - 20% = ххх ххх рублей (стоимость автомобиля за вычетом амортизационного износа). ххх ххх рублей * 75% = ххх ххх рублей. Сумма выплаченной страховой выплаты составила ххх ххх рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххх ххх рублей.

Возражая удовлетворению иска, представитель ответчика Тюменцева О.В. ссылалась на то, что заявленная истцом сумма в ххх ххх рублей рассчитана неверно. Сумма страхового возмещения, которую истец может считать недоплаченной, составляет ххх ххх рублей. Названная сумма рассчитана за вычетом амортизационного износа автомобиля, ранее произведенной выплаты в размере ххх ххх рублей и за вычетом годных остатков. Так, амортизационный износ застрахованного транспортного средства составляет 11 месяцев, сумма амортизационного износа составляет ххх ххх рублей, исходя из расчета: х ххх ххх рублей (страховая сумма) * 18,37% (1,67% за каждый месяц * 11 месяцев). Стоимость автомобиля с учетом указанного износа равна ххх ххх рублей (х ххх ххх рублей – ххх ххх рублей). Из данной суммы, согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор страхования, необходимо вычесть стоимость годных остатков и сумму выплаченного страхового возмещения. Следовательно, ххх ххх рублей – ххх ххх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – ххх ххх рублей (стоимость годных остатков) = ххх ххх рублей.

В соответствии с пунктом 77 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 75 «а» Правил; б) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»; в) стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.

Вне зависимости от установленного договором страхования отношения страховой суммы ТС к действительной стоимости ТС, применяется единый порядок расчета стоимости годных остатков ТС.

В силу подпункта «а» пункта 75 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц).

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), составленному ООО «Росгосстрах» хх апреля 2010 года, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по состоянию на дату наступления страхового случая составляет ххх ххх рублей. Расчет составлен на основании акта осмотра от хх февраля 2010 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Представитель истца Крюкова В.Е. в судебном заседании согласилась с приведенными ответчиком расчетами.

Анализируя изложенное, с учетом согласия представителя истца, правильности приведенного ответчиком расчета, составленного в соответствии с Правилами страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххх ххх рублей. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере ххх ххх рублей надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 43,83%.

Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх мая 2011 года Садовникова Н.П. оплатила х ххх рублей государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рублей 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садовниковой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садовниковой Н. П. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей 71 копеек.

В удовлетворении иска Садовниковой Н. П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.