№ 2-1215/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 18 июля 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием истца Синяковой С.В., представителя истца Копытова Е.В., ответчика Саватеева Р.Г., представителя ответчика Лапердина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой С. В. к Саватееву Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Синякова С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства – автомашины марки Авто-1 хххх года выпуска, государственный регистрационный знак xxxxx 38. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.04.2010 года по вине ответчика Саватеева Р.Г., принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Саватеева Р.Г. застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ № хххххххххх). Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована её гражданская ответственность, о возмещении причиненного ей ущерба. Страховой компанией была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере хх ххх,хх рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истица обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от xx.10.2010 года, вступившим в законную силу xx.03.2011 года исковые требования Синяковой С.В. были удовлетворены частично.
Как указывает истица, Саватеев Р.Г. о вынесенном решении знал и каких-либо возражений в отношении постановленного решения не заявлял. Вследствие указанной аварии, по вине ответчика, учитывая, что до этого участником ДТП она (истица) никогда не являлась, она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, её машина не восстановлена, вследствие чего она не имеет возможности передвигаться на собственном автотранспорте.
Как полагает истица, в силу положений ст. 1079, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред в случае ДТП (действия источника повышенной опасности) возмещается в безакцептном порядке независимо от вины причинителя вреда или отсутствия таковой в полном объеме.
Кроме того, в силу юридической неграмотности, она (истица) была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив за составление настоящего искового заявления и представительство в суде денежные средства в сумме хх ххх рублей.
В этой связи Синякова С.В. просит суд взыскать с ответчика Саватеева Р.Г. в свою пользу моральный вред в сумме хх ххх рублей, судебные расходы в сумме хх ххх рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Синякова С.В. и её представитель Копытов Е.В., действующий на основании доверенности от xx.08.2010 года, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Поддерживая доводы иска в судебном заседании представитель истца Копытов Е.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что истица Синякова С.В. сама автомобилем Авто-1, пострадавшим в ДТП, не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. Истица собиралась сдавать этот автомобиль в аренду, в связи с чем уволилась с работы, так как собиралась жить на доходы от сдачи автомобиля в аренду. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль был практически полностью уничтожен. Истица переживала, испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях по поводу утраты единственного источника дохода. Кроме того, автомобиль был приобретен истицей на последние деньги. Также Синякова С.В. была вынуждена встать на учет в центр занятости. Кроме того, истица обращалась за медицинской помощью в медицинский центр, о чем имеется справка, в которой указано, что она перенесла психоэмоциональный стресс, у неё были головные боли, бессонница. Отвечая не вопросы участников процесса представитель истца пояснил, что в момент ДТП Синякова С.В. в автомашине не присутствовала, в результате ДТП вред здоровью истицы причинен не был, был причинен только вред имуществу.
Истица Синякова С.В. доводы своего представителя поддержала. Дополнительно пояснила, что сразу после случившегося ДТП она за медицинской помощью не обращалась, так как ей не нужен был больничный лист. В медицинский центр она обратилась лишь в июне 2011 года.
Представитель ответчика Саватеева Р.Г. – Лапердин В.А., действующий на ордера от xx.07.2011 года в судебном заседании исковые требования Синяковой С.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что Синякова С.В. участником ДТП не являлась, доказательств того, что непосредственно после ДТП истица испытывала нравственные и физические страдания не представлено. Справка, представленная истцом свидетельствует об обращении за медицинской помощью в июне 2011 года, то есть по прошествии длительного времени после ДТП, в связи с чем данное доказательство не может быть признано судом допустимым доказательством. Имущественный вред, причиненный истице, возмещен страховой компанией. Причинение нравственных и физических страданий истице в результате ДТП ничем не подтверждено. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то данная сумма завышена. Кроме того, представитель ответчика просил учесть имущественное положение ответчика, который не имеет постоянного места работы, иногда подрабатывает, в связи с чем находиться на иждивении родителей. Кроме того Саватеев Р.Г. имеет ряд заболеваний, в связи с чем не был призван в армию.
Ответчик Саватеев Р.Г. исковые требования также не признал и просил отказать в их удовлетворении. Доводы, изложенные представителем, поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования Синяковой С.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что xx.04.2010 года примерно в 13 часов 10 минут по адресу Иркутский район, пос. Смоленщина, ул. Трудовая 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением Рупенко С.А., и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением собственника Саватеева Р.Г. Виновником ДТП является водитель Саватеев Р.Г., гражданская ответственность которога застраховано в ОСАО «Россия»
В результате данного ДТП автомашине «Авто-1», принадлежащей истице Синяковой С.В., были причинены механические повреждения и имущественный вред. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице хх ххх, хх рублей. В остальной части имущественный вред, причиненный в результате данного ДТП, был взыскан в пользу Синяковой С.В. с ОСАО «Россия»: хх ххх,хх рублей – страховое возмещение; х ххх рублей – расходы на оплату услуг оценщика; ххх,хх рублей – почтовые расходы; хх ххх рублей – расходы на услуги представителя; ххх рублей – расходы на оформление доверенности и х ххх,хх рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Эти обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Иркутска от хх октября 2011 года, вступившим в законную силу хх марта 2011 года.
В подтверждение доводов искового заявления суду представлены следующие доказательства:
Договор (соглашение) о намерениях от хх марта 2010 года действующий до xx.04.2010 года, заключенный между Синяковой С.В. (именуемой арендодатель) и ООО «Бирюсинка» (именуемым арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в срок до хх апреля 2011 года во временное владение и пользование транспортное средство Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx для перевозки грузов; трудовая книжка Синяковой С.В. от xx.06.1998 года, содержащая запись от xx.03.20101 года об увольнении Синяковой С.В. из ООО «Д. » по собственному желанию; регистрационное удостоверение безработного на имя Синяковой С.В., свидетельствующее о постановке истцы на учет в качестве безработной xx.04.2010 года; справка медицинского центра Beatu Line от хх июня 2011 года, согласно которой Синякова С.В. обращалась к врачу-невропатологу указанного центра с жалобами на (персональные данные исключены), вызванные психоэмоциональным стрессом, перенесенным в апреле 2010 года.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Иными словами, компенсация морального вреда возможна при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, действующим гражданским законодательством, взыскание компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотрено только в случае причинения потерпевшему неимущественного вреда – вреда жизни или здоровью. Компенсация морального вреда в случае причинения источником повышенной опасности имущественного вреда законом не предусмотрена.
Как было установлено в судебном заседании и это не отрицали истец и её представитель, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх апреля 2010 года по вине ответчика Саватеева Р.Г. истице Синяковой С.В. был причинен только имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства автомобиля «Авто-1», а также в иных убытках, связанных с восстановлением имущественных прав истицы. Повреждения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности – транспортным средством «Авто-2», принадлежащим ответчику Саватееву Р.Г., при рассматриваемом ДТП истице причинено не было, поскольку она не являлась участником ДТП, в момент ДТП в автомашине не находилась. Представленные в подтверждение исковых требований доказательства этот вывод суда не опровергают. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Синяковой С.В. о взыскании с Саватеева Р.Г. компенсации морального вреда нет.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы и расходы на представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синяковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения её требований о взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Синяковой С. В. к Саватееву Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, судебных расходов в размере хх ххх рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |