(2491) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Григорьевой М.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Чайкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951\2011 по иску Кулижникова В. М. к ООО «Росгосстрах», Шоматову А. А. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулижников В.М. в обоснование иска указал, что хх декабря 2010 года на 1822 километре автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шоматов А.А. управляя автомобилем «Авто-1» государственный номер xxxxx 38, принадлежащим Т. Т.З. на праве личной собственности, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасное движение до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной «Авто-2» государственный номер xxxxx 38, под управлением Кулижникова Е.В., принадлежащему на праве собственности Кулижникову В.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шоматов А.А., поскольку последний не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. О виновности Шоматова А.А. свидетельствует административный материал собранный сотрудниками ДПС по Усольскому району.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кулижникову В.М. автомобилю причинены технические повреждения. Страховой компанией, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей. Выплаченной страховой суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости причиненного ущерба. Оплатив за оценку хххх рублей. Согласно отчету №хх-хх\хх от хх января 2011 года, составленного «независимой оценкой стоимости всех видов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-2» государственный номер xxxxx 38, принадлежащего Кулижникову В.М., составляет ххх ххх рублей.

С учетом уточненных истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере хх ххх рублей 13 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг хххх рублей, судебные расходы по оплате стоимости билетов в размере хххх рублей, взыскать с ответчика Шоматова А.А. компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на юридическую помощь и оплату нотариальных услуг хххх рублей.

Истец Кулижников В.М., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Третье лицо Кулижников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что xx.07.2010 года автомобиль истца уже был участником ДТП, однако был полностью отремонтирован. хх декабря 2010 года он двигался на автомобиле «Авто-2», принадлежащем истцу Кулижникову В.М. со стороны города Иркутска в сторону г.Тулун, старался держаться правее на своей полосе движения, скорость автомобиля была примерно 50 км\ч, так как в машине находилась больная девушка. Девушке стало плохо и он стал сбрасывать скорость прижиматься к правой стороне дороге, чтобы припарковаться на обочине, одновременно включив правый сигнал поворота, и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В него въехал автомобиль «Авто-1», на дороге был гололед после удара он нажал на тормоза, но по гололеду автомобиль понесло по ходу движения и он остановился около обочины. Автомобиль «Авто-1» не смог затормозить его выбросило в поле.

У автомобиля «Субари Легаси» была повреждена: задняя левая дверь, разбилось стекло оконное, на двери была вмятина из-за чего и разбилось стекло, багажник , бампер, стоп сигнал правый, правое крыло, деформация правой задней двери. Внутренние повреждения: зажало запаску, поврежден ланжерон задний,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чайкин А.М., действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Суду пояснил, что истцу было начислено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 09 копеек, которое ему было выплачено, согласно отчету проведенному компанией ООО «Росгосстрах, таким образом, компания ответчика исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шоматов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010 года водитель Шоматов А.А., управляя автомобилем «Авто-1» (государственный регистрационный знак xxxxx 38), на 1822 километре автодороге М-53 «Байкал», нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ – не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность движения до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», (регистрационный знак xxxxx 38), принадлежащему истцу Кулижникову В.М. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Представитель истца Григорьева М.В., действующая на основании доверенности от xx.04.2011 года, в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что xx.12.10. Кулижников Е.В. двигался на автомобиле «Авто-2» со стороны города Иркутска в сторону г.Тулун, по автодороге М- 53 «Байкал» в районе 1822 км. Двигался по своей полосе держался ближе к обочине дороге, по правому ряду, сзади него ехал автомобиль «Авто-1», который шел с большой скоростью. В дороге пассажиру автомобиля «Авто-2» стало плохо, Кулижников Е.В. подал сигнал поворота и снизил скорость, но не останавливался, хотел припарковаться на обочине. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля в него въехал автомобиль «Авто-1» идущий сзади него. После столкновения автомобиль Кулижникова Е.В., выбросило на обочину по ходу движения и он встал на колеса. Автомобиль «Авто-1» перескочил через обочину и выехал в поле. После ДТП автомобиль «Авто-1» доставали лесовозами. От произошедшего удара у автомобиля «Авто-2» задняя часть вмялась внутрь, вылетели стекла. В момент ДТП на дороге был гололед. Также суду пояснила, что хх июля 2010 года автомобиль истца «Авто-2» попадал в ДТП, у него была повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, бампер, однако после ДТП xx.07.2010 года автомобиль был восстановлен, о чем суду представлены документы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 года Шоматов А.А. управляя автомобилем «Авто-1», регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем на праве собственности Т. Т.З. допустил нарушение п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-2», регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем истцу Кулижникову В.М., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: крышка багажника, заднее стекло, задние фонари, заднее левое крыло, задний бампер, возможны внутренние повреждения.

Согласно постановлению хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.12.2010 года Шоматов А.А. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил ст.12.15 КоАП РФ, с Шоматова А.А. взыскан штраф в размере ххх рублей.

Согласно Правилам дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допрошенный в качестве свидетеля М. Е.М. суду показал, что хх декабря 2010 года ехал в качестве пассажира в автомашине «Авто-2» их Иркутска в сторону г.Тулун, со своей сестрой на заднем пассажирском сиденье, когда они выезжали с города автомобиль истца был в технически исправном состоянии, никаких дефектов на нем не было. По дороге сестре стало плохо, он попросил остановиться, Кулижников Е.В. включил сигнал поворота и начал притормаживать, чтобы припарковаться на обочине, и произошел удар в заднюю часть автомобиля. От удара свидетель я ударился о спинку переднего сиденья, сестра закричала. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, после удара машину понесло вперед по гололеду, и она остановилась немного в наклон на обочине к полю, грузовик, «Авто-1», который врезался в автомобиль истца выехал с дороги в поле по ходу движения. У автомобиля «Авто-2» был поврежден бампер задний, стекло заднее, дверь. После ДТП свидетель сразу уехал в больницу с сестрой, которой стало плохо.

У суда нет оснований не доверять допрошенному свидетелю, поскольку показания свидетеля объяснениям сторон, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Григорьева М.В. суду пояснила, что виновным в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, был признан водитель Шоматов А.А. Последний вину в ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Поскольку гражданская ответственность Шоматова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что истцу было выплаченное страховое возмещение в размере хх ххх рублей 09 копеек, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля истца, истец для определения размера причиненного автомобилю ущерба был вынужден обратился к независимому оценщику. Считает, что страховщик нарушил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба составила ххх ххх рублей 22 копеек, с компании ответчика подлежит взысканию сумма в размере хх ххх рублей 13 копеек с учетом выплаченной части страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги хххх рублей, судебные расходы по оплате экспертизы хххх рублей, расходы по оплате билетов на проезд х ххх рублей. С Шоматова А.А. истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и нотариальные услуги хххх рублей, и компенсацию морального вреда хх ххх рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чайкин А.М. оспаривая исковые требования истца, в судебном заседании пояснил, что страховщик организовал независимую экспертизу, согласно которой истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере хх ххх рублей 09 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением.

Представитель истца Григорьева М.В. в судебном заседании не оспаривал факт получения страхового возмещения в размере хх ххх рублей 09 копеек.

Согласно страховому акту №хххххххххх-ххх страховой компанией Кулижникову В.М. выплачено хх ххх рублей 09 копеек.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд основывается на заключении эксперта №153\11 от xx.06.2011 года, составленного по определению Куйбышевского районного суда г.Иркутска, согласно которому сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, составляет ххх ххх рублей 22 копейки.

Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили.

В данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах подлежит взысканию страховая выплата с учетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере хх ххх рублей 13 копеек ( ххх ххх рублей 22 копеек –стоимость восстановительного ремонта – хх ххх рублей 09 копеек выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в размере хххх рублей с ответчика Шоматова А.А. суд приходит к следующему.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при возмещении ущерба по ОСАГО, а обязанность страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика Шоматова А.А. надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах расходы, понесенные на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в размере хххх рублей, расходы на оценку экспертизы хххх рублей, судебные расходы на билеты в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании договора об оказании юридических услуг №27 от xx.02.2011 года и квитанции в получении денежных средств Кулижников В.М. уплатил 15 000 за оказание ему юридических услуг и согласно доверенности ххх рублей за ее удостоверение нотариусом.

Поскольку ответчиками возражений относительно необоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы, понесенные на оплату услуг представителя и нотариуса в размере хххх рублей.

В соответствии с проездными документами № ШТ ххххххх хххххх и №ЯБххххххх хххххх Григорьева М.В. оплатила хххх рублей за проезд из г.Тулуна в г.Иркутск, поэтому суд также полагает необходимым удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате билетов хххх рублей.

Согласно договору и квитанции №000632 истец Кулижников В.М. оплатил Филанчук за составление отчета хххх рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией № хххххххх.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размере удовлетворенных исковых требований. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в размере х ххх рублей 71 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулижникова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулижникова В. М. страховое возмещение хх ххх рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки ущерба хххх рублей, судебные расходы на проезд х ххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг ххх рублей, на оплату государственной пошлины х ххх рублей 71 копейку, на оплату услуг представителя хххх рублей, а всего хх ххх рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Шоматову А. А. о взыскании судебных расходов в размере хххх рублей, компенсации морального вреда хх ххх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.