(2485) Решение по иску о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Иск удовлетворен частично.

№ 2-340/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района Брянской Н.П.,

истца Никитина Ф.А., представителя истца Токарева В.А. – по доверенности, ответчика Корчагина В.И., представителя ответчика – адвоката по ордеру Альперт О.А., 3-его лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2011 по иску Никитина Ф. А. к Корчагину В. И. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. Ф.А. обратился в суд с иском к Корчагину В.И. о возмещении расходов на погребение в сумме хх ххх руб., компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме ххх ххх руб.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.07.2010 г. Корчагин В.И. (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, а именно, в связи с причинением смерти по неосторожности Федорову П.В.. Указанным приговором суда установлено, что ответчик причинил смерть по неосторожности родному брату истца, причинив тем самым истцу значительные моральные и нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, смерть которого наступила хх апреля 2009 года.

Моральные страдания истца обоснованы также тем, что истец на

протяжении более года искал собственными силами тело своего брата и только в мае 2010

года его удалось обнаружить в реке Ушаковке. При этом истец одним из первых обнаружил изуродованное тело своего брата, пролежавшее в воде более года. Причиненный моральный вред истец оценивает в ххх ххх рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с погребением брата Ф. П.В. на сумму хх ххх рубля. На основании изложенного, истец Н. Ф.А. настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Н. Ф.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по мотивам и доводам искового заявления. Суду пояснил, что затраты, связанные с похоронами умершего в сумме хх ххх рублей состоят из расходов на оплату услуг по погребению – ххххх рублей, что подтверждается договором на организацию похорон, заключенным с ООО фирма «Береза», стоимости костюма для погребения – хххх рублей, что подтверждается товарным чеком ООО фирма «Береза», стоимостью приобретенных продуктов для поминального обеда на сумму – ххххх рублей, что подтверждается товарными чеками и накладными. Продукты для поминального обеда были приобретены им лично на его денежные средства.

В обоснование иска о компенсации морального вреда истец пояснил, что моральные страдания обоснованы тем, что он на протяжении более года искал собственными силами тело своего брата, и только в мае 2010 года его удалось обнаружить в реке Ушаковке. Он одним из первых обнаружил изуродованное тело брата, пролежавшее в воде более года. Причиненный ему моральный вред оценивает в ххх ххх рублей. Его брат был захоронен xx.05.2009 г., в договоре на организацию похорон в графе «дата похорон», указана дата оплаты ритуальных услуг фирмы ООО «Береза», а не дата захоронения. Умерший был его родным братом по линии матери. Полагает, что в связи с тем, что ответчик был признан виновным в совершении преступления и свою вину не оспаривал, он имеет право на обращение в суд за компенсацией морального вреда, причиненного преступлением. В связи с потерей брата, состояние здоровья его родителей сильно ухудшилось, отец перенес два инфаркта, мать болеет, ему были причинены морально-нравственные страдания, поэтому считает сумму компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей разумной и обоснованной.

Представитель истца Токарев В.А., действующий на основании доверенности № 6562 от xx.07.2010 года, исковые требования в интересах Никитина Ф.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что вина ответчика установлена, обвинительный приговор вступил в законную силу. В результате виновных действий ответчика его доверитель потерял близкого человека, более года не имел возможности захоронить тело, так как поиски продолжались достаточно долго. Истец один из первых обнаружил тело брата, которое было сильно изуродовано. Поднятие трупа из воды, опознание тела все проходило на глазах истца – всё это причинило истцу Никитину Ф.А. душевные и нравственные страдания. В связи с произошедшими событиями считает, сумма компенсации морального вреда обоснована. Просит суд взыскать с ответчика Корчагина В.И. в пользу Никитина Ф.А. хх ххх рубля возмещение затрат, связанных с похоронами умершего, а также ххх ххх рублей в счет возмещения морального вреда.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Н. А.Г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц по делу суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Никитина А.Г., с учётом ранее данных им объяснений.

Ранее допрошенный в судебном заседании xx.04.2011 г. 3-е лицо Н. А.Г. суду пояснял, что он согласен с исковыми требованиями Никитина Ф.А. в полном объеме. Н. Ф. А. приходится ему родным сыном, погибший Федоров П. В. приходился ему приемным сыном. Ему известно, что состоялся приговор в отношении Корчагина В.И.. Далее пояснил, что документы по договору с фирмой ООО «Береза» в части расходов по погребению покойного Ф. П.В. оформляли на его имя – Никитина А.Г., однако оплату производил его сын Н. Ф.А., т.к. он сопровождал «груз 200». ххмая 2010 г. его вызвал сын Н. Ф.А. на опознание трупа Федорова П.В. Он в это время находился в санатории рядом с г. Иркутском. Когда он приехал в г. Иркутск, опознали труп его приемного сына, увезли в морг, собрали все документы, затем он сопровождал «груз 200» до дома до станции Чуна в поселок Лесогорск, поэтому оформили документы на его имя. хх ххх рублей платил его сын Н. Ф. А.. Он же сам ехал с санатория, поэтому денег фактически не было. Не отрицает, что на договоре на организацию похорон, оказание ритуальных услуг и содержание кладбища № 229 от xx.05.2010 г. стоит его подпись, однако хх ххх рублей ему дал его сын Н. Ф. А.. 5 мая забрали труп, похороны состоялись ххмая 2010 г. ххмая 2010 г. привезли груз 200 в Чуну. Взыскиваемые суммы обоснованны, моральный вред обоснован, братья были очень близки.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Федорова Е.В. с исковыми требованиями Никитина Ф.А. согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что Н. Ф. А. приходится ей сыном от второго брака, Федоров П.В. является её сыном от первого брака, вся семья постоянно проживала вместе. Ф. А. 1989 г.р., П. В. - 1979 г.р. По месту регистрации: Иркутская область, Чунский район, п. Лесогорск, ул. Целинная, 12-2 они проживают 28 лет, П. родился не в п. Лесогорске, уже после его рождения они семьей переехали в п. Лесогорск, Ф. родился в п. Лесогорске. Все вместе проживали по этому адресу, братья всегда были вместе. П. закончил школу в п. Лесогорске, в Иркутске учился, служил в армии в г. Ангарске, остался учиться в г. Иркутске, женился на Корниловой Т., потом женился на Корчагиной Раисе, с которой имеется совместный сын. Ответчик Корчагин приходится ей сватом. Отношения между её сыном и невесткой складывались не очень хорошо, она любила погулять, постоянно пила пиво, были постоянные скандалы. Братья были близки, армию отслужил в 1997 г. П. и уехал в г. Иркутск, Ф. уехал в Иркутск до армии. Ф. жил в г. Иркутске третий год, с учетом службы в армии около 5 лет. Братья постоянно общались. Полагает, что заявленная Никитиным Ф.А. компенсация морального вреда обоснованна. Самостоятельные исковые требования она заявлять не желает.

В судебном заседании ответчик Корчагин В.И. исковые требования Никитина Ф.А. признал частично в размере расходов на погребение ххххх руб. и расходов на костюм хххх руб., т.е. на сумму хх ххх руб., в остальной части с исковыми требованиями не согласился. С суммой компенсации морального вреда не согласен, так как в связи с произошедшими трагическими событиями он также перенес тяжелые нравственные страдания, в связи с чем, состояние его здоровья очень ухудшилось, и практически все доходы тратятся им на лекарственные средства для поддержания здоровья. Кроме того, он с супругой помогает своей дочери растить внука, в связи с вышеизложенным, выплачивать заявленную истцом сумму морального вреда в размере ххх ххх рублей не представляется возможным.

Представитель ответчика – адвокат Альперт О.А., действующая на основании ордера Иркутской региональной коллегии адвокатов «Альянс» от xx.03.2011 г., поддержала позицию своего доверителя Корчагина В.И. в части частичного признания иска. Суду пояснила, что при вынесении решения необходимо учесть степень вины ответчика в совершении преступления. Смерть Ф. П.В. была причинена по неосторожности. Корчагин В.И. находится в возрасте 57 лет и за всю жизнь до этой трагедии не привлекался к уголовной либо административной ответственности. В настоящее время состояние его здоровья постоянно ухудшается, он вынужден постоянно принимать лекарства. Случившаяся трагедия разделила семью на две половины – виновную и потерпевшую, что также отражается на ребёнке – племяннике истца и внуке ответчика. Большая часть денег Корчагина тратится на этого ребенка, поэтому полагает, что при удовлетворении иска пострадает ребенок. Считает, что молодой возраст истца не привёл к тем моральным и физическим страданиям, которые можно было бы доказать письменными доказательствами.

Выслушав объяснения лиц по делу, заключение помощника прокурора Брянской Н.П., полагавшей заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Никитина Ф.А., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как усматривается из приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх июля 2010 года, вступившего в законную силу (л.д. 5-6), Корчагин В.И. причинил смерть по неосторожности Федорову П.В.

Данным приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ххиюля 2010 г. Корчагин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Согласно Свидетельства о смерти II-СТ № хххххх от xx.05.2010 года (л.д. 18) видно, что смерть Ф. П.В. наступила хх апреля 2009 года.

Из данных Свидетельства о рождении погибшего Ф. П.В. III-СТ №хххххх от xx.08.1979 г. и Свидетельства о рождении истца Никитина Ф.А. V-СТ № хххххх от xx.05.1989 г. видно, что между истцом Никитиным Ф.А. и Фёдоровым П.В. имелась родственная связь по линии матери Фёдоровой Е. В., т.е. они являлись родными братьями по линии своей матери.

В связи с похоронами погибшего Ф. П.В. истец Н. Ф.А. понес материальные расходы на организацию похорон в размере ххххх руб., что подтверждается договором на организацию похорон, оказание ритуальных услуг и содержание кладбища №229 от xx.05.2010 г. (л.д. 12), заключенным с ООО «Береза», расходы на приобретение костюма для покойного в размере хххх руб., что подтверждается товарным чеком от ххмая 2010 г. фирмы «Береза» (л.д. 8), а также расходы на поминальный обед в связи с приобретением продуктов питания на сумму в размере ххххх руб., что подтверждается накладной СПК «Окинский» от xx.05.2010 г. (л.д. 7), товарными чеками на продукты от ххмая 2010 г. (л.д. 9-11).

В ходе производства по делу ответчик Корчагин В.И. признал исковые требования Никитина Ф.А. в части расходов на организацию похорон в размере ххххх руб., расходов на приобретение костюма для покойного в размере хххх руб., подтвердив факт признания исковых требований своей подписью в материалах судебного производства, в связи с чем, на основании положений ст. 39, 173 ГПК РФ суд признает установленными в данной части расходы истца Никитина Ф.А. и по факту признания иска в данной части выносит решение об удовлетворении заявленных требований Никитина Ф.А. о взыскании в его пользу с ответчика Корчагина В.И. расходов на организацию похорон в размере ххххх руб., расходов на приобретение костюма для покойного в размере хххх руб.

Разрешая требования Никитина Ф.А. о взыскании с ответчика расходов на поминальный обед в размере хх ххх руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика Корчагина В.И. и его представителя Альперт, что расходы в данной части являются завышенными. Данный довод со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения, не опровергнут в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, а потому суд считает необходимым взыскать с Корчагина В.И. в пользу истца Никитина Ф.А. расходы на поминальный обед в размере ххххх рублей, которые складываются из следующим сумм: ххх руб. (накладная СПК «Окинский» от xx.05.2010 г.) + хххх руб. (товарный чек от xx.05.2010 г.) + хххх руб. (товарный чек от xx.05.2010 г.) + хххх руб. (товарный чек от xx.05.2010 г.). На всех исследованных товарных чеках, накладной дата приобретения продуктов хх мая 2010 г. соответствует дате организации похорон Ф. П.В., поэтому у суда не возникает каких-либо сомнений относительно предъявленных сумм к взысканию в счет понесенных расходов на поминальный обед.

Таким образом, с ответчика Корчагина В.И. в пользу истца Никитина Ф.А. надлежит взыскать расходы, связанные с похоронами, в размере ххххх руб., исходя из расчёта: ххххх руб. (расходы на организацию похорон) + хххх руб. (расходы на костюм) + ххххх руб. (расходы на поминальный обед).

Удовлетворяя в части исковые требования истца Никитина Ф.А. о взыскании с ответчика Корчагина В.И. компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления ПВС РФ предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда также нашли свое отражение и в. 8 Постановления Пленума ВС РФ от xx.12.1994 г. № 10.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истца Никитина Ф.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом Никитиным по настоящему делу. Так, безусловно, надлежит учитывать тот факт, что истец в связи с противоправными действиями ответчика Корчагина В.И. в виде совершения уголовно-наказуемого преступления потерял близкого и родного человека – своего брата Ф. П.В.. При этом также, по мнению суда, надлежит учитывать обстоятельства обнаружения трупа покойного Ф. П.В. самим истцом, что, безусловно, причинило истцу душевные, нравственные страдания при обнаружении изуродованного тела погибшего и его изъятии из воды, также надлежит учитывать и те моральные страдания, которые претерпевал истец при розыске тела своего брата. Исходя из приведенных выше фактов, суд приходит к выводу, что в связи со смертью близкого человека истец пережил огромные морально-нравственные страдания, которые также были усугублены фактом родственных отношений с причинителем вреда – с Корчагиным В.И., что следует из показаний свидетеля Фёдоровой Н.В., супруги покойного.

Так, свидетель Федорова Н.В., опрошенная в судебном заседании xx.03.11 г., суду пояснила, что она работает мужским мастером в парикмахерской «Г. », расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. П. , 58. Истец Н. Ф.А. является младшим братом её погибшего мужа Федорова П. В., ответчик Корчагин В.И. является её отцом. Она проживает в (адрес) с родителями Корчагиным В. И. и матерью Корчагиной Л. А., также с ними проживает её сын Ф. П. П., 2006 г.рож. Так как они проживают все вместе, то все расходы и семейный бюджет у них общие, родители получают трудовую пенсию. Она работает, но её доходов недостаточно для полноценного развития ее ребенка, поэтому родители в силу своих материальных возможностей помогают ей воспитывать сына. После смерти её мужа Федорова П.В., причиной гибели которого послужили неосторожные действия её отца Корчагина В.И., у отца начались очень серьезные проблемы со здоровьем, так как он очень переживал по поводу случившегося. До смерти мужа она с сыном и со своим мужем проживала в г. Иркутске. Разница в возрасте между мужем и его младшим братом Никитиным Ф.А. составляла 10 лет. Некоторое время истец проживал вместе с ними. Перед тем, как его призвали для прохождения службы во внутренних войсках, ее муж Федоров П.В. помог ему устроиться на работу. После возвращения из рядов внутренних войск Н. Ф.А. какое-то время продолжил жить с ними, но позже стал жить отдельно.

Таким образом, суд полагает, что факт родственных отношений с ответчиком Корчагиным В.И. доставил истцу Никитину Ф.А. дополнительные моральные переживания, волнения.

С учётом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика Корчагина В.И. в счёт компенсации морального вреда в пользу истца Никитина Ф.А. денежную сумму в размере ххх ххх рублей, что соответствует личности причинителя вреда и его реальным возможностям. При этом суд полагает, что наличие заболевания у ответчика Корчагина В.И., подтвержденного многочисленными документами: выпиской из медицинской карты стационарного больного №ххххх (с xx.11.09 г. xx.12.09 г.), выпиской из медицинской карты стационарного больного № ххххх (с xx.11.09 г. по xx.11.09 г.), выпиской из истории болезни № хххх Кардиологического отделения ГКБ №3 (с xx.08.09 г. по xx.09.09 г.), выпиской из истории болезни № хххх Кардиологического отделения ГКБ №3 (с xx.03.10 г. по xx.03.10 г.), его пенсионный возраст и пенсионный возраст его жены, наличие у его супруги Корчагиной Р.А. кредитных обязательств не может служить освобождением от гражданско-правовой ответственности в части возмещения морального вреда потерпевшей стороне. Указанные обстоятельства были учтены судом при определении суммы компенсации морального вреда в размере ххх ххх руб., т.к. вследствие виновных действий ответчика погиб человек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Корчагина В.И. в бюджет г.Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере хххх рубля 16 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Ф. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагина В. И. в пользу Никитина Ф. А. расходы, связанные с похоронами, в размере ххххх рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, а всего взыскать ххх ххх (сумма прописью) рубля.

В удовлетворении исковых требований Никитина Ф. А. к Корчагину В. И. в остальной части – отказать.

Взыскать с Корчагина В. И. государственную пошлину в бюджет г.Иркутска в размере хххх рублей 16 копеек (одна тысяча шестьсот двадцать три рубля 16 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.