(2487) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения. Иск удовлетворен частично.

№ 2-660/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Николенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Э. Г. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков Э.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту ОАО «Росстрах»), указав в его обоснование, что xx.12.2010 года по улице Радищева в районе дома № 123 города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) xxxxx 38, под управлением собственника А. С.П. и автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель А. С.П., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в ОАО «Росстрах», то он обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком в установленный законом срок ответ на заявление истца не представлен.

Ввиду того, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к специалисту для оценки автомобиля и определения стоимости восстановительных работ. Согласно отчету № 24-1/11 ООО «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» от xx.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет хх ххх рубля.

В этой связи истец Быков Э.Г. просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг техника, по составлению акта осмотра транспортного средства, расходы по оплате представительских расходов в размере хх ххх рублей, расходы на составление акта осмотра в размере ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Быкова Э.Г. – Николенко А.С., действующая на основании доверенности от xx.02.2011 года, руководствуясь требованиями статьи 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, уменьшив сумму взыскиваемого страхового возмещения, ввиду частичного исполнения ответчиком своих обязательств. Окончательно представитель истца просила суд взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Быкова Э.Г. сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Быков Э.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Николенко А.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком необоснованно не исполнено обязательство перед истцом, просила суд удовлетворить исковые требования, в уточненном варианте, в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика А. С.П. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителя истца Николенко А.С., исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-2»», г.р.з. xxxxx, является истец Быков Э.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТО № хххххх.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность виновника ДТП – А. С.П. при управлении автомобилем «Авто-1», застрахована в ОАО «Росстрах».

Из материалов административного дела следует, что согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС г. Иркутска капитана милиции Найдонова А.Н. от xx.12.2010 года серии хх АР хххххх по делу об административном правонарушении на А. С.П. наложено административное взыскание в виде предупреждения, предусмотренное п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что А. С.П. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», под управлением Быкова Э.Г. Указанное выше постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что размер ущерба определен правильно.

Согласно заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от xx.02.2010 года за № 24-1/11, составленного на основании акта осмотра специалистами ООО «ИЛДЭ» от xx.02.2011 года, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Авто-2», г.р.з. xxxxx, с учетом амортизационного износа, составляет хх ххх рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 года, ранее в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что сумма страхового возмещения, в размере хх ххх рублей, была утверждена истцу к выплате на основании заключения № Р хххх-хх.хх от xx.12.2010 года ООО «РОСЭКСПЕТ» и эта сумма истцу была перечислена. Из указанного заключения усматривается, что оно проведено экспертами, находящимися в городе Новосибирске, соответственно, стоимость восстановительного ремонта экспертами определялась без учета ценообразования характерного для города Иркутска, кроме того, заключение составлялось экспертом без непосредственного осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика Доронина Ю.А. ранее в судебном заседании не отрицала, что при оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «РОСЭКСПЕРТ» автомобиль непосредственно не осматривался, оценка проведена по уже имеющемуся акту осмотра ООО «Иркутская лаборатория досудебных экспертиз».

По ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспрессЭкспертиза», на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2»г/н xxxxx 38, принадлежащего Быкову Э.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.12.2010г. с учетом износа запасных частей?

Согласно заключению эксперта Х. С.В. № 152/11 ООО «Экспресс Экспертиза» от xx.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет хх ххх рублей. Из отчета усматривается, что он произведен с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, установленные в данном регионе, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом затратного и сравнительного подхода, используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.

При таких обстоятельствах, суд находит довод представителя истца о том, что страховое возмещение, рассчитанное ответчиком в размере хх ххх рублей, не отвечает реальной стоимости восстановительного ремонта и не может быть положено в основу отказа страховщика возместить вред в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя А. С.П., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика.

В действиях водителя автомобиля «Авто-2», г\н xxxxx, Быкова Э.Г., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД РФ и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина А. С.П. в ДТП судом установлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», согласно акту о страховом случае №хххх-хх.хх от xx.01.2011 года, истцу к выплате утверждено страховое возмещение в размере хх ххх рублей, однако до настоящего времени указанная сумма Быкову Э.Г. не перечислена.

Обсуждая размер исковых требований Быкова Э.Г., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебном заседании не присутствовал, сумму ущерба не оспорил, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Быкова Э.Г. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере хх ххх рублей (хх ххх рубля (сумма ущерба, определенная в заключении эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза») – хх ххх рублей (страховое возмещение, выплаченное ОАО «Росстрах» истцу) = хх ххх рублей), что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг техника по составлению акта осмотра транспортного средства в размере ххх рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, а именно: расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой и подтверждены документально.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг техника по составлению акта осмотра транспортного средства в размере ххх рублей, поскольку эти расходы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере хх ххх рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх рубль 07 копеек.

Кроме того, как уже было указано выше, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Росстрах» судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на сторону, заявившую ходатайство – ОАО «Росстрах».

хх июня 2011 года в суд поступило заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х. С.В. № 152/11 от хх июня 2011 года. Вместе с заключением в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на экспертизу, в связи с отказом ОАО «Росстрах» от предварительной оплаты экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В качестве документов, подтверждающих расходы на экспертизу, экспертным учреждением представлены счет-фактура 00001040 от хх июня 2011 года, акт от хх июня 2011 года, счет № 1040 от хх июня 2011 года, согласно которым стоимость экспертизы составляет хххх рублей.

Поскольку ответчик ОАО «Росстрах» от оплаты экспертизы уклонился, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд полагает правильным взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения, расходы по проведению данной экспертизы исходя из представленного экспертным учреждением счета.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Э. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Быкова Э. Г. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рубль 07 копеек, а всего хх ххх рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований Быкова Э. Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» расходов по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, расходов на оплату услуг техника по составлению акта осмотра транспортного средства в размере ххх рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере х ххх рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.