(2502) Решение по иску о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием истца Василевич О. П., ответчика Макарова С. А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2011 по иску Василевич О. П. к Макарову С. А. о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василевич О.П. обратилась в суд с иском к Макарову С.А. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от хх апреля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика в ее пользу арендной платы в размере хх ххх рублей, просрочку внесения арендной платы в размере х ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по ремонту транспортного средства, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что хх апреля 2011 года она заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, срок договора – до хх апреля 2012 года. Предметом договора являлось предоставление арендодателем – истцом, арендатору – ответчику, за плату во временное владение и пользование автомобиля «Авто-1», 1999 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Василевич О.П. Автомобиль был предоставлен ответчику в исправном техническом состоянии. Согласно условиям договора арендатор обязался произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию автомобиля. Договором также определена арендная плата – ххх рублей в день, в т.ч. НДС, которая выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в Сбербанке РФ. В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязательства по названному договору. В этой связи, истец забрала у ответчика автомобиль. Она вынуждена была произвести ремонт автомобиля за свой счет. По настоящее время Макаров С.А. уклоняется от исполнения обязательств по договору аренды от хх апреля 2011 года, денежные средства истцу не возвратил.

Истец Василевич О.П. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Макаров С.А. в судебном заседании иск, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, признал в полном объеме, пояснив, что хх апреля 2011 года он действительно заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с истцом на указанных в нем условиях.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, считает необходимым иск удовлетворить.

Кроме признания иска ответчиком, доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Василевич О.П. является собственником автомобиля «Авто-1», 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № VFYхх-хххххх, двигатель № QGхх-хххххх, цвет белый, что объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 38 НА № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УТ № хххххх.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства без экипажа от хх апреля 2011 года, подписанного Василевич О.П. (арендодатель) и Макаровым С.А. (арендатор), предметом данного договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю автомобиля «Авто-1», 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № VFYхх-хххххх, двигатель № QGхх-хххххх, цвет белый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно условиям указанного договора аренды от хх апреля 2011 года, срок аренды устанавливается с хх апреля 2011 года по хх апреля 2012 года (подпункт 5.1. договора); срок действия данного договора не может быть продлен (подпункт 5.2.); минимальный срок аренды автомобиля 1 месяц (подпункт 5.7.); арендная плата за пользование автомобилем составляет ххх рублей в день, в том числе НДС, и выплачивается арендатором 15 и 30 числа каждого месяца до окончания действия договора (подпункт 3.1.).

Акт приема-передачи автомобиля свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по передаче арендуемого автомобиля ответчику в надлежащем техническом состоянии.

В названном акте имеется отметка о возврате ответчиком автомобиля истцу хх мая 2011 года без выплаты арендной платы.

Указанные доказательства подтверждают факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, на условиях договора аренды в период с хх апреля 2011 года по хх мая 2011 года.

Помимо письменных доказательств истец сослалась на свидетельские показания.

Так, допрошенный в судебном заседании Василевич В.В., суду показал, что знаком с истцом, является ее супругом. Также указал на знакомство с ответчиком. Ему – свидетелю, известно, что хх апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «Авто-1», 1999 года выпуска, сроком на 1 год. В указанный день истец передала ответчику автомобиль, они с ним договорились о том, что Макаров С.А. внесет на следующий день предоплату в счет оплаты по договору в размере х ххх рублей. На следующий день им позвонил ответчик и сообщил, что в автомобиле произошла поломка. Приехав с истцом на место, свидетель увидел, что в автомобиле «лопнул» радиатор и жидкость из него вытекает. На месте с ответчиком они договорились о том, что х ххх рублей, обещанные ответчиком в качестве предоплаты по договору, он уплатит истцу за ремонт автомобиля, арендную плату - отдельно. В этой связи автомобиль отогнали в автосервис, в котором за счет истца был произведен осмотр автомобиля, неполадки устранить не удалось. Поэтому на следующий день автомобиль истец вынуждена была отогнать в другой автосервис «Мир автомасел», в котором за счет истца был произведен ремонт. После этого ответчик забрал автомобиль и пользовался им до хх мая 2011 года. Оплату по договору аренды Макаров С.А. должен был вносить 15 и 30 числа каждого месяца, однако на все вопросы об оплате он сообщал, что «заплатит позже, денег нет». В этой связи истец решила расторгнуть договор аренды и забрать автомобиль. Истец со свидетелем неоднократно пытались забрать у ответчика автомобиль, однако ответчик не отвечал на телефонные звонки. После очередного визита к нему – ответчику, домой, последний все-таки отдал автомобиль истцу, арендную плату ей не выплатил до настоящего времени.

Свидетель Б. О.М. суду показала, что знает истца с детства, поскольку Василевич О.П. училась с ее дочерью. Свидетель хх апреля 2011 года встретила истца, ее супруга в автосервисе «Мир автомасел», с их слов поняла, что они приобрели автомобиль «Авто-1», 1999 года выпуска, который сдали ответчику Макарову С.А. в аренду, и который в настоящее время сломался. Также видела в сервисе ответчика и неизвестную ей женщину рядом с ними.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенные свидетелями, не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 ГК РФ); право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ); Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (статья 609 ГК РФ); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства и применяя вышеназванные нормы материального права, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от хх апреля 2011 года, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, им – ответчиком, допущена просрочка арендной платы на срок 36 дней, чем нарушаются права истца на получение платы за пользование ее имуществом.

В подтверждение своих доводов по взысканию с Макарова С.А. арендной платы истец сослалась на расчет задолженности в размере хх ххх рублей: 10 дней (в период с хх апреля 2011 года по хх апреля 2011) * ххх рублей в день = х ххх рублей; 15 дней (в период с хх апреля 2011 года по хх апреля 2011 года) * ххх рублей в день = хх ххх рублей; 11 дней (в период с хх мая 2011 года по хх мая 2011 года) * ххх рублей в день = х ххх рублей.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, считает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере хх ххх рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере х ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по ремонту автомобиля суд исходит из следующего.

Подпунктом 4.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от хх апреля 2011 года предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы – пени в размере 25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, подпунктом 2.3.5. договора предусмотрено условие о проведении арендатором текущего, мелкого и капитального ремонта автомобиля, на него же возложена обязанность по иным расходам по содержанию автомобиля.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части в размере х ххх рублей, истец Василевич О.П. представила следующий расчет задолженности: 10 дней (в период с хх апреля 2011 года по хх апреля 2011) * ххх рублей в день * 25% = х ххх рублей; 15 дней (в период с хх апреля 2011 года по хх апреля 2011 года) * ххх рублей в день * 25% = х ххх рублей; 11 дней (в период с хх мая 2011 года по хх мая 2011 года) * ххх рублей в день * 25% = х ххх рублей.

В обоснование требований по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате ремонта автомобиля, Василевич О.П. сослалась на следующие доказательства:

Из квитанции ООО «Эфир-Сервис» № 00000120 от хх апреля 2011 года следует, что работниками указанного Общества произведен ремонт радиатора автомобиля «Авто-1» на сумму ххх рублей.

За ремонт радиатора автомобиля «Авто-1», замену прокладок Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой С.В. хх апреля 2011 года оплачено х ххх рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от хх апреля 2011 года.

Согласно заключению администратора, мастера СТО «Мир автомасел» от хх июня 2011 года при устранении неисправностей в автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38, было произведено: 1) снятие-установка головки блока цилиндров; 2) шлифовка головки блока цилиндров; 3) замена прокладки ГБЦ; 4) замена охлаждающей жидкости на оборудовании WYNN`S. Расходные материалы и цены на них указаны в товарных чеках. Дата обращения – 09 и хх апреля 2011 года.

За услуги по техническому обслуживанию: «ABRO очиститель карб», прочие услуги – снятие/установка прокладки ГБЦ, оплачено х ххх рублей 50 копеек, «ххххх-хNххх катушка», «WYNN`S замена охл» - х ххх рублей, что подтверждается кассовыми чеками ИП Ештокин А.И. ТЦ «Знаменский, «Мир автомасел» от хх апреля 2011 года и хх апреля 2011 года соответственно.

Согласно наряд-заказу на работы № 7298 ИП Десятерик Д.В., кассовому чеку к нему, за мойку головки 4 цил гбц, обработку плоскости ГБЦ 4 цил (AL) (обычная форма) хх апреля 2011 года оплачено ххх рублей.

ххх рублей 50 копеек оплачено хх апреля 2011 года за «герметик прокла» ИП Осипову А.В., что подтверждается кассовым чеком № хххххххххх.

Поскольку судом установлено и признано ответчиком нарушение последним перечисленных выше условий названного договора аренды, то суд, соглашаясь с расчетом истца, считает, что требования о взыскании с Макарова С.А. в пользу истца пени в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что расходы истца по ремонту автомобиля подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами на сумму хх ххх рублей, то они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из договора об оказании юридической помощи от хх мая 2011 года следует, что истец заключила названный договор с адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов Кузнецовой А.К., предметом которого является составление искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о взыскании арендной платы, просрочки внесения арендной платы. Стоимость услуг определена в размере х ххх рублей.

Факт оказания и оплаты названных юридических услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от хх мая 2011 года, квитанцией б/н к договору об оказании юридической помощи от хх мая 2011 года на сумму х ххх рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд считает, что с ответчика Макарова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Судом установлено, что при подаче иска истец Василевич О.П. уплатила государственную пошлину в размере х ххх рублей 64 копеек, что объективно подтверждается чеком-ордером от хх мая 2011 года. Кроме того, истец понесла расходы по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на хх июля 2011 года на 13-30 часов, путем направления телеграммы. Оплата стоимости указанной телеграммы в размере ххх рублей 70 копеек подтверждается копией телеграммы, выданной начальником смены ООО «Телекомсервис» хх июня 2011 года и кассовым чеком к ней на сумму ххх рублей 70 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца х ххх рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рублей 70 копеек в возмещение телеграфных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Василевич О. П. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от хх апреля 2011 года, заключенный между Василевич О. П. и Макаровым С. А. .

Взыскать с Макарова С. А. в пользу Василевич О. П. арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от хх апреля 2011 года в размере хх ххх рублей, пени в размере х ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по ремонту транспортного средства, ххх рублей 70 копеек в возмещение телеграфных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, х ххх рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.