(2495) Решение по иску об обязании устранить недостатки в жилом помещении, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1100/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием истцов Черкашиной Е.Г., Черкашина М.С., представителя истцов Житенко О.А. по доверенности, представителя ответчика Михайловиной М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2011 по иску Черкашиной Е. Г., Черкашина М. С. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» об обязании устранить недостатки в жилом помещении, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Черкашина Е.Г., Черкашин М.С. обратились в суд с исковыми требованиями к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» об обязании устранить недостатки в жилом помещении - (строительный № хх) по адресу: микрорайон N., б/с х (выровнять железобетонные плиты перекрытий; выровнять поверхность полов с покрытием из линолеума; в совмещенном санузле в смотровом отверстии обеспечит доступ для снятия показаний с индивидуальных приборов учета расхода горячей и холодной воды (счетчиков); по периметру дверных проемов в ванной комнате и на кухне установить декоративные обналички); о взыскании в их пользу неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ххх ххх руб., убытков за аренду квартиры, в размере хх ххх руб., суммы в счет возмещения убытков в виде разницы по процентной ставке в размере х ххх руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере ххх ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., расходов за совершение нотариальных действий (удостоверение доверенностей) в размере х ххх руб.. Также просили суд взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход государства штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ними и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее Застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: м-н N., б/с х № ДДУ-УН-хх-хх, на строительство - 2-х комнатной квартиры (строительный № хх), общей площадью хх,хх кв. м. (в том числе: площадь квартиры - хх,х кв.м. и площадь лоджии - х,х кв. м.), расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома. Стоимость строительства квартиры с учетом затрат «Застройщика» составляет х ххх ххх рублей. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-УН-хх-хх зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области xx.04.2009 г. Оплата по указанному выше договору в размере х ххх ххх руб. осуществлена в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от xx.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве…», Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Ответчик надлежащим образом истцов не уведомил, т. к. уведомление не было отправлено за месяц до установленного договором срока, а намного позже.

В соответствии с п. 1 ст. 6 , п.п. 1,2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от xx.12.2004 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.3.2. договора № ДДУ-УН-хх-хх участия в долевом строительстве от xx.04.2009 г. Застройщик (Ответчик) обязался осуществить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Передачу квартиры «Участнику долевого строительства» (Истцу) в 2010 году. Таким образом, срок передачи ответчиком квартиры участникам истек хх декабря 2010 года.

хх января 2011 года истцы осмотрели квартиру со строительным № хх, б/с х в микрорайоне N., и после чего было составлено заявление об устранении строительных замечаний, а именно: электрическая проводка наружная, а должна быть скрытой; на потолке выведен кабель-канал (не скрыт); в ванной комнате и кухне входная дверь не закрывается; откосы на окнах не симметричны, установлены не до конца; под подоконниками не заделаны щели; подоконная доска в зале не ровная, имеет деформацию; потолок, несущие стены, углы не ровные (имеют недопустимые перепады); стены оштукатурены не ровно («буграми»); не установлены входные двери в комнату и на балкон; на балконе окна не закрываются, по периметру оконной конструкции на балконе имеются щели; на период осмотра квартиры в доме отсутствовали свет и вода.

В этот же день истец направил в адрес ответчика заявление об устранении вышеуказанных строительных замечаний, а также попросил предоставить проект по расположению труб горячего и холодного водоснабжения (вх. 2511 от xx.01.2011 г.). Ответа на претензию не последовало со стороны ответчика. Истец неоднократно обращался в устной форме, по телефону об устранении выявленных замечаний, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец был вынужден обратиться в Службу Государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области для защиты своего нарушенного права. Данной службой была проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие замечания: железобетонные плиты перекрытий уложены неровно; поверхность полов с покрытием из линолеума не ровная; в совмещенном сан. узле смотровое отверстие для снятия показаний с индивидуальных приборов учета расхода горячей и холодной воды (счетчиков) не обеспечивает доступ для их обслуживания и снятия показаний; по периметру дверных проемов в ванной комнате и на кухне частично отсутствует декоративная обналичка.

Осмотрев квартиру хх апреля 2011 г., истец обнаружил, что выявленные замечания не устранены, в связи с чем направил еще одну претензию об устранении недостатков. На данные заявления и просьбы устранения недостатков Застройщик (Ответчик) не ответил, выявленные недостатки не устранил. Таким образом, ответчиком нарушено договорное обязательство по осуществлению строительной готовности многоквартирного дома, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи квартиры «Участнику долевого строительства» (Истцу) в 2010 году.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от xx.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Также обязанность по оплате ответчиком неустойки за нарушение сроков передачи квартиры предусмотрена п. 4.1. договора № ДДУ-УН-хх-хх участия в долевом строительстве. По состоянию на хх декабря 2010 г. (на день исполнения обязательств) действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,75 %. На день подачи искового заявления количество дней просрочки составляет 111 дней (с xx.01.2011 г. по xx.04.2011 г. включительно). Расчет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № ДДУ-УН-хх-хх участия в долевом строительстве: х ххх ххх рублей (сумма договора) х 8,75 % (действующая ставка рефинансирования на день исполнения обязательств): 150 (для физических лиц) х 111 (количество дней просрочки) = ххх ххх рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от xx.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка сдачи жилого помещения истцу, последний был вынужден нести расходы на проживание. xx.01.2011 года между истцом и

Трубиной Н.А. был заключен договор аренды квартиры, согласно которому истцу была передана во временное владение и пользование квартира, находящаяся по адресу: г. Иркутск, м.-н Зеленый, д.9, кв. 10 , а истец был обязан оплачивать арендную плату в размере хх ххх рублей в месяц. Расходы, понесенные истцом для собственного проживания в период задержки (просрочки) сдачи объекта, следует считать убытками, поскольку они понесены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, не известен тот факт, когда истцу устранят недостатки в квартире и передадут помещение надлежащим образом. Расчет убытков: 15 000 (арендная плата) *4 месяца (просроченных, с xx.01.2010 года по xx.04.2011 год) = хх ххх рублей.

В соответствии с ч. 9 ст.4 ФЗ ФЗ от xx.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из кредитного договора следует, что ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (далее по тексту -«Сбербанк РФ») предоставил участникам кредит на участие в долевом строительстве квартиры в сумме х ххх ххх рублей на срок по хх июля 2019 года по 15,250 % годовых. Согласно п. 1.2. договора после предоставления участниками Сбербанку РФ надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу Сбербанка РФ, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Сбербанком РФ и участниками о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления, предусмотренного п.5.3.13. Кредитного Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых.

В связи с несвоевременной передачей квартиры расчет процентов по кредиту производился в соответствии с приложением к Кредитному договору по повышенной процентной ставке 15,250 % и составил х ххх,хх рублей. Истцы Черкашины полагают, что на основании ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить им убытки, связанные с выплатой кредита по повышенной процентной ставке ввиду невозможности оформления ипотеки на квартиру, в размере х ххх,хх рублей.

Неисполнения ответчиком обязательств по договору № ДДУ-УН-хх-хх участия в долевом строительстве причиняют истцам нравственные страдания и переживания. Неопределенность ситуации вызывала в них чувство страха и беспокойства за вложенную ими в строительство такую значительную сумму денежных средств, отсутствие какой-либо информации об устранении замечаний и передачи квартиры причиняют им нравственные страдания, чувство унижения, что приходится неоднократно обращаться в компанию и просить об устранении недостатков. Ожидая передачи квартиры больше установленного договором срока, Черкашины постоянно находятся в стрессовом состоянии. Атмосфера в семье стала накаливаться, так как все члены семьи уже в декабре 2010 года были настроены на переезд. Ощущение неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации стало причиной глубоких переживаний. Постоянные мысли о такой необходимой для семьи квартире и невозможности до настоящего времени стать полноправным ее владельцем. В соответствии со ст. 151 ГРФ просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме ххх ххх рублей.

С целью восстановления нарушенного права истцам пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей согласно Договору на оказание юридических услуг от xx.04.2011 года, доказательством фактического понесения истцом данных расходов является расписка в получении денежных средств по договору от xx.04.2011 года, а также расходы за совершение нотариальных действий (удостоверение доверенностей) в размере х ххх рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ч1, ст. 100 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика в их пользу.

В соответствии с ч. 5, 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем, в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы просят применить последствия указанных норм к стороне ответчика.

В соответствии с уточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакцией иска от xx.06.2011 г. истцы Черкашины просили суд взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-УН-хх-хх от xx.04.2009 г. в размере хххххх руб. из расчета: ххххххх руб. (сумма договора) х 8,25% (действующая ставка рефинансирования) : 150 (для физических лиц) Х 163 дня (количество дней просрочки с xx.01.2011 г. по xx.06.2011 г.), а именно, о взыскании в пользу Черкашина М.С. хххххх руб. 50 коп. в счет неустойки и в пользу Черкашиной Е.Г. хххххх руб. 50 коп. в счет неустойки, а также о взыскании в пользу Черкашина М.С. –суммы в счет возмещения убытков в виде разницы по процентной ставке в размере хххх руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере ххх ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере ххх руб., в пользу Черкашиной Е.Г. – суммы в счет возмещения убытков в виде разницы по процентной ставке в размере хххх руб. 96 коп., убытков за аренду квартиры в размере хх ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере ххх руб.. Также просили суд взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход государства штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.

Истец Черкашин М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в иске. Исковые требования в части обязания ответчика к устранению недоделок в жилом помещении не поддержал, но и не отказывался от них в установленном законом порядке, пояснив, что указанные в исковом заявлении недоделки были устранены, о чем подписан Акт устранения замечаний (недоделок) от хх июня 2011 года.

Истец Черкашина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в иске. Исковые требования в части обязания ответчика к устранению недоделок в жилом помещении не поддерживала, но и не отказывалась от них в установленном законом порядке, указав, что ответчик устранил все недоделки, указанные в иске. Дополнила, что им с семьей приходилось арендовать жилое помещение в м-не Зеленый, т.к. там находятся детский сад и школа, куда они водят детей, перевести их в другую школу и другой садик они не могли.

Представитель истцов Житенко О.А., действующая на основании доверенности №х-хххх от xx.04.2011 г. – в интересах Черкашина М.С. и на основании доверенности №х-хххх от xx.04.2011 г. – в интересах Черкашиной Е.Г., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Суду пояснила, что указанные в иске замечания, недоделки в квартире были устранены ответчиком, о чём был подписан акт устранения замечаний от xx.06.2011 года. Поэтому на удовлетворении иска в данной части истцы не настаивают. Что касается приведенного истцами расчета неустойки за просрочку передачи квартиры, то полагала, что расчёт является верным, доводы ответчика о вычете из суммы договора средств, оплаченных за счет бюджета, являются необоснованными, поскольку имеется сумма договора, от которой и следует производить расчет неустойки. Требования Черкашиной Е.Г. о взыскании с ответчика убытков от аренды квартиры в размере ххххх руб. подтверждены документально: в связи с несвоевременной сдачей жилого помещения ответчиком они вынуждены были арендовать иное жилье. Несвоевременность передачи жилого помещения по договору доставляла истцам постоянные стрессы, беспокойства о том, когда квартира будет сдана. В установленный договором срок им не было за месяц до окончания строительства направлено уведомление, которое было направлено в тот день, когда квартира должна была быть принята по акту приема-передачи.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» Михайловина М.А., действующая на основании доверенности от xx.07.2011 года, исковые требования истцов Черкашиных признала частично в части взыскания неустойки, в остальной части требования не признала. Суду пояснила, что требования Черкашина М.С., Черкашиной Е.Г. по размеру неустойки, убытков, компенсации вреда являются не обоснованными и не соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами.

xx.04.2009 г. между МУП «УКС города Иркутска» (Застройщик) и Черкашиным М.С. и Черкашиной Е.Г. (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: м/н N., б/с х № ДДУ-УН-хх-хх (далее - Договор). В соответствии с п.2.2. Договора, абзац 2: «Второй платеж в размере ххх ххх рублей осуществляется за счет средств бюджета г. Иркутска по муниципальной программе предоставления социальной выплаты на частичную оплату первоначального взноса».

Разрешение на ввод в эксплуатацию б/с х в м/р N. получено хх декабря 2010 года (уведомление о необходимости осмотра квартиры от xx.12.2010 г. направлено «Участнику долевого строительства» надлежащим образом. Считает, что расчет пени (неустойки) должен быть следующим:

Цена договора - х ххх ххх руб., из которых ххх ххх руб. - за счет бюджета города Иркутска = х ххх ххх руб.; период просрочки: с января 2011 года по хх июня 2011 года, количество просрочки- 150 дней; ставка рефинансирования - 8,25 % ;

х ххх ххх*120 *8,25*1/300* ххх руб.*150*2 = ххх ххх рублей.

В связи с финансовым кризисом, следствием которого явились многочисленные отказы банков по выдаче ипотечных кредитов физическим лицам, уже заключившим договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов в м/р N., и, вынужденными расторгнуть их с предприятием ответчика по причине неполучения кредита, МУП «УКС города Иркутска» испытывало трудности при финансировании работ по объекту. Также многими участниками долевого строительства допускались просрочки при исполнении условий Договора, что также не могло не повлиять на финансирование строительства объекта. Также в связи с очень низкими температурами в зимний период 2009-2010гг. строительные и отделочные работы по многоквартирным домам в м/р N. проведены с отставанием от графика производства работ. По этой же причине более длительный период времени (по отношению к планируемому) заняли судебные тяжбы по поводу правомерности предоставления земельного участка под строительство, выдачи разрешения на строительство в м/р N., а именно группой «активистов» (владельцев самовольно построенных гаражей) устраивала периодически митинги на строительной площадке, ломала ограждения строительной площадки, кидалась под работу спец. техники, тем самым препятствовали проведению строительных работ.

Несмотря на вышеуказанные причины, МУП «УКС города Иркутска» была обеспечена строительная готовность дома к ноябрю 2010 года (всем участникам долевого строительства направлены уведомления), начиная же с ноября 2010 года МУП «УКС города Иркутска» проводило работы по устранению замечаний, недоделок по заявлениям «Участников долевого строительства». Однако, длительное оформление документации по выдаче разрешения не позволило МУП «УКС города Иркутска» своевременно юридически исполнить обязательства по Договору, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано xx.12.2010 г.

В соответствии с уставными задачами целью и результатом деятельности МУП «УКС города Иркутска», в первую очередь, является обеспечение социально незащищенных слоев населения (молодых семей, ветеранов, а также проживающих в ветхом жилье и.т.д.) доступным жильем, в том числе доступным и в отношении цены. Средства на счетах предприятия - средства дольщиков и их целевое назначение строительство, своих собственных средств предприятие, к сожалению, не имеет. В связи со сложной экономической ситуацией банки перестали выдавать дольщикам ипотечные кредиты, что снизило активность покупок квартир и повлекло за собой многочисленные расторжения договоров долевого участия в строительстве. Как следствие, у предприятия на xx.03.2011г. образовалась сумма задолженности по выполненным работам перед подрядчиками- хх ххх ххх рублей. xx.07.2010 г. МУП «УКС города Иркутска» заключен договор со Сбербанком России об открытии кредитной линии в ххх ххх ххх рублей, ежемесячные проценты по кредиту составляют около х ххх ххх рублей. При этом на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, дополнительно это подтверждается справками из ФМКБ «МАК-банк» (ООО), Иркутского городского отделения № 8586 об отсутствии денежных средств на счетах.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что для МУП «УКС города Иркутска» размер пени несоразмерен. Просит суд принять во внимание, что данная сумма также и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют. Неустойка, прежде всего, является мерой ответственности и не может играть роль неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Гражданский кодекс РФ не ограничивает компетенцию суда при выборе способов исчисления размера неустойки при ее уменьшении. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.09.1194 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. В материалах искового заявлениями отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нравственных или физических страданий истцов в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также факт наступления крайне негативных последствий для участника долевого строительства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель просит суд полностью отказать в удовлетворении требований в отношении взыскании убытков за аренду квартиры, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора аренды и нарушением сроков передачи квартиры. Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной в пользу государства суммы - это полномочия суда, при условии отказа исполнить добровольно. МУП «УКС города Иркутска» не отказывался от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки за передачу объекта долевого строительства. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, просит суд при вынесении решения по данному делу применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск Черкашина М.С., Черкашиной Е.Г. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу разъяснений этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд полагает, что в данном случае между сторонами по настоящему делу фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда, предусмотренный нормами статьи 740 ГК РФ, с целью возведения для личных нужд истцов Черкашина М.С. и Черкашиной Е.Г. жилого помещения с фиксированной ценой, и, соответственно, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ №214-ФЗ от xx.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство ответчиком было получено после вступления в законную силу Федерального закона №214-ФЗ от xx.12.2004 года.

Из материалов дела следует, что xx.04.2009 г. между истцами Черкашиной Е.Г., Черкашиным М.С. и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-УН-хх-хх, который был зарегистрирован xx.04.2009 года в Управлении федеральной регистрационной службы Иркутской области за № регистрации 38-38-01/064/2009-005 (л.д. 13-16).

В соответствии с п.п. 1.1 ,1.2 данного договора застройщик в лице МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» обязался передать истцам Черкашиным - «Участникам долевого строительства» объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру (строительный № хх), общей площадью хх,хх кв. м. (в том числе: площадь квартиры - хх,х кв.м. и площадь лоджии - х,х кв. м.), расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома. Стоимость строительства квартиры с учетом затрат «Застройщика» составляет х ххх ххх рублей.

Согласно п.2.1. указанного договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры с учётом затрат «застройщика» и составляет ххххххх рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора долевого участия истцы Черкашины произвели оплату стоимости строительства квартиры в размере ххххххх рублей, из них:

1-й платёж - хххххх руб. согласно чека-ордера от xx.04.2009 года (л.д. 28),

2-й платеж - ххх ххх руб. за счёт социальной выплаты из средств бюджета города Иркутска, что подтверждается письмом начальника отдела учета и предоставления жилья при Департаменте правовой и кадровой работы Администрации г.Иркутска Невидимова Г.А. на имя зав.ДО №8586/092 ИГО СБ РФ (л.д. 27), решением №082-74-811/9 от xx.03.2009 г. о предоставлении Черкашиным социальной выплаты на частичную оплату первоначального взноса при получении кредита на строительство квартиры (л.д. 26), справкой МУП «УКС г.Иркутска» от xx.04.2009 г. об оплате субсидии на частичную оплату первоначального взноса в размере хххххх руб. (л.д. 29);

последующие платежи – ххх ххх руб. – согласно чека-ордера от xx.06.2009 г. (л.д. 28), х ххх ххх руб. – за счет предоставленного «Ипотечного кредита» по программе «Молодая семья», что подтверждается кредитным договором № ххххх от xx.07.2009 г. (л.д. 33-37, 38-39), Извещением о перечислении указанной суммы сбербанком в МУП «УКС г. Иркутска» от xx.08.2009 г. (л.д. 30).

Таким образом, оплата по указанному выше договору в размере х ххх ххх руб. осуществлена в полном объеме.

Ответчик в лице МУП «Управление капитального строительства» обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в 2010 году (п. 3.3.2. договора); передать квартиру «Участнику долевого строительства» в течение срока, указанного «застройщиком» в уведомлении «застройщика» о завершении строительства (п. 3.3.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве от xx.04.2009 г. установлено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2. настоящего договора, «застройщик» уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Указанное обязательство застройщика не противоречит требованиям статьи 6 части 2 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из письменного Уведомления «застройщика» - МУП «УКС г.Иркутска» от xx.12.2010 г. №17/2 (л.д. 31), направленного в адрес истцов xx.12.2010 г., усматривается, что застройщик уведомил истцов о завершении строительства и готовности многоквартирного дома по адресу: м-н N., б/с х к передаче и о необходимости принятия квартиры по Акту приёма-передачи.

По результатам первичного осмотра квартиры истцами в адрес застройщика была направлена претензия – заявление от xx.01.2011 г. об устранении недоделок, а именно: электрическая проводка наружная, а должна быть скрытой; на потолке выведен кабель-канал (не скрыт); в ванной комнате и кухне входная дверь не закрывается; откосы на окнах не симметричны, установлены не до конца; под подоконниками не заделаны щели; подоконная доска в зале не ровная, имеет деформацию; потолок, несущие стены, углы не ровные (имеют недопустимые перепады); стены оштукатурены не ровно («буграми»); не установлены входные двери в комнату и на балкон; на балконе окна не закрываются, по периметру оконной конструкции на балконе имеются щели; на период осмотра квартиры в доме отсутствовали свет и вода (л.д. 17).

В связи с неустранением ответчиком указанных недоделок в жилом помещении истцы xx.02.2011 г. обратились с заявлением в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (л.д. 18). По результатам проверки Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области был составлен Акт проверки б/з № от xx.03.2011 г. с выявлением нарушений норм СниП «Несущие и ограждающие конструкции», «Устройство полов» (л.д. 22), на основании которого истцу Черкашину М.С. был дан ответ о защите нарушенных прав путем обращения к застройщику с претензиями об устранении недоделок, либо путем обращения в судебные органы (л.д. 19-21). В связи с этим, повторная претензия застройщику об устранении недоделок была направлена истцами Черкашиными хх апреля 2011 г. (л.д. 23), а также xx.04.2011 г. – с требованием о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры в размере хххххх рублей (л.д. 24-25), которые остались без ответа со стороны МУП «УКС г.Иркутска.

Выявленные недоделки, а именно: выравнивание железобетонной плиты перекрытий; выравнивание поверхности полов с покрытием из линолеума; выравнивание смотрового отверстия для снятия показаний с индивидуальных приборов учета расхода горячей и холодной воды (счетчиков) были устранены ответчиком xx.06.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом устранения замечаний от xx.06.2011 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истцы Черкашин М.С., Черкашина Е.Г. не поддерживали заявленные исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки в жилом помещении - (строительный № хх) по адресу: м-н N., б/с х (выронить железобетонные плиты перекрытий; выровнить поверхность полов с покрытием из линолеума; в совмещенном сан.узле смотровое отверстие для снятия показаний с индивидуальных приборов учета расхода горячей и холодной воды (счетчиков) не обеспечивает доступ для их обслуживания и снятия показаний; по периметру дверных проемов в ванной комнате и на кухне установить

декоративные обналички), в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении иска в данной части.

Из представленного в материалы дела Акта приёма-передачи квартиры, подписанного сторонами, усматривается, что объект договора долевого участия в строительстве от xx.04.2009 г. был передан истцам Черкашину М.С., Черкашиной Е.Г. хх июня 2011 года, т.е. после устранения выявленных ими недоделок в техническом состоянии жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Данное требование закона со стороны ответчика надлежащим образом исполнено не было, как следует из письменных доказательств, представленных в дело (л.д. 31).

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что наличие недоделок в квартире препятствовало ответчику в ее передаче истцам Черкашиным по акту приёма-передачи как в срок до xx.01.2011 г., так и в срок до xx.01.2011 г. (согласно Уведомления о готовности).

Поскольку передача квартиры вследствие имеющихся в ней недоделок по вине ответчика МУП «УКС г.Иркутска» была осуществлена только xx.06.2011 г. с нарушением предусмотренного в договоре от xx.04.2009 г. срока, то и факт направления со стороны ответчика уведомительного письма от xx.12.2010 г. в адрес истцов Черкашиных, с явным несоблюдением при этом их прав, по убеждению суда, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя, из положений, закрепленных в ст. 314 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены в разумный срок, если он не определен конкретной датой законом или договором.

На основании положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В связи с этим, у истца наступило право требования со стороны ответчика предусмотренной законом и договором неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с xx.01.2010 г. по xx.06.2011 г..

Не оспаривая в целом приведенный стороной истца расчет подлежащей взысканию неустойки согласно редакции уточненного искового заявления, суд не может согласиться с заявленной суммой взыскания, исходя из положений ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывал сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, общеизвестный факт финансово-экономического кризиса в мире и в стране в период с 2008 по 2010 годы, отсутствие инвестиций в строительство и спроса на жилье в этот период, что является объективной, независящей от ответчика причиной приостановления строительства в период кризиса и нарушения срока обязательств.

Поскольку испрашиваемая истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору от xx.04.2009 г. до хх ххх руб., учитывая при этом период просрочки исполнения обязательства, а также высокую степень готовности объекта согласно полученного Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, суд полагает правильным с учётом имущественного положения ответчика МУП «УКС г.Иркутска», который занимается строительством объектов недвижимости за счет средств бюджета в целях выполнения муниципальной программы «Молодая семья», взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи квартиры в размере по хх ххх рублей.

Рассматривая требования истца Черкашиной Е.Г. о взыскании с ответчика МУП «УКС г.Иркутска» убытков в размере хх ххх руб., понесенных в связи со съёмом иного жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в заявленной части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из условий договора участия в долевом строительстве № ДДУ-УН-хх-хх от xx.04.2009 года, в пункте 3.2. п/п. 3.3.2 был установлен срок передачи квартиры истцам Черкашину М.С., Черкашиной Е.Г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 2010 году (л.д. 14).

Истцы арендовали жилое помещение по адресу: г. Иркутск, м-н Зеленый, 9-10 у гр. Трубиной Н.А.,являющейся сособственником указанной квартиры на основании Свидетельства о гос/регистрации права собственности от xx.10.2008 г. (л.д. 46), что подтверждается договорами аренды квартиры от xx.02.2010 г., от xx.01.2011 г. (л.д. 44, 45). Стоимость аренды жилья с xx.02.2010 г. составляла по ххххх руб. ежемесячно, с xx.01.2011 г. – по ххххх руб. ежемесячно, итого общий размер убытков по аренде составил: 15 000 (арендная плата) *4 месяца (просроченных, с xx.01.2010 года по xx.04.2011 год) = хх ххх рублей.

Разрешая требования Черкашиной Е.Г. в данной части, суд учитывает, что в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что аренда жилого помещения в м-не Зеленый стала возможна вследствие виновных действий ответчика. Как усматривается из представленных договоров аренды квартиры, аренда жилого помещения у истцов Черкашиных началась в период с xx.02.2010 г., тогда как срок окончания строительства квартиры в м-не N. по условиям договора был установлен в 2010 году (п. 3.2. п/п. 3.3.2. договора). Относимых, допустимых доказательств того, что использование квартиры в м-не N. для проживания было невозможно вследствие выявленных в ней недоделок, чем могут быть заключения соответствующих специалистов-проектировщиков, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом Черкашиной Е.Г. представлено не было; какие-либо претензии о возмещении убытков в связи с арендой жилья по вине ответчика в адрес последнего истцом не направлялось. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черкашиной Е.Г. о взыскании убытков по аренде квартиры в размере ххххх руб.

Разрешая исковые требования истцов Черкашина М.С., Черкашиной Е.Г. о взыскании с МУП «УКС г.Иркутска» суммы в счет возмещения убытков в виде разницы по процентной ставке в размере по хххх руб. 96 коп. в пользу каждого из истцов, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной части, исходя из следующего.

Из условий кредитного договора следует, что ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» предоставил участникам долевого строительства - Черкашиным кредит на строительство квартиры в сумме х ххх ххх рублей на срок по хх июля 2019 года по 15,250 % годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора предусмотрено, что после предоставления участниками Сбербанку РФ надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу Сбербанка РФ, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Сбербанком РФ и участниками о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления, предусмотренного п.5.3.13. Кредитного Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых.

Как установлено из объяснений истцов, в связи с несвоевременной передачей квартиры они понесли убытки в размере переплаты процентов, установленных указанным кредитным договором. Обсуждая данный довод истцов Черкашиных, суд не может согласиться с их позицией в данной части, т.к. задержка передачи квартиры произошла также по волеизъявлению стороны истца, отказавшейся подписывать акт приема –передачи жилого помещения с имеющимися в нем недоделками, и кроме того, невозможность передачи квартиры с установленными в ней недоделками не подтверждена заключением соответствующего специалиста. С учётом изложенного, суд считает правомерным отказать Черкашину М.С. и Черкашиной Е.Г. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования Черкашина М.С., Черкашиной Е.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере по хххххх руб. в пользу каждого, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений истцов, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от xx.04.2009 г., а именно, нарушения срока сдачи объекта долевого строительства по договору, а впоследствии, и срока сдачи объекта с существенными недоделками, без устранения которых невозможно было использование объекта долевого строительства по его целевому назначению (для проживания), они понесли физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном беспокойстве за большую денежную сумму, вложенную в строительство квартиры, в частых перепадах настроения, накаливании семейной обстановки.

Указанная совокупность физических и нравственных страданий истцов Черкашиных состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору от xx.04.2009 г., т.к. судом установлена вина ответчика в неисполнении должным образом принятых по договору участия в долевом строительстве своих обязательств.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцами Черкашиными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств с нарушением при этом качества своей услуги, чем склонил истцов к защите своих нарушенных прав в судебном порядке. Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцам определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личности истцов Черкашиных, которые не имели на момент заключения договора другого постоянного места жительства в г. Иркутске, в связи с чем, вынуждены были снимать иное жильё, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу каждого из истцов в размере по ххххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истцов в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Разрешая требования истцов Черкашина М.С., Черкашиной Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, суд полагает, что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих доводов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истцов Черкашиных участие в судебном разбирательстве по настоящему делу изначально принимала представитель Житенко О.А. на основании доверенности №х-хххх от xx.04.2011 г. – в интересах Черкашина М.С. и на основании доверенности №х-хххх от xx.04.2011 г. – в интересах Черкашиной Е.Г. (л.д. 9-10).

В соответствии с заключенным договором между истцами и Житенко О.А. от xx.04.2011 г. (л.д. 40-41) стоимость юридических услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления, представлению интересов доверителей в суде по настоящему гражданскому делу составила ххххх рублей, которая была оплачена истцами согласно расписки в получении денежной суммы от xx.04.2011 г. (л.д. 42).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истцов Житенко О.А. в разрешении данного дела (подготовка искового заявления и его подача в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), объём удовлетворённой части исковых требований истцов, с учётом критерия разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу каждого из истцов с ответчика МУП «УКС г.Иркутска» подлежит взысканию сумма в счет оплаты расходов на услуги представителя в размере по ххххх рублей, что соответствует положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ относительно разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Разрешая требования истцов Черкашина М.С., Черкашиной Е.Г. о взыскании с МУП «УКС г.Иркутска» расходов по оформлению доверенности на представителя в размере по ххх руб. в пользу каждого, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, расходы на оформление нотариальной доверенности №х-хххх от xx.04.2011 г. – в интересах Черкашина М.С. и доверенности №х-хххх от xx.04.2011 г. – в интересах Черкашиной Е.Г., подтвержденные согласно справок нотариуса на л.д. 47-48, суд относит к числу необходимых по делу, ибо истцы вправе были воспользоваться услугами профессионального представителя в вопросах ведения судебного дела. Таким образом, суммы, затраченные истцами на оформление доверенностей в размере по ххх рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу Черкашина М.С., Черкашиной Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 98 ч.1, 94, 88 ГПК РФ.

Таким образом, изучив правовые основания предъявления иска, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истцов Черкашина М.С., Черкашиной Е.Г. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Учитывая имущественное положение ответчика МУП «УКС г.Иркутска» и его уставные цели, направленные на исполнение программ жилищной политики Иркутской области, добровольность исполнения требований истцов в части устранения недоделок в квартире в ходе производства по настоящему делу, признание своей вины, суд считает нецелесообразным применять к ответчику МУП «УКС г.Иркутска» по заявлению истцов положения о наложении штрафа с взысканием в доход государства согласно ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере хххх рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашиной Е. Г., Черкашина М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Черкашина М. С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-УН-хх-хх от xx.04.2009 г. в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей, - всего взыскать хх ххх (сумма прописью) рублей.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Черкашиной Е. Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-УН-хх-хх от xx.04.2009 г. в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей, - всего взыскать хх ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Е. Г., Черкашина М. С. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в остальной части – отказать.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» государственную пошлину в бюджет г.Иркутска в размере хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.