(2513) Решение по иску о защите прав потребителя. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаевой А.А.,

с участием представителя истца Добрынина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2011 по иску Мацко В. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацко В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 2.1, кредитного договора № ххххх от хх марта 2010 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО); возмещении убытков в размере уплаченного истцом единовременного платежа за выдачу кредита – х ххх рублей; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 66 копеек; х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; о компенсации морального вреда в размере х ххх рублей. В обоснование иска указал, что хх марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ххххх, согласно которому истец получил «Доверительный кредит» в размере ххх ххх рублей под 20% годовых на срок до хх марта 2013 года. В названный кредитный договор ответчик включил пункт 2.1 о том, что истец не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х ххх рублей за выдачу кредита. В порядке исполнения данного обязательства, истец выплатил указанную сумму. По мнению истца, действия Банка по взиманию единовременного платежа ущемляют его права потребителя. Указанный вид платежей Законом не предусмотрен, поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие договора является недействительным. Поскольку ответчик незаконно пользовался уплаченными денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Истец сослался на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Кроме того, указал, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, он понес расходы по оплате услуг представителя.

Истец Мацко В.Н. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Добрынину А.В.

Представитель истца Добрынин А.В., действующий по доверенности от хх января 2011 года, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности от хх ноября 2010 года, в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. В письменных возражениях иск не признала, сославшись на то, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В момент подписания договора истец был с условиями, предусмотренными кредитным договором, ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно. До его сведения доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора, поскольку Банк обязан раскрыть потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и довести её до потребителя до заключения кредитного договора. Представитель ответчика сослалась на то, что порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальных законов РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Считает, что, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, по мнению ответчика, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Также сослалась на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Поэтому полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. По её мнению, требования истца о взыскании указанных процентов удовлетворению не подлежат, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной в части. Также полагала недоказанным и необоснованным наличие перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Кроме того, в возражениях сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав в обоснование, что в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно, оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В данном случае, для признания условия пункта 2.1. кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В удовлетворении требований о взыскании с Банка расходов по оплате услуг представителя просила отказать, полагая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Мацко В.Н. и Банком в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8586/0123 хх марта 2010 года заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме ххх ххх рублей под 20 % годовых на срок по хх марта 2013 года. В соответствии со статьей 2 названного договора, регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х ххх рублей в день выдачи кредита (пункт 2.1.); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему указание ан списание тарифа со счета в день выдачи кредита, после оформления срочного обязательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх марта 2010 года.

Оплата истцом денежных средств за ведение ссудного счета в размере х ххх рублей подтверждается чеком безналичной оплаты от хх марта 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 9 ФЗ от хх января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, суд считает, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По мнению суда, названное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание единовременного платежа за выдачу кредита не предусмотрено.

Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений ответчика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что абзац 2 пункта 2.1 кредитного договора № ххххх от хх марта 2010 года является незаконным, поскольку содержит условие о дополнительном платеже по кредитному договору, не предусмотренном действующим законодательством.

В этой связи, иск в части признания недействительным абзаца 2 пункта 2.1 кредитного договора от хх марта 2010 года № ххххх, применения последствий недействительности указанного абзаца пункта 2.1 кредитного договора в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных им х ххх рублей, подлежит удовлетворению.

Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применяя названные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным. Следовательно, иск заемщика – истца, о возврате х ххх рублей, уплаченных за выдачу кредита, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты названной денежной суммы.

Поскольку единовременный платеж в размере х ххх рублей истцом уплачен хх марта 2010 года, то срок исковой давности при предъявлении настоящего иска Мацко В.Н. не пропущен.

Следовательно, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 66 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Настаивая на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 66 копеек, представитель истца Добрынин А.В. сослался на следующий расчет: х ххх рублей (сумма долга) * 8% (ставка рефинансирования на день подачи иска) / 360 (дней в году) * 458 (дни просрочки с хх марта 2010 года по хх июня 2011 года – день предъявления иска) = ххх рублей 66 копеек.

Соглашаясь с представленным расчетом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – ххх рублей 66 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной в части, судом во внимание не принимается, как не имеющий правового обоснования.

Согласно статье 15 Закона о защите права потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование иска о компенсации морального вреда и его размера, истец указал на то, что действиями ответчика по включению в кредитный договор оспариваемого условия ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в потрясении, нарушении сна, общем упадке сил, появления чувства недоверия к существующей банковской системе в целом.

Доказательств в обоснование степени нравственных страданий, компенсация которых, по мнению истца, была бы справедливой в размере х ххх рублей, истец суду не представил.

Исходя из характера нравственных страданий, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, находя её отвечающей принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Добрынин А.В. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании хх августа 2011 года.

Из договора от хх июня 2011 года на оказание юридических услуг усматривается, что Мацко В.Н. заключил названный договор с ИП М. Ю. С. на оказание юридических услуг по возврату комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № ххххх от хх марта 2011 года. Стоимость услуг по договору определена в сумме х ххх рублей. Ответственным за ведение названного дела назначен Добрынин А.В., на имя которого выдана доверенность.

Передача истцом денежных средств по договору от хх июня 2011 года на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от хх июня 2011 года на сумму х ххх рублей.

На основании приведенных норм закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.

Поэтому доводы представителя ответчика относительно указанного требования во внимание судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Мацко В.Н. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере ххх рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мацко В. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй пункта 2.1 кредитного договора № ххххх от хх марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мацко В. Н..

Применить последствия недействительности абзаца второго пункта 2.1 кредитного договора № ххххх от хх марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мацко В. Н., обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Мацко В. Н. х ххх рублей в возмещение убытков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мацко В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Мацко В. Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня составления решения судом в окончательной форме.