(2546) Решение по иску о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности. . Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаевой А.А.,

с участием истцов Меновщиковой Н. В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Меновщикову Е. В., Меновщикова В. А., представителя истцов Стрижак К. Л., представителя ответчика Красноперовой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2011 по иску Меновщиковой Н. В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Меновщикову Е. В., Меновщикова В. А. к Администрации города Иркутска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения от хх июля 2011 года обратились в суд с иском к Администрации г. Иркутска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее по тексту – ТУФАУГИ), Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3, с января 1996 года; признании за ними права собственности в размере 1/3 доли за каждым на однокомнатную квартиру, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3. В обоснование иска указали, что с января 1996 года проживают в названном жилом помещении. В данное жилье они вселились на основании решения профкома автоколонны № 1945, зарегистрированы по этому адресу. Однако указанное решение профкома и ордер администрация автоколонны № 1945 утратила при передаче квартиры в муниципальную собственность. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не значится ни в реестре муниципального имущества г. Иркутска, ни в реестре ТУФАУГИ. Отсутствие ордера и решения о вселении истцов в названное жилье, препятствует им зарегистрировать по месту жительства их несовершеннолетнюю дочь, лишает возможности реализовать свои жилищные права. В период с января 1996 года по настоящее время истцы проживают в названной квартире, ведут совместное хозяйство, несут расходы по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, производят текущий ремонт. На протяжении всего периода проживания истцы не выезжали из квартиры, другого жилья не имеют. Поскольку в настоящее время собственник дома № хх по ул. N. г. Иркутска отсутствует, то истцы считают, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истцы Меновщиков В.А., Меновщикова Н.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Меновщикову Е.В., их представитель Стрижак К.Л. иск поддержали с учетом последнего уточнения, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Красноперова М.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Администрация г. Иркутска не нарушала прав и законных интересов истцов, поскольку спорная квартира расположена в доме № хх по ул. N. г. Иркутска, который к муниципальной собственности не относится.

Представитель ответчика ТУФАУГИ в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве указал на то, что спорная квартира расположена в доме № хх по ул. N. г. Иркутска, который не имеет собственника. Данный дом не относится к государственной собственности, в этой связи ответчик по иску возражений не имеет.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указал, что спорная квартира расположена в доме № хх по ул. N. г. Иркутска, который не имеет собственника. Данный дом не относится к государственной собственности, в этой связи ответчик по иску возражений не имеет.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

Однако в соответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от хх декабря 2004 года к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю), жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу действовавшего до ххмарта 2005 года Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» плата за наем жилого помещения – плата, взимаемая собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (ст. 1 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52 –ФЗ); на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а также осуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (ст. 3 в редакции 2000 г.); жилищный фонд социального использования – совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма (ст. 12 в редакции 2000 г.); оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения (ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Меновщикова Н.В., Меновщиков В.А., Меновщикова Е.В. с января 1996 года постоянно проживают по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3. Меновщикова Н.В. и Меновщиков В.А. зарегистрированы по названному адресу, Меновщикова Е.В. проживает без регистрации. Дом 53 по ул. N. не включен в реестр муниципального имущества г. Иркутска, не включен в реестр государственного имущества г. Иркутска.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от хх мая 2011 года, сообщением Управления Росреестра по Иркутской области от хх мая 2011 года № хх/ххх/хххх-ххх, справками Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от хх апреля 2011 года № ххх-хх-хххх/хх, от хх июня 2011 года № ххх-хх-ххххх/хх, от хх июля 2011 года № ххх-хх-ххххх/хх, сообщением начальника архивного отдела организационно-контрольного управления Администрации г. Иркутска от хх августа 2011 года № ххх-хх-ххх/хх, сообщением Министерства имущественных отношений Иркутской области от хх мая 2011 года № ххх-хххх/хх, сообщениями ТУФАУГИ от хх мая 2011 года № ххх-х/хххх, от хх июля 2011 года.

Настаивая на удовлетворении иска истец Меновщиков В.А. суду пояснил, что в 1994 году был трудоустроен слесарем в ОАО «Автоколонна № 1945» по совместительству. Основанное место работы – ОАО «Иркутскпищепром». Собственного жилья у него в г. Иркутске не имелось, поэтому он обратился к руководству ОАО «Автоколонна № 1945» с просьбой о предоставлении жилья. В 1996 году решением профкома названной организации ему была предоставлена квартира по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3. Истцу был выдан ордер, с этого момента истец с супругой и дочерью вселился в спорную квартиру и проживает до настоящего времени. Затем в отношении ОАО «Автоколонна № 1945» была введена процедура банкротства, тогда представители указанной организации изъяли у истца документы на квартиру с целью оформления дома № хх по ул. N. г. Иркутска в муниципальную собственность. После признания организации банкротом документы на квартиру истцу возвращены не были. Дом, в котором расположена спорная квартира, не значится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, нет управляющей компании. За коммунальные услуги истцы оплачивают напрямую поставщикам услуг – в МУП «Водоканал» и ООО «Иркутскэнергосбыт». До 2000 года коммунальные услуги истцы оплачивали в ОАО «Автоколонна № 1945». Регистрация истца и его супруги в спорном жилье была осуществлена на основании справки ОАО «автоколонна № 1945» и ордера на жилое помещение.

Данные доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельскими показаниями.

Из свидетельства о заключении брака серии III-СТ № хххххх следует, что Меновщиков В.А. хх января 1994 года заключил брак с Б. Н.В., жене присвоена фамилия «Меновщикова».

В соответствии со свидетельством о рождении серии II-СТ № хххххх хх марта 1994 года у Меновщикова В.А. и Меновщиковой Н.В. родилась дочь Меновщикова Е.В.

Согласно справке № 41, выданной ОАО «Автоколонна № 1945» хх февраля 1996 года, Меновщикова Н.В., 1974 года рождения, действительно проживает по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3, совместно с мужем Меновщиковым В.А., хххх года рождения, и дочерью Меновщиковой Е.В., 1994 года рождения. Справка дана для предъявления по месту прописки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 199619 от хх июня 2011 года ОАО «Автоколонна № 1945» была образована и зарегистрирована в качестве юридического лица хх июня 1994 года. Ликвидирована по решению суда хх марта 2004 года. Деятельность в качестве юридического лица ОАО «Автоколонна № 1945» осуществляла в период с хх июня 1994 года по хх марта 2004 года на основании Устава ОАО «Автоколонна № 1945» с изменениями, зарегистрированными Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска от хх июля 1996 года.

В соответствии с Уставом ОАО «Автоколонна № 1945» данное Общество учреждено территориальным агентством Госкомимущество Российской Федерации по Иркутской области. Общество является правопреемником всех имущественных прав (в том числе, право пользования землей, зданиями, сооружениями и других прав) и обязательств государственного предприятия Автоколонна 1945.

В 2004 году ОАО «Автоколонна № 1945» было ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из технического паспорта на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3, составленного по состоянию на хх апреля 2011 года, следует, что общая площадь названной квартиры составляет хх,х кв.м., жилая – хх,х кв.м. Сведения о принадлежности квартиры отсутствуют. Действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на 2010 года составляет ххх ххх рубля.

В соответствии с заключением МУП БТИ г. Иркутска № хх/хх-ххх от хх апреля 2011 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3, на момент технической инвентаризации хх мая 1998 года составляла хх,х кв.м., жилая – хх,х кв.м. На момент обследования от хх апреля 2011 года при уточнении размеров установлено, что общая площадь квартиры составляет хх,х кв.м., жилая – хх,х кв.м. Перепланировок не производилось. Арестов и запретов нет.

В соответствии с поквартирной карточкой по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3, в названном жилом помещении зарегистрированы наниматель Меновщиков В.А. с хх февраля 1996 года, жена Меновщикова Н.В. с хх февраля 1996 года.

Аналогичная информация содержится в справке № х-Сх-хххххх, выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Правобережного округа хх апреля 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. О.А. суду показала, что знакома с семьей истцов с 1996 года, поскольку является их соседкой, проживает в квартире № 4 дома № хх по ул. N. г. Иркутска с 1972 года. Показала, что истцы вселились в квартиру № 3 названного дома в 1996 году. Вообще в этом доме жили только работники ОАО «Автоколонна № 1945», квартиры работникам выделялись только по решению профкома. Меновщиков В. работал в автоколонне слесарем, он обратился в профком, чтобы ему выделили квартиру, поскольку иного жилья у него не было. Чтобы не было неразберихи с предоставлением квартир к жильцам дома приходили представители профкома, смотрели, кто в какой квартире проживает. Оплату коммунальных услуг примерно до 2000 года все жильцы дома вносили в кассу ОАО «Автоколонна № 1945». В настоящее время данной организации не существует, поэтому все жильцы оплачивают коммунальные услуги напрямую в МУП «Водоканал» и в ООО «Иркутскэнергосбыт». Семья Меновщиковых с 1996 года не выезжали из квартиры № 3, постоянно проживали в ней, никто к ним не вселялся. Споров с прежними жильцами из этой квартиры или еще с кем-либо у Меновщиковых не было. Ранее в кв. № 3 жила семья Распоповых, затем им выделили благоустроенную квартиру в другом районе города и они выехали из спорной квартиры. Также свидетель показала, что ОАО «Автоколонна № 1945» при предоставлении квартиры ее мужу выдало ордер от имени Администрации г. Иркутска. В 1998 году ордер, в связи со смертью мужа свидетель переписала на свое имя. В период банкротства организации всем жильцам было объявлено о необходимости сдать документы на жилье для переоформления дома в муниципальную собственность, однако документы некоторых семей на занимаемые ими квартиры были утеряны. Документы свидетеля сохранились, а документы истцов были утеряны. Свидетель обращалась в различные организации и учреждения по вопросу о собственнике дома № хх по ул. N. г. Иркутска, однако сведений об этом нигде нет, дом «бесхозный», а архив ОАО «Автоколонна № 1945» утерян.

Свидетель С. В.Н. в судебном заседании показала, что знакома с семьей истцов, на протяжении 36 лет до 2000 года работала в ОАО «Автоколонна № 1945» на разных должностях, была, в том числе, инспектором отдела кадров, в последние годы работала в должности секретаря профкома, председателем которого был Ш. , который в это же время работал в должности заместителя директора по кадрам. Ш. выдавал ордера на квартиры в доме № хх по ул. N.. Этот дом был на балансе ОАО «Автоколонна № 1945». В организации со дня ее основания была создана очередь нуждающихся в жилье, реализацией этого вопроса занимался профком. Указанный дом является ветхим, поэтому не каждый работник соглашался в нем жить. У Меновщикова В., который работал у слесарем, вообще не было жилья, поэтому он согласился жить в спорной квартире. Спорное жилье выделялось профкомом семье Меновщикова В.А. при свидетеле. Процедура предоставления жилья была следующая: сначала свидетель с Ш. обследовали жилье, которое возможно было предоставить работникам организации, на заседании профкома принималось решение о выделении квартиры, затем Ш. передавал его в Администрацию г. Иркутска, которая, в свою очередь, выдавала ордер. Кроме ордера на квартиру жильцам выдавался еще и техпаспорт. У дома № хх по ул. N. г. Иркутска нет управляющей компании, жильцы оплачивали коммунальные услуги в ОАО «Автоколонна № 1945». После банкротства организации никаких документов не сохранилось, оплату жильцы стали производить напрямую сбытовым организациям – поставщикам услуг. Квартира № 3 уже в 1996 году была в плохом стоянии, но Меновщиков В.А. был согласен там проживать, сделав за свой счет ремонт.

Свидетель К. Е.П. в судебном заседании суду показал, что знаком с истцом и его семьей, проживает в доме напротив с 1994 года. Истцы вселились в спорную квартиру в 1995 или 1996 годах. Он – свидетель, состоит в приятельских отношениях с Меновщиковым В., иногда бывает у него в гостях. Насколько свидетелю известно, Меновщиков В.А. работал в ОАО «А. », где ему выделили эту квартиру.

В квартире Меновщиковых проживает только их семья – муж, жена и дочь. Споров с кем-либо по поводу жилья у них не было, никто не пытался их выселить.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истцов о заселении в спорное жилое помещения по решению наймодателя, заслуживает внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что с момента их вселения в указанную квартиру до настоящего времени собственником, наймодателем этого жилого помещения не был поставлен вопрос об их выселении в установленном законом порядке.

Поскольку истцы вселились в жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3, в январе 1996 года не самоуправно, выполняют обязанности по договору найма жилого помещения – производят ремонт жилого помещения, вносят коммунальные платежи, то суд считает, что фактически между истцами и государственным предприятием Автоколонна № 1945, а в последующем – его правопреемником ОАО «Автоколонна № 1945», с момента вселения истцов в спорное жилое помещение сложились отношения нанимателя, членов семьи нанимателя и наймодателя соответственно, по использованию истцами спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В этой связи, иск о признании за истцами права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Оценивая иск о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли за каждым, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств и частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» № 1541-1 от хх июля 1991 года (в ред. от хх июня 2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Дополнительные ограничения прав граждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что жилая площадь, где проживают истцы, относится к одному из перечисленных исключений, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение не имеет собственника, не установлено ограничений, препятствующих приватизации, за истцами признано право пользования квартирой, ответчики не возражают существу заявленного требования, то в силу перечисленных норм Закона суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Меновщиковой Н. В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Меновщикову Е. В., Меновщикова В. А., удовлетворить.

Признать за Меновщиковой Н. В., Меновщиковой Е. В., Меновщиковым В. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3, с января 1996 года.

Признать за Меновщиковой Н. В., Меновщиковой Е. В., Меновщиковым В. А. право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 3, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.