ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 15 августа 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/11 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гаркуновой В. Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-ПОСТ» обратилась в интересах Гаркуновой В.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что xx.10.2010 г. между Гаркуновой В. Г. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму хххххх руб. со сроком возврата до xx.10.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 29% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в сумме ххххх руб. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму убытков в размере ххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца Билдуева Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом последних уточнений от xx.07.2011г. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Доронина Ю.С.., действующая по доверенности № 27/4 от хх января 2011 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все существенные условия при заключении договора с Гаркуновой В.Г.были соблюдены Банком, нарушений прав истца не допущено, поскольку она ознакомлена со всеми условиями кредитования.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья
810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, между Гаркуновой В.Г. и ОАО «МДМ Банк» хх октября 2010 года был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту « Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета на сумму ххх ххх рублей, со ставкой кредита 29 % годовых, комиссия за выдачу кредита в размере ххххх рублей.
Из представленного в материалы дела графика возврата кредита по частям следует, что xx.10.2010 г. что истицей за выдачу кредита была оплачена единовременно комиссия в размере ххххх руб. (л.д. 10-37).
Довод представителя ответчика о том, что условия договора по взиманию комиссии 14% от суммы кредита, заключенного с Гаркуновой В.Г. на основании её заявления (оферты) не нарушают её прав, суд находит необоснованными.
Гаркуновой В.Г. как гражданином был заключен договор кредитования. Тем самым, она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику – физическому лицу (потребителю) достоверную и необходимую информацию. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от xx.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от xx.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ xx.05.2008 № 11772), в силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Согласно п. 7.3 указанных Условий кредитования, банковский счет клиента предназначен только для осуществления следующих операций, в том числе с использованием карты: зачисление предоставленной суммы кредита, согласно условиям кредитного договора, зачисление денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору; перечисление денежных средств по средством кредитной карты в счет оплаты за товары (услуги) ТСП.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России xx.03.2007 года № 302- П следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 845, 846 Гражданского кодекса РФ. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам.
Анализ условий кредитования позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что счет, открытие которого предусмотрено договором, заключенным xx.10.2010г. между сторонами настоящего дела, фактически не предназначен для свободного движения денежных средств, не использовался для совершения каких-либо операций с личными денежными средствами Гаркуновой В.Г., был открыт исключительно для движения кредитных средств, отражения выдачи заемщику и погашения им кредита, что является по сути ссудным счетом.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт кредитного договора, устанавливающий комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в инфраструктуре Банка в размере 14% от суммы кредита, фактически обязывает заемщика оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета, что не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от xx.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными. Возложение обязанности платы за открытие и ведение ссудного счета на заемщика является нарушением прав заемщика (потребителя).
Оспариваемые условия договора следует признать недействительным.
Ссылку ответчика на ст. 29 Федерального закона от xx.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд считает несостоятельной. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом этого суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере ххххх рублей, уплаченной в качестве комиссии Банка за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что предусмотренное разделом Б условие кредитного договора № 133560111МК/2010-4 от xx.10.2010 г., заключенного между банком и Гаркуновой В.Г., возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от xx.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, не влияют на выводы суда и доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от xx.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ххфевраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора № 133560111МК/2010-4 от xx.10.2010 г. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере
хх ххх рублей за обслуживание ссудного счета, взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ххххх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска.
При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (8,0%).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Гаркуновой В.Г., исходя из суммы долга хх ххх рублей, ставки рефинансирования – 8,0% и периода просрочки 176 дней, составляет ххх,хх рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от истца указанного платежа, истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истица ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ей вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают её в свободе договора; истица оказалась в ситуации, когда ответчик, являясь ее контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег её интересами, без должного уважения отнесся к ней, как к участнику гражданского оборота.
Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истице незаконно полученных денежных средств, в связи, с чем истица значительное количество времени была лишены возможности пользоваться указанной суммой с целью удовлетворения своих потребностей. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования вопроса мирным путем, на претензию истица ответа не получила.(л.д.6)
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице Гаркуновой В.Г. . в связи с незаконным взиманием комиссии за открытие ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истицы в размере хх ххх рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, с Открытого акционерного общества Сбербанк России в бюджет г. Иркутска и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ххххх,хх рублей, по 25% в пользу каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит ххх,хх рублей .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гаркуновой В. Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Признать договор кредитования, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Гаркуновой В. Г. хх октября 2010 года недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Гаркуновой В. Г. сумму оплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх,хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истицы ххххх,хх руб., в том числе: в пользу МОО
ЗПП «БЛОК –ПОСТ» хххх,хх руб., в доход бюджета города Иркутска в размере хххх,хх рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета города Иркутска госпошлину в размере ххх,хх руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья: