РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием третьего лица Даниловой Т.В., представителя третьего лица Иваниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874\2011 по иску Даниловой Т. В. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., 46. В обоснование иска указала, что в 1958 г. их семья своими силами и за счет собственных средств самовольно выстроила жилой дом общей площадью хх,х кв. м, в том числе жилой – хх,х кв. м, по адресу: г. Иркутск, ул. N., 46. В выстроенном жилом доме они проживали и были зарегистрированы длительное время, пользовались земельным участком, поддерживали жилой дом, являющийся единственным местом их жительства, в состоянии, пригодном для проживания. Ее мать, Никитина А.Д., умерла в 1980 г., отец Н. В.Ф. – в 2001 г. В 2000 г. они с отцом снесли старую печь и возвели новую, установили некапитальные перегородки, возвели нежилую мансарду, обложили дом кирпичом, изменили назначение помещений, в результате указанных действий общая площадь дома с мансардой составила хх,х кв. м, в том числе жилая – хх,х кв. м. До настоящего времени она владеет жилым домом как своим собственным, выращивает на земельном участке овощи для собственных нужд, производит оплату земельного налога и налога на строение. В 2001 г. с ее согласия в жилом доме проживает истец Данилова Т.В., ее дочь.
В судебное заседание истец Данилова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении настаивала на удовлетворении иска, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца Данилова Т.В. не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., 46, более 50 лет принадлежит их семье, в течение всего этого времени они пользуются также земельным участком, на котором расположен дом. Истица Данилова Т.В. ( мама третьего лица) со своим папой Никитиным В.Ф. ( дедушка третьего лица) в 2000 году снесли в доме старую печь и на ее месте возвели новую, возвели к дому мансарду, обложили дом кирпичом, установили в доме перегородки, в результате чего общая и жилая площадь дома изменились. Все строительство они осуществляли своими силами и на личные сбережения.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца по доверенности Иванилова В.Г. полагала исковые требования обоснованными, суду пояснила, что решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов хх мая 1990 г. за ранее выстроенными жилыми домами по улице N. были закреплены земельные участки. Выстроенный семьей истицы жилой дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит требованиям застройки. Споры по данному дому отсутствуют, истец постоянно проживает в нем со своей семьей.
Представитель ответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, каких-либо возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав объяснения третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Даниловой Т.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 222 ГК РФ (абзац второй п. 2) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, которым определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Судом установлено, что истица Данилова Т.В. самовольно возвела жилой дом на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования, жилой дом соответствует всем требованиям безопасности. Дом истица поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии, регулярно оплачивает все налоги и платежи. Спорный жилой дом возведен с соблюдением санитарно – эпидемиологических норм и правил, а также требований пожарной безопасности, сохранение дома ни чьих прав и законных интересов не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно техническому паспорту от 1976 года на жилой дом по ул.N., 46 в городе Иркутске пользователями дома указаны Никитина А.Д., Н. В.Ф., общая площадь дома составляет 55,3 кв.м, жилая 48,5 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом от xx.08.2007 года пользователем жилого дома по адресу: г.Иркутск, ул.N., 46 является Н. В.Ф., общая площадь дома составляет хх,х кв.м, жилая хх,х кв.м.
Как усматривается из свидетельства о браке СМ №хххххх Н. В.Ф. и Говорина А.Д. заключили брак xx.хх.хххх года, о чем составлена запись о браке №ххх.
Согласно свидетельству о браке Данилов В.Н. и Никитина Т.В. заключили брак xx.хх.хххх года, о чем произведена актовая запись №ххх.
Согласно свидетельствам о смерти х-СТ №хххххх и х-СТ №хххххх Никитина А.Д. и Н. В.Ф. умерли, о чем произведены актовые записи №хххх, хххх.
Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от xx.10.2007 г. пользователем одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 46, 1958 года постройки, является Н. В.Ф.
Как указано в исковом заявлении и объективно подтверждается домовой книгой, начиная с 1958 г., семья истицы проживает в указанном доме. Вместе с тем, разрешение на строительство указанного жилого дома в установленном законом порядке ни истица, ни ее родители Никитины В.Ф. и А.Д. не получали.
В соответствии с решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от хх мая 1990 г. «О правовой регистрации строений» за жилыми домами, ранее выстроенными по улице N. (Куйбышевский район), закреплены фактически используемые земельные участки (п. 1 решения). Пунктом 2 решения бюро технической инвентаризации обязано произвести регистрацию права собственности граждан на жилые дома по этой улице в соответствии с инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от xx.02.1968 г. № 83.
Согласно техническому паспорту от хх мая 1979 г. впервые инвентаризация спорного жилого дома произведена бюро технической инвентаризации в 1979 г., с этого же момента, соответственно, жилой дом отражен в генплане города.
Площадь земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. N., 46, согласно генеральному плану от хх мая 1979 г. составляет 540 кв. м, при этом конфигурация земельного участка и его размеры на Генплане совпадает с планом участка, содержащемся в техническом паспорте, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на xx.08.2007 г.
Из сообщения ОГПН г. Иркутска от xx.11.2005 г. следует, что состояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., 46, соответствует Правилам пожарной безопасности.
Согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16\4542 от xx.07.2011 года жилой дом со служебно-хозяйственными постройками, расположенный в городе Иркутске, улица N., 46, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, поскольку находится в ориентировочной санитарно-защитной зоне производственного предприятия.
Вместе с тем, из письма Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от xx.07.2011 г. следует, что самовольным строительством права и интересы третьих лиц нарушены не были.
Безопасность несущих конструкций жилого дома объективно подтверждена представленным в материалы дела заключением ООО «ВестЛайн», составленным на основании анализа материалов проведенного визуального обследования, и технического паспорта МУП БТИ от xx.08.2007 г., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 46, имеет II (нормальный) уровень ответственности (по ГОСТ 27751-88). Общая конструктивная схема здания, принятые размеры сечений несущих конструкций, а также качество выполненных строительно-монтажных работ позволяют оценить общее состояние (по СП 13-102-2003) как работоспособное, имеющее достаточный запас прочности и соответствующее требованиям безопасной и надежной эксплуатации по ГОСТ, СНиП и СП. Деформаций и повреждений, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено. Строение признано пригодным для постоянного использования по назначению.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как видно, из представленных в материалы дела писем ГУАиГ от xx.02.2002 г. и КУМИ г. Иркутска от xx.06.2005 г., в 2002 и 2005 г.г. истица пыталась легализовать самовольную постройку.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. Г.В. суду показала, что является соседом истицы более 25 лет. Знает истицу и ее семью. Строительством дома занимались истица с родителями, которые в настоящее время умерли. Сейчас истица и ее дочь проживают в спорном доме своей семьей. Претензий со стороны соседей не было, дом построен в приделах границ земельного участка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. Н.С. суду показала, что является соседкой истицы с 1983 года и их земельные участки граничат между собой. Раньше в доме проживала истца со своими родителями. Строительством дома занимались истица с отцом, в настоящее родители истицы умерли. Сейчас истица и ее дочь проживают в спорном доме своей семьей. Претензий со стороны соседей не было, дом построен в приделах границ земельного участка.
Показания свидетелей не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что истица Данилова Т.В. возвела жилой дом без соответствующего разрешения в пределах границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом не нарушаются права и охраняемые интересы других лиц. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать за истицей право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м. расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 46.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой Т. В. удовлетворить.
Признать за Даниловой Т. В. право собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом (литер А), общей полезной площадью хх,х кв. м, в том числе жилой хх,х кв. м, расположенный по адресу: город Иркутск, улица N., 46.
Решением может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.
| Председательствующий: | Н.П. Штрассер |