(2551) Заочное решение по иску о возмещении ущерба от ДТП. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Тур Е.М. - Зенина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461\2011 по иску Тур Е. М., Тур М. И. к Калинину С. В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тур Е.М. и Тур М.И. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указали, что хх сентября 2010 года на светофоре по улице Академическая, в районе поворота на ул. Старокузьмихинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 85, под управлением водителя Калинина С.В. и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Тур Е. М., принадлежащей Тур М. И..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Авто-1» Калинина С.В., который нарушил требования ПДД РФ и проехал перекресток на запрещающий сигнал. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу Тур М.И. материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх ххх рублей. После произошедшего ДТП, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей.

Также истцу Тур Е.М. в результате ДТП был причинен вред здоровью, в виде ушиба грудной клетки, плечевого сустава. После ДТП он был доставлен в больницу. Тур Е.М. после произошедшего ДТП также понес расходы на оплату эвакуатора автомашины, хранение и проведение оценки автомобиля, оплату услуг юриста.

В этой связи истец Тур М. И. просит суд взыскать в его пользу с Калинина С.В. имущественный ущерб, причиненный в ДТП в размере ххх ххх рублей, истец Тур Е. М. просит суд взыскать с Калинина С.В. компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора хххх рублей, на хранение автомобиля хххх рублей, проведение оценки хххх рублей, оплата юридических услуг хх ххх рублей.

Истец Тур М.И., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Тур Е.М., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истца Тур Е.М. - Зенин А.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Калинин С.В. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, не согласившись с суммой ущерба, размером компенсации морального вреда и взысканием судебных расходов, не оспаривал виновность в совершенном ДТП, доказательств своих возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что хх сентября 2010 года водитель Калинин С.В., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 85, на улице Академическая в городе Иркутске, нарушил требования п.п.п.1,3;1.5;6.2;10.1 частей 1,2;13.3 ПДД РФ начал пересекать перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» госномер xxxxx 38, под управлением Тур Е.М., который следовал от улицы Старокузьмихинская в направлении улицы Академическая и пересекал перекресток на зеленый - разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Тур М.И., причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от xx.04.2011 года, вынесенного Свердловским районным судом города Иркутска Калинин С.В. обвинялся в том, что xx.09.2010 года, следуя по ул. Академическая в г.Иркутске со стороны ул. Сеченова в направлении улицы Лермонтова, управляя на основании доверенности автомобилем «Авто-1», государственный номер xxxxx 85 нарушил требования п.п. 1,3;1.5:6.2;10.1 частей 1,2;13.3 ПДД РФ, подъехав к перекрестку с отворотом на ул. Старокузьмихинская, начал пересекать перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В ходе судебного заседания Калинин С.В. раскаялся, способствовал расследованию преступления, загладил вред, причиненный в результате ДТП, возместив потерпевшему Амирову М.У. причиненный ущерб. В связи с чем уголовное преследование и уголовное дело в отношении Калинина С.В. было прекращено.

Согласно паспорту транспортного средства хх КН хххххх Тур М. И. является собственником автомобиля «Авто-2», регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно страховому акту №ххх-ГОхххх-хх Тур М.И. начислено ххх ххх рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Зенин А.И. суду пояснил, что Калинин С.В. управляя автомобилем «Авто-1» на основании доверенности, двигался по ул.Академическая в сторону улицы Лермонтова и начал пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего столкнулся с автомобилем принадлежащем истцу Тур М.И. Виновным в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, был признан водитель – Калинин С.В. Последний вину в ДТП признал, выплатил ущерб потерпевшему Амирову М.У. Истец Тур М.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ему было выплачено в размере ххх ххх рублей. В связи с тем, что согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх ххх рублей, страховой компанией было выплачено ххх ххх рублей, а ремонт автомобиля явно нецелесообразен, истец просит взыскать с ответчика сумму размера между выплаченным страховым возмещением и реально причиненного ущерба в размере ххх ххх рублей.

Согласно ПДД РФ п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(1.5 ПДД РФ).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. (п.6.2 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (10.1,2 ПДД РФ).

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. (п.13.3 ПДД РФ).

Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, о том, что механические повреждения автомобилю «Авто-2», регистрационный знак xxxxx 38 причинены хх сентября 2010 года в результате действий водителя Калинина С.В., нарушившего правила дорожного движения.

Судом установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель Калинин С.В. следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму лежит на ответчике Калинине С.В.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание отчет №05\018 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП» от xx.09.2010 года, согласно которому величина ущерба, нанесенному автомобилю, определяемая разностью между средней рыночной стоимостью и стоимостью годных для использования его остатков, составила ххх ххх рублей, не оспоренной сторонами.

В данном случае с ответчика Калинина С.В. подлежит взысканию ущерб в пользу собственника автомобиля Тур М.И. в размере ххх ххх рублей (300 000 стоимость годных остатков – ххх ххх рублей выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца Тур Е. М. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Калинин С.В., управляя источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого Тур Е.М. получил телесные повреждения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Зенин А.И. суду пояснил, что водитель Калинин С.В. управлял источником повышенной опасности, совершил ДТП с автомобилем истца Тур М.И. под управлением водителя Тур Е.М., причинив тем самым последнему нравственные и физические страдания. После ДТП Тур Е.М. был доставлен в медицинское учреждение, он испытывал физические страдания и переживал из-за нанесенной ему травмы – ушиба грудной клетки, плечевого сустава. Более в лечебных учреждениях не находился.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справке №24302 Тур Е.М. xx.09.2010 года был доставлен в приемное отделение МУЗ Городская клиническая больница с диагнозом, тупая травма грудной клетки- обращение разовое.

Согласно объяснениям, данным Тур Е.М., имеющимся в материалах уголовного дела в результате ДТП истцу Тур Е.М. были причинены телесные повреждения, обращение в медицинское учреждение после ДТП разовое.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая при определении размеров компенсации степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предметом доказывания по данным исковым требованиям является факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из определения, содержащегося в ст. 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан конструируется следующее определение понятия здоровья человека: "Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия". Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Из пояснений представителя истца Зенина А.И. следует, что в результате ДТП у истца Тур Е.М. имеется ушиб грудной клетки, он испытывал физические страдания, так как ушибленные места болели, беспокоили его, тяжело было дышать, также он испытывал и нравственные страдания, из-за причиненных ему трав грудной клетки.

Из заключения №1513 имеющегося в материалах уголовного дела следует, что в представленной медицинской документации у Тур Е.М. не отражено наличия телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и пр.). Клинический диагноз «Ушиб грудной клетки, плечевого сустава» не имеет обоснования клиническими симптомами и данными обследования, в силу чего не может быть подвергнут оценке по степени причинения вреда здоровью, как необоснованный.

Оценив все исследованные доказательства, суд согласился с доводами представителя истца о том, что истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания (он пережил чувство испуга, стресс, физическую боль), суд также учитывает материальное положение ответчика, что на его иждивении находится малолетний ребенок. В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.

Оценивая глубину нравственных страданий, исходя из степени тяжести травмы, длительности болезненных ощущений, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Калинина С.В. компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора, оплату оценки ущерба, хранения автомобиля, на оплату слуг представителя, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.

Истом Тур Е.М. представлены суду квитанции на оплату услуг оказания юридической помощи №25, согласно которым он оплатил Зенину А.И. денежную сумму в размере хх ххх рублей.

С учетом продолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчика Калинина С.В. в пользу Тур Е.М. размере хх ххх рублей.

Согласно квитанции ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» от xx.05.2011 года истец Тур Е.М. оплатил за составление отчета хххх рублей.

Как усматривается из квитанции-договора №хххххх Тур Е.М. оплатил за хранение автомобиля «Авто-2» на штрафплощадке хххх рублей.

Согласно квитанции- договор №хххххх Тур Е.М. оплатил за эвакуатор автомобиля «Авто-2» хххх рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией от xx.05.2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Тур Е.М. о взыскании расходов на оплату эвакуатора хххх рублей, оплату оценки ущерба хххх рублей, на оплату хранения автомобиля хххх рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Калинина С.В. в пользу истца Тур Е.М. в размере хххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тур М. И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Калинина С. В. в пользу Тур М. И. ущерб в размере ххх ххх рублей.

Исковые требования Тур Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина С. В. в пользу Тур Е. М. компенсацию морального вреда хххх рублей, расходы на оплату эвакуатора хххх рублей, на оплату оценки ущерба хххх рублей, на оплату хранения автомобиля хххх рублей, на оплату услуг представителя хх ххх рублей, на оплату государственной пошлины хххх рублей, а всего хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский суд г. Иркутска истцом в течение 10 дней, ответчики в течении семи дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.