ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 18 августа 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
В составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
При секретаре Колибабчук А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2011 по иску ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» к Чирикову П. П. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» обратилась в суд с иском к Чирикову П.П. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указала, что хх февраля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № хх-хх.
Ответчик был принят на работу на должность (должность) N- филиала ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания». Договор заключен сроком на три месяца, издан приказ о приеме на работу № 03-к Чирикова П.П. Ответчик с приказом ознакомлен.
Ответчик xx.02.2011 г. был ознакомлен с должностной инструкцией (должность) филиала, утвержденной генеральным (должность) ЗАО «СУЭК» xx.02.2011 г. В соответствии с п.2.5,п.3.0 инструкции в обязанности (должность) филиала входит организация правильного ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в филиале, а также сохранность имущества, закрепленного за филиалом. В соответствии с п. 4.3 (должность) несет материальную ответственность за сохранность имущества филиала.
Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю предусмотрена срочным трудовым договором, заключенным с ответчиком.
хх мая 2011 года комиссией в составе генерального директора ЗАО «СУЭК» Н. И.Ф., заместителя генерального директора ЗАО «СУЭК» Б. А.В. была проведена проверка расходов наличных денежных средств из кассы N- филиала ЗАО «СУЭК». Проверка проводилась в присутствии (должность) N- филиала Чирикова П.П. за период с xx.02.2011 г. по xx.05.2011 г.
По результатам проверки установлено, что в кассе филиала имеется недостача денежных средств в размере хххххх руб.59 коп.
Денежные средства были получены (должность) ОФ ЗАО «СУЭК» Чириковым П.П. за аренду помещений с арендаторов в сумме хххххх руб., частично арендаторам были выданы приходные ордера за подписью (должность) Чирикова П.П. и не оприходованы в кассу ЗАО «СУЭК».
Ответчик в ходе проверки подтвердил, что принимал наличные денежные средства от арендаторов в качестве ежемесячных платежей за пользование помещениями, принадлежащими ЗАО «СУЭК» на праве собственности и расположенными по адресу г. N-, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп.4, но в кассу предприятия сдавал не все. Данные факты также подтвердили арендаторы, передавшие ответчику наличные денежные средства.
В результате присвоения ответчиком денежных средств истцу причинен материальный ущерб в сумме хххххх руб. 59 коп.
хх мая 2011 года приказом № 10-к ответчик уволен с должности в соответствии с п.10 ст. 81 ТК РФ. Ответчик был ознакомлен с приказом, не согласен с основанием увольнения, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался.
Просит суд взыскать с Чирикова П. П. материальный ущерб в размере хххххх руб.59 коп. в пользу ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания», расходы по уплате госпошлины в размере хххх руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании прав, предоставленных по должности генеральный (должность) ЗАО «СУЭК» И.Ф.Н. суду пояснила, что Чириков П.П. работал согласно приказу о приеме на работу в N- филиале ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» в должности (должность).
В его обязанности входило полное руководство филиалом, на него была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Он приступил к работе хх февраля 2011 г. , хх марта 2011 года уволил главного бухгалтера, с хх марта 2011 г. уволился заместитель.
На начало апреля 2011 г. в филиале осталось 5 человек.
В мае 2011 года в N- филиале была проведена проверка расходов наличных денежных средств из кассы филиала. В ходе проверки была выявлена недостача денежных средств в сумме хххххх руб. 59 коп.
Чириков П.П. отказался погасить недостачу, по приказу № 10-к от xx.05.2011 г. он был уволен по п.10. ст. 81 ТК РФ. С приказом он ознакомился хх мая 2011 года. С формулировкой в приказе он не согласился, но в тоже время и не оспорил его.
Просит суд взыскать с Чирикова П.П. в пользу ЗАО «СУЭК» в возмещение материального ущерба сумму хххххх руб. 59 коп. и возврат госпошлины хххх руб. 36 коп. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание просит дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по адресу указанному в иске.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик Чириков П.П. с хх февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СУЭК», был принят на работу в N- филиал истца в качестве (должность). хх февраля 2011 года с ним был заключен Срочный трудовой договор № хх-хх сроком на три месяца, что подтверждается приказом № 03-К от xx.02.2011 г., трудовым договором от хх сентября 2006 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца суду пояснила, что ответчик был принят на работу с хх февраля 2011 года в качестве (должность), с ним был заключен срочный трудовой договор. В соответствии с пунктом 8.3 трудового договора с Чириковым П.П. был заключен хх февраля 2011 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По договору о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: в). вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции в обязанности Чирикова П.П. входило правильное ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в филиале, а также сохранность имущества, закрепленного за филиалом.
Чириков П.П. как (должность) ОФ ЗАО «СУЭК» принимал деньги за аренду помещений с арендаторов. За период с хх февраля 2011 года по хх мая 2011 года Чириковым П.П. получено хххххх руб., однако в кассу общества их не сдавал, проведенной ревизией выявлена недостача в вышеуказанном размере. Затем частично арендаторам были выданы приходные ордера за подписью (должность) Чирикова П.П., но в кассу не оприходованы.
Как следует из объяснительных ответчика, он подтвердил факт принятия наличных денег от арендаторов в качестве ежемесячных платежей за пользование помещениями, принадлежащими ЗАО «СУЭК», но в кассу предприятия сдавал не все. Данные факты также подтверждены письменными заявлениями арендаторов.
В подтверждение доводов иска представитель истца сослалась на следующие доказательства: срочный трудовой договор от хх февраля 2011 года, Договор о полной материальной ответственности от хх февраля 2011 г., объяснительные ответчика и заявления арендаторов, экспертное заключение № 82/06-А по проверке отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете ЗАО «СУЭК», филиал в г. N- по состоянию на хх июня 2011 года, где в разделе 3 на ст. 11-12 указано, что недостача по состоянию на хх мая 2011 года в кассе предприятия составляет хххххх,хх руб.
Из акта проверки расходов наличных денежных средств из кассы ОФ ЗАО «СУЭК» от хх мая 2011 года усматривается, что ревизия проведена в присутствии ответчика, сумма недостачи выявлена в размере хххххх руб. каких либо возражений по данному факту ответчиком представлено ни работодателю, ни суду не было.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из существа иска и его оснований, суд применяет к сложившимся правоотношениям нормы трудового законодательства.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частями 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 246 Трудового кодекса предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В силу статьи 248 ГПК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Обязанность сторон трудового договора возместить причиненный одной из сторон другой стороне договора ущерб наступает независимо от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. В этом также проявляется самостоятельный характер материальной ответственности как вида юридической ответственности.
Оценивая представленные суду доказательства и применяя вышеперечисленные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи материально ответственным лицом, находясь в трудовых отношениях с истцом, исполняя возложенные на него трудовые обязанности, причинил работодателю материальный ущерб в заявленном истцом размере. Размер материального ущерба составляет хххххх руб. 59 коп., недостача выявлена комиссией в составе генерального директора ЗАО «СУЭК» Н. И.Ф., зам. генерального директора ЗАО «СУЭК» Б. А.В. в присутствии ответчика Чирикова П.П.. Ответчик о выявленной недостаче работодателем был надлежаще извещен, однако добровольно ущерб не возместил. Доказательств отсутствия своей вины в допущенной недостаче ответчик в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с Чирикова П.П. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере хххххх руб.59 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Чирикова П.П.также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного иска в размере хххх рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» удовлетворить.
Взыскать с Чирикова П. П. в пользу ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» в возмещение ущерба причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей сумму в размере хххххх рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины в размере хххх рубля 36 копеек, а всего хххххх рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
| Судья | В.В. Ларионова |