(2542) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаевой А.А.,

с участием представителя истца Киселева М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х-ххх/хххх по иску Киселевой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) в ее пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей 59 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме х ххх рублей. В обоснование иска указала, что хх августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащего истцу на праве собственности. хх января 2011 года произошел страховой случай – пожар, в передней части автомобиля, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, однако хх февраля 2011 года ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие страхового случая. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по данному случаю, истец вынуждена была обратиться в экспертное учреждение ИП Николаев О.А. для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, услуги которого составили х ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, заявлением от хх июля 2011 года окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в размере ххх ххх рублей 71 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, х ххх рублей 21 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Киселева Е.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Киселеву М.В.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Киселев М.В., действующий по доверенности от хх февраля 2011 года, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Магрицкая Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что пожар в автомобиле истца не является страховым случаем в силу пп. «О» п. 12.1 Правил страхования № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля истца от хх августа 2010 года, которым установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх января 2011 года следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил генератора автомобиля в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Также пояснила, что Правила страхования истцом при заключении договора страхования получены, с ними она ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что является дочерью истца, пользуется ее автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx, 2003 года выпуска. хх января 2011 года она поставила автомобиль возле ограды дома, сама уехала на день рождения к подруге. После 24-00 часов родители по телефону Киселевой О.В. сообщили о пожаре в автомобиле. Вернувшись, она увидела сотрудников пожарной службы. Киселева О.В. поняла, что капот на автомобиле вскрыт, поскольку на нем имелись вмятины, отсек дымился. Неисправностей в автомобиле не было, техническое обслуживание проводилось два раза в год, никаких неисправностей в электропроводке не замечала. Самостоятельно ремонт транспортного средства не производила, в ДТП не попадала. Также пояснила, что автомобиль японского производства, Правил по эксплуатации продавец автомобиля не передавал, приобретен «с рук» в г. Иркутске. Дополнительного оборудования при покупке автомобиля не было. Функция автопрогрева в автомобиле предусмотрена, стояла система «Пандора». Автоматической функцией автопрогрева третье лицо не пользовалась. Сигнализация в момент приобретения автомобиля была установлена, ей неизвестно, самостоятельно ли бывший владелец автомобиля устанавливал ее или же сигнализация была в комплектации автомобиля. На автомобиле, кроме повреждений от пожара, до этого имелась царапина на правом переднем крыле. Сгоревший автомобиль находится по адресу: г. Иркутск, ул. N., 15, на хранении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее по тексту – Правила, Правила страхования).

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что хх января 2011 года по адресу: г. Иркутск, ул. N., 15, в 23-53 часов произошло возгорание автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащего истцу Киселевой Е.М. Постановлением и.о. дознавателя ОНД г. Иркутска № 34/25 хх января 2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 34/25 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 34/25 от хх января 2011 года, техническим заключением от хх января 2011 года по исследованию пожара, произошедшего хх января 2011 года в автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx, справкой начальника ОНД г. Иркутска от хх января 2011 года № 2-15-166.

Право собственности Киселевой Е.М. на автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx бъективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ТР № хххххх, паспортом транспортного средства серии 25 УА № хххххх.

хх августа 2010 года между Киселевой О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена в размере ххх ххх рублей, страховая премия – в размере хх ххх рублей. Срок действия договора страхования – с хх августа 2010 года по хх августа 2011 года. Срок и порядок уплаты страховой премии – хх августа 2010 года страховой взнос в размере хх ххх рублей, страховой взнос в размере хх ххх рублей – в срок до хх августа 2011 года. В качестве выгодоприобретателя указана собственник застрахованного автомобиля Киселева Е.М. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Киселева О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств от хх августа 2010 года серии хххх № ххххххх.

Страховая премия в размере хх ххх рублей оплачена истцом в день заключения договора страхования хх августа 2010 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии хххх № хххххххх от хх августа 2010 года.

Из дополнительного соглашения к договору страхования (полису) хххх № ххххххх от хх августа 2010 года следует, что стороны по названному договору страхования заключили соглашение с условием оплаты страховой премии в рассрочку 2-мя взносами: первый взнос в размере 50% от общей суммы начисленной страховой премии оплачивается в день заключения договора страхования, второй – в размере 50%, оплачивается не позднее даты окончания срока страхования. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) страхователь не оплачивает второй взнос, при этом страховщик производит страховую выплату за вычетом суммы второго страхового взноса.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательства по уплате страховой премии страхователем исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит сведения о том, что вариантом страховой выплаты является вариант «Б», с положениями Правил страхования страхователь ознакомлена и обязалась их выполнять.

В судебном заседании представитель истца Киселев М.В. суду пояснил, что хх января 2011 года страхователь Киселева О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара в застрахованном автомобиле, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от хх января 2011 года. Письмом от хх февраля 2011 года было отказано в страховой выплате со ссылкой на п. 12.1(о) Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому не являются страховыми события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами выплатного дела, в частности: заявлением Киселевой О.В. от хх января 2011 года о факте наступления страхового события, актом осмотра транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx № ххххххх от хх января 2011 года, письмом ООО «Росгосстрах» от хх февраля 2011 года № 23/164.

Из технического заключения по исследованию пожара, произошедшего хх января 2011 года в автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx, составленного дознавателем ОНД г. Иркутска М. Р.О. хх января 2011 года, на которое ссылалась в судебном заседании представитель ответчика, следует, что причиной указанного пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил аккумуляторной батареи. Имеется указание на то, что заключение составлено по поручению и.о. дознавателя ОНД г. Иркутска на основании материалов по факту пожара в автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx от хх января 2011 года по адресу: г. Иркутск, ул. N., 15.

В связи со спором сторон о причинах возникновения пожара в автомобиле истца по ходатайству представителя истца Киселева М.В. в период с хх апреля 2011 года по хх июня 2011 года экспертами ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательно-пожарной лаборатории по Иркутской области К. А.А. и Беляевым А.В. была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной пожара в автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx, произошедшего хх января 2011 года послужил источник зажигания, в том числе, с возможным применением идентификатора горения. При этом указано, что возможность возникновения данного пожара в результате неисправности электрооборудования исключается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К. А.А. свое заключение поддержал, суду показал, что работает в должности начальника сектора судебных экспертиз ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательно-пожарной лаборатории по Иркутской области. На основании определения суда от хх апреля 2011 года им была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причин возникновения пожара в автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx хх января 2011 года. При проведении экспертизы он знакомился с выводами технического исследования, проведенного М. Р.О., который в исследовании описывает тканевый материал, расположенный над двигателем автомашины. Эксперт показал, что иногда автолюбители на крышках капота закрепляют утеплитель из различных материалов. Полагал, что специалист М. Р.О. перепутал такой утеплитель и шумоизоляционный материал, который обычно крепится на капоте производителем автомобилей. Кроме того, указал на то, что специалист М. Р.О. не осматривал автомобиль, место происшествия, работал только по материалам. Считает, что при проведении осмотра дознаватель не указал, что на капоте сгоревшей автомашины имелся шумоизоляционный материал. Показал, что возгорание в указанном специалистом месте автомобиля само по себе невозможно, поскольку противоречит законам физики. На самом деле очаг пожара, что установлено в ходе экспертного исследования, располагался не на шумоизоляционной ткани, а в моторном отсеке – между бампером и радиатором, на что объективно указывали следы горения. В ходе экспертизы был изъят генератор и корпус электропривода, было проведено исследование на возможность их работы в аварийном режиме. Следов работы этих приборов в аварийном режиме не обнаружено, также как и не обнаружено повреждений на них. Эксперт пришел к выводу, что возгорания в генераторе не могло быть. Полагал, что специалист М. Р.О. пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в спорном автомобиле явилось короткое замыкание токоведущих жил аккумуляторной батареи, поскольку у него нет экспертного опыта работы.

Данное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению экспертов, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителей в исходе настоящего дела, квалификация экспертов подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению. Также у суда не имеется основания не доверять показаниям эксперта К. А.А., поскольку его заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от хх мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание выводы настоящего экспертного заключения.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется, в том числе, положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц ( подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (ст. 947).

Согласно подпункту 3.2.1. «к» пункта 3.2. параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховыми случаями признаются гибель или повреждении ТС, а также установленного на нем ДО, в результате пожара – неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с подпунктом 12.1. «о» параграфа 12 Приложения № 1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2. настоящего Приложения, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между Киселевой Е.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, в соответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по существенным условиям страхования, изложенным в письменном виде в полисе. Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной пожара в автомобиле истца хх января 2011 года послужил источник зажигания, в том числе, с возможным применением идентификатора горения, суд считает установленным и наступление страхового случая, а потому ответчик не может быть освобожден от страхового возмещения, поскольку основания для этого, предусмотренные пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования, отсутствуют. В связи с наступлением страхового случая, Киселева Е.М. вправе требовать взыскания с ответчика в её пользу страховой выплаты.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Киселев М.В. указал, что ИП Николаевым О.А. хх февраля 2011 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен отчет № ххх/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества (в рамках договора страхования КАСКО), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ххх ххх рублей 59 копеек.

В связи со спором по размеру страхового возмещения по делу хх июля 2011 года по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х. С.В., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx с учетом износа по состоянию на хх января 2011 года составляет ххх ххх рублей 71 копеек.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из настоящего экспертного заключения.

Согласно положениям пункта 13.1. параграфа 13 Приложения № 1 к Правилам страхования в целях настоящих правил, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по рискам «Хищение» и «Ущерб» идентичны для ТС и ДО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2. параграфа 13 по риску «Хищение» размер страховой выплаты осуществляется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере ххх ххх рублей 71 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представитель истца Киселев М.В. ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с хх февраля 2011 года по хх июля 2011 года (169 дней), согласно следующему расчету: ххх ххх рублей 71 копеек * 8,28% (согласно Указанию Банка России от хх апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования Банка России) / 360 дней * 169 дней = хх ххх рублей.

В судебном заседании установлено, что Киселева О.В. хх января 2011 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный хх января 2011 года автомобилю истца вред.

Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается исследованными выше доказательствами.

Письмом ООО «Росгосстрах» от хх февраля 2011 года № 23/164 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что пожар в автомобиле истца не признан страховым случаем.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере хх ххх рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу х ххх рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором № 009 от хх февраля 2011 года истец заключила названный договор с ИП Николаевым О.А. об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества – транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38. Стоимость работ по договору определена в размере х ххх рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждена приходным кассовым ордером № 81423 от хх февраля 2011 года на сумму х ххх рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 13.8. параграфа 13 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более х ххх рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В соответствии с заказ-нарядом от хх января 2011 года, выданным «Автоспасатель» Киселевой Е.М. оказаны услуги эвакуатора по адресу: г. Иркутск, ул. N., 15, на сумму х ххх рублей.

Факт оплаты названных услуг подтверждается квитанцией-договором № хххххх от хх января 2011 года.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, представитель истца Киселев М.В. представил договор возмездного оказания экспертных услуг № 57 от хх июня 2011 года, заключенный между Киселевой Е.М. (заказчик) и ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательно-пожарной лаборатории по Иркутской области (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить судебную пожарно-техническую экспертизу по гражданскому делу № х-ххх/хххх по иску Киселевой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх апреля 2011 года. Стоимость услуг по договору определена в сумме хх ххх рублей.

В соответствии со счетом-фактурой № хххххххх от хх июня 2011 года, счетом от той же даты, выставленным Киселевой Е.М., стоимость проведения пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № х-ххх/хххх составляет хх ххх рублей.

Из чека-ордера следует, что Киселева Е.М. хх июня 2011 года оплатила хх ххх рублей.

Оспаривая размер расходов по оплате судебной экспертизы, представитель ответчика ссылалась на то, что стоимость проведенной экспертизы составляет хх ххх рублей, следовательно, ххх рублей истец просит к взысканию неосновательно.

Представитель истца Киселев М.В., настаивая на удовлетворении иска в данной части в полном объеме, пояснил, что ххх рублей истец оплатила за комиссию Банка, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд соглашается с доводом представителя истца, поскольку в вышеуказанном чеке-ордере по оплате судебной экспертизы имеется указание на комиссию в сумме ххх рублей.

Поэтому суд на основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ считает, что требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере хх ххх рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх марта 2011 года Киселева Е.М. оплатила х ххх рублей 21 копейку – государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой Е. М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселевой Е. М. страховую выплату в размере ххх ххх рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, х ххх рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.