(2540) Решение по иску о взыскании страховой выплаты. Иск удовлетворен частично.

2-680/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Путьмакова Д.Л., представителя ответчика Тюменцевой О.В., третьего лица Пестунович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопуда Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сорокопуд Н.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что хх января 2010 года в г. Иркутске на ул. Безбокова, в районе дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пестуновича С.В., управлявшего автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащим Сорокопуду Н.А., водителя Б. О.А., управлявшего автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, и водителя К. В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Решением Свердловского районного суда от хх апреля 2010 года, вынесенным по жалобе Пестуновича С.В., постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от xx.02.2010 года, которым Пестунович С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, было отменено, а производство по делу прекращено. При этом в данном решении суд указал на отсутствие доказательств виновности водителя Пестуновича С.В., также указал на то, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не подтверждают его виновности в нарушении ПДД.

В этой связи истец считает, что ДТП произошло вследствие грубого нарушения водителем Б. О.А. правил дорожного движения, который проехал на запрещающий сигнал светофора, чем причинил ущерб автомашине истца.

Гражданская ответственность водителя Б. О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (в последствии ООО «Росгосстрах»). Как полагает истец, в данном случае имел место страховой случай, поскольку противоправность поведения водителя Б. О.А., подтверждается материалами административного производства.

Размер ущерба автомобилю истца определен независимым оценщиком. Заинтересованные лица, участники ДТП и страховые компании на осмотр транспортного средства не явились. На основании отчета № 17/10-2 от xx.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила хх ххх рублей. За проведение оценки им (через представителя Пестуновича С.В.) было оплачено х ххх рублей.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате ответчиком было отказано, так как, по мнению ответчика, виновник в данном ДТП не установлен. Заявителю было рекомендовано установить вину участников ДТП в судебном порядке.

Для защиты интересов в суде истец обратился к помощи представителя и уплатил ему ххххх рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере хх ххх рублей.

В судебное заседание истец Сорокопуд Н.А. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Путьмаков Д.Л., действующий на основании доверенности от хх июля 2010 года, исковые требования поддержал по существу иска дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности от хх апреля 2011 года, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Сорокопуда Н.А. и просила отказать в их удовлетворении полностью. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснила, что вина ни одного из участников ДТП не установлена, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ветрак А.Ю., действующая на основании доверенности от хх января 2011 года, не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» были произведены выплаты страхового возмещения по ДТП от xx.01.2010 года Б. в сумме ххх ххх,хх рублей и К. в размере хх ххх,хх рубля. На тот момент у страховой компании отсутствовали сведения о том, что вина Пестуновича в данном дорожно-транспортном происшествии не была установлена, а постановления были обжалованы, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было. Если виновным в данном ДТП будет признан Б. , то страховая компания предъявит требования к нему. Также представитель третьего лица указала, что, по их мнению, справка о ДТП составлена не верно, вины Пестуновича из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Из схемы ДТП видно, что виновным в ДТП является Б. . Представители страховой компании пытались установить место нахождения Б. , однако по указанному адресу он не проживает.

Третье лицо Пестунович С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Сорокопуда Н.А., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что данное ДТП произошло около дома № 6 по ул. Безбокова. Он, управляя автомашиной «Авто-1», стоял в крайнем левом ряду по направлению движения в сторону плотины ГЭС, и включил сигнал поворота налево. Его автомобиль находился в зоне между двумя светофорами. На светофоре горел красный запрещающий сигнал светофора. Так как светофор находился позади него, он мог совершать маневр. Во встречном направлении движения автомобилей со стороны плотины он не видел, видел только свет фар. Загорелся запрещающий сигнал светофора, он начал поворачивать и смотрел, куда можно припарковаться, и в этот момент произошел удар справа. Удар был такой силы, что его автомобиль развернуло на 180 градусов, и задним бампером своего автомобиля, преимущественно левой частью, он задел припаркованную у аптеки автомашину Авто-3. Удар пришелся в правую часть его автомобиля, между передними задними колесами, ближе к центру. В результате был поврежден бензопровод, осыпалось лобовое стекло. Автомашина Б. , с которой произошло столкновение, после удара осталась на дороге, даже не заглох двигатель. У его автомашины был поврежден передний бампер, капот, крыло, как Б. уезжал с места ДТП, он не знает. Как полагает Пестунович С.В. водитель Б. должен был видеть его машину и включенный сигнал поворота, так как, несмотря на темное время суток, освещение на участке дороги, где произошло ДТП, хорошее. На каком расстоянии он (Пестунович С.В.) видел свет фар автомашины Б. , он не знает. По его мнению, Б. ехал с превышением скорости, экстренное торможение не применял.

Третьи лица Б. О.А. и К. В.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа указанных правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

– наступление страхового случая;

– размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего;

– вина страхователя, как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вина есть субъективное, т.е. осознанное и волевое, отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его возможным последствиям в виде страхового случая. В зависимости от соотношения сознания и воли лица к совершенному деянию различают две формы вины: умышленную и неосторожную.

Умышленная вина характеризуется тем, что страхователь, сознавая противоправный характер своего поведения, своим действием (бездействием) создавал страховой случай либо сознательно допускал его наступление.

Умысел может быть прямым или косвенным. Если лицо своим действием желает наступления страхового случая как последствия своего действия или бездействия, имеет место прямой умысел. Когда у лица отсутствовало желание наступления страхового случая как предвиденного последствия своего деяния, но оно сознательно допускало возможность наступления данного события, можно говорить о косвенном умысле.

Грубая неосторожность характеризуется тем, что страхователь (выгодоприобретатель) предвидел возможность наступления страхового случая как результат своего поведения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможность наступления последствий в виде страхового случая, хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, является Сорокопуд Н.А., лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является Пестунович С.В., собственниками автомобилей «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 и «Авто-3», г.р.з. xxxxx 38 являются Б. О.А. и К. В.В., соответственно, что подтверждается свидетельствами о регистрации, паспортами транспортных средств, копией страхового полиса.

Из материалов административного дела, в частности, из постановления о наложении административного штрафа хх АА хххххх от хх января 2010 года, усматривается, что Пестунович С.В., управляя автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, на ул. Безбокова в районе дома №6, нарушил п.13.12 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску от хх января 2010 года, заявление Пестунович С.В. удовлетворено, постановление о наложении административного штрафа хх АА хххххх от хх января 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 38 ПС № хххххх от хх февраля 2010 года, виновным в ДТП, произошедшем xx.01.2010 года на ул. Безбокова, д.6 г.Иркутска, признан Пестунович С.В., управлявший автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, нарушивший требования пункта 13.12. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 под управлением Б. О.А., а также автомобилем «Авто-3», г.р.з. xxxxx 38 под управлением К. В.В.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от xx.04.2010 года удовлетворена жалоба Пестуновича С.В., постановление 38 ПС № хххххх от хх февраля 2010 года по делу об административном правонарушении о признании Пестуновича С.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В основу судебного решения от xx.04.2010 года об отмене постановления по делу об административной ответственности судьей положено то, что оно вынесено с процессуальными нарушениями, в нем отсутствует какой-либо анализ документов, подтверждающих виновность Пестуновича С.В. в нарушении ПДД РФ.

В обоснование исковых требований представитель истца Сорокопуда Н.А.-Путьмаков Д.Л. указывал на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Иркутска от xx.04.2010 года, показания свидетеля ДТП Д. А.В., находящегося на месте ДТП.

Из пояснений свидетеля Д. А.В., отобранных работниками Госавтоинспекции усматривается, что он (свидетель) в момент ДТП находился в припаркованном автомобиле «Авто-3», г.р.з. xxxxx 38 после столкновения автомобилей свидетель вышел на улицу и увидел, что все иные участники дорожного движения стояли на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно пояснениям водителя автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 Б. О.А., отобранным работниками Госавтоинспекции xx.01.2010г. после ДТП, он в качестве водителя управлял своим автомобилем, двигался в направлении от плотины ГЭС по ул. Безбокова в сторону п. Энергетиков. Дорожное покрытие ровное, гололед. В районе магазина «Слата» ему наперерез выехал микроавтобус «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, поворачивающий к магазину «Слата». Он (водитель) предпринял экстренное торможение, от удара микроавтобус «Авто-1» откинуло на автомобиль «Авто-3».

По ходатайству представителя истца Сорокопуда Н.А.-Путьмакова Д.Л. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой было поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг» Осинцеву А.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг», составленному экспертом Осинцевым А.А., Пестунович С.В. при проезде через регулируемый перекресток должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.14, 13.4, 13.7, 13.8 и 13.12 Правил дорожного движения; Б. О.А. при подъезде к регулируемому перекрестку и последующем проезде через перекресток должен был руководствоваться пунктами 10.1, 6.2, 6.14, 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, могли послужить действия водителя «Авто-2» - Б. О. А. Приходя к такому выводу эксперт руководствовался в качестве исходных данных показаниями свидетеля Д. А.В., поскольку последний указал, что в момент ДТП все иные участники дорожного движения в обоих направлениях стояли на запрещающий красный сигнал светофора, что свидетельствует о факте выезда водителем «Авто-2» на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом действия водителя автомобиля «Авто-2» не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38 - Б. О. А. имел возможность с технической точки зрения предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс Hoax». Поскольку выезд водителя «Авто-2» на перекресток создал аварийную ситуацию, и любые действия водителя Б. О.А. в условиях гололеда были бы неэффективны.

Участники процесса указанное заключение не оспорили.

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что схему ДТП водители не оспаривают, в том числе, расположение автомобилей, отсутствие тормозного следа автомобиля Б. О.А., отсутствие указания на наличие на дорожном покрытии гололеда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 - Б. О. А., который нарушил требования п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при возникновении опасности не принял мер к торможению и остановке транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Б. О.А. в ДТП судом установлена, и поскольку его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», последнее без законных на то оснований не возместило истцу причиненный вред.

Обсуждая размер исковых требований Сорокопуда Н.А., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком размер ущерба не оспорен.

На основании пункта «в» статьи 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из отчета № 17/10-2 от xx.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38, с учетом износа, составила хх ххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокопуда Н.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере хх ххх рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере хх ххх рублей, что подтверждается квитанцией №42 от xx.02.2010г. контрольно-кассовым чеком от xx.02.2010г., квитанцией к приходно- кассовому ордеру №194 от xx.07.2011 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика, а также расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности выплатить страховое возмещение. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, то расходы на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере хх ххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 05 копеек.

Истец также просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере хх ххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокопуда Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокопуда Н. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг экспертиз в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 05 копеек, а всего ххх ххх рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований Сорокопуда Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.