(2536) Решение по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Иск удовлетворен частично.

№ 2-194/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Шадаровой В.В., ответчика Смирновой В.Н., представителя ответчика Носковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декиной В. А. к Смирновой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Декина В.А. обратилась в суд с иском, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дважды уточняла и изменяла исковые требования. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, м/р-н. Зеленый, дом хх, кв. 39. хх сентября 2010 года по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: г. Иркутск, м/р-н. Зеленый, дом хх, квартира 43, находящегося этажом выше, произошел залив её (истца) квартиры горячей водой – по кухонному стояку лопнул гибкий шланг ГВС. В результате было залито принадлежащее ей (истцу) жилое помещение в том числе кухня, коридор, спальная комната площадью 10,9 кв.м., зал – комната площадью 15,9 кв.м. Пострадали стены, пол, мебель, электропроводка.

хх сентября 2010 года комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «ВУ ЖКС» был составлен акт обследования её квартиры, в котором установлена причина залива и вина ответчика в произошедшем. Добровольно сделать восстановительный ремонт или погасить затраты на его проведение ответчик отказался.

Как указывает истица, в настоящее время в её квартире производится ремонт, и согласно утвержденной ею смете от xx.03.2011 года стоимость работы и материалов составляет ххх ххх,хх рублей. Согласно п. 2.2. договора подряда от xx.03.2011 года, ею оплачено предварительно хх ххх рублей, оставшаяся сумма будет передана по окончании ремонтных работ. Кроме того, ею приобретены обои на сумму х ххх,хх рубля + х ххх рублей + хххх рублей + х ххх,хх рублей на общую сумму хх ххх,хх рублей. Сумма ущерба, связанная с повреждением двух шкафов составляет х ххх рублей. Расходы, связанные с обращением в суд, состоят из оплаты услуг оценщика – х ххх рублей, хх ххх рублей – оплата услуг представителя, х ххх рублей – оплата госпошлины. Общая сумма убытков составляет ххх ххх рублей (ххх ххх,хх рублей + х ххх рублей + х ххх рублей + хх ххх рублей + х ххх рублей). Указанную сумму убытков истица Декина В.А. просит взыскать со Смирновой В.Н. в свою пользу.

Истец Декина В.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что xx.09.2010 года она пришла домой в 18-00 часов и увидела, что в кухне, в зале, в спальне ее квартиры пол был залит водой, по стенам квартиры текла вода. Она поднялась этажом выше в квартиру № 43, где проживает ответчик. В ее (ответчика) квартире также все было залито водой. От добровольного возмещения нанесенного квартире истца ущерба ответчик отказалась. По возращении истца домой она позвонила в управляющую компанию, для того, чтобы зафиксировать факт залива ее квартиры, но ей ответили, что рабочий день закончен и представители управляющей компании к ней придут завтра. xx.09.2010г. с участием представителей управляющей компании ООО ВУ «ЖКС» в квартире истца был составлен акт о заливе ее квартиры. С указанием причины затопления квартиры №39 – по кухонному стояку лопнул гибкий шланг по ГВС в квартире № 43.

Представитель истца Шадарова В.В., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам иска дала пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Смирнова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении. Сам факт произошедшего залива именно из ее (ответчика) квартиры не оспаривала, однако полагала, что ее вина отсутствует.

Представитель ответчика Носкова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено убедительных доказательств вины ответчика. В нарушение статьи 1064 ГК РФ истец не доказала, что разрыв гибкого шланга по ГВС по кухонному стояку произошел по вине ответчика. Указывал также, что доказательств покупки и замены двух поврежденных шкафов на кухне истца не представлено, в связи с чем во взыскании указанных расходов следует отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истец Декина В.А. является собственником квартиры № 39, дома хх в микрорайоне Зеленый г. Иркутска. xx.09.2010г. в квартире истца произошло затопление из квартиры № 43, расположенной этажом выше. По причине разрыва гибкого шланга по ГВС по кухонному стояку. В результате затопления имуществу истца причинен следующий ущерб: стена (прилегающая к соседней квартире) – намокание и частичное отслоение обоев; кухня стена (прилегающая к залу) – намокание обоев, вдоль стены под линолеумом влажно на ширину 10-15 см; спальня – стена (прилегающая к кухне) намокание и частичное отслоение обоев.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от хх ноября 2009 года хх АД хххххх подтверждается, что Декина В.А. является собственником квартиры № 39, дома хх, в микрорайоне Зеленый г. Иркутска.

Согласно акту б/н от 24 сентября ООО «ВУ ЖКС», составленному по наружному осмотру квартиры № 39, дома хх в микрорайоне Зеленый г. Иркутска на предмет залива из вышерасположенной квартиры №43, мастерами участка Престр О.В., Яковлевой И.А. в присутствии Декиной В.А. В результате осмотра установлено, что квартира расположена на 1-этаже девятиэтажного дома, 1989 года постройки, состоит из двух комнат. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 43 выявлено, что по кухонному стояку лопнул гибкий шланг по ГВС в квартире № 43. Объем причиненного ущерба составил: стена (прилегающая к соседней квартире) – намокание и частичное отслоение обоев; кухня стена (прилегающая к залу) намокание обоев, вдоль стены под линолеумом влажно на ширину 10-15 см; спальня – стена (прилегающая к кухне) намокание и частичное отслоение обоев.

Из пояснительной записки к акту б/н от 24 сентября ООО «ВУ ЖКС» усматривается, что хх сентября 2010 года в 09-40 часов в технический отдел поступила заявка от жильцов квартиры №39 дома хх в микрорайоне Зеленый г. Иркутска о том, что их квартиру заливает горячей водой. При осмотре сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций было обнаружено: порыв гибкой подводки подачи горячего водоснабжения по кухонному стояку после отсечения вентиля, в квартире №43 перекрыт вентиль на трубе горячего водоснабжения, общий стояк включен, подача горячей воды восстановлена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Смирнова В.Н. является собственником квартиры №43 дома хх в микрорайоне Зеленый г. Иркутска. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от хх июня 2010 года хх АД хххххх.

Ответчик Смирнова В.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно хх сентября 2010 года в ее квартире № 43 дома хх в микрорайоне Зеленый г. Иркутска по кухонному стояку произошел разрыв гибкого шланга, который отходит от вентиля перекрывающего воду на трубе подачи горячего водоснабжения, до смесителя. В результате чего произошло затопление квартиры истца. Однако полагала, что ее вины в разрыве указанного шланга нет.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности содержаться в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от xx.09.2003 N 170.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Правил гибкий шланг по кухонному стояку от вентиля, перекрывающего воду на трубе подачи горячего водоснабжения, до смесителя в квартире ответчика Смирновой В.Н. не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести собственники.

С учетом изложенных правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный вред имуществу истицы Декиной В.А., выразившийся в виде затопления ее квартиры, был причинен в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования- гибкого шланга по кухонному стояку от вентиля, перекрывающего воду на трубе подачи горячего водоснабжения, до смесителя в квартире ответчика Смирновой В.Н.

Суд считает, что между вредоносными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Декиной В.А. вследствие затопления её квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу Декиной В.А. заливом ее квартиры лежит на ответчике Смирновой В.Н.

Обсуждая размер имущественного вреда, подлежащего возмещению суд исходит из следующего.

В обоснование размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, ранее опрошенная в судебном заседании истец Декина В.А. суду пояснила, что в настоящее время в её квартире производится ремонт, и согласно утвержденной ею смете от xx.03.2011 года стоимость работы и материалов составляет ххх ххх,хх рублей. Согласно п. 2.2. договора подряда от xx.03.2011 года, ею оплачено предварительно хх ххх рублей, оставшаяся сумма будет передана по окончании ремонтных работ. Кроме того, ею приобретены обои на сумму х ххх,хх рубля + х ххх рублей + хххх рублей + х ххх,хх рублей на общую сумму хх ххх,хх рублей.

В обоснование доводов иска ссылается на следующие доказательства.

В соответствии с договором подряда №ххх а от xx.03.2011 года Декина В.А. (Заказчик) поручила ООО Торговый дом Строительная компания «О. » (Подрядчик) ремонт квартиры по адресу: г.Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира 39 согласно приложению №1 к договору (Смете).

Из приложения №1 к договору №117 а от xx.03.2011 года (Смете) усматривается, что Подрядчик обязался произвести следующие виды работ:

-в помещении №4 (спальня) снятие обоев, демонтаж штукатурки, антисептирование бетонных стен, штукатурка стен грунтовка стен шпаклевка стен наклейка обоев;

-в помещении №5 (кухня) снятие обоев, демонтаж штукатурки, антисептирование бетонных стен, штукатурка стен грунтовка стен шпаклевка стен наклейка обоев;

-в помещении №6 (зал) снятие обоев, демонтаж штукатурки, антисептирование бетонных стен, штукатурка стен грунтовка стен шпаклевка стен наклейка обоев.

Итого: стоимость работ по смете составляет хх ххх рублей 60 копеек, стоимость материалов хх ххх рубля 34 копейки, транспортные расходы хххх рублей 43 копейки, накладные расходы хх ххх рублей 01 копейка, а всего ххх ххх рублей 38 копеек.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №027-11 от xx.03.2011г. Декина В.А. оплатила по договору подряда №117а от xx.03.2011г. ООО ТД «О. » ххххх рублей.

Из кассового чека от xx.03.2011г. ООО «Дока Плюс» на сумму хххх рубля 50 копеек, товарного чека ООО ТД «О. » на сумму хххх рублей, товарного чека ИП Гладникова Э.Э на сумму хххх рублей, кассового и товарного чека от xx.11.2010г. ИП Козельский на сумму ххххруб 92 копейки, усматривается приобретение обоев на общую сумму ххххх рубля 42 копейки

Оспаривая размер иска ответчик Смирнова В.Н. указала, что не согласна с объемом работ, необходимых для восстановления жилого помещения, указанном в смете на работу и материалы с поэтапным выполнением. Полагала его завышенным и необоснованным.

По ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления, произошедшего хх сентября 2010 года; какие работы фактически выполнены в квартире истицы, в соответствии с договором подряда, заключенным хх марта 2011 года между Декиной В.А. и ООО ТД СК «О. »; была ли необходимость в производстве указанных работ для восстановления жилого помещения истца в первоначальное состояние до залива квартиры хх сентября 2010 года.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибрегионэксперт» №109-04/11 от хх мая 2011 года Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г.Иркутск микрорайон Зеленый, дом хх, квартира №39, после затопления, произошедшего xx.09.2010 года, согласно локальному ресурсному сметному расчету в текущих ценах на 4 квартал 2010 года составляет хх ххх рублей 94 копейки. На момент осмотра, в соответствии с договором подряда заключённым хх марта 2011г. между Декиной В.А. и ООО ТД СК «О. », в квартире расположенной по адресу: г.Иркутск, м/р-н Зеленый, дом хх, кв 39, фактически выполнены следующие работы: снятие обоев, грунтование стен, сплошное выравнивание поверхности стен сухими смесями на гипсовой основе для внутренних отделочных работ в 2 слоя: 1слой - шпаклевка «Фугенфюллер», 2слой - шпаклевка «Бетонит». Для восстановления жилого помещения по адресу: г.Иркутск, м/р-н Зеленый, 17, квартира 39 в первоначальное состояние до залива квартиры хх сентября 2010г., необходимо произвести следующие работы: снятие обоев, зачистку стен и подмазку раковин и щелей, грунтование стен с применением противогрибкового состава, поклейку обоев. Необходимости в производстве отделочных работ: демонтаж штукатурки, штукатурка стен, при ремонте жилого помещения по адресу: г.Иркутск, м/р-н Зеленый, 17, квартира 39 (до залива квартиры хх сентября 2010г.) нет. Данные работы включены в договор подряда не обосновано. Так как в отделке жилого помещения по адресу: г.Иркутск, м/р-н Зеленый, 17, квартира 39 (до залива квартиры хх сентября 2010г.) штукатурка стен не использовалась. Следовательно, необходимости в проведении данных работ нет. Кроме того, отделочные работы Антисептирование бетонных стен, Грунтовка стен, взаимно заменяют друг друга, так как антисептирование стен с применением состава «Грунт - АНТИПЛЕСЕНЬ», одновременно является грунтованием (т.е. обеспыливанием поверхности стен) для нанесения шпаклевочного слоя под поклейку обоев.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителя истца Шадарова В.В. в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривала, с результатами экспертизы согласилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по возмещению вреда причиненного истцу Декиной В.А. заливом ее квартиры лежит на ответчике Смирновой В.Н., размер подлежащего возмещению имущественного вреда, установленный судебной строительно-технической экспертизой стороной истца не оспорен исковые требования истца Декиной В.А. подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика Смирновой В.Н. в пользу истца Декиной В.А. убытки составляющие затраты на ремонтно-строительные работы в сумме хх ххх рублей 94 копейки.

Истцом Декиной В.А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости шкафов кухонного гарнитура в размере хххх рублей состоящих из хххх рублей стоимости поврежденных шкафов и ххх рублей затрат по монтажу мебели.

Ответчик Смирнова В.Н. указанные убытки не признала, просила в удовлетворении требований в этой части отказать, суду пояснила, что шкафы кухонного гарнитура истца после произошедшего затопления не пострадали, замену шкафов истец не производила.

Поскольку истец в обоснование и подтверждения факта произошедшего затопления xx.09.2010г. а также объема причиненного ущерба ссылается на акт б/н от xx.09.2010 года ООО «ВУ ЖКС», каких либо иных документов, свидетельствующих об объеме повреждений квартиры истца, причиненного затоплением xx.09.2010г. истцом не представлено, суд полагает, что указанные убытки заявлены не обоснованно. Так, в акте б/н от хх сентября 2010 года ООО «ВУ ЖКС» отсутствуют указания на повреждения мебели истца.

Представленные в обоснование стоимости шкафов кухонного гарнитура договор купли-продажи от хх марта 2010 года, заказ покупателя № 6261 от xx.03.2010г., копии кассовых чеков от xx.04.2010г. на сумму хххх рублей, от xx.03.2010г. на сумму ххххх рублей xx.05.2010г. на сумму хххх рублей, xx.06.2010г. на сумму хххх рублей свидетельствуют о факте приобретения истцом кухонного гарнитура.

Таким образом, в удовлетворении требований истца Декиной В.А. о взыскании с ответчика Смирновой В.Н. стоимости шкафов кухонного гарнитура в размере хххх рублей следует отказать.

Истцом Декиной В.А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей.

Статья 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования и окончательно в редакции искового заявления от xx.03.2011 года истец просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением ее квартиры, не на основании проведенной ею независимой оценочной экспертизы, а по фактическим затратам на основании заключенного ею договора подряда №117а от xx.03.2011 года. С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Смирной В.Н. расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере хх ххх рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Декиной В. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой В. Н. в пользу Декиной В. А. убытки составляющие затраты на ремонтно-строительные работы в сумме хх ххх рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 34 копейки, а всего хх ххх рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Декиной В. А. к Смирновой В. Н. в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.