(2538) Решение по иску о признании отказа в приватизации незаконным, возложении обязанности по устранению нарушения права. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаевой А.А.,

с участием представителя ответчика Фаттахова Д. Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2011 по иску Бак Р. В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приватизации незаконным, возложении обязанности по устранению нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Бак Р.В. обратился с иском в суд к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх), Министерство обороны РФ) о признании отказа в приватизации жилого помещения – квартиры № хх, общей площадью хх,х кв.м, в том числе, жилой – хх,х кв.м, расположенной на 3-ем этаже дома № хх м\р Зеленый г. Иркутска, незаконным, о признании права на приватизацию указанного жилья, возложении обязанности на ответчиков передать названное жилое помещение истцу, заключив с ним договор приватизации. В обоснование требований указал, что хх октября 1991 года спорная квартира была предоставлена А. Л.Ф. хх декабря 2002 года решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска за истцом признано право пользования спорным жильем, как за членом семьи нанимателя. Решением суда от xx.03.2007 года был расторгнут договор найма жилого помещения с А. Л.Ф. и членами его семьи – А. Т.В., А. Ю.Л., А. Е.Л. В настоящее время совместно с истцом в квартире проживают члены его семьи – мать Бак В.Н., брат Бак С.В. Его мать и брат составили нотариально заверенный отказ от приватизации квартиры в пользу истца. хх декабря 2009 года Бак Р.В. подал ответчику, в оперативном управлении которого находится жилой дом № хх, документы для приватизации спорного жилого помещения, однако ему было в этом отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт не использования права на приватизацию за период с июня 1991 года по хх февраля 2001 года. Истец считает отказ незаконным, поскольку до 2001 года он, его мать и брат проживали в Республике Украина, в 2001 году он приехал в г. Иркутск и заключил брак с А. Ю.Л. После переезда в г. Иркутск им получен паспорт гражданина России. Указал, что не имеет возможности представить ответчику доказательства того, что он не использовал право на приватизацию за пределами РФ, поскольку БТИ г. Днепродзержинска Республика Украина, не отвечает на его запросы. Финансовой возможности лично ехать в г. Днепродзержинск он не имеет. Сослался также на неясность связи его права на приватизацию на территории РФ с фактом его проживания на территории Украины. Документы, подтверждающие тот факт, что истец не использовал право на приватизацию на территории РФ, ответчику представлены.

Определением суда от хх июня 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ).

В судебное заседание истец Бак Р.В., его представитель по доверенности Горошко Д.Ю. не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) Фаттахов Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении его рассмотрения.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Бак С.В., Бак В.Н. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая названное, суд считает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

Однако в соответствии со статьей 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» № 1541-1 от хх июля 1991 года.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено, что на основании ордера серии АБ № ххх от хх октября 1991 года нанимателем помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. хх, кв. хх, являлся А. Л.Ф. В качестве членов его семьи в ордер были включены жена А. Т.В., дочери Ю., Е.. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх декабря 2002 года за истцом Бак Р.В., как за членом семьи нанимателя, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, м\р. Зеленый, д. хх, кв. хх. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх марта 2007 года договор найма жилого помещения с А. Л.Ф., А. Т.В., А. Ю.Л., А. Е.Л. расторгнут в связи с их выездом в другое постоянное место жительства. Истец зарегистрирован по названному адресу с хх августа 2001 года, постоянно проживает в указанной квартире с июня 2001 года. Совместно с истцом в квартире постоянно проживают его мать Бак В.Н. и брат Бак С.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются ордером серии АБ № ххх от хх октября 1991 года, названными решениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска, копией паспорта Бак Р.В., поквартирной карточкой формы 17 на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, хх-хх, карточками регистрации формы 9 на Бак Р.В., Бак В.Н., Бак С.В., справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области № х/хххб от хх апреля 2011 года.

ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) является правопреемником войсковой части ххххх (52 ЭТК), являвшейся наймодателем спорной квартиры на момент признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора найма. Правопреемство подтверждается Уставом Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) Ракетных войск стратегического назначения, утвержденным приказом командующего РВСН № 387 от хх ноября 2007 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 № 002660910 от хх июня 2008 года, ответчик ФГУ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от хх апреля 2007 года серии 38-АГ 583008 следует, что на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 162-и от хх апреля 2007 года федеральное имущество – жилой дом № хх, в котором проживает истец, закреплено за войсковой частью ххххх на праве оперативного управления.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх), а истец имеет право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» № 1541-1 от хх июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 указанного Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как ранее установлено судом, спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх).

Следовательно, разрешение вопроса о заключении с истцом договора передачи жилого помещения в собственность истца является компетенцией названного ответчика.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Горошко Д.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец родился в г. Улан-Удэ республики Бурятия, в названном городе семья Бак проживала с 1970 года по 1990 год, после чего истец выехал в Республику Украина и проживал там до 2000 года. Являлся гражданином Украины. В 2000 году Бак Р.В. вернулся в Россию в г. Иркутск, в октябре 2000 года получил гражданство РФ, проживал по ул. Орджоникидзе, д. 32., был зарегистрирован у знакомых по ул. 6-ая Советская, д. 87. В 2001 году снялся с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку заключив в июне 2001 года брак с А. Ю.Л., стал проживать с супругой в спорном жилом помещении и встал на регистрационный учет по данному адресу. С тех пор проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. В 2001 году родители и сестра супруги истца выехали из спорного жилья в неизвестное ему другое место жительства, в сентябре 2002 года – выехала супруга истца. В квартире остались проживать Бак Р.В., его мать и брат, которые от права приватизации спорного жилья отказались в пользу истца. хх декабря 2009 года Бак Р.В. подал ответчику документы для приватизации спорного жилого помещения, однако ему в этом было отказано ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт того, что истцом не использовано право на приватизацию за период с июня 1991 года по хх февраля 2001 года.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.

В соответствии с паспортом Бак Р.В. серии хххх № хххххх, выданным (персональные данные исключены).

Аналогичная информация содержится в справке № х/хххб, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области.

Из карточки формы 1П на имя Бак Р.В. усматривается, что Бак Р.В. в связи с приобретением гражданства просит документировать его паспортом гражданина РФ.

Согласно справке № 1993, выданной начальником ОВИРи ПР хх сентября 2000 года, Бак Р.В. на основании заключения УВД ИО № 1993 и части 2 статьи 20 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от хх ноября 1991 года приобрел гражданство РФ. До названного времени являлся гражданином Украины.

В соответствии со справкой № х-Сх-хххххх, выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска паспортный стол Октябрьского округа хх июня 2011 года, Бак Р.В. был зарегистрирован по адресу: (адрес) с хх февраля 2011 года, хх апреля 2001 года снят с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно поквартирной карточке формы 17 на жилое помещение по адресу: (адрес-2), в названном доме зарегистрированы М. Н.В., М. И.О., М. С.О., А. Г.М., К. З.А., К. А.С.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Иркутской области № 01/013/2011-301 от хх марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. хх, кв. хх.

Аналогичная информация содержится в сообщении директора МУП БТИ г. Иркутска № 1128/11 от хх марта 2011 года.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что с хх августа 2001 года по настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. хх, кв. хх. С 1990 года по хх сентября 2000 года проживал в Республике Украина, имея гражданство названной страны. С хх сентября 2000 года проживает на территории РФ, приобрел гражданство России.

Поскольку истцом представлены доказательства того обстоятельства, что за период с xx.09.2000 года по настоящее время он не приобрел права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, то следовательно, это право на момент рассмотрения дела он не исчерпал.

Возражая удовлетворению заявленных требований, представитель ответчика суду пояснил, что истцом не представлены доказательства неиспользования права на приватизацию в период с 1991 года по хх февраля 2001 года. Пояснил, что для подтверждения этого факта ему следовало представить справки о регистрации по месту жительства за названный период времени, а также справки БТИ и Федеральной регистрационной службы по месту регистрации. Представитель ответчика указал, что истец, не ссылаясь на то, что до 2001 года он проживал на Украине, доказательств этого своевременно не представлял. Между тем, в материалах приватизационного дела имеется заявление истца от хх августа 2010 года о приостановлении вопроса о приватизации в связи с необходимостью предоставления справки о регистрации с июня 1991 года по хх февраля 2001 года.

Доводы представителя ответчика подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из ответа начальника ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) хх февраля 2010 года, истцу отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт не использования ранее права на бесплатную приватизацию жилого помещения в период с июня 1991 года по хх февраля 2001 года. Истцу предложено представить недостающие документы.

Согласно сообщению зам.начальника Управления начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования РВСН от хх марта 2007 года № 445/690ж, до сведения истца были доведены сведения о том, что для заключения договоров передачи жилых помещений в собственность необходимы, в том числе, документы, подтверждающие то обстоятельство, что ранее он не воспользовался правом на приватизацию жилья (начиная с 1991 года). К ним могут быть отнесены справки из БТИ (подразделений Федеральной регистрационной службы) по прежнему месту жительства после хх января 1991 года (из довольствующей КЭЧ в случае проживания в закрытых военных городках на фонде, закрепленном в оперативное управление за квартирно-эксплуатационными органами Минобороны России)».

Заявлением от хх августа 2010 года истец просил приостановить рассмотрение дела о приватизации квартиры № хх в доме № хх в связи с необходимостью представления справки о регистрации с июня 1991 года по хх февраля 2001 года.

Содержание настоящего заявления является свидетельством того обстоятельства, что истец не довел до сведения ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) о своем въезде на территорию Российской Федерации в 2000 году, не представил доказательства этого, а также доказательства неиспользования права на приватизацию иного жилого помещения на территории Российской Федерации в период с 2000 года по дату регистрации в спорном жилом помещении, то есть по хх августа 2001 года.

Истцом при рассмотрении настоящего дела суду также не представлены доказательства доведения указанных сведений до ответчика и представления ему соответствующих доказательств.

В этой связи, у названного ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о заключении договора передачи спорного жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации.

Поэтому оснований для признания действий ответчика об отказе истцу в приватизации названной квартиры незаконными не имеется.

Тем не менее, по мнению суда, иск Бака Р.В. о признании права на бесплатную передачу спорного жилого помещения ему в собственность удовлетворению подлежит, поскольку, как ранее установлено судом, истец занимает указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, выразил свое желание его приватизировать, ранее правом на приватизацию жилья не пользовался.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку судом установлено, что занимаемое истцом спорное жилое помещение аварийным, служебным, общежитием не является, в закрытом военном городке не расположено, и доказательств иного суду не представлено, запрет на приватизацию указанной квартиры, установленный названной статьей Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», на истца не распространяется.

Оценивая иск о возложении на ответчиков обязанности по передаче ему спорной квартиры в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от хх августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как ранее установлено судом, заключение договора на передачу жилого помещения истцу в собственность, является компетенцией ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх).

Учитывая, что за истцом признано право на приватизацию спорного жилого помещения, наличествует отказ третьих лиц Бак В.Н., Бак С.В. от его приватизации, подлежит удовлетворению иск о возложении на названного ответчика обязанности по заключению с истцом договора передачи ему в единоличную собственность этого жилого помещения в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Соответственно, в удовлетворении иска Бак Р.В. о возложении этой обязанности на ответчиков Министерство обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бак Р. В. удовлетворить частично.

Признать за Бак Р. В. право на приватизацию квартиры № хх, общей площадью хх,х кв.м., в том числе, жилой площадью хх,х кв.м., расположенной на 3-м этаже дома № хх микрорайона Зеленый города Иркутска.

Обязать Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) заключить с Бак Р. В. договор безвозмездной передачи в единоличную собственность квартиры № хх, общей площадью хх,х кв.м, в том числе, жилой площадью хх,х кв.м, расположенной на 3-м этаже дома № хх микрорайона Зеленый города Иркутска, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

В удовлетворении иска Бак Р. В. о признании отказа в приватизации квартиры № хх, расположенной в доме № хх микрорайона Зеленый города Иркутска, о возложении обязанности на Министерство обороны, Федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заключить с Бак Р. В. договор безвозмездной передачи в единоличную собственность квартиры № хх, расположенной в доме № хх микрорайона Зеленый города Иркутска, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.