(2537) Решение по иску о возмещении убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием представителя ответчика, третьего лица Яхина К. Раиеловича, представителя ответчика Кузьменко М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая Компания», Лагуткину А. А. о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») обратился с иском в суд о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика Лагуткина А.А. - хх ххх рублей 73 копейки в возмещение убытков, х ххх рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх февраля 2010 года на 9 км автодороги Иркутск-Листвянка произошло ДТП между автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащем Фролову Л.П., под управлением Синькова И.П., автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащем Лагуткиной Т.В., под управлением Лагуткина А.А., в результате чего автомобилю «Авто-1» причинены повреждения. Названный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI хххххххх. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем Лагуткиным А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № хххххххххх. Истец выплатил по этому страховому случаю возмещение в сумме ххх ххх рублей 74 копейки. Следовательно, в порядке статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ООО «Росгосстрах» претензионным письмом от хх октября 2009 года был повторно уведомлен истцом о переходе права требования страхового возмещения в размере ххх ххх рублей к истцу, в качестве доказательств перехода прав требования были предоставлены надлежаще заверенные копии необходимых документов. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в порядке суброгации не осуществило. Лагуткину А.А. хх июня 2010 года направлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб. Однако ответчиком требование не исполнено.

Определением суда от хх марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен страховщик гражданской ответственности Лагуткина А.А. на момент ДТП от хх февраля 2010 года – ООО «Первая страховая Компания».

Представитель истца в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Лагуткин А.А., третье лицо Лагуткина Т.В. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов Яхину К.Р.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица Яхин К.Р. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просила.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая Компания» Кузьменко М.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку хх мая 2011 года ответчик платежным поручением № 353 перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ххх ххх рублей. Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины считала незаконным, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав в связи с отказом ООО «Росгосстрах» возместить убытки, а не в связи с отказом ООО «Первая страховая Компания». Указала, что до обращения в суд истец не проявил должного внимания на то, что в момент ДТП хх февраля 2010 года гражданская ответственность Лагуткина А.А. была застрахована в ООО «Первая страховая Компания». Следовательно, полагала, что ответчик не может нести необоснованные расходы, поскольку при своевременном обращении истца к ответчику, ООО «Первая страховая Компания» исполнила бы свои обязательства в добровольном порядке.

Третье лицо Фролов Л.П., Синьков И.П. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что хх февраля 2010 года на 9 км автодороги Иркутск-Листвянка произошло ДТП между автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащем Фролову Л.П., под управлением Синькова И.П., автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащем Лагуткиной Т.В., под управлением Лагуткина А.А., в результате чего автомобилю «Авто-1» причинены повреждения. Поврежденный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI хххххххх. ДТП произошло в результате нарушения водителем Лагуткиным А.А. п. 13.9 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложен штраф. В результате столкновения автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом страхователю Фролову Л.П. выплачено страховое возмещение в размере ххх ххх рублей 74 копеек.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 38 РР № хххххх, паспорту транспортного средства серии 77 ТР № хххххх собственником автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 является Фролов Л.П.

В соответствии с полисом ОСАО «Ингосстрах» № AIхххххххх по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков от хх июня 2009 года страхователем автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 и выгодоприобретателем является Фролов Л.П.

Из карточки учета транспортного средства, выданной МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области хх февраля 2011 года, следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 является Лагуткина Т.В.

Из справки о ДТП № 196/10 от хх февраля 2010 года явствует, что на 9 км автодороги Иркутск-Листвянка произошло столкновение автомобилей 2-х автомобилей: «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Фролову Л.П., под управлением Синькова И.П., «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего Лагуткиной Т.В., под управлением Лагуткина А.А. В результате ДТП у автомобиля Фролова Л.П. имелись повреждения переднего левого крыла, капота, блок-фары левой, переднего бампера, решетки радиатора, левого брызговика, решетки на бампере, левой противотуманной фары, переднего госномера, знака «Mercedes» на решетке, левого омывателя фары. Гражданская ответственность водителя Лагуткина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх.

Из объяснения Лагуткина А.А., данного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что он управлял автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим его супруге Лагуткиной Т.В., по доверенности. Двигался с объездной дороги в направлении Байкальского тракта в районе 9 км. Повернув направо, не заметил движущийся автомобиль «Mercedes», в результате чего допустил с ним столкновение. Признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля «Mercedes» не усматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 38 ПТ № хххххх от хх февраля 2010 года, постановлению по делу об административном правонарушении серии 38 ПР № хххххх от хх февраля 2010 года, Лагуткин А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx, пользующемуся преимущественным правом движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На него наложен штраф в размере ххх рублей. Названное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Согласно заявлению от хх марта 2010 года Фролов Л.П. просит ОСАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение по страховому случаю от хх февраля 2010 года.

В соответствии с актом о страховом случае № ххх-ххх-хххххх/хх-х, составленным на основании отчета № ххх/хх ООО «АК «Форсайт» от хх марта 2010 года, страховое возмещение по страховому случаю от хх февраля 2010 года подлежит выплате Фролову Л.П. в размере ххх ххх рублей 74 копеек.

Платежным поручением № хххххх от хх мая 2010 года ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Фролову Л.П. в размере ххх ххх рублей 74 копеек.

Согласно требованию и претензии ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от хх июня 2010 года, полученному ООО «Росгосстрах» хх октября 2010 года, истец обращался к последнему с требованием о возмещении уплаченной Фролову Л.П. страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., оспаривая исковые требования, пояснила, что договор страхования гражданской ответственности с Лагуткиным А.А. заключен на срок с хх декабря 2008 года по хх декабря 2009 года. В виду того, что ущерб автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38, причинен в результате ДТП, произошедшего хх февраля 2010 года, то есть за пределами срока действия названного договора страхования, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Данный довод представителя ответчика сторонами не оспорен и подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика и третьего лица Яхин К.Р. суду пояснил, что гражданская ответственность Лагуткина А.А. на момент ДТП хх февраля 2010 года была застрахована в ООО «Первая страховая Компания», согласно полису серии ВВВ № ххххххххх от хх февраля 2010 года.

Настоящее обстоятельство подтверждается страховым полисом ООО «Первая страховая Компания» серии ВВВ № ххххххххх от хх февраля 2010 года.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ у ответчика ООО «Росгосстрах» не возникло обязанности по возмещению истцу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, поскольку на момент ДТП хх февраля 2010 года срок действия договора страхования гражданской ответственности водителя Лагуткина А.А. истек.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» ххх ххх рублей в возмещение убытков, отказать.

Названная обязанность возникла у страховщика гражданской ответственности водителя транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 Лагуткина А.А. – ООО «Первая страховая Компания», а у ответчика Лагуткина А.А. как непосредственного причинителя вреда – в оставшейся части.

Согласно платежному поручению № 353 от хх мая 2011 года ООО «Первая страховая Компания» перечислила ОСАО «Ингосстрах» ххх ххх рублей в возмещение вреда в порядке суброгации.

Поскольку суду представлены доказательства исполнения ответчиком ООО «Первая страховая Компания» обязательств перед ОСАО «Ингосстрах» по возмещению убытков, в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца ххх ххх рублей в возмещение убытков надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика Лагуткина А.А. в пользу истца хх ххх рублей 73 копеек в возмещение убытков, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, у ответчика Лагуткина А.А. как непосредственного причинителя вреда возникла обязанность по возмещению убытков в оставшейся части выплаченного Фролову Л.П. страхового возмещения.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, полагая ее завышенной, представитель ответчика и третьего лица Яхин К.Р. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы экспертами Государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Чемезова Л.Г.№ 400-13.4/3-2, составленному хх июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, с учетом износа, на момент ДТП хх февраля 2010 года, составляет ххх ххх рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела. Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В этой связи суд считает, что с ответчика Лагуткина А.А. в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным истцу страховым возмещением – ххх ххх рублей, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рублей, то есть в размере хх ххх рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ххх рублей 73 копеек – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № хххххх от хх ноября 2010 года следует, что ООО «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере х ххх рублей 58 копеек.

В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца ххх ххх рублей в возмещение убытков отказано, то в удовлетворении иска о взыскании с указанного ответчика расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены, то они подлежат возмещению за счет ответчика Лагуткина А.А. с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 99,64%, то есть в размере х ххх рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с Лагуткина А.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере х рублей 52 копеек отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Лагуткина А. А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» хх ххх рублей в возмещение убытков, х ххх рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рубль 56 копеек.

В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая Компания» в его пользу ххх ххх рублей в возмещение убытков, х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Лагуткина А. А. ххх рублей 73 копеек в возмещение убытков, х рублей 52 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.