(2539) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием истца Хорошевой Е.Л., представителя истца Мамедовой С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В., третьего лица Карпова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586\2011 по иску Хорошевой Е. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорошева Е.Л. обратилась с иском в суд, в его обоснование указав, что хх августа 2010 года на ул. Панжина в г.Шелехове возле дома № 1 произошло столкновение автомобилей марки «Авто-1», г/н xxxxx под управлением водителя Б. Л.И., собственник Хорошева Е.Л. и автомобиля марки «Авто-2», г/н xxxxx под управлением собственника Карпова М.Н. В результате ДТП автомобилю марки «Авто-1» были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту за оценкой повреждения причиненных в результате ДТП. Согласно экспертному исследования №491\10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-1» стоимость ущерба составила хх ххх рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба истом было оплачено х ххх рублей. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 59 копеек, расходы на проведение оценки х ххх рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы хх ххх рублей, за оказание юридических услуг хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей 59 копеек.

Истец Хорошева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Мамедова С.В., действующая на основании доверенности от xx.03.2010 года, в судебном заседании исковые поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, поскольку истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Б. Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, суду пояснила, что хх августа 2010 года двигалась на автомобиле «Авто-1» по ул. Панжина с улицы Рабочих Комсомольцев в сторону дома №1. Проехав пешеходный переход, который находится за 72 метра до поворота, включила сигнал поворота налево, остановилась, и убедившись, что никого нет начала совершать маневр, а именно поворот налево. Почти завершив маневр услышала автомобильный сигнал и произошло столкновение. (столкновение произошло с автомобилем «Авто-2» под управлением водителя Карпова М.Н.). В ее автомашину въехала автомашина «Авто-2», которая обгоняла ее автомобиль слева, несмотря на уже завершаемый ею маневр поворота.

Автомобиль «Авто-2» двигался во встречном с ней направлении, она двигалась ближе к осевой, поскольку ей необходимо было совершить маневр поворота налево. Когда она совершала поворот налево, услышала сигнал и почувствовала удар по ее автомобилю «Авто-1». Как затем выяснилось, столкновение произошло с автомобилем «Авто-2» под управлением водителя Карпова. По ее автомобилю удар пришелся в передний левый угол в районе левого колеса и двери. Удар был не под прямым углом, поскольку она практически стояла поперек полосы движения. У автомобиля под управлением Карпова «Авто-2» был поврежден правый передний угол. От удара ее машину развернуло и поставило вдоль полосы встречного движения, автомобиль «Авто-2» после удара стоял рядом. Больше контактов между автомобилями не было, они остановились. Ширина дороги позволила проехать двум автомобилям. Совершая маневр обгона, водитель Карпов М.Н. не заезжал на тротуар. Она перестроилась ближе к разделительной полосе, водитель Карпов М.Н. обгонял ее автомобиль с левой стороны по встречной полосе движения, хотя должен был справа совершать маневр, так как она делала поворот налево и заняла крайнее левое положение, Карпов М.Н. совершал маневр обгона автомобиля с левой стороны по встречной полосе движения и для них столкновение произошло на встречной полосе движения.

Третье лицо Карпов М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, свою вину в совершенном ДТП не признал, ранее суду пояснял, что управлял технически исправным транспортным средством автомобилем «Авто-2», принадлежащий ему на праве собственности. Следовал по ул. Панжина в сторону автостанции со скоростью не более 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Авто-1», в ту же сторону. Карпов М.Н. решил совершить маневр обгона, убедившись в безопасности своего маневра, он начал совершать обгон. Сравнявшись с автомобилем «Авто-1» увидел, что водитель Б. Л.И. начала совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля «Авто-1» допустила столкновение, ударив его автомобиль в переднее правое крыло. Карпов М.Н. двигался по ул. Панжина в одном направлении с автомобилем «Авто-1». После перекрестка включил сигнал поворота для совершения обгона впереди идущего автомобиля Б. Л.И. Перестроился на полосу встречного движения, начал совершать маневр, Б. Л.И., не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив его, начала поворачивать налево и произошло столкновение. Удар произошел, когда он находился на встречной полосе движения для совершения обгона. Автомобиль под управлением Б. Л.И. ударил его автомобиль в передний правый угол своим левым передним крылом. После удара автомобиль под управлением Б. Л.И. протащил его автомобиль в сторону бордюра и его автомобиль ударился правым передним колесом об бордюр. У автомобиля Б. Л.И. было повреждено переднее левое крыло. Полагал, что в произошедшем ДТП виноват водитель Б. Л.И., так как она должна была его пропустить, но не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стала поворачивать налево, допустила столкновение, не посмотрела в зеркало заднего вида. На сегодняшний день его автомобиль восстановлен.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что хх августа 2011 года наступил страховой случай – ДТП при использовании транспортного средства страхователем, в результате которого истцу Хорошевой Е.Л. был причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве частной собственности. Вина причинителя вреда Карпова М.Н. установлена, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах».

Изложенные доводы подтверждаются исследованными доказательствами.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства хх ТН хххххх Хорошева Е. Л. является собственником автомобиля «Авто-1», госномер xxxxx 38.

Согласно справке о ДТП от xx.08.10 года в г. Шелехове на ул. Панжина напротив дома №1 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-1», под управлением Б. Л.И., принадлежащей на праве собственности Хорошевой Е.Л. и автомобиля марки «Авто-2», под управлением собственника Карпова М.Н. На автомобиле Хорошевой Е.Л. были следующие механические повреждения в результате ДТП: переднее левое крыло, передняя левая дверь, скрытые повреждения, диск переднего левого колеса, декоративная накладка, брызговик передний левый.

Как усматривается из заключения судебного эксперта от xx.06.2011 года составлено по определению Куйбышевского районного суда г.Иркутска водитель автомобиля «Авто-1» приступил к выполнению маневра «поворот налево», скорость его движения составляла 7,7 км\ч. Водитель автомобиля «Авто-2» двигался попутно по встречной полосе движения, при этом скорость его движения составляла 62 км\ч. Удаление автомобиля «Авто-2» от места столкновения составляло 25,8 м. Столкновение произошло правой боковой поверхностью автомобиля «Авто-2» и левой боковой поверхностью автомобиля «Авто-1». Место столкновения расположено в зоне ограничения скорости движения. В условиях места происшествия водитель автомобиля «Авто-2» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения транспортного средства, если бы он двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения. В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Авто-2» являются причиной ДТП по признаку необходимости – достаточности. Водитель автомобиля «Авто-2» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае если бы он двигался с допустимой для данных дорожных условий скоростью движения ТС. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Авто-2» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя «Авто-1», каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. В момент удара скорость движения автомобиля «Авто-2» составляла не менее 62 км\ч. Полученное расчетное значение является минимальным.

Согласно 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возражая на доводы истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В. в судебном заседании в обоснование своих доводов о невыплате истцу страхового возмещения настаивала на том, что истец не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем просила отказать в выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца следует, что все повреждения ее автомобиль получил в результате ДТП xx.08.2010 года, страховой случай наступил при использовании страхователем Карповым М.Н. транспортного средства, вина которого установлена экспертизой и ответственность последнего застрахована в компании ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с выше указанной нормой закона суд в качестве доказательства принимает заключение судебной экспертизы от xx.06.2011 года поскольку она не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: пояснениями третьих лиц – участников ДТП, административному материалу.

Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения истца, третьих лиц- участников ДТП, суд приходит к выводу, о том, что водитель автомобиля «Авто-2» Карпов М.Н. в процессе использования транспортного средства двигаясь по встречному направлению движения в зоне действия знака «5.16.1, 5.16.2» пешеходный переход нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, превысил скорость, установленную ограничением и допустил столкновением с автомобилем истца, завершающим маневр поворота налево. Действия водителя Карпова М.Н. явились причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Поскольку судом установлена вина водителя Карпова М.Н. в произошедшем ДТП, гражданская ответственность последнего застрахована в компании ответчика, ООО «Росгосстрах» незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещение.

В соответствии с Правилами об ОСАГО утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от xx.05.2003 года (п.п.45,46) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик в свою очередь обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший, имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно автотовароведческому экспертному исследованию №491\10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа составляет хх ххх рублей.

Обсуждая размер исковых требований Хорошевой Е.Л., суд приходит к следующему:

Как усматривается из требований ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба страхователем ответчика, то исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца меньше чем указано в отчете, представленном суду и исследованном в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль истца восстановлен полностью или частично.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере хх ххх рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца Хорошевой Е.Л. государственная пошлина в размере хххх рублей 27 копеек, расходы на оценку ущерба х ххх рублей, расходы на оплату услуг эксперта хх ххх рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.

С учетом продолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчика хх ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошевой Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорошевой Е. Л. страховое возмещение хх ххх рублей, расходы на оценку ущерба х ххх рублей, на оплату услуг эксперта хх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя хххх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.