(2604) Решение по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.,

при секретаре Колибабчук А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2011 по иску Тайченачевой М. П. к Михайловой Л. В., Михайлову И. П., администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Тайченачева М. П. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.В., Михайлову И.П., администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что собственником жилого дома общей площадью хх.х кв.м., жилой хх,х кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, ул. N., 41, был её отец Михайлов П. И., умерший xx.11.1996 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство от xx.06.1997 г. его наследниками являются она, её мать Михайлова Л.В. и её брат Михайлов И.П.

В связи с возведением жилого пристроя площади дома изменились и заочным решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.07.2008 г. самовольная постройка была узаконена.

На основании этого решения ей также как и её брату Михайлову И.П. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью хх,х кв.м., жилой хх,х кв.м. расположенный по адресу г. Иркутск, ул. N., 41. Её матери Михайловой Л.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на этот дом.

В 2007 году на занимаемом земельном участке собственными силами и средствами она начала строить для своей семьи жилой брусчатый дом, строительство которого не завершено. По заключению ФГУП «Госкадастрсъемка» от xx.02.2011 г. площадь всех частей здания составляет 131,5 кв.м., общая площадь жилого помещения хх,х кв.м., готовность дома 87%.

Она вынуждена просить суд о признании права собственности на незавершенный строительством объект, так как при обращении в городскую администрацию с заявлением о передаче в собственность занимаемого земельного участка ей пояснили, что данный вопрос может быть разрешен только в случае предварительного узаконения в судебном порядке самовольно возведенного ею жилого дома.

Просит суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект- жилой брусчатый дом, общей площадью хх.х кв.м., расположенный по адресу г. Иркутск, ул. N., 41.

В судебное заседание истица Тайченачева М.П. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Шадарова В.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска – Протасов А.А., действующий на основании доверенности от xx.08.2010 года, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения по иску, в которых просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства осуществления истицей действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения нею необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Михайлова Л.В. в судебном заседании исковые требования истицы Тайченачевой М.П. признала, суду пояснила, что её дочь сама своими силами на земельном участке, на котором стоит дом, унаследованный от её мужа и отца истицы, построила для собственных нужд еще один дом. Она пыталась собрать документы для узаконивания дома, но ей везде отказывали в этом. Против признания права собственности за её дочерью возведенного дома она не возражает.

Михайлов И.П. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно направленной в адрес суда телеграммы, о дне судебного заседания извещен.

Каких-либо возражений по иску не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд, на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Михайлову Л.В., допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям ст.3 ФЗ от хх ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истицы Тайченачевой М.П. Шадарова В.В. указала на то, что незавершенный строительством жилой дом, возведенный на земельном участке, по ул. N. дом 41 в г. Иркутске соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Сохранение самовольной постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни.

В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей, письменные доказательства.

Так свидетель А. В.С. суду показал, что он знает семью Михайловой Л.В. более 20 лет, так как проживают с ней по соседству, он проживает в доме 44 по ул. N., ему достоверно известно, что жилой дом, о котором идет речь строила дочь Михайловых Михайлова М. П., фамилия по мужу у неё Тайченачева. Земельные участки, на которых возведены жилые дома, им предоставлялись под строительство жилых домов. На земельном участке где построен дом Тайченачевой М.П. имеется еще один дом, который принадлежал отцу Тайченачевой М.П. Михайлову П.И., в последующем он был оформлен на Михайлову Л.В., Михалова И.П. и Тайченачеву М.П. Дом, построенный Тайченачевой М.П., находится на одном земельном участке с домом её матери брата и её самой.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку личной заинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенные свидетелем не противоречат письменным материалам дела.

Так из ответа главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору № х-хх-хххх от хх апреля 2011 года следует, что строение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. N., 41 соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения, выданном ООО «Главстройпроект» xx.03.2011 г. о техническом состоянии домовладения, расположенного по ул. N., 41 в г. Иркутске следует, что по предварительной оценке технического состояния жилого дома № 41 по ул. N. в г. Иркутске (объект незавершенного строительства), по результатам визуального обследования –работоспособное, пригодное для проживания. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности.

Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания.

Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено. Общая площадь дома составляет хх.х кв.м.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства , суд приходит к выводу , что самовольная незавершенная постройка в виде жилого дома осуществлена именно истицей. Указанный незавершенный строительством жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом суд находит требования истицы о признании за ней права собственности на самовольную незавершенную постройку подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика администрации города Иркутска, изложенные в представленных письменных возражениях о том, что иск Тайченачевой М.П. не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих возведение самовольной постройки на земельном участке, специально отведенном для этих целей не основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд также считает несостоятельным утверждение представителя ответчика администрации города Иркутска от отсутствии со стороны истицы доказательств, подтверждающих о безопасности самовольного строения, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергнуто собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком администрацией г. Иркутска не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о том, что сохранение самовольной постройки в виде незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. N. 41, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от хх октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что двухэтажный незавершенный строительством жилой дом, по адресу: г. Иркутск, улица N., 41, являющийся самовольной постройкой может быть сохранен. Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как он возведен без отступления от строительных, санитарно-технических и противопожарных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств. Соответствие самовольной постройки обязательным нормам подтверждено представленными суду заключениями органов пожарного, санитарно-эпидемиологического контроля, а также организации, имеющей лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать за Тайченачевой М.П. право собственности на объект незавершенного строительством (готовностью 87%) двухэтажный брусчатый жилой дом указанный в техническом паспорте от хх января 2011 года под Литером Б, инвентарный номер объекта ххххххххх, общей площадью хх.х кв.м., расположенный по адресу г. Иркутск, ул. N., дом 41.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Тайченачевой М. П. право собственности на объект незавершенного строительства (готовностью 87%) двухэтажный брусчатый жилой дом (Лит.Б) общей площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, ул.N., дом 41.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня постановления решения в окончательной форме.