(2587) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием истца Байда С.Б., представителя истца Кузьмин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476\2011 по иску Байда С. Б. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байда С.Б. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх мая 2010 года на пересечении улиц Сухэ-Батора и Желябова в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель З. А.Л. управляя автомобилем «Авто-1» государственный номер xxxxx 38, принадлежащим З. Д.Л. на праве личной собственности, следуя со стороны улицы Сухэ-Батора в сторону гостиницы Ангара г. Иркутске, на перекрестке с улицей Желябова не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной «Авто-1 Е» государственный номер xxxxx 38, под управлением Байда С.Б., принадлежащем ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель З. А.Л., поскольку последний не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ: При включении разрешающего сигнала светофора водитель не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. О виновности З. А.Л. свидетельствует административный материал собранный сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску, в частности, протокол хх АА хххххх об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении №хх ПС хххххх от xx.05.2010 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное xx.06.2010 года ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Байда С.Б. автомобилю причинены технические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №ххх\хххххх\АУ от xx.10.2010 года, составленного ИП Николаев стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-1 Е» государственный номер ххххх, принадлежащего Байда С.Б., составляет ххх ххх рубль 36 копеек. При обращении за возмещением материального ущерба в страховую компанию виновника ДТП – З. А.Л., которой является ОАО «Росстрах», последнему было выплачено страховое возмещения в меньшем размере в сумме хх ххх рублей.

Просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере хх ххх рубль 36 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы ххх рублей, расходы за услуги эвакуатора хххх рублей, расходы на оформление доверенности ххх рублей, расходы на юридическую помощь хх ххх рублей, государственную пошлину в размере х ххх рублей 23 копеек.

Истец Байда С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Кузьмин С.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, о причинах не явки суду не сообщило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что хх мая 2010 года наступил страховой случай – ДТП при использовании транспортного средства страхователем, в результате которого истцу Байда С.Б. был причинен материальный вред, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя З. А.Л., который допустил столкновение с автомобилем истца. Вина причинителя вреда З. А.Л. установлена и не оспорена самим З. А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Истец Байда С.Б. обратился в установленный законом срок за страховым возмещением, которое частично ему было выплачено.

Изложенные доводы подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании истец Байда С.Б. пояснил, что хх мая 2010 года он двигался на автомобиле «Авто-1 Е», принадлежащей ему на праве собственности, на перекрестке ул. Сухэ-Батора и Желябова в городе Иркутске завершал движение через перекресток и в это время включился разрешающий сигнал для движения автомобилей с противоположной стороны. Водитель автомобиля «Авто-1» З. А.Л. не уступил дорогу автомобилю истца завершающему проезд перекрестка и тронулся с места, в результате чего произошло столкновение. У автомобиля истца были следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, лобовое стекло, скрытые повреждения двигателя. После ДТП автомобиль не мог двигаться своим ходом, и эвакуатором был доставлен на стоянку. Свою вину в совершенном ДТП З. А.Л. не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС хх КМ хххххх автомобиль марки «Авто-1 Е» государственный номер ххххх принадлежит Байда С.Б.

Согласно справке о ДТП от хх мая 2010 года в г. Иркутске на пересечении улиц С.Батора и Желябова произошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-1 Е» государственный номер ххххх, под управлением Байда С.Б. и автомобиля марки «Авто-1», под управлением З. А.Л., принадлежащего З. Д.Л. На автомобиле «Авто-1 Е» государственный номер ххххх были следующие механические повреждения в результате ДТП: капот, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, левое и правое переднее крыло, скрытые повреждения двигателя, лобовое стекло, скрытые повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от xx.06.2010 года на автомобиле марки «Авто-1 Е» государственный номер ххххх имеются 28 повреждений.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от xx.05.2010 года, постановлению по делу об административном правонарушении от xx.05.2010 года, протоколу об административном правонарушении от xx.05.2010 года и Решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенному ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску от xx.06.2010 года З. А.Л. нарушил п. 13.8 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей.

Согласно отчету эксперта №ххх\хххххх\АУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1 Е» государственный номер xxxxx \38 составляет ххх ххх рублей.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения истца суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Авто-1 » З. А.Л. в процессе использования транспортного средства нарушил требования п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю завершающему движение через перекресток в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере ххх ххх рублей. ОАО «Росстрах» было не полностью выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере хх ххх рублей (119 490 ущерб от ДТП – хх ххх рублей выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора, оплату оценки ущерба, оплату слуг представителя, нотариальных услуг, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.

Истом Байда С.Б. представлены суду договор поручения №10 и расписка на оплату услуг оказания юридической помощи, согласно которым он оплатил Кузьмину С.В. денежную сумму в размере хх ххх рублей за оказание юридической помощи.

С учетом продолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу Байда С.Б. в размере хх ххх рублей.

Согласно квитанции ООО «ИЛДЭ» №551 истец Байда С.Б. оплатил за составление отчета ххх рублей.

Как усматривается из квитанции-договора №хххххх Байда С.Б. оплатил за услуги эвакуатора хххх рублей.

Согласно квитанции №4-4031 Байда С.Б. оплатил за удостоверение доверенности нотариусу ххх рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей 23 копеек, что объективно подтверждается квитанцией от xx.02.2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Байда С.Б. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора хххх рублей, оплату оценки ущерба ххх рублей, на оплату нотариальных услуг ххх рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованям с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца Байда С.Б. в размере хххх рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байда С. Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Байда С. Б. страховое возмещение хх ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика ххх рублей, на услуги эвакуатора хххх рублей, нотариальные услуги ххх рублей, на оплату услуг представителя хх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины хххх рублей 23 копеек, а всего ххх ххх рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.