ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием представителя истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Ананьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2011 по иску ОАО «Первое колекторское бюро» к Скрипникову Е. А., Окишевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту Банк) в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх апреля 2006 года между Скрипниковым Е. А. (заемщиком) и Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ххх ххх рублей. Срок предоставления кредита установлен до хх апреля 2009 года, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Согласно условиям кредитования (п. 2.2) погашение кредита и уплата процентов производится в сроки установленные графиком. Согласно п. 3.1 обязательства по возврату кредита, уплата процентов, причиненных Банку неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства Окишевой Г. К. от xx.04.2006 г. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся с нарушением установленного графика. По состоянию на хх марта 2011 года размер задолженности по кредиту составил ххххх рублей 23 копейки.
хх июня 2010 года Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» (ЗАО) заключил с ООО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требования) № ххх-хх-хх-хх.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Скрипникова Е.А., Окишевой Г.К. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере ххххх рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Первое коллекторское бюро» Ананьева А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Скрипников Е.А., Окишева Г.К., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Судебное извещение, направленно по известному суду месту жительства ответчиков возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями пункта 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Пункт 2 статьи 814 ГК РФ предусматривает, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что хх апреля 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (кредитором) и ответчиком Скрипниковым Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор на потребительские цели № х-ххххх/хххххх.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора Скрипникову Е.А. предоставлен кредит в размере ххх ххх рублей на срок по хх апреля 2009 г., в взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
Согласно п. 3.1 обязательства по возврату кредита, уплата процентов, причиненных Банку неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства Окишевой Г. К. от xx.04.2006 г.
Согласно договору поручительства физического лица № х-ххххх/хххххх-1 от хх апреля 2006 года заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Окишевой Г. К., последняя обязуется перед банком отвечать за исполнение Скрипниковым Е.А. обязательств по кредитному договору № х-ххххх/хххххх от хх апреля 2006 года.
Выписка по счету № хххххххххххххххххххх от хх марта 2011 года свидетельствует о движении денежных средств по счету подтверждают доводы представителя истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному заемщиком расчету суммы задолженности по состоянию на хх марта 2011 года за Скрипниковым Е.А. числится основной долг по кредитному договору в размере ххххх рублей 93 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере хххх рублей 66 копеек, сумма задолженности по неустойке в размере хххх рублей 65 копеек, всего ххххх рублей 24 копейки.
Из договора об уступке прав (требования) № ххх-хх-хх-хх от хх июня 2010 года усматривается, что АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) заключил с ООО «Первое коллекторское бюро» о передаче права требования обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, суд приходит к выводу, что Скрипниковым Е.А. нарушены обязательства по кредитному договору.
С учетом вышеизложенных норм закона, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в виде основного долга по кредитному договору в размере ххххх рублей 93 копейки, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере хххх рублей 66 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в хххх рублей 65 копеек, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в данной части, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки хххх рублей 65 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить её размер до х ххх рублей, что не противоречит требованиям ст.333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей 48 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № 321от xx.04.2011 года.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в части, а именно в размере хххх рубля 17 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-285 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.
Взыскать со Скрипникова Е. А., Окишевой Г. К. солидарно в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» основной долг по кредитному договору в размере хх ххх рублей 93 копейки, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере хххх рублей 66 копеек, неустойку в размере х ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рубля 17 копеек, а всего хх ххх (сумма прописью) рублей 76 копеек.
Ответчики Скрипников Е.А., Окишева Г.К. вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |