(2588) Решение по иску о признании договора найма жилого помещения не заключенным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянской Н. П., представителя истца Красноперовой М. П., ответчика Яснева А. Д., его представителя Альперт О. А., ответчиков Васильевой О. А., Васильева В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2011 по иску Администрации г. Иркутска к Васильевой О. А., Васильеву В. Ю., Ясневу А. Д. о признании договора найма жилого помещения не заключенным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Васильевой О. А., Васильева В. Ю., Яснева А. Д. к Администрации г. Иркутска о признании договора найма жилого помещения заключенным, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «а», кв. 22, с ответчиками не заключенным, признании ответчиков не приобретшими право пользования названным жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что в 1995 году в спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, вселились ответчики, которые не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ордер на квартиру им не выдавался, кроме того, постановлением мэра г. Иркутска от хх февраля 2008 года дом № хх «а» по ул. N. г. Иркутска отнесен к специализированному жилищному фонду. Ответчики не относились и не относятся к категории граждан, которые могут занимать жилые помещения в маневренном фонде. Также указала, что Администрация г. Иркутска не предпринимала со своей стороны никаких действий по предоставлению ответчикам спорного жилья, договор найма не заключался, полномочия по заключению таких договоров истец никому не передавал, оплата за жилье ответчиками не вносится.

Не согласившись с иском, ответчики предъявили встречное исковое заявление о признании договора найма спорного жилого помещения заключенным между истцом и ответчиками, признании за ними права пользования названным жилым помещением. В обоснование сослались на то, что в 1993 году Васильевой О.А. в связи с работой в МУП «ДЭЗ № хх» в должности (должность) 3 разряда была предоставлена квартира № 22 дома № 95 А по ул. N. г. Иркутска на 3-х членов семьи. В МУП «ДЭЗ № хх» также работал и Васильев В.Ю. в должности (должность-2) 3 разряда с 1994 года. С названного времени семья ответчиков постоянно проживает в спорном жилом помещении, поддерживает его в технически исправном состоянии, исполняет обязанности нанимателей жилого помещения. Никаких претензий к ним, как к нанимателям данного жилья, никогда не предъявлялось. С 1993 года Яснев А.Д. наблюдается в поликлинике № хх, то есть по месту жительства. Иного жилья ответчики не имеют. Полагают, что договор найма спорного жилого помещения между ними и истцом заключен, поскольку между ними достигнуто соглашение о вселении в квартиру, они постоянно проживают там, несут расходы по содержанию жилья, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. На имя Васильевой О.А. открыт лицевой счет по оплате за жилье.

В судебном заседании представитель истца Красноперова М.П., действующая по доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Васильева О.А., Васильев В.Ю., Яснев А.Д. иск не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Яснева А.Д. – Альперт О.А., действующая по ордеру № 191 от хх июня 2011 года, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Администрации г. Иркутска не подлежащим удовлетворению, встречный – подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

Однако в соответствии со статьей 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу действовавшего до ххмарта 2005 года Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» плата за наем жилого помещения-плата, взимаемая собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (статья 1 в редакции ФЗ от хх мая 2003 года № 52 – ФЗ); на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а также осуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (статья 3 в редакции 2000 года); жилищный фонд социального использования – совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма (статья 12 в редакции 2000 года); оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения (статья 15 в редакции ФЗ от хх мая 2003 года № 52-ФЗ).

Судом установлено, что ответчики Васильева О.А., Васильев В.Ю., Яснев А.Д. с 1993 года постоянно проживают без регистрации по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 22. Васильева О.А. с хх февраля 1995 года зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 85, кв. 8, где никогда не проживала и не проживает. Дом хх «А» по ул. N. является жилым, аварийным не признан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992 года находился на праве хозяйственного ведения у МУП ДЭЗ № хх, с последующим закреплением в муниципальной казне г. Иркутска, с 2008 года указанный жилой дом в установленном законом порядке признан маневренным жилищным фондом.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждаются справкой ООО «Сибирская» от хх февраля 2011 года, копией паспорта Васильевой О.А. серии хххх № хххххх, выданного Куйбышевским РОВД г. Иркутска хх ноября 2011 года, перечнем имущества, составляющим уставной фонд МУП ДЭЗ-хх, картой реестра муниципального имущества г. Иркутска № МККхххх7, постановлением мэра г. Иркутска от хх февраля 2008 года № ххх-хх-ххх/х-х.

Согласно карточке амбулаторного больного Поликлиники № 15 Яснев А.Д., хх апреля 1990 года, поставлен на учет в указанной поликлинике на 10 участке по месту жительства по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх 2А», кв. 22.

В направлении в бактериологическую лабораторию Иркутской горсанэпидемстанции указан адрес места жительства Яснева А.Д. – г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 22.

По смыслу норм ЖК РСФСР, действовавшего до ххмарта 2005 года, жилые помещения в жилищном фонде социального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий (статьи 28, 29); такие граждане принимались на учет с установлением различной очередности предоставления жилья (статьи 31-37); на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статьи 42, 47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (статьи 50, 51).

Ответчики – встречные истцы в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что начальника МУП ДЭЗ № хх, предоставившего им спорное жилое помещение, они считали представителем Администрации, о временном характере проживания их никто не уведомлял, за весь период проживания их право на проживание в спорном жилом помещении никто не оспаривал, права и обязанности нанимателя они осуществляли в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении встречных требований, Васильева О.А. пояснила, что работала в МУП ДЭЗ № хх с мая 1992 года, однако первоначальная трудовая книжка была утеряна. После устройства на работу ответчик сразу обратилась к директору ДЭЗа Пономареву с просьбой о предоставлении жилья. Просьба была удовлетворена, директор разрешил Васильевой О.А. с семьей вселиться в спорную квартиру. Для оплаты квартплаты и коммунальных услуг на ее имя был открыт лицевой счет. Сначала платежи за квартиру удерживали из заработной платы, затем стали оплачивать через банк. В 1994 году Васильева О.А. зарегистрировала брак с Васильевым В.Ю., который также работал в ДЭЗе. Указала, что ремонт в доме, где расположена спорная квартира, ДЭЗ никогда не проводил, расходы по ремонту квартиры несли ответчики, а расходы по ремонту сгоревшей крыши дома – все жильцы. Какой-либо информацией о том, что спорная квартира относится к маневренному фонду, они не обладали, администрация их об этом не уведомляла. Долгое время, начиная с 2003 года, была безработной, поэтому платежи за коммунальные услуги не вносились, поэтому была задолженность. В настоящее время задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии трудовой книжки, выданной на имя Васильевой О.А., серии АТ-VIII № 6713068 усматривается, что последняя была трудоустроена в МДЭЗ-хх Куйбышевского района на должность (должность) 3 разряда хх июля 1993 года, хх мая 1997 года уволена по собственному желанию, хх февраля 2000 года принята (должность-2)-маляром в МУП ДЭЗ-хх, хх сентября 2003 года уволена по собственному желанию, хх февраля 2007 года принята на должность (должность) 3 разряда в ООО «Импекс».

Из копии трудовой книжки, выданной на имя Васильева В.Ю., серии АТ-VI № хххххх9 усматривается, что последний был трудоустроен в МДЭЗ-хх Куйбышевского района г. Иркутска на должность (должность-2) 3 разряда хх сентября 1994 года, хх мая 1995 года уволен по собственному желанию, затем работал в ТОО «Сервис», Универмаге «Иркутскмебель» в должности грузчика, хх апреля 1999 года принят (должность-2)-маляром в МУП ДЭЗ № хх, хх декабря 1998 года уволен по собственному желанию, хх января 1999 года принят на должность (должность-2) 3 разряда в МУП ДЭЗ-хх Куйбышевского района, хх августа 2001 года уволен по собственному желанию.

Согласно приходным кассовым ордерам № хххххх, № хххххх, № хххххх от хх июня 2011 года по лицевому счету № 2982, кассовым чекам к ним, хх июня 2011 года Васильева О.А. оплатила хх ххх рублей задолженность за содержание и ремонт жилья по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 22, за отопление, ХВС, водоотведение ХВС, электроэнергию, а также плату за наем, нанимателем данного жилого помещения указана Васильева О.А., состав семьи 3 человека.

Из карточки лицевого счета № 2982, выданной хх марта 2011 года, следует, что нанимателем спорного жилого помещения является Васильева О.А., задолженность по оплате на хх февраля 2011 года составляет хх ххх рубля 44 копейки, в помещении проживают Васильева О.А., Васильев В.Ю., Яснев А.Д.

Из карточки лицевого счета № 2982, выданной хх июня 2011 года, следует, что нанимателем спорного жилого помещения является Васильева О.А., хх июня 2011 года нанимателем оплачена задолженность в размере хх ххх рублей. в помещении проживают Васильева О.А., Васильев В.Ю., Яснев А.Д.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-СТ № хххххх хх декабря 1994 года Яковлева О.А. заключила брак с Васильевым В.Ю., жене присвоена фамилия «Васильева».

Согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска, спорная квартира является муниципальной собственностью и находится на балансе в муниципальной казне города.

Согласно постановлению мэра г. Иркутска от xx.02.2008 года № ххх-хх-ххх/х-х, жилые помещения в жилых домах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. N. д.д. 73, 95-а отнесены к маневренному жилищному фонду.

В обоснование своих требований ответчики также сослались, в том числе, и на свидетельские показания.

Свидетель О. С.А. суду показал, что является соседом семьи Васильевых, проживает в доме № хх «А» по ул. N. с 2006 года, общается с ними. Ему – свидетелю, известно, семья Васильевых вселилась в дом в 1992 году. В квартире № 22 проживают втроем: жена Васильева О.А., муж Васильев В.Ю., их сын Яснев А.Д. С их слов, а также со слов соседей С. и Л. свидетелю известно, что Васильева О.А. и Васильев В.Ю. работали в МУП ДЭЗ № хх, поэтому им была выделена спорная квартира. Указанные семьи С. и Л. узаконили свои права на квартиры в доме № хх «А», после чего переехали в другое жилье, выделенное Администрацией г. Иркутска. Споров по поводу проживания семьи Васильевых в квартире никогда не было. Васильевы постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию.

Свидетель С. С.А. суду показал, что знаком с семьей Васильевых и их сыном Ясневым А. , поскольку является их соседом, проживает в квартире № 9 дома № хх «А» по ул. N. г. Иркутска с 1997 года. С этого времени знаком с ответчиками. С их слов свидетелю известно, что они проживают в спорной квартире с 1992 года. Свидетель показал, что работал в МУП ДЭЗ № хх разнорабочим, поэтому по его просьбе директор Пономарев предоставил ему жилье в спорном доме. Квартира свидетелю была предоставлена при условии, что он отремонтирует ее за свой счет. Квартиры в доме № хх «А» по ул. N. предоставлялись всем жильцам-работникам ДЭЗа именно таким образом: с разрешения директора ДЭЗа и с условием осуществления ремонта за свой счет. Также свидетелю известно, что семья Васильевых постоянно проживает по данному адресу, несет расходы по содержанию жилья.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании ответчики обращали внимание суда на то, что по месту жительства их отказывались регистрировать, так как у них отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, поэтому Васильева О.А. с семьей вынуждены получать регистрацию у знакомых в г. Иркутске, где фактически не проживают, в настоящее время Васильев В.Ю. и Яснев А.Д. не имеют регистрации. Спорная квартира является их единственным постоянным местом жительства с 1993 года, иного жилья они не имеют.

Как усматривается из ответов Управления Росреестра по Иркутской области № 01/059/2011-253, № 01/059/2011-254, № 01/059/2011-255 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о зарегистрированных правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества у Васильева В.Ю., Васильевой О.А., Яснева А.Д. соответственно.

Из справок МУП БТИ г. Иркутска от хх июля 2011 года серии ххххх № ххххххх, № ххххххх, № ххххххх следует, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества у Яснева А.Д., Васильева В.Ю., Васильевой О.А. отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Красноперова М.П. суду подтвердила, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение начальником МУП ДЭЗ № хх были превышены свои полномочия, и, давая разрешение на их вселение в спорное жилое помещение, администрацию г. Иркутска не ставил в известность о вселении. Также указала, что учредителем и органом, осуществляющим контроль за МУП ДЭЗ № хх, являлась Администрация г. Иркутска.

Вместе с тем, суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что, имея обязанность по представлению полного отчета о деятельности руководителя и предприятия МУП ДЭЗ № хх, его начальник не поставил в известность администрацию г. Иркутска о заселении спорного жилого помещения, за что привлекался бы к какой-либо дисциплинарной или иной ответственности.

Довод ответчиков в части того, что начальник МУП ДЭЗ № хх, давая разрешение своим работникам на заселение в жилые помещения, находящиеся в уставном фонде МУП ДЭЗ № хх, действовал с ведома администрации г. Иркутска, заслуживают внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что в течение более 15 лет администрация города не контролировала порядок заселения своего имущества, не контролировала и состояние своего имущества, однако принимала вносимую жильцами квартплату.

Суд полагает, что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда, администрация г. Иркутска до признания указанного жилищного фонда специализированным (маневренным) фондом, должна была поставить в установленном законом порядке вопрос об освобождении занятого спорного жилого помещения, если считала, что оно занято ответчиками самовольно.

По мнению суда, несмотря на то, что ордер на право занятия жилого помещения по адресу: г. Иркутск ул. N., д. хх «А», кв. 22, ответчикам не выдавался, они проживают в нем постоянно, на имя Васильевой О.А. открыт лицевой счет по оплате за жилье за троих проживающих, где она указана нанимателем. Начиная с 1993 года, к ним никто не предъявлял какие-либо требования об освобождении спорного жилого помещения. То есть фактически между ответчиками и Администрацией г. Иркутска сложились отношения нанимателя (членов семьи нанимателя) и наймодателя соответственно, по использованию ответчиками спорного жилого помещения на условиях бессрочного договора найма, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР, то есть по договору социального найма, с учетом их волеизъявления и фактического поведения.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия начальника МУП ДЭЗ № хх по вселению ответчиков и их несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение были совершены с ведома Администрации г. Иркутска и, впоследствии, были одобрены истцом, поскольку, принимая квартирную плату от ответчиков, их действия по ремонту и сохранности жилого помещения, истец не оспаривал ни действия начальника МУП ДЭЗ № хх, ни действия ответчиков.

Поэтому суд полагает, что с учетом требований статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки лицом, от имени которого она была заключена, договор найма спорного жилого помещения между Администрацией г. Иркутска и ответчиками Васильевой О.А., Васильевым В.Ю., Ясневым А.Д. следует признать заключенным.

Довод представителя истца Красноперовой М.П. о вселении ответчиков ненадлежащим лицом, суд находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку конклюдентные действия – действия, свидетельствующие о намерениях, Администрации и ее представителя – начальника МУП ДЭЗ № хх, свидетельствуют об обратном.

С хх марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, нормы которого также устанавливают определенный порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда (главы 7 и 9). Согласно статье 92 Кодекса включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд, в частности маневренный, осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлением мэра города Иркутска от хх октября 1998 года № 031-06-1243/8 «Об утверждении Положений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г. Иркутска» и «О муниципальных общежитиях в городе Иркутске» и постановлением мэра города Иркутска от хх июня 2005 года № 031-06-955/5 «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда города Иркутска» предусмотрено, что решение об отнесении дома или части дома к маневренному фонду оформляется постановлением мэра города Иркутска.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что, спорное жилое помещение подлежит освобождению в связи с отнесением его к маневренному фонду, поскольку соответствующее решение об отнесении этого дома к маневренному фонду было принято только в 2008 году, то есть после возникновения спорных жилищных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что Администрация г. Иркутска не исполняла в полной мере определенные жилищным законодательством обязанности по использованию муниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», не осуществляла контроль за соблюдением условий и порядка предоставления спорного жилого помещения, то доводы истца о несоблюдении таких условий и порядка другими лицами – ответчиками, начальником МУП ДЭЗ № хх, юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики вселились в жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 22, в 1993 году не самоуправно, а по устному распоряжению начальника МУП ДЭЗ № хх.

То обстоятельство, что в полномочия руководителя МУП ДЭЗ № хх на момент вселения ответчиков не входило самостоятельное право на заключение договоров найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, не является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку в последующем, руководитель МУП ДЭЗ № хх не поставил вопрос о выселении ответчиков, тем самым, одобрив действия руководителя предприятия по вселению ответчиков в 1993 году. При этом учредитель предприятия в лице органов местного самоуправления, осуществляя контроль за использованием и сохранностью имущества, закрепленного за предприятием, как ранее было установлено, также одобрил действия руководителя МУП ДЭЗ № хх, своевременно не поставив вопрос о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после вселения в 1993 году семьи Васильевых в спорное жилое помещение, они фактически выполняют обязанности по договору найма жилого помещения – производят ремонт жилого помещения, вносят квартплату и оплачивают коммунальные платежи в размере, определенным Администрацией города, которую последняя на протяжении всего времени их проживания, продолжает от них принимать. Кроме того, Администрация города, как собственник спорного жилья, обладающая полномочиями по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, каких-либо требований к семье Васильевых на протяжении длительного времени не предъявляла, лицевой счет на имя Васильевой О.А. не закрыла, продолжила с хх января 2005 года прием от ответчиков платы за наем по муниципальным тарифам непосредственно на свой расчетный счет.

При этом, в судебном заседании не установлено, что семья Васильевых при вселении либо проживании в спорном жилом помещении допустили какое-либо злоупотребление правом или нарушение закона.

Эти существенные для правильного разрешения спора обстоятельства истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674).

В соответствии с действовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года № 415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением, обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вносить квартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (пункт 9).

Применяя указанные нормы материального права при оценке установленных существенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что между Васильевой О.А., Васильевым В.Ю., Ясневым А.Д. и Администрацией г. Иркутска с 1993 года возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 22, который заключен их фактическими действиями, а подтверждением его письменной формы являются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе, за наем. При этом правовой режим такого договора найма определяется нормами как действовавшего, так и действующего жилищного законодательства.

Также суд приходит к выводу о том, что взимание платы за проживание и поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии силами жильцов, в том числе и ответчиков, не нарушало прав истца – Администрации города, следовательно, основания для защиты нарушенных прав истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации г. Иркутска о признании договора найма спорного жилого помещения с Васильевой О.А., Васильевым В.Ю., Ясневым А.Д. не заключенным, признании их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и для выселения их из спорного жилого помещения, поскольку указанные требования противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя все представленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ордера и письменного договора найма на спорное жилое помещение не должно нарушать жилищные права семьи Васильевых, основанные на настоящем договоре, поскольку такой договор заключен фактическими действиями сторон. Суд учитывает и то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСР письменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждались действиями его участников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

Поскольку суд пришел к выводу о возникших между сторонами, продолжающихся и не прекращенных либо измененных в установленном законом порядке фактических отношениях по найму жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 22, в которых Васильева О.А. является его нанимателем, а Васильев В.Ю., Яснев А.Д. – членами семьи нанимателя, то удовлетворение исковых требований Администрации г. Иркутска свидетельствовало бы о произвольном лишении ответчиков этого жилища, в связи с чем, в удовлетворении таких требований по заявленным основаниям должно быть отказано с удовлетворением встречного иска ответчиков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч.1 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Кроме того, истец с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у ответчиков в пользовании либо собственности иного жилого помещения в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречный иск Васильевой О.А., Васильева В.Ю., Яснева А.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, признавая договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиками заключенным, у суда не имеется оснований для отказа в признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г. Иркутска о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 22, с Васильевой О. А., Васильевым В. Ю., Ясневым А. Д. не заключенным, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 22, об их выселении, отказать.

Встречный иск Васильевой О. А., Васильева В. Ю., Яснева А. Д. удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения – квартиры № 22 дома № хх «А», расположенного по ул. N. г. Иркутска, между Васильеой О. А., Васильевым В. Ю., Ясневым А. Д. и Администрацией г. Иркутска заключенным с 1993 года.

Признать за Васильевой О. А., Васильевым В. Ю., Ясневым А. Д. право пользования жилым помещением – квартирой № 22 дома № хх «А», расположенным по ул. N. г. Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.