(2586) Решение по иску о защите трудовых прав. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаевой А.А.,

с участием: истца Счастной И. Г., представителя ответчика Хабиевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295\2011 по иску Счастной И. Г. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (исковое заявление от xx.06.2011 года) просит признать незаконными: пункт 1 приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее – ГУФСИН России по Иркутской области, ответчик) от хх августа 2009 года за № ххх об объявлении ей выговора, возложении на неё обязанности принять действенные меры по возмещению ущерба в сумме 2,8 тыс. руб.; абзац 7 приказа ГУФСИН России по Иркутской области от хх августа 2009 года №ххх-лс об установлении ей ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы в размере 65 % должностного оклада с хх августа 2009 года; абзац 8 приказа за № ххх - лс от хх ноября 2009 года об установлении ей ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 % должностного оклада; приказ ГУФСИН России по Иркутской области № ххх - лс от хх ноября 2009 года об объявлении ей строгого выговора; пункт 2 приказа ГУФСИН России по Иркутской области № 456 - лс от хх ноября 2009 года о предупреждении о неполном служебном соответствии; приказ ГУФСИН России по Иркутской области от хх декабря 2009 года № ххх о снижении ей квалификационной категории на одну ступень как имеющей дисциплинарное взыскание «Предупреждение о неполном служебном соответствии», присвоении квалификационной категории с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада специалиста 3-го класса в размере 10%; абзац 4 приказа ГУФСИН России по Иркутской области от хх августа 2010 года № ххх - лс об освобождении её от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области с сохранением выплаты денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей.

В обоснование иска указала следующее. С апреля 1996 года она является сотрудником ГУФСИН России по Иркутской области, с июля 2005 года состояла в должности (должность) ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области. За весь период службы на этой должности до 2009 года дисциплинарных взысканий не имела. В её личном деле имеется «Благодарность» от начальника ГУФСИН России по Иркутской области «За многолетнюю и безупречную службу и в честь 127 годовщины УИС России», хх декабря 2008 года она была награждена медалью «За отличие в службе» второй степени, хх февраля 2009 года - медалью «За усердие в службе» второй степени, кроме того, за хорошую работу её неоднократно премировали. В начале 2009 года истца поставили в резерв на должность начальника ОРУИИ ГУФСИН России по Иркутской области. хх марта 2009 года между ней и ГУФСИН России по Иркутской области был заключен контракт на службу в УИС сроком на пять лет. После заключения с ней контракта на службу в УИС, со стороны руководства ГУФСИН России по Иркутской области к ней стало проявляться предвзятое отношение. Это выразилось в череде неправомерно наложенных дисциплинарных взысканий.

Так, хх августа 2009 года приказом ГУФСИН России по Иркутской области за № ххх-лс на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец указала, что с приказом о дисциплинарном взыскании её не ознакомили, о его существовании узнала в ноябре 2009 года.

хх августа 2009 года приказом ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс ей была снижена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим со 115% до 65%. Истец указала, что поскольку в августе 2009 года она находилась в очередном отпуске, о снижении надбавки узнала от сотрудников инспекции по телефону, с приказом её не ознакомили.

хх ноября 2009 года в связи с проведением в отношении неё служебной проверки, на основании приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области она была отстранена от занимаемой должности.

С ххноября 2009 года приказом ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс от хх ноября 2009 года ей была снижена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим с 65% до 50%. Сослалась на то, что с приказом о снижении надбавки её не ознакомили.

хх ноября 2009 года на основании приказа исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Иркутской области полковника внутренней службы В.И. Никитеева за № ххх-лс на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нецелевое использование бюджетных средств, невыполнение требований должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства РФ, служебной и финансовой дисциплины, а так же обеспечения сохранности финансовых средств учреждения.

хх ноября 2009 года приказом исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Иркутской области полковника внутренней службы В.И. Никитеева № ххх-лс, на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и внесении заведомо ложных сведений в акт об отказе от предоставления объяснений, а также за необоснованное снижение размера денежного довольствия подчиненного сотрудника.

хх декабря 2010 года приказом ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс с января 2010 года ей была снижена процентная надбавка за классность с 15 % до 10 %. Указала, что с приказом не ознакомлена.

Приказом № ххх - лс от хх августа 2010 года она была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области с сохранением выплаты денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Истец указала, что с приказом была ознакомлена xx.12.2010 года в ФБУ МРУИИ №х ГУФСИН России по Иркутской области.

Данные дисциплинарные взыскания, меры материального ограничения и освобождение её от замещаемой должности с зачислением в распоряжение ФБУ МРУИИ №х ГУФСИН России по Иркутской области, по мнению истца, были наложены необоснованно и незаконно по следующим основаниям.

Дисциплинарные взыскания выговор и строгий выговор были наложены по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области за допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности названного учреждения. Финансовая проверка учреждения была проведена после увольнения хх февраля 2009 года главного бухгалтера ФБУ МРУИИ № х Золотовой Л.В. Однако согласно порядку приема и увольнения работников, при увольнении главного бухгалтера учреждения должна проводиться ревизия финансово - хозяйственной деятельности этого учреждения, ревизию должна проводить бухгалтерия ГУФСИН России по Иркутской области. При увольнении из органов УИС главный бухгалтер Золотова Л.В. должна была передать всю бухгалтерскую документацию по акту приема - передачи новому главному бухгалтеру. Вопреки правилам увольнения и приема на работу Золотова Л.В. документацию не передала, была уволена по распоряжению ГУФСИН России по Иркутской области без согласия истца (обходной лист истец не подписывала). Поэтому истец считает, что не несет ответственности за отсутствие большинства документов финансово - хозяйственной деятельности ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было вынесено за, якобы, необоснованные выплаты на услуги личной сотовой связи истцу, произведенные за счет средств федерального бюджета на сумму х ххх рублей. Однако в ходе следствия по уголовному делу в отношении неё, со слов начальника узла связи ФБУ Центр инженерно-технического обеспечения ГУФСИН России по Иркутской области Н. П.А. было установлено, что оплата сотовой связью проводилась правомерно. На основании указания начальника ГУФСИН России по Иркутской области начальникам учреждений разрешалось пользоваться сотовой связью, оплачивая переговоры за счет средств федерального бюджета в пределах хххх рублей в месяц. За счет средств федерального бюджета оплату переговоров по сотовой связи она произвела за период с мая 2008 года по февраль 2009 года, то есть за 10 месяцев на сумму х ххх рублей, ежемесячная плата за услуги сотовой связи не превышала ххх рублей, следовательно, указание ГУФСИН России по Иркутской области она не нарушила. В 2009 году вышло указание о рациональном использовании бюджетных средств, но прямого запрета оплаты сотовой связи начальников учреждений не было. Поэтому дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на неё наложено незаконно.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и внесении заведомо ложных сведений в акт об отказе от предоставления объяснений, а также за необоснованное снижение размера денежного довольствия подчиненного сотрудника, на неё так же было возложено, по её мнению, незаконно. В августе 2009 года она провела проверку личных дел осужденных к лишению права заниматься определенной деятельностью, которые до апреля 2009 года вела заместитель (должность) ФБУ МРУИИ №х ГУФСИН России по Иркутской области Д. Л.В. В ходе проверки истцом было установлено, что из 11 личных дел осужденных только 3 личных дела велись в соответствии с действующим законодательствам. Кроме того, заместитель начальника МРУИИ № х Д. Л.В. не исполнила её личное указание передать сотрудникам МРУИИ № х до конца апреля 2009 года по территориальности все личные дела осужденных к лишению права заниматься определенной деятельностью. хх августа 2009 года истцом была составлена справка о проведенной проверке личных дел осужденных к лишению права заниматься определенной деятельностью, затем она пригласила для беседы Д. Л.В., которой указала на допущенные ею нарушения. С указанными нарушениями Д. Л.В. согласилась, но давать письменные объяснения отказалась. Об отказе от дачи объяснений Д. Л.В. был составлен акт. хх августа 2009 года истец в очередной раз пригасила для беседы Д. Л.В., письменные объяснения о выявленных нарушениях она давать отказалась, но письменное согласие о выявленных нарушениях дала. При подписании справки Д. Л.В. сделала приписку: «ознакомлена хх августа 2009 года». Факт того, что дисциплинарное взыскание в отношении Д. Л.В. истцом было наложено правомерно и законно, по мнению истца, подтверждается личной припиской Д. Л.В., сделанной в её присутствии и в присутствии сотрудников ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области Т. Т.Б. и П. С.С. на подготовленной ею справке «о проведенной проверке личных дел осужденных к лишению права заниматься определенной деятельностью, а именно: Д. Л.В. на указанной справке лично написала «с замечаниями согласна, обязуюсь устранить недостатки в кратчайший срок». Однако впоследствии справка «о проведенной проверке личных дел осужденных к лишению права заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности» была сфальсифицирована, так как там отсутствовала указанная фраза Д. Л.В. Кроме того, во время служебной проверки, проводимой по факту законности и обоснованности привлечения Д. Л.В. к дисциплинарной ответственности, сотрудники инспекции Т. Т.Б. и П. С.С. дали письменные объяснения под давлением сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области, где указали, что акт об отказе от дачи объяснений Д. Л.В. был составлен не 21, а хх августа 2009 года. Ежемесячную процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы Д. Л.В. в размере 80 % ею был установлен по результатам работы за первое полугодие 2009 года после проведения совещания сотрудников ФБУ МРУИИ №х ГУФСИН России по Иркутской области, работающих в г. Усолье-Сибирское. На этом совещании было установлено, что заместитель начальника учреждения Д. Л.В. не принимала никаких мер к улучшению результатов работы инспекции. Протокол совещания находится в ФБУ МРУИИ №х ГУФСИН России по Иркутской области.

Истец также сослалась на то, что дисциплинарные взыскания в отношении неё выносились руководством ГУФСИН России по Иркутской области с нарушением норм трудового законодательства РФ и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Письменные объяснения по поводу нарушения служебной дисциплины ответчик у неё не истребовал при применении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.

С приказами о мерах материального ограничения в виде снижения «процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим» до 65%, до 50%, под расписку её не знакомили.

Мера материального ограничения в виде снижении «процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим» с 65% до 50 % была наложена на неё в период временной нетрудоспособности.

Приказ ГУФСИН России по Иркутской области от хх декабря 2010 года № ххх-лс о снижении процентной надбавки за классность с 15 % до 10 % был издан в период отстранения её от должности, а также в период нахождения её на «больничном». С приказом под роспись её не ознакомили.

До освобождения от замещаемой должности и зачисления в распоряжение ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области она не была направлена на ВВК для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы. После выхода на службу хх февраля 2011 года она продолжает находиться в распоряжении ФБУ МРУИИ №х_ГУФСИН России по Иркутской области.

Истец указала, что в связи с тем обстоятельством, что в период с декабря 2009 года и до хх февраля 2011 года она находилась на лечении, пропустила установленный законом срок для обжалования наложенных на неё дисциплинарных взысканий и мер материального ограничения по уважительной причине.

Истец также сослалась на то, что ГУФСИН России по Иркутской области своими неправомерными действиями причинило ей моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Указала, что, не взирая на её заслуги и добросовестное отношение к службе, руководство ГУФСИН России по Иркутской области стало проводить в отношении неё меры репрессивного характера, что привело к тому, что она испытывала сильные нравственные страдания, так как был разрушен на глазах подчиненных сотрудников её авторитет. Нравственные страдания были вызваны и тем, что от действий членов комиссии ГУФСИН России по Иркутской области страдал её 10-летний сын, поскольку в ноябре 2010 года они в её отсутствие пытались проникнуть в занимаемое семьей истца жилое помещение, посещали школу, где учился её 10-летний сын, выясняли, где он находится и на каком этаже его класс, что привело в замешательство учителей школы, а её несовершеннолетний сын при возвращении из школы испытывал страх. В результате чего она вынуждена была просить учителей школы позаботиться о безопасности сына, а старший сын вынужден был провожать младшего брата до школы и обратно. Истец указала, что кроме нравственных страданий она испытывала и физические: хх сентября 2009 года была госпитализирована в терапевтическое отделение МЛПУ г. Усолье-Сибирское с диагнозом «Артериальная гипертензия 2 стадии»; хх сентября 2009 года из терапевтического отделения её перевели в неврологическое отделение той же больницы, где поставили диагноз «Вертеброгенная цервикобрахиалгия слева, хроническое рецидивирующее течение в степени обострения. Выраженный цефалгический синдром»; после выписки из неврологического отделения МЛПУ г. Усолье-Сибирское, она была направлена к невропатологу Иркутской областной клинической поликлиники, где с хх сентября 2009 года до хх октября 2009 года находилась на амбулаторном лечении из-за отсутствия мест в стационаре; с хх октября 2009 года по хх ноября 2009 года она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении Иркутской областной клинической больницы с диагнозом «Вертеброгенная цервикалгия, торакалгия рецидивирующее течение, стадия обострения, стойкий выраженный болевой и рефлекторно-тонический синдромы»; по окончании стационарного лечения она продолжила лечение амбулаторно у невропатолога по месту жительства в поликлинике г. Усолье-Сибирское до хх ноября 2009 года. Истец сослалась и на то, что её и её несовершеннолетнего ребенка ответчик оставил без средств к существованию, когда незаконно зачислил в распоряжение ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области, из-за чего денежное довольствие истца сократилось в 2 раза.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от xx.03.2010 года Хабиева С.А. иск не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации от хх июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ст.21 Федерального закона от xx.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от хх декабря 1992 г. N 4202-I (далее по тексту Положение о службе).

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились трудовые правоотношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Положения о службе, нормы Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной названным Положением.

Судом установлено, что истец с xx.03.2009 года проходит службу в ГУФСИН России по Иркутской области в должности начальника МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области по контракту от xx.03.2009 года, заключенного с истцом сроком на 5 лет, что подтверждается копией настоящего контракта.

Приказом № ххх от xx.08.2009 года Счастной И.Г. за допущенные нарушения, выявленные документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области, отсутствие контроля над деятельностью подчиненного аппарата объявлен выговор. На неё возложена обязанность принять действенные меры по возмещению ущерба в сумме 2,8 тыс.рублей.

Судом установлено, что с указанным приказом истец ознакомлена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку ответчик доказательств ознакомления истца с этим приказом под роспись не представил, истец отрицала факт ознакомления с ним в установленные законом сроки.

Приказом № ххх-лс от xx.08.2009 года Счастной И.Г. в соответствии с приказом ФСИН России от xx.05.2005 года № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» на основании рапорта полковника внутренней службы Сушкевича В.Б. от xx.08.2009 года установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 65% должностного оклада с xx.08.2009 года.

Судом установлено, что с данным приказом истец ознакомлена xx.11.2009 года. Указанный вывод основан на пояснениях истца в судебном заседании о том, что ознакомлена она была с приказом xx.11.2009 года, и поэтому подала рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Иркутской области только о выдаче копии положенного в его основание рапорта зам.начальника ГУФСИН России по Иркутской области Сушкевича В.Б. (лист дела 41 том 1).

Приказом № ххх-лс от xx.11.2009 года Счастной И.Г. с xx.11.2009 года установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50% должностного оклада.

С указанным приказом истец ознакомлена xx.09.2010 года, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом от xx.09.2010 года, составленным зам.(должность) ФБУ МРУИИ № х Д. Л.В., инспектором ФБУ МРУИИ № х Л. Д.В., бухгалтером ФБУ МРУИИ № х Р. У.Н. (лист дела 261 том 1), показаниями названных лиц, допрошенных в качестве свидетелей (листы дела 36-40 том 2).

Согласно содержанию указанного акта, Счастной И.Г. было предложено ознакомиться с названным приказом, а также приказом № ххх–лс от xx.12.2009 года. Последняя, ознакомившись с ними, от подписи отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. У.Н. суду показала, что xx.09.2010 года Счастной И.Г. в кабинете зам.(должность) ФБУ МРУИИ № х Д. Л.В., в котором, кроме Счастной И.Г. находились Д. Л.В., Л. Д.В., были представлены для ознакомления несколько приказов, в том числе, и приказы № ххх-лс от xx.12.2009 года, 436-лс от xx.11.2009 года вместе с расчетными листками. Счастная И.Г., ознакомившись с указанными документами, отказалась подписаться в подтверждение данного факта.

Аналогичные показания дали свидетели Д. Л.В., Л. Д.В.

Показания свидетелей Р. У.Н., Л. Д.В. суд находит достоверными, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний.

Показания свидетеля Д. Л.В., несмотря на привлечение её ранее истцом к дисциплинарной ответственности, суд также считает достоверными, поскольку, её показания согласуются с показаниями свидетелей Р. У.Н., Л. Д.В.

Приказом № ххх-лс от xx.11.2009 года Счастной И.Г. за нецелевое использование бюджетных средств, невыполнение требований пунктов 2.1 и 2.31 должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства РФ, служебной и финансовой дисциплины, а также обеспечения сохранности финансовых средств учреждения объявлен строгий выговор. С неё приказано удержать необоснованно выплаченные ей денежные средства в сумме х ххх рублей.

С указанным приказом истец ознакомлена xx.11.2009 года, что подтверждается собственноручной подписью истца (лист дела 171 том 1).

Приказом № ххх-лс от xx.11.2009 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и внесении заведомо ложных сведений в акт об отказе от предоставления объяснений, а также за необоснованное снижение размера денежного довольствия подчиненного сотрудника, начальник ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области Счастная И.Г. предупреждена о неполном служебном соответствии.

С указанным приказом истец ознакомлена xx.11.2009 года, что подтверждается её собственноручной подписью (лист дела 196 том 1).

Приказом от xx.12.2009 года № ххх Счастной И.Г. снижена квалификационная категория на одну ступень как имеющей дисциплинарное взыскание «Предупреждение о неполном служебном соответствии», присвоена квалификационная категория с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада «специалист 3-го класса» в размере 10%.

С указанным приказом истец ознакомлена xx.09.2010 года, что подтверждается указанным выше актом от xx.09.2010 года об отказе Счастной И.Г. в ознакомлении с приказами.

Приказом № ххх-лс от xx.08.2010 года Счастная И.Г. освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области на основании ст.16.1 Положения о службе, ходатайства полковника внутренней службы М. от xx.08.2010 года.

Из смысла п.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе, являющейся приложением 1 к Приказу Министерства юстиции РФ от xx.06.2005 года № 76, следует, что с приказом об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение органа УИС сотрудник должен быть ознакомлен.

Судом из пояснений истца установлено, что с указанным приказом истец ознакомлена xx.12.2010 года. Ответчик доказательств ознакомления истца с этим приказом в другое время не представил, истец отрицала факт ознакомления с ним в определенные законом сроки.

Возражая против иска, ответчик просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 настоящей статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Абзацем 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из почтового конверта на листе дела 60 тома 1 усматривается, что истец обратилась в суд с настоящим иском xx.10.2011 года.

Как ранее установлено судом, истец Счастная И.Г. знала о нарушении приказами № ххх-лс от xx.08.2009 года, № ххх-лс от xx.11.2009 года, № ххх-лс от xx.11.2009 года её трудовых прав задолго до истечения трех месяцев с момента ознакомления с данными приказами до дня обращения в суд с настоящим иском.

Следовательно, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок, истцом при обращении в суд с данным иском об оспаривании приказов № ххх-лс от xx.08.2009 года, № ххх-лс от xx.11.2009 года, № ххх-лс от xx.11.2009 года пропущен.

Истцу судом было разъяснено право ходатайствать о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истец в этой связи просила о восстановлении ей пропущенного срока, при этом сослалась на длительный период временной нетрудоспособности. Указанная причина, по мнению истца, является уважительной, поскольку препятствовала ей в своевременном обращении в суд за защитой нарушенного трудового права.

Судом в этой связи установлено, что истец в периоды с xx.09.2009 года по xx.10.2009 года, с xx.10.2009 года по xx.11.2009 года, с xx.11.2009 года по xx.12.2009 года, с xx.12.2009 года по xx.12.2009 года, с xx.01.2010 года по xx.01.2010 года, с xx.02.2010 года по xx.10.2010 года, с xx.10.2010 года по xx.12.2010 года, находилась на амбулаторном, стационарном лечении, затем – также продолжала болеть.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими листками нетрудоспособности на листе дела 14-20, 79-88 тома 1, 17-30 тома 2, выписными эпикризами на листах дела 81-82 тома 2, выпиской из медицинской карты № ххххх на листе дела 83.

Кроме того, судом установлено, что с xx.02.2010 года по xx.02.2010 года истец находилась на лечении в частном учреждении «Медико-санитарная часть № 36» по поводу обследования перед операцией; xx.01.2010 года - на приеме невролога ГУЗ Иркутская ордена «Знак почета» Областная клиническая больница; xx.01.2010 года была на приеме в Многопрофильной городской больнице г.Усолье-Сибирское Иркутской области; xx.01.2010 года, xx.01.2010 года - на амбулаторном обследовании в поликлинике № 2 г.Усолье-Сибирское; в период с xx.07.2011 года по xx.07.2011 года - на лечении в отоларингологическом отделении Центральной медсанчасти № 28 ФУ МБ и ЭП при Минздраве Российской Федерации, была нетрудоспособна, нуждалась в освобождении от службы.

Названные обстоятельства подтверждаются соответствующими медицинскими справками данных медицинских учреждений, представленных истцом.

Не оспаривая указанные обстоятельства, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что в период рассмотрения Куйбышевским районным судом г.Иркутска гражданского дела по иску Счастной И.Г. к этому же ответчику, она принимала личное участие в его судебных заседаниях, что подтверждает довод ответчика о возможности своевременного обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика было исследовано гражданское дело № 2-1033\2010 по иску Счастной И.Г. к ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании денежных средств, согласно которому истец действительно принимала личное участие в судебных заседаниях xx.05.2010 года, xx.05.2010 года, xx.07.2010 года, xx.07.2010 года, xx.07.2010 года, xx.07.2010 года.

Оценивая уважительность причин, препятствующих обращению истца в суд с иском об оспаривании приказов № ххх-лс от xx.08.2009 года, № ххх-лс от xx.11.2009 года, № ххх-лс от xx.11.2009 года, суд считает, что временная нетрудоспособность в установленные судом периоды не препятствовала истцу обратиться в суд за защитой жилищного права и принять личное участие в рассмотрении судом гражданского дела № 2-1033\2010 по данному иску. Поэтому суд считает, что истец имела аналогичную возможность для обращения в суд с иском по оспариванию указанных приказов.

Кроме того, суд учитывает, что в период с xx.01.2010 года по xx.01.2010 года истец не болела, а значит, имела объективную возможность обратиться в суд с названным иском.

При таких обстоятельствах, временная нетрудоспособность в указанный промежуток времени объективно не препятствовала своевременному обращению истца в суд с иском о признании незаконными названных приказов.

Не может быть признана уважительной такая причина пропуска срока для обращения в суд с иском по оспариванию приказов № ххх-лс от xx.11.2009 года, ххх-лс от xx.11.2009 года как прекращение уголовного преследования истца по фактам, указанным в названных приказах, только в сентябре 2010 года.

Как следует из постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области, уголовное преследование обвиняемой Счастной И.Г. в части оплаты телефонных переговоров с личного сотового телефона, не числящегося на балансе ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области, за счет средств федерального бюджета, в сумме х ххх рублей в период с xx.05.2008 года по xx.07.2009 года было прекращено xx.09.2010 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Тем не менее, производство по уголовному делу, возбужденному по фактам, указанным в приказах № ххх-лс, ххх-лс, не являлось объективным препятствием для своевременного обращения истца в суд с иском об их оспаривании.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок, установленный с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ по неуважительным причинам.

В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд в этой связи считает необходимым в удовлетворении иска Счастной И.Г. о признании приказов № ххх-лс от xx.08.2009 года, № ххх-лс от xx.11.2009 года, № ххх-лс от xx.11.2009 года, незаконными, отказать.

В то же время, в связи с установленным, суд не считает возможным по этому основанию отказать в удовлетворении иска Счастной И .Г. в части оспаривания приказов ГУФСИН России по Иркутской области № ххх от xx.08.2009 года, № ххх-лс от xx.11.2009 года, № ххх от xx.12.2009 года, № ххх-лс от 2010 года.

Настаивая на заявлении о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, ответчик сослался на то, что Счастная И.Г. в силу своего должностного положения должна была знать о содержании поступающих в МРУИИ № х из ГУФСИН России по Иркутской области приказов, в том числе, оспариваемых.

Кроме того, по мнению ответчика, факт осведомленности Счастной И.Г. об их содержании подтверждается и платежными поручениями № ххххх от xx.11.2009 года, № 3672 от xx.03.2010 года, из содержания которых она должна была узнать об уменьшении в отношении неё надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы по приказу № ххх-лс от xx.11.2009 года и ежемесячного денежного вознаграждения по приказу № ххх-лс от xx.12.2009 года.

Ответчиком также представлены расчетные листки (лист дела 274, 276) из содержания которых усматривается размер указанной надбавки, однако поскольку истец отрицала получение указанных расчетных листков в месяце начисления денежного довольствия в связи с длительным периодом нетрудоспособности, а ответчиком суду не представлены доказательства доведения указанных расчетных листков до сведения истца своевременно, то суд не имеет оснований для вывода об осведомленности истца о размере указанной надбавки из данных расчетных листков.

Ответчик сослался и на то, что о нарушении трудовых прав Счастной И.Г. приказом № ххх от xx.08.2009 года истец знала из послужного списка, аттестации от xx.11.2009 года, что подтверждается её подписью в указанных документах (листы дела 295, 296 том 1).

Оценивая названные доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Изъятий из данного правила Положением не установлено.

В связи с чем, соответствующий довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку им в отношении Счастной И.Г. не соблюден установленный указанным нормативным правовым актом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, из названных ответчиком платежных поручений усматривается, что в них отражено денежное довольствие, перечисленное Счастной И.Г. единой суммой, без указания его составляющих частей.

Факт доведения до её сведения расчетных листков за соответствующий период в установленные законом сроки истец отрицала, доказательства настоящего факта ответчик суду не представил.

Поэтому суд не может названные доводы ответчика признать обоснованными, а потому не принимает их во внимание.

Оценивая иск в части признания незаконным пункта 1 приказа ГУФСИН России по Иркутской области № ххх от xx.08.2009 года, суд исходит из следующего.

Согласно его содержанию, ревизией контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Иркутской области, проведенной в ФБУ МРУИИ-4 ГУФСИН России по Иркутской области за период с xx.08.2008 года по xx.07.2009 года, выявлены факты нарушений ведения финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствовали приказы по учетной политике на 2008-2009 годы. В нарушение требований приказа Минюста России от xx.09.2006 года № 282 в порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников УИС» необоснованно оплачен проезд в отпуск на сумму 21,8 тыс.руб. В нарушение требований приказа ФСИН России от xx.04.2005 года № 301 в размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости сотрудникам, исполняющим наказания» необоснованно выплачена компенсация на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 43,6 тыс.руб. Инвентаризация драгоценных металлов в 2008 году, внутренние внезапные проверки в 2009 году не проводились. Имели место случаи, когда инвентаризационные описи не подписывались материально-ответственными лицами. Договоры о полной материальной ответственности в 2009 году не заключались. При проверке правильности начисления денежного довольствия сотрудникам выявлена переплата на сумму 1,0 тыс.руб. Начисленный, удержанный подоходный налог за 2008 год в сумме 5,2 тыс.руб. в ИФНС не перечислялся. Имели место нарушения требований приказа ФСИН России от xx.03.2005 года «Об утверждении наставления по автотранспортной службе в учреждениях и органах УИС». В результате завышения норм расхода необоснованно списан ГСМ на сумму 2,8 тыс.руб. На основании изложенного начальник ГУФСИН России по Иркутской области объявил истцу Счастной И.Г. выговор.

В этой связи, установлению при рассмотрении настоящего дела подлежат названные в настоящем приказе факты допущенных нарушений, оспариваемые истцом.

В судебном заседании истец пояснила, что из перечисленных в приказе фактов, она оспаривает факт необоснованной выплаты компенсации на обзаведение имущества первой необходимости в размере 43,6 тыс.руб., а также факт завышения норм расхода за счет необоснованного списания ГСМ на сумму 2,8 тыс.руб., указав при этом, что названная денежная сумма ответчиком с неё не была взыскана. Истец согласилась с фактом выпуска на линию автомобиля с неопломбированным спидометровым оборудованием, оспорила факт отсутствия журнала учета пломбирования спидометров, валов, датчиков и приборов, ведения путевых листов не установленного образца.

По мнению суда, факты ведения путевых листов неустановленного образца, отражение в путевых листах километража не по пунктам следования, при рассмотрении иска Счастной И.Г. правого значения не имеют, поскольку приказом № ххх от xx.08.2009 года названные факты в вину истцу не поставлены.

Так, согласно названному приказу, ответчик усмотрел допущение истцом дисциплинарного проступка - нарушения в виде отсутствия контроля за правильностью соблюдения приказа ФСИН России от xx.03.2005 года, в то время как из содержания п.8.1 акта ревизии от xx.07.2009 года ответчик неправильное ведение путевых листов оценивает как нарушение требований Минфина РФ, изложенных в письме от xx.02.2006 года № 03-03-04\1\129.

Кроме того, ответчик, понимая, что в соответствии с п.3.11 приказа ФСИН России от xx.03.2005 года «Об утверждении наставления по автотранспортной службе в учреждениях и органах УИС» в учреждениях и органах УИС применяются для автомобилей многодневные путевые листы, которые в МРУИИ № х и велись (листы дела 1-4 том 2), не мог поставить в вину Счастной И.Г. указанное обстоятельство в качестве нарушения служебной дисциплины.

Согласно п.4.4 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области от xx.07.2009 года, ревизором КРО ГУФСИН России по Иркутской области Березиной Е.Б. за ревизуемый период с xx.08.2008 года по xx.07.2009 года было установлено, что в июле 2008 года на основании рапорта Костиной А.К. необоснованно выплачена компенсация на обзаведение имущества первой необходимости в сумме хх ххх рублей. Свидетельство о браке отсутствовало. В ходе ревизии данное нарушение устранено.

Из п.8.1 акта усматривается, что ревизором установлено нарушение приказа ФСИН России от xx.03.2005 года № 68 «Об утверждении наставления по автотранспортной службе в учреждениях и органах УИС», а именно: на линию выпускался автомобиль с неопломбированным спидометровым оборудованием; журнал учета пломбирования спидометров, валов, датчиков и приоборов не заводился. При проверке правильности начисления и списания ГСМ выявлен факт завышения норм расхода при применении коэффициента городского цикла, тем самым необоснованно списано ГСМ за проверяемый период на сумму х ххх,хх рублей.

Опрошенная в судебном заседании xx.02.2011 года представитель ответчика Березина Е.Б. суду пояснила, что в МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области должна была быть таблица линейных норм расхода ГСМ для автотранспорта, утвержденная сотрудником отдела главного механика ГУФСИН и начальником МРУИИ № х. Ей, как ревизору, был представлена таблица, которая с отделом главного механика ГУФСИН России по Иркутской области согласована не была, в ней был неверно указан коэффициент «городской цикл» в размере 10%. Согласно распоряжению Минтранса РФ от xx.03.2008 года № АМ-23-р, город Усолье-Сибирское относится к городам с населением до 100 тыс.человек, поэтому работа автотранспорта МРУИИ № х должна быть отражена коэффициентом 5%. Кроме того, не был указан повышающий коэффициент расхода топлива с учетом работы автотранспорта на дорогах общего пользования в нижнегорье – 5%. Березина Е.Б. предложила указанную таблицу переделать, согласовать её с отделом главного механика ГУФСИН России по Иркутской области. Сотрудники МРУИИ № х переделали таблицу линейных норм расхода, она была подписана задним числом, то есть за якобы 2009 год, была представлена в последний день проверки. При этом представитель пояснила, что сумма перерасхода ГСМ с истца не взыскивалась, поскольку реального ущерба на сумму х ххх,хх рублей не было. Произошло это вследствие того, что неверно указанный коэффициент по городскому циклу – 10% поглотил добавленный верный коэффициент нижнегорья – 5%. Однако нарушение имело место. Поэтому она сделала правильный перерасчет, и указала, что в инспекции был завышенный расход ГСМ. Журнал пломбирования спидометра автомашины предоставлен не был, что подтверждается актом ревизии. Также пояснила, что для выдачи компенсации на обзаведение имуществом необходимо свидетельство о заключении брака сотрудником, которое должно быть приложено к его рапорту или к платежному документу. Однако свидетельство в бухгалтерии отсутствовало, его копию нашли в отделе кадров и представили. Обо всех нарушениях она доложила начальнику МРУИИ-4 Счастной И.Г., совместно их обсудили, акт ревизии был подписан без разногласий.

Истец не оспаривала факта отсутствия свидетельства о браке в качестве приложения к платежным документам, к рапорту, однако настаивала на том, что ответчиком должно было быть принято во внимание нахождение названного документа в отделе кадров МРУИИ № х.

Не оспаривала истец также факты о неверном указании коэффициента, примененного при расчете норм расхода топлива в размере 10%, факт исправления неверно составленной таблицы норм расхода топлива, однако пояснила, что ответчиком должно было быть принято во внимание, что фактического завышения расхода ГСМ не было, поскольку в МРУИИ № х не учитывали коэффициент «нижнегорья» в размере 5%.

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области № 28 от xx.07.2009 года (лист дела 12 том 2) Счастная И.Г. полностью согласилась с выявленными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается собственноручной подписью, указала, что нарушения будут в месячный срок устранены.

Пояснения сторон подтверждаются неверной таблицей линейных норм расхода для автомобильного транспорта, находящегося на балансе МРУИИ № х на 2009 года (лист дела 299 том 1) и верной таблицей за 2009 года (лист дела 300 том 1).

Согласно финансовому донесению Счастной И.Г., истец указала, что новый журнал учета пломбирования спидометров, валов, датчиков и приборов заведен, спидометровое оборудование автомобиля опломбировано xx.07.2009 года, восстановлена таблица линейных норм расходы для автомобильного транспорта, находящегося на балансе ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области, на 2009 год. На основании этой таблицы, утвержденной ОТГМиЭ ГУФСИН России по Иркутской области xx.01.2009 года, списание ГСМ в 2009 году проходило обоснованно (лист дела 13 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. Д.В. суду показал, что в МРУИИ № х он работает с августа 2005 года в должности инспектора. Несмотря на то, что не является водителем, автомобиль марки ГАЗ-3109 закреплен за ним, он им управляет и несет за него ответственность. Свидетель подтвердил, что журнал пломбирования спидометра в МРУИИ № х не велся, спидометр не пломбировался. Эти нарушения были устранены в ходе ревизии. О необходимости пломбирования спидометра ему говорила Счастная И.Г., однако реализовать этот вопрос он не мог, поскольку не было пломбировального аппарата и пломбы. Про ведение журнала пломбирования он не знал.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области свидетельство о заключении брака, являющееся основанием для выдачи компенсации на обзаведение имуществом сотруднику МРУИИ № х не было приложено к его рапорту или к платежному документу; журнал учета пломбирования спидометров, валов, датчиков не велся; коэффициент городского цикла при определении линейных норм расхода для автомобильного транспорта был завышен.

Пояснения представителя ответчика Березиной Е.Б. в части ошибок МРУИИ № х в указании коэффициентов при определении нормы расхода топлива на автомобильном транспорте подтверждаются п.5 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», являющегося приложением к распоряжению Минтранса РФ от xx.03.2008 года № АМ-23-р.

Согласно п.5.1 Наставлениям по автотранспортной службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от xx.03.2005 года № 68 эксплуатация транспортных средств с неопломбированным спидометровым оборудованием запрещена, для контроля и учета технического состояния ремонта и пломбирования спидометрового оборудования установлен, в том числе, журнал учета пломбирования спидометров, валов, датчиков и приборов.

Пунктом 1 Порядка выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости сотрудникам учреждений, исполняющих наказания, являющегося приложением к приказу ФСИН России от xx.04.2005 года № 30 сотрудникам учреждений, исполняющих наказания, за счет средств, предусмотренных в смете расходов Федеральной службы исполнения наказаний, с ххянваря 2005 г. производится выплата (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости в размере до 12 окладов месячного денежного содержания, в том числе, в течение 3 месяцев с момента заключения первого брака.

Для получения выплаты сотрудники подают по команде рапорт не позднее срока, указанного в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 1 настоящего Порядка (п.3).

Выплата осуществляется на основании приказа начальника учреждения (органа), в котором сотрудник проходит службу. Выписка из приказа о производстве выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости приобщается к личному делу сотрудника (п.4).

Оценивая законность приказа № ххх от xx.08.2009 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Как следует из п.2.1 должностной инструкции (должность) ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области, Счастная И.Г. в силу указанной должности должна была осуществлять руководство деятельностью МРУИИ на основе единоначалия, обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на МРУИИ и подчиненное подразделение, нести персональную ответственность за невыполнение, несоблюдение требований законодательства РФ, служебной и финансовой дисциплины.

Поэтому квалификация ответчиком бездействия истца в виде отсутствия контроля над деятельностью подчиненного аппарата по ведению журнала учета пломбирования спидометров, валов, датчиков, пломбирования спидометров судом признается правильной.

Тем не менее, суд считает, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что фактического завышения норм расхода топлива на сумму 2,8 тысяч рублей в МРУИИ № х не было, поскольку неверно указанный коэффициент по городскому циклу – 10% поглотил добавленный верный коэффициент нижнегорья – 5%.

При этом суд считает, что ответчик, ссылаясь на необоснованное списание ГСМ на сумму 2,8 тыс.рублей в результате завышения норм расхода, имел ввиду причинение истцом материального ущерба, поскольку указал на необходимость истцу принять меры по его возмещению.

Суд учитывает то обстоятельство, что совместными действиями ревизора и истца допущенные последней нарушения были устранены путем представления правильно оформленной таблицы линейных норм расхода топлива, поэтому ответчик не мог не знать об отсутствии материального ущерба, причиненного указанным нарушением.

В этой связи, суд считает, что истец не допустила необоснованного списания ГСМ на сумму 2,8 тысяч рублей, а потому в этой части приказ является незаконным.

Не соглашается суд с квалификацией действий истца в виде отсутствия контроля за деятельностью подчиненного аппарата, допустившего отсутствие свидетельства о заключении брака сотрудника МРУИИ № х в качестве приложения к его рапорту либо к платежным документам, вследствие чего, по мнению ответчика, была допущена необоснованная выплата компенсации на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 43,6 тыс.рублей.

Как установлено судом, свидетельство было впоследствии представлено ревизору, поскольку находилось в отделе кадров названного учреждения. Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность выплаты сотруднику МРУИИ № х, то есть – в соответствии с пунктом 1 Порядка выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости сотрудникам учреждений, исполняющих наказания, являющегося приложением к приказу ФСИН России от xx.04.2005 года № 30.

Нарушение ведения и учета документов, что в данном случае имело место, не может быть квалифицировано как необоснованная выплата компенсации на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 43,6 тыс.рублей.

В этой связи, суд считает, что приказ в этой части является незаконным и необоснованным. Судом не установлены факты необоснованной выплаты компенсации на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 43,6 тыс.руб., необоснованного списания ГСМ на сумму 2,8 тыс.руб. вследствие завышения норм расхода.

При этом суд учитывает, что мера дисциплинарной ответственности Счастной И.Г. ответчиком определялась по совокупности фактов нарушения должностных обязанностей, по мнению ответчика, установленных им. Соответственно, любое уменьшение данной совокупности неизбежно влечет признание приказа незаконным полностью.

Поэтому установив обоснованность квалификации ответчиком бездействия истца в виде отсутствия контроля над деятельностью подчиненного аппарата по ведению журнала учета пломбирования спидометров, валов, датчиков, пломбирования спидометров, суд, тем не менее, считает указанный приказ об объявлении истцу выговора незаконным полностью.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.39 Положения о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентым органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как следует из акта ревизии, нарушения, которые, по мнению ответчика, имели место, были установлены им xx.07.2009 года, следовательно, дисциплинарное взыскание по его результатам могло быть применено не позднее xx.08.2009 года.

Поскольку приказ № ххх издан xx.03.2009 года, он является незаконным и в силу ст.39 Положения о службе.

В этой связи, иск Счастной И.Г. о признании незаконным п.1 приказа № ххх от xx.08.2009 года подлежит удовлетворению.

Оценивая иск в части признания незаконным приказа № ххх-лс от xx.11.2009 года, суд исходит из следующего.

Оспаривая его, истец суду пояснила, что считает его незаконным, поскольку он был принят в период её нетрудоспособности, с ним её не ознакомили, оснований для его принятия не имелось.

Возражая иску, представитель ответчика пояснила, что установление надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы входит в компетенцию руководителя ГУФСИН России по Иркутской области, и он вправе пересмотреть размер надбавки в течение года. Указанный вопрос был обсужден на оперативном совещании ГУФСИН России по Иркутской области с участием заместителей начальника ГУФСИН России по Иркутской области, и руководитель, принимая во внимание временную нетрудоспособность истца, а значит отсутствие разъездов по работе и связанных с этим затрат на проезд, установил истцу указанную надбавку в размере 50%. Представитель ответчика пояснила, что протокол оперативного совещания отсутствует, поскольку не велся.

В соответствии с приказом ФСИН РФ от xx.05.2005 N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" сотрудники уголовно-исполнительной системы с xx.01.2005 года имеют право на ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Согласно п.1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной указанным приказом ФСИН РФ, выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.

Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. Надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность. При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд. Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года. По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года (п.2).

Из приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области от xx.11.2009 года № ххх следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы установлена названным руководителем сотрудникам данного Главного Управления в размере от 50% до 100%, в том числе истцу в размере 50% должностного оклада.

Как установлено судом ранее, истец в период с xx.09.2009 года по дату принятия оспариваемого приказа действительно была нетрудоспособна.

Поэтому вывод начальника ГУФСИН России по Иркутской области об отсутствии разъездного характера работы истца, а также связанных с ним затрат на проезд на момент издания приказа, являлся обоснованным.

Учитывая, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами руководитель ГУФСИН России по Иркутской области наделен полномочиями устанавливать размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120% оклада по занимаемой штатной должности, то при установлении данной надбавки истцу в размере 50%, им не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о незаконности настоящего приказа в связи с его принятием в период её временной нетрудоспособности, нарушения её права на ознакомление с ним, во внимание судом не принимается, поскольку указанная надбавка в соответствии с приказом ФСИН РФ от xx.05.2005 N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" не является мерой дисциплинарного наказания, поэтому указанный нормативный правовой акт, Положение о прохождении не устанавливает запрет на установление указанной надбавки в период нахождения сотрудника во временной нетрудоспособности. Бездействие ответчика по ознакомлению истца с настоящим приказом не может служить основанием для признания его незаконным. Данный факт влияет только на исчисление сроков его оспариваяния в судебном порядке, что нашло разрешение при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая иск в части признания незаконным приказа № ххх-лс от xx.12.2009 года, суд исходит из следующего.

Истец суду пояснила, что считает названный приказ незаконным в связи с изданием его в период её нетрудоспособности, без последующего доведения до её сведения. В остальной части приказ не оспорила.

Согласно приказу от xx.12.2009 года № ххх, Счастной И.Г. снижена квалификационная категория на одну ступень как имеющей дисциплинарное взыскание «Предупреждение о неполном служебном соответствии», присвоена квалификационная категория с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада «специалист 3-го класса» в размере 10%.

В соответствии с п.23 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от xx.09.2006 года № 283, сотрудник лишается квалификационной категории или ему понижается квалификационная категория на одну ступень приказом соответствующего учреждения или органа УИС, в том числе, нарушения им служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Пунктом 15 названной Инструкции предусмотрено, что денежное вознаграждение выплачивается (в процентах от должностного оклада) специалисту 3 класса в размере 10%.

Поскольку приказ ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс от xx.11.2009 года о предупреждении Счастной И.Г. о неполном служебном соответствии судом не признан незаконным, то оснований для признания незаконным приказа № ххх-лс от xx.12.2009 года также не имеется.

В этой связи, в удовлетворении иска в данной части Счастной И.Г. следует отказать.

Довод истца о незаконности настоящего приказа в связи с его принятием в период её временной нетрудоспособности, нарушения её права на ознакомление с ним, во внимание судом не принимается, поскольку снижение квалификационной категории, присвоение квалификационной категории в связи с нарушением сотрудником служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от xx.09.2006 года № 283 не является мерой дисциплинарного наказания, поэтому указанный нормативный правовой акт, Положение о прохождении службы не устанавливают запрет на названные действия в период нахождения сотрудника во временной нетрудоспособности. Бездействие ответчика по ознакомлению истца с настоящим приказом не может служить основанием для признания его незаконным. Данный факт влияет только на исчисление сроков его оспаривая в судебном порядке, что нашло разрешение при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая иск в части признания незаконным приказа № ххх-лс от xx.08.2010 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случае, если законодательством РФ предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем).

Указанная статья была введена в действие Федеральным законом от xx.07.2010 года № 156-ФЗ с xx.08.2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Применяя названную норму права, а также, положения ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 54 (ч. 1), 55 (ч. 2) и 57 Конституции РФ, суд считает, что освобождение истца от занимаемой должности, с последующим зачислением в распоряжение ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с п. «д» ч.1 ст.16.1 Положения о службе с xx.08.2010 года является незаконным, поскольку названная норма Положения о службе могла быть применена к отношениям между истцом и ответчиком после введения её в действие и при наличии к тому оснований.

Между тем, ответчик, применяя п. «д» ч.1 ст.16.1 Положения о службе, не учел, что с момента введения в действие Федерального закона от xx.07.2010 года № 156-ФЗ до момента принятия оспариваемого приказа период временной нетрудоспособности истца составил 10 календарных дней, то есть меньше четырех месяцев, требуемых указанной нормой Положения.

Таким образом, ответчик, по сути, придал ст.16.1 Положения о службе обратную силу, что в данном случае ухудшило положение истца Счастной И.Г., а потому в силу названных норм Конституции РФ, Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В этой связи, иск Счастной И.Г. в этой части подлежит удовлетворению.

Оценивая иск Счастной И.Г. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вопрос о компенсации морального вреда незаконно уволенному сотруднику УИС не регулируется, суд на основании ч.2 ст.11 Трудового кодекса РФ считает возможным при разрешении иска в этой части, руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца по вине ответчика, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу Счастной И.Г. нравственных страданий – её переживаний относительно незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконного перемещения по службе, уменьшения размера денежного довольствия вследствие освобождения от занимаемой должности; учитывая также степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий – грубое нарушение трудовых прав истца, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части в сумме х ххх рублей.

При этом довод истца относительно действий сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области в виде попытки проникновения в жилое помещение истца, посещения школы младшего сына истца, на размер компенсации морального вреда, по мнению суда, повлиять не может, поскольку оценка действий указанных лиц при разрешении настоящего дела не может быть дана в связи с неотносимостью к предмету иска.

Не подлежит учету довод истца о причинении ответчиком ей морального вреда в виде физических страданий, что, по её мнению, подтверждается перенесенными заболеваниями, поскольку истец не представила суду достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у неё хроническими заболеваниями и незаконными действиями ответчика.

Не считает суд возможным принять во внимание при рассмотрении настоящего дела довод истца Счастной И.Г. о предвзятом к ней отношении руководства ГУФСИН России по Иркутской области, поскольку доказательства этого довода истец суду не представила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Л.В. суду показала, что она, как начальник ОРУИИ ГУФСИН России по Иркутской области не совершала действий, направленных на необоснованное привлечение истца к ответственности в какой-бы то ни было форме, и о таких обстоятельствах со стороны иных лиц ей неизвестно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Счастная И.Г. в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В этой связи, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Счастной И. Г. удовлетворить частично.

Признать п.1 приказа ГУФСИН России по Иркутской области № ххх от xx.08.2009 года об объявлении начальнику ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области Счастной И. Г. выговора, абзац 4 приказа ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс от xx.08.2010 года об освобождении (должность) ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области, незаконными.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в пользу Счастной И. Г. компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

В удовлетворении иска Счастной И. Г. к ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными абзаца 7 приказа № ххх-лс от xx.08.2009 года об установлении с xx.08.2009 года ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы в размере 65% должностного оклада; абзаца 8 приказа № ххх-лс от xx.11.2009 года об установлении с xx.11.2009 года ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы в размере 50% должностного оклада; приказа № ххх-лс от xx.11.2009 года об объявлении начальнику ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области Счастной И. Г. строгого выговора; пункта 2 приказа № ххх-лс от xx.11.2009 года об объявлении начальнику ФБУ МРУИИ № х ГУФСИН России по Иркутской области Счастной И. Г. предупреждения о неполном служебном соответствии; приказа № ххх-лс от xx.12.2010 года о снижении квалификационной категории на одну ступень, присвоении квалификационной категории с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада специалиста 3-го класса в размере 10%; о компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.