(2593) Решение по иску о защите трудовых прав. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаевой А.А.,

с участием: помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Малых Л.Б., истца Могильного Ю. Ф., представителя ответчика Ерицян М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274\2011 по иску Могильного Ю. Ф. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом исковых требований, заявленных xx.07.2011 года, xx.07.2011 года, xx.08.2011 года,) о признании приказа начальника ГУФСИН по Иркутской области № ххх-лс от хх августа 2010 года об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области незаконным; о признании приказа начальника ГУФСИН по Иркутской области № хх-лс от хх января 2011 года об увольнении его из уголовно-исполнительной системы незаконным; о признании приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс от xx.05.2011 года о частичном изменении пункта приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области № хх-лс от xx.01.2011 года незаконным; о восстановлении в прежней должности (должность) ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области; о возложении на ответчика обязанности по выплате ему разницы денежного довольствия в период с хх августа 2010 год по дату увольнения из органов УИС, исходя из критериев начисления за июнь 2010 года в размере хх ххх рублей; о возложении обязанности на ответчика выплатить ему денежное довольствие за период незаконного увольнения по день восстановления в прежней должности, исходя их критериев начисления за июнь 2010 года в размере ххх ххх рублей; о компенсации морального вреда за незаконный вывод в распоряжение в размере ххх ххх рублей; о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему очередного отпуска за 2010 год с оплатой стоимости проезда в отпуск жены истца; по предоставлению очередного отпуска за 2011 год; направить его на проведение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением; о взыскании с ответчика в его пользу х ххх рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, ххх рублей за уплаченные госпошлины, ххх рублей за почтовую пересылку исковых заявлений, ххх рублей за консультацию юриста, ххх рублей за уплаченную госпошлину УФНС.

В обоснование иска указал следующее. хх сентября 2010 года он был ознакомлен с приказом начальника ГУФСИН по Иркутской области № ххх-лс от хх августа 2010 года по которому был освобождён от занимаемой должности (должность) Учебного центра ГУФСИН России по Иркутской области на основании п ."д" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и был зачислен в распоряжение ФБОУ ДПО Учебного центра ГУФСИН России по Иркутской области. Истец считаю, что данный приказ противоречит конституционным нормам, а также не соответствует действующему трудовому законодательству об обратной силе закона и нарушает его права и свободы как гражданина. На момент выхода приказа №ххх-лс от хх августа 2010 г. он действительно не исполнял более 4-х месяцев в общей сложности служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. Однако, учитывая положение ст.12 ТК РФ, а также ст. 14 ТК РФ, отсчёт 4-х месяцев неисполнения им служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, должен был начаться с момента вступления в силу Федерального Закона №156-ФЗ от xx.07.2010 года, то есть начиная с хх августа 2010 года.

В результате зачисления его в распоряжение Учебного центра ГУФСИН России по Иркутской области, он был лишён значительной части денежного довольствия. Это подтверждает то, что к нему применена ухудшающая или ужесточающая его положение норма права. Поэтому, закреплённое конституционное положение о недопустимости обратной силы закона, должно быть применено в его случае.

Истец считает, что приказом начальника ГУФСИН № ххх-лс нарушены его материальные права на денежное обеспечение, поэтому он просит обязать ответчика выплатить ему разницу денежного довольствия в период с хх августа 2010 года по момент восстановления меня в прежней должности, исходя из критериев начисления по образцу июня 2010 года.

Кроме того, указал, что в результате издания незаконного приказа № ххх-лс об xx.08.10 года испытал нравственные и физические страдания. После ознакомления с вышеуказанным приказом он испытал нервное потрясение и в течение продолжительного времени восстанавливал свое здоровье.

Переживания по поводу незаконного применения новой нормы подорвали его иммунитет и привели к нервному истощению, о чём свидетельствуют предоставленные суду копии медицинских документов.

Истец также сослался на то, что в период временной нетрудоспособности хх января 2011 года он был уволен со службы приказом начальника ГУФСИН по Иркутской области № 12 лс от xx.01.2011г., по ст.58 п."б" (достижение предельного возраста) Положения, с выплатой компенсации за неиспользованные в 2010-2011 годах очередных отпусков. С данным приказом он ознакомился хх апреля 2011 года, после того как закончил стационарное лечение в психоневрологическом диспансере г. Иркутска. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку нарушает установленный порядок увольнения сотрудника внутренних дел: он был уволен без медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии. От медицинского освидетельствования на ВВК он не отказывался, более того, в своих интересах на него рассчитывал, поскольку болел продолжительное время и мог уволиться по другому основанию в соответствии с п. 17.15 Инструкции устанавливающем, что если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Истец также сослался на то, что в результате увольнения был лишен права на предоставление ежегодных очередных отпусков за 2010 и 2011 года, включая проезд жены в отпуске за 2010 год. Истец обратил внимание суда на то, что был уволен во время болезни, в период освобождения от выполнения служебных обязанностей, что не допускается ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец сослался на то, что в процессе подготовки настоящего иска он получил устную консультацию в адвокатском кабинете, поэтому сумму за данную консультацию, а также суммы государственных пошлин и за пересылку по почте искового заявления просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от xx.12.2010 года Ерицян М.С. иск не признала. В обоснование возражения указала, что иск о признании приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс от xx.08.2010 года предъявлен необоснованно. На момент его издания истец не исполнял служебные обязанности в связи с нетрудоспособностью с xx.10.2009 года по день зачисления в распоряжение. Таким образом, на момент зачисления в распоряжение истец в течение 12 месяцев служебных обязанностей болел более 9-ти месяцев, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Изменения в положение о службе в ОВД, предусматривающие порядок и основания зачисления в распоряжение ОВД, внесены Федеральным законом от xx.07.2010 N 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу хх августа 2010 года. Приказ о зачислении Могильного Ю.Ф. в распоряжение реализован в период действия указанного нормативного документа.

Также считает необоснованными требования истца о выплате разницы

денежного довольствия за период с хх августа 2010 года, поскольку в соответствии с требованиями статьи 16.1 Положения о службе в ОВД приказом ГУФСИН России по Иркутской области от хх августа 2010г. № ххх-лс Могильному Ю.Ф. сохранена выплата денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, требование о признании приказа ГУФСИН России по Иркутской области от xx.01.2011 года №12 лс в части увольнения Могильного Ю.Ф. не подлежит удовлетворению. хх февраля 2010 года Могильному Ю.Ф. исполнилось 45 лет, т.е. истец достиг предельного возраста для прохождения службы. С этого момента он не имеет право проходить службу и должен быть уволен. Для того, чтобы Могильному Ю.Ф. продолжить службу необходимо решение работодателя. В соответствии с действующими нормами законодательства на момент достижения Могильному Ю.Ф. предельного возраста работодателю необходимо принять решение продлить ему срок службы или нет. Обязательным аргументом при оставлении сотрудника на службе сверх предельного возраста является заключение ВВК об отсутствии медицинских противопоказаний и положительное решение аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 17.10. Приказа Минюста РФ от xx.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.

Норма данного закона обязывает руководителей УИС к 1 марта каждого года определиться кто из сотрудников будет оставлен на службе сверх установленного возраста. Учитывая это сотрудники, чей возраст подходит к предельному руководителями заранее направляются для прохождения ВВК с целью выявления медицинских показаний для продолжения службы.

По мнению представителя ответчика, хх февраля 2010 года (дата исполнения 45 лет) Могильный Ю.Ф. не имел заключения ВВК о годности к дальнейшему прохождению службы в связи с отказом от ее прохождения. В связи с отсутствием заключения ВВК, учетом мнения аттестационной комиссии начальником ГУФСИН принято решение о не продлении Могильному Ю.Ф. срока службы.

Процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Так, хх ноября 2010 года Могильный Ю.Ф. был уведомлен о предстоящем увольнении из УИС по ст.58 пункт «Б» Положения о службе в ОВД по достижении предельного возраста и ознакомлен с документами по увольнению - листом беседы, представлением к увольнению (акт №2 от xx.11.2010 и акт №3 от xx.11.2010).

По истечении 2-х месячного уведомительного срока Могильный Ю.Ф. приказом ГУФСИН России по Иркутской области от xx.01.2011 года №хх-лс был уволен из УИС по ст.58 п. «Б» (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД с хх января 2011 года.

Во исполнение требований Положения и Приказа Минюста РФ от xx.06.2005 N 76 (п. 17.13) Могильный Ю.Ф. был направлен для освидетельствования на ВВК для установления степени годности к военной службе.

Представленными суду документами в качестве доказательств установлено, что представление об увольнении вынесено хх ноября 2010 года, а направление на ВВК Могильному Ю.Ф. выдано в октябре 2009 года – то есть, до вынесения представления об увольнении. Основания выдачи направления на ВВК и увольнение произведено по одному основанию - достижение предельного возраста.

Требование Могильного Ю.Ф. о незаконности увольнения его без прохождения ВВК, по мнению ответчика, необоснованно. В связи с достижением предельного возраста Могильному Ю.Ф. xx.10.2009 года было выдано направление на ВВК, где он xx.11.2009 года зарегистрировался, однако в дальнейшем от обследования отказался. В связи с этим xx.01.2010 года составлен акт о прохождении ВВК закрыт и сдан в архив.

Таким образом, со стороны ГУФСИН России нарушений прав Могильного Ю.Ф. нет. Так как направление на ВВК истцу предоставлено, но не реализовано до конца по инициативе самого Могильного Ю.Ф. Законодательством не предусмотрена прямая обязанность прохождения ВВК сотрудниками, увольняемыми по достижении предельного возраста. Наоборот, ст.44.1 Положения, работодателю предоставлено право направления сотрудника на медицинское освидетельствование ВВК. Данный факт отражен в статье 44.1 Положения о службе в ОВД. Данным правом работодатель не воспользовался по причине ненадобности определения Могильному Ю.Ф. степени годности к службе, как основание для увольнения, так как у последнего уже было основание к увольнению - достижение предельного возраста. Достижение предельного возраста для увольняемого является максимально выгодным в части получения льгот, компенсаций и иных денежных выплат и не ухудшает положение сотрудника.

Процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, то есть, истец был ознакомлен с приказом о не продлении срока службы от xx.02.2010 № 59 лс и уведомлен об увольнении из УИС в связи с достижением предельного возраста. В связи с отказом росписи в уведомлении и листе ознакомления с приказом Могильным Ю.Ф. составлен комиссионный акт №2 от хх ноября 2010 года. В этот же день Могильный Ю.Ф. ознакомился с документами по увольнению, листом беседы, представлением к увольнению (составлен акт об отказе в подписи документов). Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от хх января 2011 года № 12 лс Могильный Ю.Ф. был уволен с хх января 2011 года. Позже приказом от хх мая 2011 года №160 лс ему изменена дата увольнения на хх января 2011 года в связи с представленными больничными листами.

Представитель указала, что требования Могильного Ю.Ф. о признании

незаконным приказа ГУФСИН России по Иркутской области №ххх-лс от

xx.05.2011 года о его отмене являются необоснованными. В соответствии с п. 17.16 приказа Минюста РФ от xx.06.2005 N 76 не допускается увольнение сотрудников в период болезни.

В день увольнения Могильного Ю.Ф. работодателю не было известно об имеющемся листе нетрудоспособности, поэтому после того как в апреле 2011 года Могильный Ю.Ф. сдал лист нетрудоспособности, ему была изменена дата. Нарушений законодательства при этом ГУФСИН России по Иркутской области не было. Действия истца по уходу на больничный перед истечением срока предупреждения об увольнении, а также не уведомление работодателя об имеющемся листке нетрудоспособности, по мнению представителя ответчика, являются недобросовестными.

Представитель ответчика указала, что требования Могильного Ю.Ф. о предоставлении очередного отпуска за 2010, 2011 годы с оплатой стоимости проезда в отпуск его жены необоснованно, поскольку ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные в 2010-2011 годах отпуска. Кроме того, ему выплачено единовременное пособие по увольнению в количестве 100 %, единовременное денежное вознаграждение за 2010 год и 2011 год и прочие выплаты. Могильный Ю.Ф. с хх января 2011 года получает пенсию за выслугу лет.

На основании вышеизложенного ГУФСИН России по Иркутской области просит суд отказать в удовлетворении иска полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Малых Л.Б., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации от хх июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ст.21 Федерального закона от xx.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от хх декабря 1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе).

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились трудовые правоотношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Положения о службе, нормы Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной названным Положением.

Кроме того, суд установил, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в качестве (должность) ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области, заключенному сроком на 5 лет. xx.10.2009 года ему было дано направление для прохождения ВВК по достижении предельного возраста.

xx.11.2009 года Могильный Ю.Ф. зарегистрировался на ВВК, в период с xx.11.2009 года по xx.01.2010 года включительно посещал хирурга, терапевта, невролога, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматолого-невролога, онколога ООД. Прохождение комиссии Могильный Ю.Ф. не закончил, xx.01.2010 года было составлено заключение № 82 об отказе Могильного Ю.Ф. от обследования, что подтверждается справкой № 119 начальника ФБУ ВВК ГУФСИН России по Иркутской области.

xx.01.2010 года истец подал рапорт начальнику ВВК ГУФСИН России по Иркутской области с просьбой о продлении сроков прохождения ВВК, ссылаясь на то, что с момента начала медицинских обследования, то есть с xx.11.2009 года до xx.01.2010 года он находился на амбулаторном лечении в периоды с xx.12.2009 года по xx.12.2009 года, с xx.12.2009 года по xx.12.2009 года. Истец просил приостановить истечение указанных сроков прохождения ВВК в связи нетрудоспособностью с xx.01.2010 года.

Приказом № хх-лс от xx.02.2010 года начальником ГУФСИН России по Иркутской области были утверждены списки сотрудников, срок службы которым не продлевается, в числе которых указан Могильный Ю.Ф. С настоящим приказом по мнению суда, истец не ознакомлен.

xx.09.2010 года истец был ознакомлен с приказом № хх-лс от xx.02.2010 года, уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы, что подтверждается актом № 12 от xx.09.2010 года, составленным зам.начальника ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области Захаренковым В.К., подписано Пуляевским Е.А., Мулгачевым С.С. Шевляковым М.А.

Указанный акт истец не оспорил.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс от xx.08.2010 года истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области на основании ст.16.1 Положения о службе, ходатайства полковника внутренней службы Н. Н.В. от xx.08.2010 года. С указанным приказом истец ознакомлен xx.09.2010 года, что подтверждается листом ознакомления.

Начальником ОК УКРЛС ГУФСИ России по Иркутской области от xx.01.2011 года Могильный Ю.Ф. представлен к увольнению на основании по п. «б» ст.58 Положения о службе. С представлением об увольнении истец не ознакомлен. Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с представлением к увольнению xx.11.2010 года, судом не принимается по следующим причинам. Как следует из акта № 4 от xx.11.2010 года, подписанным зам.начальника Главного управления – начальником УКРЛС ГУФСИН России по Иркутской области Савельевым Б.П., зам.начальника УКРЛС Земляковым В.Н., старшим оперуполномоченным отдела противодействия коррупции и организации государственной защиты Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области Эпова Е.Г., Могильный Ю.Ф. был ознакомлен с листом беседы, представлением к увольнению, но от подписи в документах отказался.

Согласно листу беседы, в нем отражено, что беседа проводилась xx.11.2010 года зам.начальника УКРЛС ГУФСИН России по Иркутской области Земляковым В.Н. Указано на то, что с xx.01.2010 года по xx.12.2010 года Могильный Ю.Ф. находился «на листках нетрудоспособности», с xx.12.2010 года на службе Могильный Ю.Ф. отсутствует, оправдательных документов не представил.

Кроме того, представление к увольнению подписано начальником ОК УКРЛС ГУФСИН России по Иркутской области xx.01.2011 года, что является доказательством того, что названный документ не мог быть предъявлен для ознакомления истцу xx.11.2010 года.

Таким образом, названный документ о проведении беседы с Могильным Ю.Ф. xx.11.2010 года содержит в себе сведения, которые проводившему её сотруднику не могли быть на тот момент известны.

В этой связи, суд критически оценивает акты № 4 и не считает возможным, приняв их во внимание, придти к выводу о доказанности ответчиком факта доведения до сведения истца листа беседы и представления к увольнению.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание акт № 2, составленный этими же лицами в подтверждение факта ознакомления истца с приказом о не продлении срока службы и уведомлением об увольнении.

xx.01.2011 года начальником ГУФСИН России по Иркутской области принято решение по представлению об увольнении Могильного Ю.Ф. по п. «б» ст.58 Положения о службе.

Как установлено судом, с представлением об увольнении истец не был ознакомлен.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от xx.01.2011 года № хх-лс Могильный Ю.Ф. xx.01.2011 года был уволен из УИС по ст.58 п. «б» Положения о службе. Ознакомлен истец был с настоящим приказом xx.04.2011 года, что подтверждается собственноручной подписью на выписке из приказа.

xx.04.2011 года истец подал рапорт, которым представил листки нетрудоспособности за период с xx.12.2010 года по день увольнения, просил выдать денежное довольствие за указанный период. Приказом ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс от xx.05.2011 года дата увольнения Могильного Ю.Ф. была изменена на xx.01.2011 года на основании докладной записки подполковника внутренней службы Кокоревой С.И. от xx.05.2011 года, листком нетрудоспособности от xx.12.2010 года ВЫ ххххххх, от xx.01.2011 года ВЫ ххххххх. С данным приказом истец был ознакомлен в ходе судебного разбирательства. Очередной отпуск за 2010 год, за 2011 годы истец не использовал, ему была выплачена денежная компенсация в размере хх ххх рублей 37 копеек. При увольнении ему было выплачено ЕДВ за 2010 года в размере хх ххх рублей 55 копеек, ЕДВ за 2011 год – в размере х ххх рублей 68 копеек, выходное пособие при увольнении в размере хх ххх рублей. xx.04.2011 года истец подал заявление о назначении пенсии. С xx.01.2011 года Могильный Ю.Ф. является пенсионером ФСИН России и получает пенсию за выслугу лет (38 лет).

Кроме того, судом установлено, что истец в период с xx.10.2009 года по xx.10.2009 года, с xx.12.2009 года по xx.12.2009 года, с xx.01.2010 года по xx.01.2011 год службу не проходил в связи с временной нетрудоспособностью.

Указанные обстоятельства, кроме названных доказательств, также подтверждаются: трудовой книжкой истца, с датой заполнения от xx.10.2006 года; выпиской из приказа № ххх-лс от xx.08.2010 года, листом ознакомления, справкой и.о.начальника ФКОУ ДПО УФ ГУФСИН России по Иркутской области Селеха В.А. от xx.06.2011 года; выпиской из журнала выдачи направлений на ВВК, справкой начальника ФБУ ВВК ГУФСИН России по Иркутской области № 119 от xx.01.2010 года; платежными поручениями № 611976 от xx.04.2011 года, № хххххх от xx.05.2011 года о выплате единовременного пособия при увольнении, платежным поручением № хххххх о перечислении денежного довольствия за апрель 2011 года; реестром Сбербанка за март, апрель 2011 года; рапортом Могильного Ю.Ф. о приостановлении прохождения ВВК; выпиской из приказа № хх-лс от xx.02.2010 года; выпиской из приказа № хх-лс от xx.01.2011 года; выпиской из приказа № ххх-лс от xx.05.2011 года; справкой главного бухгалтера ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области от xx.07.2011 года; сведениями ФБУ ВВК ГУФСИН России по Иркутской области от xx.08.2011 года о прохождении Могильным Ю.Ф. ВВК в 2009-2010 годах; справкой начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Иркутской области от xx.07.2011 года; листками нетрудоспособности истца № ххххх (с xx.10.2009 года по xx.10.2009 года); ВФ № хххххх6 (с xx.12.2009 года по xx.12.2009 года); № ххххх (с xx.12.2009 года по xx.12.2009 года); ВХ№ ххххххх (с xx.01.10 по xx.01.10); ВХ №ххххххх (с xx.01.10 по xx.02.10); №ххххх (с xx.02.10 по xx.02.10); ВФ №ххххххх (с xx.03.10 по xx.04.10); ВЧ №ххххххх (с xx.04.10 по xx.04.10); ВХ №ххххххх (с xx.04.10 по xx.05.10); №хххххх (с xx.05.10 по xx.05.10); ВШ№ ххххххх (с xx.05.10 по xx.06.10); ВЧ № ххххххх (с xx.06.10 по xx.07.10); ВЧ №ххххххх (с xx.07.10 по xx.08.10); ВХ №ххххххх (с xx.08.10 по xx.08.10).

Оценивая иск о признании приказа № ххх-лс от xx.08.2010 года незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случае, если законодательством РФ предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем).

Указанная статья была введена в действие Федеральным законом от xx.07.2010 года № 156-ФЗ с xx.08.2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Применяя названную норму права, а также, положения ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 54 (ч. 1), 55 (ч. 2) и 57 Конституции РФ, суд считает, что освобождение истца от занимаемой должности, с последующим зачислением в распоряжение ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с п. «д» ч.1 ст.16.1 Положения о службе с xx.08.2010 года является незаконным, поскольку названная норма Положения о службе могла быть применена к отношениям между истцом и ответчиком после введения её в действие и при наличии к тому оснований.

Между тем, ответчик, применяя п. «д» ч.1 ст.16.1 Положения о службе, не учел, что с момента введения в действие Федерального закона от xx.07.2010 года № 156-ФЗ до момента принятия оспариваемого приказа период временной нетрудоспособности истца составил 10 календарных дней, то есть меньше четырех месяцев, требуемых указанной нормой Положения.

Таким образом, ответчик, по сути, придал ст.16.1 Положения о службе обратную силу, что в данном случае ухудшило положение истца Могильного Ю.Ф., а потому в силу названных норм Конституции РФ, Трудового кодекса РФ приказ не может быть признан законным.

В этой связи, иск Могильного Ю.Ф. в этой части подлежит удовлетворению.

Оценивая иск о признании приказа № хх-лс от xx.08.2010 года, № ххх-лс от xx.05.2011 года незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 Положения Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 настоящего Положения.

Пунктом «а» ч.2 ст.59 Положения предусмотрено, что сотрудники ОВД, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: подполковник внутренней службы – 45 лет.

Согласно п.17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В соответствии с п.17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту «б» ст.58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.

Как установлено судом, истец с момента регистрации его на ВВК, то есть с xx.11.2009 года и до момента заболевания xx.01.2010 года проходил различных специалистов ВВК вплоть до xx.01.2010 года, а также находился на лечении в период с xx.12.2009 года по xx.12.2009 года, и только в связи с заболеванием xx.01.2010 года не смог продолжить его прохождение, ходатайствуя продлить ему срок прохождения ВВК.

При таких обстоятельствах, суд не считает, что истец злоупотребил правом, поскольку усматривает в действиях истца добросовестность.

Согласно представлению к увольнению истца в нем указано на его отказ от прохождения ВВК, что действительности не соответствует.

В этой связи, у ответчика отсутствовали основания для вывода об отказе истца либо его уклонения от прохождения ВВК, следовательно, ответчиком было нарушено право истца на прохождение ВВК, заключение которого могло сказаться на основании его увольнения.

Кроме этого, по мнению суда, ответчик произвел увольнение незаконно, поскольку увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности.

Оценивая довод ответчика о том, что указанное обстоятельство не влияет на законность увольнения истца, о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в доведении до сведения ответчика о болезни только xx.04.2011 года, суд считает, что названный довод не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик, получив xx.04.2011 года листки нетрудоспособности за период с xx.12.2010 года по xx.01.2011 года и издав приказ № ххх-лс об изменении даты увольнения, тем самым признал наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период, а, следовательно, незаконность произведенного xx.01.2011 года увольнения истца.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения истца, установленного Положением о службе, поскольку оно было произведено без предварительного ознакомления с представлением к увольнению, а также без предварительной беседы о порядке и последствиях увольнения по данному основанию.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, применяя названные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, что влечет удовлетворение иска Могильного Ю.Ф. в этой части.

Поскольку судом приказ № ххх-лс от xx.08.2010 год, № хх-лс от xx.01.2011 года, № ххх-лс от xx.05.2011 года признаны незаконными, то истец подлежит восстановлению на службу в ГУФСИН России по Иркутской области в прежней должности с xx.08.2010 года.

Удовлетворив иск в указанной части, суд считает необходимым удовлетворить иск Могильного Ю.Ф. и в части взыскания с ответчика в его пользу денежного довольствия в размере разницы между получаемым денежным довольствием до освобождения от замещаемой должности и после этого вплоть до увольнения xx.01.2011 года.

При этом, суд соглашается с доводом истца об исчислении названной разницы, исходя из размера денежного довольствия до освобождения от замещаемой должности – хх ххх рублей 60 копеек, что подтверждается справкой ГУФСИН России по Иркутской области от xx.07.2011 года, поскольку признает, что истец был лишен возможности получать денежное довольствие в этом размере вследствие незаконного освобождения от замещаемой должности.

Обосновывая иск в этой части, истец представил суду его расчет: за июнь 2010г. - зарплата составляла ххххх,х руб. За 1 день = хххххруб./30 дней = хххх,х руб. За июль 2010г. - зарплата составляет ххххх,хх руб. Разница за месяц: ххххх,х - ххххх,хх = ххххх.хх руб. Разница за день: ххххх,хх/30 дней = ххх,хх руб. Количество дней с вывода в расположение xx.08.10 г. по момент увольнения xx.01.2011г. = 167 дней. Из них, согласно Приказу № 12 от хх января 2011г., № ххх-лс от хх мая 2011г., 04 и хх декабря 2010 года и период с 01 января по 10 января полностью не оплачены. Следовательно недоплата за 12 дней составляет: 12 дней * хххх,х руб. = ххххх, х руб. Далее: 166 дней - 12 дней = 154 дня * 450,58 = ххххх руб. - как недоплата за 154 дня. Итого: ххххх руб. + ххххх,х = хх ххх руб.

Суд соглашается с названным расчетом, находя его правильным, подтвержденным представленной ответчиком справкой о размере денежного довольствия истца.

С учетом того, что ответчик относительно правильности расчетов не возражал, прося отказать в удовлетворении иска по существу, суд считает возможным удовлетворить иск Могильного Ю.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу хх ххх рублей.

В связи с установленным, подлежит удовлетворению иск о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с xx.01.2011 года по xx.08.2011 года, поскольку судом установлен факт совершения истцом прогула в связи с незаконным увольнением xx.01.2011 года.

Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд считает его равным ххх ххх рублей 64 копеек, исходя из следующего расчета: Размер полученного истцом денежного довольствия за июнь 2010г. = ххххх рублей, За 1 день: ххххх,х руб./30 дней = хххх,хх руб. Уволен с хх января 2011 года, за январь - 3 дня. * хххх,хх руб. = хххх,хх руб.; За февраль 2011г. – июль 2011 года включительно по ххххх,х рублей; за 9 дней августа * хххх,хх рубля = х ххх,хх руб.

С учетом абзаца 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку увольнение истца из органов уголовно-исполнительной системы настоящим решением признано незаконным, то выплаченное Могильному Ю.Ф. при увольнении выходное пособие в размере хх ххх рублей, подлежит зачету для исключения двойной выплаты заработка.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере ххх ххх рублей 64 копеек - хх ххх рублей = ххх ххх рублей 64 копейки.

При этом суд не считает возможным принять во внимание довод истца об учете при определении денежного довольствия за названный период ЕДВ и материальной помощи, поскольку считает, что в связи с восстановлением истца на службе, он не утратил возможности получения названных выплат до конца 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от xx.01.2003 N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от xx.01.2003 N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска: ххх ххх рублей - ххх ххх рублей 64 копейки = ххх ххх рублей 36 копеек, истцу следует отказать.

Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вопрос о компенсации морального вреда незаконно уволенному сотруднику УИС не регулируется, суд на основании ч.2 ст.11 Трудового кодекса РФ считает возможным при разрешении иска в этой части, руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу Могильному Ю.Ф. нравственных страданий – его переживаний относительно того обстоятельства, что он лишен заработка, который имел право получать; учитывая также степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий – грубое нарушение права истца на труд, на получение денежного довольствия, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части в сумме хх ххх рублей.

Не подлежит учету довод истца о причинении ответчиком ему морального вреда в виде физических страданий, что, по его мнению, подтверждается перенесенными заболеваниями, поскольку истец не представил суду достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и незаконными действиями ответчика.

Оценивая иск Могильного Ю.Ф. о возложении обязанности на ответчика в предоставлении ему очередного отпуска за 2010 года с оплатой стоимости проезда в отпуск его жены, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.45 Положения о службе для сотрудников органов внутренних дел устанавливается, в том числе, очередной ежегодный отпуск. Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Согласно ст.46 Положения о службе очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного годя в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику ОВД, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года. Одни раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, то истец в силу приведенных норм Положения о службе вправе просить о предоставлении ему отпуска за 2010 год.

При этом, по мнению суда, выплата компенсации при увольнении за указанный отпуск не может прекратить указанное право, поскольку сам истец не отказывался от такового.

Тем не менее, учитывая, что при определении конкретного периода очередного ежегодного отпуска должен быть принят во внимание план очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, а 2011 год не закончился, то суд не считает возможным удовлетворить иск Могильного Ю.Ф. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему отпуска в 2011 году, поскольку при этом могут быть ущемлены права иных сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области. Таким образом, суд принимает во внимание возможность реализации истцом указанного права до конца 2011 года.

Разрешая иск в части возложения на ответчика обязанности по направлению его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение указанного права истца.

Кроме того, суд учитывает действие приказа ГУФСИН России по Иркутской области от xx.02.2010 года № хх-лс о не продлении срока службы истца, а также поведение ответчика, расценивающего не прохождение Могильным Ю.Ф. медицинского освидетельствования по направлению от xx.10.2009 года как отказ от прохождения ВВК.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию х ххх рублей в возмещение произведенных судебных расходов, что объективно подтверждается представленными истцом платежными документами.

Истец в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх ххх рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Могильного Ю. Ф. удовлетворить частично.

Признать приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс от xx.08.2010 года об освобождении Могильного Ю. Ф. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области незаконным.

Признать приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области № хх-лс от xx.01.2011 года об увольнении Могильного Ю. Ф. незаконным.

Признать приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области № ххх-лс от xx.05.2011 года о частичном изменении пункта приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области № хх-лс от xx.01.2011 года незаконным.

Восстановить Могильного Ю. Ф. в должности (должность) ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области с xx.08.2010 года.

Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области произвести выплату Могильному Ю. Ф. разницы денежного довольствия за период с xx.08.2010 года по xx.01.2011 года в размере хх ххх рублей, денежное довольствие за период вынужденного прогула с xx.01.2011 года по xx.08.2011 года в размере ххх ххх рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области предоставить Могильному Ю. Ф. очередной ежегодный отпуск за 2010 год с оплатой стоимости проезда в отпуск супруги.

Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области предоставить Могильному Ю. Ф. направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в связи с предстоящим увольнением.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в пользу Могильного Ю. Ф. х ххх рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в пользу государства государственную пошлину в размере ххх ххх рублей.

В удовлетворении иска Могильного Ю. Ф. о возложении на ГУФСИН России по Иркутской области обязанности по выплате Могильному Ю. Ф. денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере ххх ххх рублей 36 копеек, по предоставлению очередного ежегодного отпуска за 2011 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.