ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 01 сентября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе: председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2011 по иску Прокудина Е. В. к ОАО «Росстрах», Непорожнему И. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокудин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Рострах», Непорожнему И.И. о взыскании страховой выплаты, неустойки, ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что хх ноября 2010 года в 18 час.50 мин водитель Непорожний И.В. следуя на автомашине «Авто-1, гос. № xxxxx, принадлежащий на праве собственности гр. С. М.Г. по ул. Трактовая в г. Иркутске со стороны ООТ «Военный городок» в направлении ООТ «Узловая» не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении в попутном направлении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Авто-2» гос. № xxxxx, под управлением водителя Прокудина Е.В.
Виновником ДТП был признан водитель Непорожний И.И., что подтверждается Постановлением ххПС хххххх от хх ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх ноября 2010 года, справкой № ххххх о ДТП от хх ноября 2010 года.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Прокудину Е.В. причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомашины «Авто-1» гос. № xxxxx Непорожнего И.И. застрахована в страховой компании Иркутский филиал ОАО «Росстрах» ( полис ВВВ № хххххххххх).
хх ноября 2010 года он обратился в страховую компанию Иркутский филиал ОАО «Рострах» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу по страховому случаю, к которому прилагал все необходимые документы.
В нарушение ст. 13 Федерального закона № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 года до настоящего времени страховая выплата не производилась.
В этой связи он вынужден был обратиться в независимую экспертизу для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Согласно Отчета № 04/025 об оценке стоимости ущерба, причиненного а/м «Тойота Марк 2» гос. № xxxxx от хх апреля 2011 г. величина ущерба составляет хххххх руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Исковые требования к ответчикам складываются из следующих сумм:
ххх ххх руб. 96 коп. – ущерб, причиненный в результате ДТП,
хххх руб.- расходы по оплате независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,
Кроме того истцом понесены расходы в размере ххххх руб. по оплате юридических услуг.
Таким образом истец полагает справедливым и законным взыскать с ответчиков в пользу истца ххх ххх руб. 96 коп., из них: с ОАО «Рострах» ххх ххх руб., с Непорожнего И.И. хх ххх руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исковые требования к ответчикам по взысканию с них расходов истца на оплату юридических услуг в размере хх ххх руб. и услуг независимой экспертизы в размере хххх руб., а всего хх ххх руб., рассчитаны пропорционально исковым требованиям к каждому из них исходя из общей суммы исковых требований.
Исковые требования к ответчику Непорожнему И.И. в размере хх ххх.хх руб. составляют 16,94% от общей суммы исковых требований в размере ххх ххх,хх руб., исковые требования к ответчику ОАО «Рострах» в размере 120 000 составляют 83,06% от общей суммы исковых требований.
Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Рострах» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере хххххх руб.,ххххх руб. компенсация понесенных расходов по оплате юридических услуг, ххххх руб. неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, возврат госпошлины в размере 3776,19 коп.
Взыскать с соответчика Непорожнего И. И. ххххх руб. 96 коп. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере хххх руб., возврат госпошлины в размере ххх руб. 15 коп.
Всего взыскать с ответчика ОАО «Рострах» хххххх руб. 19 коп., с Непорожнего И.И. ххххх руб. 11 коп.
В судебном заседании истец Прокудин Е.В. , представитель истца по доверенности с полным объемом прав Попов А.К. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в части взыскания ущерба с ОАО «Рострах», в части возмещения ущерба Непорожним И.И. просили суд производство по делу прекратить, так как с Непорожним И.И. вопрос о возмещении ущерба разрешен, претензий к Непорожнему И.И. не имеется.
Также представитель истца Попов А.К. суду пояснил, что не возмещение ответчиком ущерба потерпевшему не основано на требованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам указанным в иске.
Ответчик Непорожний И.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Росстрах», Непорожнего И.И., в отсутствие третьего лица С. М.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения представителя истца, истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям..
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Марк 2», гос. № xxxxx является истец Прокудин Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии хх ТТ хххххх.
Из страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх имеющейся в материалах административного дела № ххххх, усматривается, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1», гос. № xxxxx , С. М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», срок страхования в договоре определен с xx.08.2010 года по xx.03.2011 года.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску от xx.11.2010 года по делу об административном правонарушении, имеющемуся в административном деле № ххххх, Непорожний И.И нарушил требования п.8.4. ПДД РФ, а именно при перестраивании не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» гос. № xxxxx, под управлением Прокудина Е.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Непорожнего И.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от xx.11.2010 года, следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя оптика, крыло левое, СП.
Согласно отчету Специализированной лаборатории оценочной экспертизы № 04/25 от хх апреля 2011 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», гос.№ xxxxx равна ххх ххх рублей 96 копеек.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик незаконно не выплачивает истцу страховое возмещение, не выдал письменного отказа, оснований для невыплаты страхового возмещения не указал. Задержка страховой выплаты нарушает гарантированные законом права истца.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Непорожнего И.И. , чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. В действиях водителя автомобиля «Тойота Марк 2» Прокудина Е.В. не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Непорожнего И.И. в спорном ДТП установлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», который не возместил истцу причиненный вред.
Обсуждая размер исковых требований Прокудина Е.В., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, исковые требования Прокудина Е.В. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил, возражений о размере ущерба не заявил.
Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере ххххх рублей, неустойку в размере ххххх руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, возврат госпошлины в размере хххх руб. 19 коп.
Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм, как не находит и оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца суду представлены и ответчиками не оспорены.
Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокудина Е. В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Прокудина Е. В. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб., неустойку в размере ххххх руб., всего ххх ххх,хх рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Председательствующий : | В.В.Ларионова |