(2619) Решение по иску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда... Иск удовлетворен частично.

№ 2-1097/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Вараксина А.А.

истца Рашидовой Ю.Ю. и её представителя Кравцова Р.В. – адвоката по ордеру, представителей ответчика по доверенности Дмитриева И.М., Аппель Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2011 по иску Рашидовой Ю. Ю. к ФБУ «Войсковая часть ххххх» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Рашидова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ФБУ «Войсковая часть ххххх» о признании незаконными приказов № ххх от xx.12.2010 г., № ххх от xx.03.2011 г., №51 от xx.03.2011 г. о наложении дисциплинарных взысканий и об их отмене, о восстановлении на работе в должности (должность) Дома культуры Российской Армии войсковой части ххххх с хх марта 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с xx.03.2011 г. по xx.08.2011 г. в сумме ххх ххх руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме ххх ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх руб., указав в обоснование своих требований согласно уточненной редакции на то, что xx.02.2010 г. между ней и Войсковой частью ххххх в лице генерал-майора К. А.Г. на неопределенный срок был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на должность (должность) Дома культуры Российской Армии войсковой части ххххх.

xx.12.2010 г. приказом № ххх командира войсковой части ххххх ей было объявлено замечание. xx.03.2011 г. приказом № ххх командира войсковой части ххххх был объявлен выговор. xx.03.2011 г. приказом № 51 командира войсковой части ххххх она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей как имеющая дисциплинарное взыскание (п.5 ст. 81 ТК РФ). С указанными дисциплинарными взысканиями она не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не было, в связи со следующими обстоятельствами.

xx.12.2010 г. издан приказ № ххх об объявлении ей, Рашидовой Ю.Ю., замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в незаконном получении платы за аренду помещения 11 ДКРА и распоряжении полученными денежными средствами по своему усмотрению. Однако помещение ДКРА с 2003 г. по устной договоренности командиром в/части ххххх предоставлялось гр. З. А.В., а также с 2006 г. ИП Ж. М.С. При вступлении её (Рашидовой Ю.Ю.) в должность начальника ДКРА были предприняты действия, направленные на организацию законного

использования имущества, принадлежащего на праве оперативного управления войсковой части в/ч-2 (52 ЭТК), то есть по исполнению своих должностных обязанностей. Ею о незаконном занятии части помещения ДКРА был уведомлен начальник 52 ЭТК Ш. С.А., после чего последний внес уведомление З. А.В. о передаче занимаемого ею помещения в связи с отсутствием договора аренды. Кроме того, истец направила письменное уведомление ИП Ж. М.С., которая также занимала часть помещения ДКРА без какого-либо правового основания, о необходимости заключения письменного договора аренды. Полученные за использование нежилого помещения денежные средства в размере хх ххх руб., в связи с отказом Управления финансового обеспечения в их принятии, были использованы следующим образом: хх ххх руб. 97 коп. были израсходованы на нужды ДКРА, оставшаяся сумма была возвращена предпринимателю в присутствии бухгалтера Р. Т.А.

Исходя из содержания ст. 192 ТК РФ, определившей содержание дисциплинарного проступка, она полагает, что действия, за совершение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не являются нарушением трудовой дисциплины, так как они не входят в функциональные обязанности начальника ДКРА, не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией. Вопросы незаключения договора аренды и взимания платы по устной договоренности не относятся к нарушению трудового законодательства, а влекут уголовную или иную ответственность. Однако уголовной или иной ответственности на истца возложено не было в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, в приказе № ххх отсутствует указание работодателя на конкретный пункт должностной инструкции, трудового договора, иных документов, устанавливающих должностные обязанности работника.

Также в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом № ххх от xx.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена только xx.03.2011 г., о чем свидетельствует ее личная подпись на выписке из данного приказа. Таким образом, работодателем нарушена процедура порядка применения дисциплинарного взыскания по приказу № ххх, в связи с чем, он подлежит отмене.

Приказом № ххх от xx.03.2011 г. ей, Рашидовой Ю.Ю, был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно, незаконным оказанием платной услуги - с нарушением требований Приказа МО РФ № 250. Так, xx.02.2011 г. в конце рабочего дня к истцу обратился ветеран дивизии С. К.И., который просил оказать помощь и озвучить юбилей его супруги. Аппаратура, которая была необходима для озвучивания, ранее была подарена ДКРА ЗАО «Труд» и «Иркутским заводом дорожных машин».

Согласно п. 4.4. Устава ФГУ МО РФ 11 ДКРА общее оперативное руководство Учреждением осуществляет руководитель (начальник). Пункт 6.4. указанного устава гласит: имущество Учреждения, переданное ему в форме дара, пожертвования или по завещанию поступает в оперативное управление Учреждения.

Так как в соответствии с п.п. 3 п. 2 Должностной инструкции начальника ДК РА войсковой части ххххх она обязана периодически организовывать для военнослужащих, их семей, кадетов, жителей микрорайона Зеленый культурно-досуговые мероприятия по согласию с заместителем командира войсковой части ххххх, она путем телефонной связи попыталась уведомить ЗКВР о необходимости оказания помощи ветерану С. К.И., однако дозвониться до ЗКВР не удалось. Стоимость платы за использование музыкального оборудования и предоставление услуг была установлена в размере хххх рублей. В связи с реорганизацией финансового органа девизии в Управлении финансового обеспечения с заказчика мероприятия - С. К.И. было взято гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался самостоятельно внести денежные средства в кассу УФО на статью ДК РА, когда это станет возможным. Тем не менее, истец самостоятельно неоднократно обращалась в УФО для определения порядка передачи указанных денежных средств. Так, xx.02.2011 г. ею в адрес ФБУ УФО МО РФ было направлено официальное письмо о приеме указанных денежных средств. На данное обращение был получен ответ № 2-3/13 от xx.02.2011 г. о возможности принятия внебюджетных средств только после xx.02.2011 г., а также ответ № 2-3/49 от xx.03.2011 г. о том, что утвержденная сводная смета в Управление не поступила. До настоящего времени передача данных денежных средств также остается невозможной, в связи с тем, что свободная смета еще не утверждена в Департаменте финансового обеспечения МО РФ в г. Москва. Таким образом, считает, что её действия не являются нарушающими положения Приказа МО РФ № 250. При проведении указанного мероприятия, эксплуатация звуковоспроизводящей аппаратуры проводилась в присутствии и под её контролем.

Из текста приказа № ххх не усматривается, за что конкретно она, Рашидова Ю.Ю., была привлечена к дисциплинарной ответственности, какие трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией, она не выполнила.

В связи с несогласием с вышеуказанным приказом, xx.03.2011 г. ею был подан рапорт с просьбой отменить выговор. xx.03.2011 г. на рапорт истца поступил ответ № ххх ВрИО командира войсковой части гвардии полковника Сытника Ю., который указал, что материально-ответственным лицом за аппаратуру является К. Н.А., которая xx.02.2010 г. отсутствовала на рабочем месте, соответственно не могла выдать аппаратуру. Однако в соответствии с п. 4.5. Устава ФГУ МО РФ 11 ДКРА руководитель (начальник) несет ответственность за результаты деятельности, сохранность и использование полученного в пользование и приобретенного имущества. Таким образом, выдача и контроль за использованием аппаратуры должны были проводиться именно ею.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что в совершенных ею (Рашидовой Ю.Ю.) действиях не усматривается нарушений, а приказ командира войсковой части ххххх является необоснованным и подлежащим отмене.

С xx.03.2011 г. по xx.03.2011 г. заместителем командира войсковой части ххххх по воспитательной работе полковником Ч. С.Ю. было проведено разбирательство по факту нарушений и исполнении трудовых обязанностей, допущенных Рашидовой Ю.Ю. На основании проведенной проверки по инициативе работодателя трудовой договор с Рашидовой Ю.Ю. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с рапортом заместителя командира войсковой части ххххх по воспитательной работе гвардии полковника С.Ч. в ходе разбирательства было установлено, что истец в ноябре 2010 г. обнаружила в ДКРА неучтенное имущество -теннисный стол, стоимостью хххх рублей, и обманным путем, с использованием своего должностного положения, обратила его в собственность ДКРА. Однако, теннисный стол был добровольно подарен ДКРА гражданкой Ж. М.С, которая заявила истцу, что она является единоличной собственницей данного имущества, в подтверждение чего указала стоимость, магазин, и дату приобретения теннисного стола, а также данные сведения были подтверждены прапорщиком Х. Н.Г. и предыдущим руководителем ДКРА Д. Ю.А. В связи с сообщенным Ж. М.С., у истца были все основания полагать, что собственником указанного имущества, действительно, является Ж. М.С. О том, что собственником теннисного стола является З. А.В., а не Ж. М.С., истец не знала и не могла знать, так как до передачи его в дар, право пользования, владения или распоряжения указанным столом никто не осуществлял. Кроме того, установление факта наличия права собственности у дарителя при получении от него дара не входит в обязанности начальника ДКРА. Тем не менее, в Куйбышевский районный суд г. Иркутска ею (Рашидовой Ю.Ю.) было подано исковое заявление об установлении права собственности на теннисный стол, однако определением от xx.03.2011 г. оно было возвращено. Довод работодателя о понуждении Рашидовой Ю.Ю. к написанию Ж. М.С. договора дарения является не подкрепленным доказательствами. Кроме того, понуждение к подписанию договора дарения, а также подлог документов не являются нарушением трудового законодательства, а влекут уголовную ответственность. По данному факту имеется информационное письмо № 93 от xx.02.2011 г. следственного комитета при прокуратуре РФ военного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что в нарушение положений п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, п.п. 23, 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ от xx.12.2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст.192, 193 ТК РФ при наложении данного дисциплинарного взыскания, а именно, увольнения, работодателем не были учтены тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен: так, не было учтено, что стоимость теннисного стола составляет хххх руб., в течение длительного времени он не был ни кем востребован, кроме того, данное имущество стало собственностью ДКРА, а не ей (Рашидовой Ю.Ю.) лично, оно использовалось для удовлетворения культурных потребностей военнослужащих, членов их семей, кадетов и т.д., то есть в общественно-полезных целях.

Кроме того, запись в её трудовую книжку была внесена неверно и не соответствует Уставу и свидетельству о государственной регистрации ЮЛ, что нарушает Постановление Правительства РФ № 225 от xx.04.2003 г.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с её незаконным увольнением период вынужденного прогула на момент обращения в суд составил 92 дня с xx.03.2011 г. по xx.08.2011 г. Размер заработной платы за февраль 2011 г. составил хх ххх,хх рублей. Таким образом, средняя заработная плата в день в феврале 2011 г. составила хххх, х рублей, исходя из следующего расчета: хх ххх руб. 89 коп. (заработная плата истца за месяц) / 20 (количество рабочих дней в месяц) = хххх руб. 80 коп. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу за вынужденный прогул за период с xx.03.2011 г. по xx.08.2011 г. составляет ххх ххх руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

хххх руб. 80 коп. (размер средней дневной заработной платы истца) * 92 дня (период вынужденного прогула с xx.03.2011 г. по xx.08.2011 г.) = хххххх руб. 60 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, необоснованные и незаконные действия работодателя заставили истца испытывать нравственные страдания, пришлось находиться на лечении у невролога в связи с депрессивным состоянием, вызванным поведением ответчика. Неправомерное поведение работодателя заставило ее ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого она находилась в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции РФ, законов, общепринятых норм международного права, а также причинило другие нравственные страдания истцу и ее близким. Неправомерные действия работодателя негативно отразились на членах ее семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным увольнением, добавилось ощущение безысходности, так как незаконными действиями работодатель внушает всем мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в семье истца и, прежде всего, пагубно отражается на ее детях, усложняет ее взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу и ее семье причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия истцу и ее семье требуется денежная компенсация в размере ххх ххх руб., что соответствует нормам ст. 237 ТК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд истец заключила договор об оказании юридических услуг с Кравцовым Р.В., выплатив ему вознаграждение за проделанную работу в размере хх ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд признать незаконными приказы командира войсковой части ххххх: пункт 4 приказа № ххх от xx.12.2010 г. об объявлении замечания Рашидовой Ю.Ю., пункт 2 приказа № ххх от xx.03.2011 г. об объявлении выговора Рашидовой Ю.Ю., пункт 2 параграф 3 приказа № 51 от xx.03.2011 г. об увольнении Рашидовой Ю.Ю., обязав ответчика к их отмене в отношении Рашидовой Ю.Ю.; обязать ФБУ «Войсковая часть ххххх» восстановить Рашидову Ю.Ю. в должности (должность) Дома культуры Российской Армии войсковой части ххххх с хх марта 2011 г.; взыскать с ответчика - ФБУ «Войсковая часть ххххх» в пользу Рашидовой Ю.Ю. денежные средства в размере хххххх руб. 60 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с xx.03.2011 г. по xx.08.2011 г., компенсацию морального вреда в размере ххх ххх руб., денежные средства в размере хх ххх руб. в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с исковыми требованиями Рашидовой Ю.Ю. ответчик ФУБ «Войсковая часть ххххх» обратился в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности о признании незаконным п.4 приказа № ххх от xx.12.2010 г. и об отказе в иске по мотиву пропуска срока, т.к. согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права или должна была узнать о нарушении своего права. xx.12.2010 г. истец Рашидова отказалась получать приказ № ххх от xx.12.2010 г., о чем составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании истец Рашидова Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме согласно уточненной редакции по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. С ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности о признании незаконным п.4 приказа №931 от xx.12.2010 г. и об отказе в иске по мотиву пропуска срока не согласилась. Суду пояснила, что согласно представленной суду аудиозаписи, в декабре 2010 г. зам. Командира по воспитательной работе Ч. пригласил ее в кабинет, где сказал ей пройти к юристу Мухамедиеву. Она вышла и пошла к юристу, который предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ни с какими выписками, приказами ее не знакомили, они не оглашались.

Далее по существу незаконности приказа № ххх от xx.12.2010 г. истец пояснила, что она неоднократно уведомляла командира части и xx.11.2010 года отправляла на его имя письмо, когда и кому было предоставлено помещение. У них проводилось совещание, на котором командир части сказал ей просчитать, сколько должна стоить аренда помещения. До ее прихода на должность сложилась такая практика: деньги взимались, но договоры не заключались. Она решила со своим приходом предпринять действия для организации законного использования помещения ДКРА и, примерно, посчитала и озвучила стоимость аренды в размере ххххх рублей для З. А.В. и ххххх рублей для ИП Ж. М.С. Командир части с ней согласился и сказал объявить о повышении платы за аренду помещений.

Что касается выноса аппаратуры, то она находилась в столовой во время празднования юбилея супруги С. и смотрела за сохранностью аппаратуры. После празднования было поздно уносить аппаратуру в дом культуры и ею было принято решение оставить ее на ночь в столовой. Было найдено помещение и аппаратура была закрыта на ключ. Утором аппарату вернули в Дом культуры. Считает, что приобщенные ею в дело аудиозаписи подтверждают информацию о том, что на истца оказывалось давление и ее вынуждали уволиться. Также данные аудиозаписи подтверждают конкретные факты, касающиеся издания приказов.

Представитель истца – адвокат Кравцов Р.В., действующий на основании ордера № 016 от xx.05.2011 г., исковые требования согласно уточненной редакции в интересах своего доверителя Рашидовой Ю.Ю. поддержал в полном объёме согласно мотивации, изложенной в иске. Суду пояснил, что в основание издания приказа № ххх от xx.12.2010 г. работодатель указал, на то что при принятии должности хх февраля 2010 г. Рашидовой был известен факт незаконной аренды, при этом она не приняла должных мер к устранению этих нарушений и приведению в соответствие с федеральным законодательством; она установила арендную плату в размере хх ххх рублей; указанную сумму соответствующим образом не оприходовала; потратила указанную сумму на нужды ДКРА. При этом ни одно из этих нарушений не было подтверждено в судебном заседании.

Ситуация, которая сложилась в ДКРА имела место еще с 2003 года, аренда осуществлялась по устной договоренности З. с командующим войсковой части и с 2006 г. с ИП Ж. , то есть задолго до принятия должности Рашидовой Ю.Ю. Рашидова, наоборот, в силу должностной инструкции пыталась привести сложившуюся ситуацию в соответствие с законодательством. Стороной истца были представлены письменные доказательства фактов обращения Рашидовой Ю.Ю. к командиру Ш. о незаконности аренды, необходимости упорядочения отношений. Ж. в своих показаниях указывала, что получала письменные уведомления от Рашидовой Ю.Ю. о необходимости собрать документы для заключения договор аренды, то есть принимала все необходимые меры для упорядочения отношений. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. Ответчик ссылается на то, что Рашидова самостоятельно установила арендную плату в размере хх ххх рублей. Но арендная плата была установлена руководством войсковой части, а Рашидова в присутствии свидетелей лишь доводила информацию о повышении арендной платы. Сторона ответчика говорит о незаконности, но повышение арендной платы не входило в ее обязанности, она не является стороной в арендных отношениях. Работодатель подменяет нарушение трудовых отношений другими, им не указывается, какой пункт должностной инструкции она нарушила.

По поводу нарушения порядка принятия денежных средств, Рашидова Ю.Ю. не имела возможности сдать деньги в финансовую часть, так как их у нее не принимали. Она обращалась в устном и письменной виде за пояснениями. Формально она нарушила закон, но по независящим от нее обстоятельствам, не в связи с ее виновными действиями. И для того, чтобы исправить сложившуюся ситуацию Рашидова Ю.Ю. также в присутствии свидетелей вернула арендатору деньги, так не имела право держать их у себя.

При издании приказа была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Рашидова Ю.Ю. не была своевременно ознакомлена с приказом. Акт о доведении приказа и об отказе Рашидовой Ю.Ю. с ним знакомиться появился позже, отражает не те события, которые происходили в реальной действительности, что подтверди свидетели. Человек должен был прямо отказаться от ознакомления, чего Рашидовой Ю.Ю. сделано не было. Свидетель С. указал, что Рашидова Ю.Ю. молча вышла из кабинета и от ознакомления не отказывалась. При этом на Рашидову оказывалось психологическое давление, неоднократно вынуждали ее написать заявление по собственному желанию. Считает, что данные приказы были изданы необоснованно, с целью избавиться от работника.

Относительно приказа № ххх от xx.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания указал, что основанием для издания данного приказа послужило озвучивание Рашидовой Ю.Ю. музыкального вечера по личной просьбе С. за х ххх рублей, факт которого Рашидова Ю.Ю. якобы скрыла, нарушив порядок предоставления звуковоспроизводящей аппаратуры, принадлежащей войсковой части, подвергла данную аппаратуру опасности хищения, повреждения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были получены Рашидовой Ю.Ю., в материалах дела имеется расписка С. о том, что он внесет денежные средства, когда это будет возможно, что и подтверждено в судебном заседании. При этом, С. является ветераном дивизии, проживает в мкр. Зеленый, проведение музыкального вечера предусматривается обязанностями Рашидовой согласно п. 293-295 приказа Министра обороны №250. Как непосредственный начальник ДКРА она имеет право распоряжаться имуществом, это входит в ее непосредственные полномочия согласно Устава ДКРА, так как материально ответственное лицо в тот момент отсутствовала на работе. Никакого вреда имуществу войсковой части причинено не было. Никого Рашидова Ю.Ю. не должна была уведомлять, это не вытекает из самого факта подчиненности Рашидовой Ю.Ю. заместителю командира Ч. . Нигде данная процедура не предусмотрена. К тому же Рашидова Ю.Ю. звонила на номер Ч. , что было установлено в судебном заседании. Таким образом, нарушений со стороны Рашидовой Ю.Ю. не было, приказ должным образом до Рашидовой Ю.Ю. не доведен, доказательств иного со стороны ответчика не представлено. Устав, истребованный из ИФНС, является действующим, из него усматривается, что ДКРА является самостоятельным юридическим лицом, а то что он входит в структуру войсковой части, в судебном заседании не установлено.

По приказу № 51, которым на Рашидову Ю.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения указал, что из текста данного приказа не ясно, за что Рашидова Ю.Ю. была уволена. Должны быть описаны все предыдущие нарушения, чтобы подтвердить факт неоднократности, ничего этого сделано не было. Стороной ответчика было заявлено, что действия Рашидовой выразились в неправомерном оформлении имущества и постановке его на баланс. Теннисный стол находился в помещении ДКРА задолго до прихода в должность Рашидовой Ю.Ю., никто не подтверждал на него свое право собственности. Но в компетенцию Рашидовой Ю.Ю. не входило установление права собственности на имущество, она лишь пыталась навести порядок в учреждении, пыталась узаконить неучтенное имущество. Рашидовой Ю.Ю. был представлен договор дарения и товарный чек, которые она представила в финансовую часть. Считает приказ №51 незаконным, так как не усматривается акта неоднократности, просит отменить незаконный приказ. Обращает внимание на тот факт, что работодатель не только должен доказать сам факт нарушения, но и должен учесть тяжесть проступка, что не было сделано работодателем и не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Не было учтено семейное положение Рашидовой Ю.Ю., на иждивении которой находится двое детей, мужа нет. Просит восстановить Рашидову Ю.Ю. на работе с хх марта 2011 г. Подтверждение морального вреда представлено, ибо сразу после увольнения у Рашидовой Ю.Ю. возникло расстройство адаптации и тревожный синдром. Данное заболевание содержится в медицинской классификации. В адрес Рашидовой Ю.Ю. поступали частые угрозы, оказывалось давление с целью ее увольнения.

Расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, в связи со сложностью дела, количества судебных заседаний, просит компенсировать в полном объеме.

Ходатайство ответчика о пропуске Рашидовой Ю.Ю. срока исковой давности по приказу №931 от xx.12.2010 г. не признает. Акт об отказе в ознакомлении появился только после проверки, проводимой трудовой инспекцией, в судебном заседании. При этом, акт не отражает действительных обстоятельств произошедшего. Истец не говорила, что она не будет знакомиться, что подтверждено свидетельскими показаниями, также свидетели указали, что она просто вышла из кабинета, а о том, что отказалась знакомиться, узнали со слов Ч. . Истец узнала о вынесении данного приказа № ххх в пределах срока исковой давности, узнала после увольнения в марте 2011 г. Доказательств отказа ознакомления с приказом xx.12.10 года не представлено, акт появился только в судебном заседании.

Представитель ответчика – ФБУ «Войсковая часть ххххх» Дмитриев И.М. по доверенности от хх мая 2011 г. в судебном заседании не признал исковые требования Рашидовой Ю.Ю, в полном объёме, поддержав заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Рашидовой Ю.Ю. срока исковой давности по приказу №931 от xx.12.2010 г. Суду пояснил, что хх декабря 2010 года начальнику ФГУК МО РФ 11 ДКРА Рашидовой Ю.Ю. приказом командира войсковой части ххххх № ххх было объявлено дисциплинарное взыскание - «замечание» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в незаконном получении платы за аренду помещения 11 ДКРА и распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению. При проведении разбирательства установлено следующее здания ФГУК МО РФ 11 ДКРА находится в оперативном управлении войсковой части в/ч-2 (52 ЭТК), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № хх АГ хххххх от хх февраля 2009 года. В период с хх февраля 2011 года по хх ноября 2011 года включительно, Рашидовой Ю.Ю. не были предприняты меры направленные на законное использование помещений ФГУК МО РФ 11 ДКРА.

Днём обнаружения дисциплинарного проступка следует считать хх ноября 2010 года, то есть день поступления информационного письма военного следственного отдела - войсковая часть в/ч-3 исх. № 792 от xx.11.2010 года. Объяснение от Рашидовой Ю.Ю. получено хх декабря 2010 года.

В период с хх февраля 2010 года по хх ноября 2011 года начальником ФГУК МО РФ 11 ДКРА не были предприняты меры направленные на законное использование и эксплуатацию военного имущества - помещения, занимаемого гражданкой Ж. М.С. В тоже время уведомление о незаконном занятии помещения гражданкой З. А.В. поступило в адрес начальника 52 ЭТК хх марта 2010 года.

Уведомление в адрес начальника 52 ЭТК о занятии помещения Ж. М.С, поступило лишь хх ноября 2011 года, после начала проверки военным следственным отделом - войсковая часть в/ч-3. Предоставление помещений ФГУК МО РФ 11 ДКРА в 2010 году в аренду и получение арендной платы является не разрешённым источником формирования средств от приносящей доход деятельности (разрешение на осуществление приносящей доход деятельности № 012001 от хх декабря 2009 года).

Лицом, уполномоченным финансовым органом войсковой части ххххх принимать плату от третьих лиц за оказание платных услуг и выдавать квитанцию по форме 0504510 являлась бухгалтер ДКРА Р. Т.А. В соответствии с п. 105 приказа Министерства финансов Российской Федерации N 148н от хх декабря 2008 г. «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» указанное лицо было обязано ежедневно сдавать принятые денежные средства в кассу финансовой службы войсковой части ххххх с приложением квитанций. Рашидова Ю.Ю., являясь начальником ДКРА, не имела права принимать денежные средства от Ж. М.С. Истицей не были предприняты действенные меры по законному оприходованию денежных средств.

Рашидова Ю.Ю. пользуясь своим служебным положением, дала указания Р. Т.А. не выдавать квитанции Ж. М.С. В связи с обращением Ж. М.С. к Р. Т.А. о выдаче квитанций, Рашидовой Ю.Ю. было предложено Р. Т.А. выдавать квитанции Ж. М.С. неустановленного образца. Источник появления квитанции Рашидова Ю.Ю. не указала. Р. Т.А. отказалась выполнять требование Рашидовой Ю.Ю., так как квитанции были неустановленного образца и предложила Рашидовой Ю.Ю. самой заполнять и выдавать квитанции Ж. М.С.

При проведении разбирательства установлено, что приём денежных

средств у Ж. М.С. осуществляли работники 11 ДКРА, как

К. Н.А., так и Ю. Л.П. Хранение денежных средств

производилось в служебном сейфе, что является нарушением требований

Инструкции № 148Н. Рашидовой Ю.Ю. не были предприняты

действенные меры для устранения данных нарушений.

Денежные средства в размере хх ххх рублей, полученные от Ж. М.С. Рашидова Ю.Ю. расходовала по своему усмотрению, в нарушении требований Инструкции № 148 Н. Расходование производилось в нарушении утверждённой сметы доходов и расходов. Полученные денежные средства являются средствами, полученными из внебюджетных источников.

Согласно п.8 Приказа Министра обороны РФ № 250 от хх сентября 2008 года «Операции с бюджетными средствами и доходами, полученными из внебюджетных источников, осуществляются через лицевые счета, открытые воинским частям в органах казначейства». Истицей в обоснование произведённых трат было указано производство текущего ремонта, якобы как неотложного. Данный довод является немотивированным и необоснованным по следующим причинам:

Финансирование текущего ремонта является целевым и осуществляется 52 ЭТК-войсковая часть в/ч-2, а не войсковой частью ххххх, структурные подразделением которого является ФГУК МО РФ 11 ДКРА. В соответствии с требованиями п. 45 приказа Министерства обороны Российской Федерации от хх июня 1996 г. N 260 «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту Зданий и объектов министерства обороны Российской федерации» - работы по непредвиденному текущему ремонту могут производиться только с разрешения командира воинской части и в пределах установленных резервных сумм. Рашидова Ю.Ю. к командиру войсковой части ххххх за данным разрешением не обращалась. В соответствии с п. 55 данного приказа «выполненные работы по текущему ремонту принимаются по акту приемки работ, который является основанием для составления воинской частью донесения о выполнении плана текущего ремонта». Таким образом, расходование денежных средств истицей произведено с нарушением и не подтверждено документально и произведено необоснованно.

По факту незаконной аренды помещений находящихся в федеральной собственности следователем военного следственного отдела - войсковая часть в/ч-3 майором юстиции Б. А.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, истица своими действиями ненадлежащим образом выполнила свои трудовые обязанности предусмотренные п. 5 ч. 2 Должностной инструкции (должность) Дома культуры Российской Армии, то есть «не организовала учёт, эксплуатацию, сохранность и законное использование имущества», также были нарушены требования п.6 ч.2 Инструкции то есть «не проконтролировано соблюдение работниками их функциональных обязанностей и трудовой дисциплины». Дисциплинарное взыскание в виде «замечания» Рашидовой Ю.Ю. было объявлено законно и обоснованно. Согласно п. 1, 2, 7 ч.4 Инструкции начальник ДКРА несёт ответственность «за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; соблюдение трудовой дисциплины и выполнение должностных обязанностей подчинёнными ему работникам».

В результате действий, совершённых Рашидовой Ю.Ю. федеральный бюджет, в лице войсковой части ххххх, недополучил доходов на общую сумму - хх ххх рублей. По указанию Рашидовой Ю.Ю. были не выполнены требования должностной инструкции бухгалтером ФГУК МОРФ 11 ДКРА Р. Т.А., следовательно, снижена трудовая дисциплина в коллективе.

Дисциплинарный проступок Рашидовой Ю.Ю. совершён виновно и умышленно, так как уведомление в адрес начальника 52 ЭТК о незаконном занятии помещений ДКРА гражданкой З. А.В. поступило в феврале 2010 года, а в отношении Ж. М.С. только в ноябре 2010 года.

Уважительных причин препятствующих наложению дисциплинарного взыскания неустановленно. Дисциплинарное взыскание наложено в месячный срок, то есть хх декабря 2011 года. Таким образом в связи с отсутствием неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий у Рашидовой Ю.Ю., отсутствием факта присвоения Рашидовой Ю.Ю. денежных средств полученных от Ж. М.С, также с учётом тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения и наступивших последствий, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, с применением общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно- справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма работодателем - командиром войсковой части ххххх было принято решение о привлечении начальника ФГУК МО РФ 11 ДКРА Рашидовой Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности и наложении минимально возможного дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

Согласно п. 167 Инструкции Временной инструкции "по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. МОРФ хх августа 2009 года № 205/2/588) «Дела с подлинными приказами и директивами на руки исполнителям не выдаются».

Об отказе Рашидовой Ю.Ю. получить выписку из приказа командира войсковой части ххххх № ххх от хх декабря 2010 года и ознакомиться с данным приказом составлен акт от xx.12.2010 года. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ хх декабря 2010 года Рашидовой Ю.Ю. было объявлено о применении к ней дисциплинарного взыскания. Обстоятельств, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности не установлено. Но Рашидова Ю.Ю. отказалась знакомиться с данным приказом и о данном факте был составлен акт. Как потом окажется, Рашидова Ю.Ю. факты не ознакомления её с приказами введёт в систему и будет использовать данный приём неоднократно. Также Рашидовой Ю.Ю. неоднократно доводилось устно полковником Ч. СЮ. о том, что ей необходимо ознакомиться и получить выписку из приказа № ххх от хх декабря 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Однако Рашидова Ю.Ю. длительное время намеренно уклонялась от ознакомления и получения выписки из приказа. На основании намеренного уклонения Рашидовой Ю.Ю. от ознакомления с выпиской из приказа полагаю, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен, и не подлежит рассмотрению судом.

хх марта 2011 года начальнику ФГУК МО РФ 11 ДКРА Рашидовой Ю.Ю. приказом командира войсковой части ххххх № ххх было объявлено дисциплинарное взыскание - «выговор» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в незаконном предоставлении платных услуг, получении платы с нарушением финансово-кассовой дисциплины и распоряжении полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Дисциплинарное взыскание обнаружено хх февраля 2010 года. Объяснение получено хх февраля 2011 года. При проведении разбирательства установлено, что хх февраля 2011 года Рашидова Ю.Ю. предоставила гражданину С. К.И. звуковую аппаратуру для озвучивания вечера отдыха, установив плату за аренду аппаратуры в размере х ххх рублей. Устав ФГУК МО РФ 11 ДКРА (далее -Устав) согласно п. 1.4 является правовой основой деятельности ФГУК МО РФ 11 ДКРА. Согласно п. 2.3 Устава С. К.И. не является субъектом предоставления культурных услуг. Озвучивание вечера не является видом культурной деятельности согласно п. 3.1. Устава и не является разрешённым Учредителем видом деятельности. Предоставление аппаратуры было произведено без разрешения командира войсковой части ххххх. Проведение мероприятия проведено без согласования с заместителем командира войсковой части ххххх по воспитательной работе, что напрямую нарушает требования п.2.2. должностной инструкции начальника ДКРА. Проведение вечера осуществлялось за пределами воинской части. Доводы истицы об экстренности предоставления аппаратуры является надуманным и голословным. Согласование и обращение к командиру войсковой части ххххх производится через несекретное делопроизводство путём подачи рапортов (заявлений, обращений). Предоставленная звуковая аппаратура находится в оперативном управлении войсковой части ххххх. Размер платы за предоставление аппаратуры истицей был установлен самостоятельно без учёта сметы доходов и расходов.

Тот факт, что аппаратура, предоставленная в аренду С. была подарена заводом дорожных машин ДКРА и Рашидова Ю.Ю. имела право им распоряжаться не является юридически значимым. Так, как имущество подаренное ДКРА было поставлено на инвентарный учёт с согласия командира войсковой части ххххх и находилось в оперативном управлении у данной войсковой части. Также с Рашидовой Ю.Ю. не был заключён договор о материальной ответственности и предоставленное имущество находилось в подотчёте у К. Н.А. Непосредственно наименование предоставленного имущества было установлено из объяснений солдата, помогавшего Рашидовой Ю.Ю. переносит аппаратуру.

Выдача аппаратуры истицей производилась в нарушении требований п. 333, 335, 373 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ххдекабря 2010 г. № 157н, то есть без изменения материально ответственного лица и (или) места хранения. Движение материальных средств (звуковой аппаратуры) осуществлялось без оформления требования - накладной форма № М-11 (утв. Постановлением Госкомстата РФ № 71а от ч хх октября 1997), что являлось предпосылкой для утраты и хищения федеральной собственности.

Представленная Рашидовой Ю.Ю. выписка о соединениях с абонентами указывает на тот факт, что своему непосредственному начальнику Ч. СЮ. Рашидова Ю.Ю. предприняла попытку позвонить лишь в 21 час 01 минуту, то есть после фактического предоставления аппаратуры в 18 часов 50 минут. Иных попыток связаться она не предпринимала.

Заявление (гарантийное письмо) о внесении денежных средств С. С.И. написал ххфевраля 2011 года, а первое официальное уведомление из ФБУ об отказе в приёме денежных средств Рашидова Ю.Ю. получила лишь ххфевраля 2011 года. В период с 04 по хх февраля 2011 года Рашидова получила от С. К.И. денежные средства в размере хххх рублей, которые хранила в служебном сейфе. О чем она сама же и указала в объяснении от ххфевраля 2011 года. Квитанция о приёме денежных средств С. К.И. не выдавалась. Факт получения денежных средств был Рашидовой Ю.Ю. скрыт от командира войсковой части ххххх и выявлен полковником Ч. СЮ. при проверке организации работы ФГУК МО РФ 11 ДКРА. Лицом, уполномоченным УФО ФБУ МОРФ по Иркутской области принимать плату от третьих лиц за оказание платных услуг и выдавать квитанцию являлась бухгалтер ДКРА. В соответствии с п. 167 приказа Министерства финансов Российской Федерации N 157н от хх декабря 2010 г. указанное лицо было обязано ежедневно сдавать принятые денежные средства в кассу УФО ФБУ МОРФ по Иркутской области оформленные Реестром сдачи документов, с приложением квитанций. Рашидова Ю.Ю. не имела права принимать денежные средства от С. К.И.

Обстоятельств, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности не установлено. Таким образом, истица своими действиями ненадлежащим образом выполнила свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.2.1., 2.3.4. трудового договора от ххфевраля 2010 года, п. 3 ч. 2 Должностной инструкции (должность) Дома культуры Российской Армии, п. 293-295 приказа Министра обороны РФ № 250 от хх сентября 2008 года. Соответственно, дисциплинарное взыскание в виде выговора Рашидовой Ю.Ю. было объявлено законно и обоснованно.

хх марта 2011 года начальнику ФГУК МО РФ 11 ДКРА Рашидовой Ю.Ю. приказом командира войсковой части ххххх № 51 было объявлено дисциплинарное взыскание - увольнение в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющую дисциплинарное взыскание согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарный проступок обнаружен хх февраля 2011 года, объяснение получено хх марта 2011 года. При проведении разбирательства установлено, что в ноябре 2010 года истица Рашидова Ю.Ю. совершила действия, направленные на противоправное и безвозмездное изъятие у собственника З. А.В. теннисного стола стоимостью хххх рублей (нефинансовый актив). Безвозмездное получение бюджетным учреждением имущества осуществляется по договору дарения или по договору пожертвования и обусловлено требованиями ст. 572-582 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Принятие в дар материальных средств осуществляется бюджетным учреждением в лице руководителя учреждения либо лица, предъявившего доверенность. Постановка на учёт дара осуществляется в соответствии с требованиями ст. 11, 13, 14 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от xx.12.2008 N 148н.

В соответствии с требованиями ст. 6, 7 приказа Министра обороны РФ № 250 от хх сентября 2008 года « Воинские части по своим расходам финансируются из федерального бюджета. Воинским частям запрещается принимать (получать) денежные средства и нефинансовые активы (работы, услуги) от юридических и физических лиц в порядке безвозмездной (благотворительной) помощи, если это не установлено законодательством Российской Федерации. В исключительных случаях решение о получении и расходовании этих денежных средств и нефинансовых активов (работ, услуг) может быть принято; на сумму до 100,0 тыс. рублей - получателем средств; на сумму до 1000,0 тыс. рублей - распорядителем средств; на сумму свыше 1000,0 тыс. рублей – главным распорядителем средств». Получателем средств является войсковая часть ххххх.

В соответствии с требованиями 209, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Учитывая, что теннисный стол стоимостью хххх рублей был приобретён на денежные средства, принадлежащие З. А.В., также, что дарителем по договору дарения выступала Ж. М.С., не имеющая правомочий собственника, также, что действия по постановке стола на учёт были произведены без издания приказа командира войсковой части ххххх, следует прийти к выводу, что к совершённой сделке следует применять положения ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в ФГУК МО РФ 11 ДКРА находится на инвентарном учёте войсковой части ххххх и в оперативное управление не передано. В связи с отсутствием решения Учредителя, Рашидова Ю.Ю., пользуясь служебным положением, понудила бухгалтера Р. Т.А. внести недостоверные сведения в документы бухгалтерского учёта.

По решению Рашидовой Ю.Ю. в ноябре 2010 года была создана комиссия из сотрудников ДКРА - К. Н.А., Ю. Л.П., Х. .4.А. Цель создания комиссии - проверка наличия товарно-материальных ценностей, поступивших от Ж. М.С. в дар 11 ДКРА в/части ххххх. Акт был составлен ххсентября 2010 года.

Договор дарения заключён хх сентября 2010 года, реальная дата подписания - ноябрь 2010 года. Акт проверки наличия товарно-материальных ценностей, поступивших от Ж. М. в дар 11 ДКРА в/ч ххххх составлен хх сентября 2010 года. В период с 09 августа по хх сентября 2010 года Рашидова Ю.Ю. находилась в ежегодном отпуске согласно приказа командира войсковой части ххххх № 148, временно исполняющим обязанности начальника 11 ДКРА являлся Б. А.Я. Ю. Л. П. на момент проведения проверки, согласно Акта, также находилась в отпуске и проверку не осуществляла.

В качестве «Одаряемого» при совершении дарения выступила Рашидова

Ю.Ю.Согласия командира войсковой части ххххх получено не было, также

отсутствовала доверенность от указанного должностного лица. При

включении договора Ж. М.С. сообщила Рашидовой Ю.Ю. о том, что

собственником стола является З. А.А. В декабре 2010 года З. А.В. потребовала у Рашидовой Ю.Ю. вернуть стол, на что последняя ответила немотивированным отказом.

Предоставленный товарный чек от xx.02.2009 года на теннисный стол стоимостью хххх рублей получен Рашидовой Ю.Ю. в ООО «Фан-спорт».

Рашидова Ю.Ю. в силу должностных обязанностей была обязана знать порядок обеспечения материальными средствами возглавляемого учреждения. Данный порядок заключается в том, что обеспечение производится централизованно по нормам снабжения МО РФ либо путём предоставления денежных средств и последующего отчёта и, как исключение может быть подарено третьими лицами, но в данном случае решение о принятии дара и дальнейшем оприходовании, принимает командир войсковой части ххххх.

Рашидова Ю.Ю, совершённое проступок оправдывает тем, что она действовала согласно п. 4.6. Устава ДКРА. В данном случае, юридически значимым фактом является два момента. ДКРА является структурным подразделением войсковой части ххххх и не обладает полной правоспособностью. Приказ МО РФ № 250 от хх сентября 2008 имеет большую юридическую силу, чем приказ командующего РВСН, введший в действие данный Устав.

Ощущение власти, наличие исполнительных и беспрекословных работников, обособленное положение ДКРА, отсутствие опыта работы на руководящих должностях создало благодатную почву для совершения дисциплинарных проступков Рашидовой Ю.Ю. При выполнении обязанностей начальника ДКРА Рашидова Ю.Ю. руководствовалась чем угодно - советами других начальников ДКРА, своим собственным пониманием, но только не требованиями приказов своего непосредственного работодателя - командира войсковой части ххххх и министра Обороны Российской Федерации.

Об отказе Рашидовой Ю.Ю. получить выписку из приказа командира войсковой части ххххх № 51 от хх марта 2011 года и ознакомиться с данным приказом составлен акт от хх марта 2011 года. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ хх марта 2011 года Рашидовой Ю.Ю. было объявлено о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Но Рашидова Ю.Ю. отказалась знакомиться с данным приказом, о данном факте был составлен акт. С хх марта 2011 года неоднократно сотрудник отдела кадров войсковой части ххххх З. Л.В. сообщала Рашидовой Ю.Ю. о данном приказе и предлагала прибыть и ознакомиться с ним, от ознакомления Рашидова Ю.Ю. уклонялась всевозможными способами.

В результате совершенных действий истица Рашидова Ю.Ю. посягнула на гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности. Истица нарушила требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6,7 приказа Министра обороны РФ № 250 от хх сентября 2008 года. Пункт 2.2.1., 2.2.2.,2.2.3. трудового договора 65/10 от ххфевраля 2010 года, п.2.1, 2.5., 2.6.,2.7 должностной инструкции начальника ДКРА 65/10 от хх февраля 2010 года. Являясь должностным лицом, Рашидова Ю.Ю. была обязана контролировать соблюдение правил трудового распорядка и дисциплины труда подчиненными работниками ФГУК МО РФ 11 ДКРА.

По заявлению З. А.В. после проведения доследственной проверки следователем военного следственного отдела - войсковая часть в/ч-3 майором юстиции Б. А.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Работники ФГУК МО РФ 11 ДКРА Р. Т.А., Ю. Л.П., Х. Н.А. в результате противоправных действий Рашидовой Ю.Ю. после подачи заявлений были переведены на другое место работы у работодателя - командира войсковой части ххххх. Поводом для перевода послужили неоднократные нарушения, допущенные Рашидовой Ю.Ю. и нежелание продолжать работать под руководством данного должностного лица. Командиром войсковой части ххххх с целью сохранения кадрового состава и квалифицированных работников заявления были удовлетворены и были предложены другие рабочие места данным лицам.

При привлечении Рашидовой Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности были учтены обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а также степень отрицательного влияния на трудовой коллектив и трудовую дисциплину. Обстоятельств, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности не установлено. хх марта 2011 года к начальнику ФГУК МО РФ 11 ДКРА Рашидовой Ю.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основанию, предусмотренному п.5.ч.1. ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющую дисциплинарное взыскание». Дисциплинарное взыскание - «увольнение» Рашидовой Ю.Ю. было объявлено законно и обоснованно.

Дисциплинарные проступки, допущенные истицей Рашидовой Ю.Ю. совершены виновно и умышленно. Дисциплинарные проступки касаются финансово-хозяйственных нарушений и являются однотипными. Ни один из дисциплинарных проступков не сыграл ощутимого воспитательного воздействия, Рашидова Ю.Ю. должных выводов не сделала. Во время совершения проступков Рашидовой Ю.Ю. доводился порядок оприходования, расходования денежных средств и порядок оказания платных услуг, установленный нормативно-правовыми актами, как бухгалтером Р. Т.А., так и должностными лицами УФО ФБУ МО РФ 11 ДКРА. При проведении служебных проверок Рашидова Ю.Ю. сознательно вводила в заблуждение должностных лиц войсковой части ххххх при даче письменных и устных объяснений по вышеуказанным фактам.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарных взысканий произведено в соответствии с требованиями ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. Факты не ознакомления истицы с приказами командира войсковой части ххххх № ххх от хх декабря 2010 года, № 51 от хх марта 2011 года, приведённые в обоснование нарушений, инсценированы истицей.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих получение ей в связи с действиями должностных лиц войсковой части ххххх морального и иного вреда, причинённого ей вследствие увольнения. Представленный в материалах делах документ «Консультация к.м.н., доцента кафедры психиатрии Петрунько О.В.» носит рекомендательный характер и в свою очередь не указывает на действительные расходы, понесённые истицей, которые могли быть компенсированы в стоимостном выражении. В связи с вышеизложенным следует прийти к выводу, что сумма морального вреда, заявленного истицей, явно необоснованна, более того моральный вред причинённый Рашидовой Ю.Ю. ею не раскрыт, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц войсковой части ххххх и состоянием Рашидовой Ю.Ю. не определена и ею не доказана. Помимо этого Рашидова Ю.Ю. проводя время по своему усмотрению, осуществляла развлекательную деятельность в виде проведения культурно-досугового мероприятия в войсковой части в/ч-4. что вряд ли было бы возможно в случае, если истица страдала от увольнения о чём она указывала в своих требованиях.

Согласно п.6 ст. 25 ФЗ № 63 от 31 мая 202 года «Об адвокатской деятельности» « Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения. подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением», п. 2 ст. 1. «Адвокатская деятельность не является предпринимательской». Также в настоящий момент не представлено доказательств по оплате Рашидовой Ю.Ю услуг представителя. Оплата услуг представителя производится в валюте Российской Федерации по бланкам строгой отчётности. Расписка, представленная в суде, доказывает обратный факт, что истицей расходов по оплате услуг представителя не произведено. В связи с чем, сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя не обоснована и не подлежит возмещению. Считает, действия командования войсковой части ххххх в отношении Рашидовой Ю.Ю. по привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению законными и обоснованными, в связи чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть ххххх» Аппель Л.А., действующий по доверенности, копия которой имеется в материалах дела, исковые требования Рашидовой Ю.Ю. также не признал в полном объёме, поддержав объяснения представителя Дмитриева и ходатайство о пропуске Рашидовой Ю.Ю. срока исковой давности по приказу №931 от xx.12.2010 г.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы дела, показания свидетелей, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Рашидовой Ю.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от хх марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.2006г. обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Помимо этого работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от хх марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что истец Рашидова Ю.Ю. согласно трудового договора от xx.02.2010 г. (л.д. 16-17 том №1), заключённого с работодателем в лице командира Войсковой части ххххх К. А.Г., была принята на работу (должность) Дома культуры Российской Армии войсковой части ххххх, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части от хх февраля 2010 г. № 22 (л.д. 20 том №1).

Как следует из выписки из приказа № ххх от xx.12.2010 г. (л.д. 138 том №1) командира войсковой части ххххх Головач В., изданного на основании рапорта НОПБ в/ч ххххх Бресткина С. от xx.12.2010 г. (л.д. 144 том №1), начальнику 11 ДКРА Рашидовой Ю.Ю. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в незаконном получении платы за аренду помещения 11 ДКРА и распоряжении полученными денежными средствами по своему усмотрению объявлено замечание.

Из указанного приказа видно, что при принятии дел и должности начальника 11 ДКРА ххфевраля 2010 г. Рашидовой Ю.Ю. стал известен факт незаконной аренды помещения гр. Ж. М.С., однако должных мер по приведению ситуации в соответствие с требованиями законодательства РФ она не приняла. Более того, установила гр. Ж. М.С. арендную плату в сумме ххххх рублей в месяц. За июнь и июль 2010 г. гр.Рашидова Ю.Ю. получила от гр. Ж. М.С. в качестве оплаты за аренду помещения ххххх рублей. Указанную сумму она соответствующим образом не оприходовала, а распорядилась по своему усмотрению. В частности, ххххх рублей 97 копеек были потрачены на приобретение различных товарно-материальных ценностей, которые были использованы на нужды ДКРА. Оставшуюся сумму Рашидова Ю.Ю. попыталась оприходовать через финансовую службу войсковой части ххххх, но, получив отказ в приеме денег непонятного происхождения, возвратила их гр. Ж. М.С. под расписку в присутствии бухгалтера ДКРА Р. Т.А. Тем самым начальник 11 ДКРА Рашидова Ю.Ю. пыталась извлечь из ситуации выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение вещей в подчиненном учреждении и повысить свой авторитет в глазах вышестоящего командования.

Из Акта от xx.12.2010 г., подписанного полковником Ч. С., подполковником С. Г., майором С. Ю. (л.д. 156 том №1), усматривается, что зам.командира войсковой части ххххх по воспитательной работе Ч. С.Ю. в служебном кабинете №202 xx.12.2010 г. довёл до начальника 11 ДКРА Рашидовой Ю.Ю. в устной форме о том, что в приказе командира войсковой части от xx.12.2010 г. №931 ей объявлено замечание, с которым ей необходимо ознакомиться в отделе кадров.

Исходя из указанной даты ознакомления с приказом, ответчиком ФБУ «Войсковая часть ххххх» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа №931 от xx.12.2010 г..

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Рашидовой Ю.Ю. о признании незаконным п.4 приказа №931 от xx.12.2010 г., суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, исходя из следующих доводов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Анализируя письменные материалы гражданского дела, объяснения лиц по делу, суд приходит к выводу, что с xx.03.2011 г. для истца Рашидовой Ю.Ю. исчисляется течение 3-х месячного срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, т.к. именно уже с этого момента истец располагала данными о вынесении в отношении нее приказа №931 от xx.12.2010 г., и соответственно, в срок до xx.06.2011 г. (включительно) она имела право предъявить исковые требования о признании незаконным приказа №931 от xx.12.2010 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик в соответствии с правилами ч.6 ст. 193 ТК РФ не представил допустимых, относимых доказательств ознакомления истца Рашидовой с данным приказом и что последняя отказалась от ознакомления с ним.

Так, свидетель С. Ю.Д. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду пояснил, что он знает Рашидову Ю.Ю., как начальника ДК РА. В декабре 2010 г. Рашидовой Ю.Ю. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от xx.12.2010 г. за нарушение финансовой дисциплины, было проведено расследование, назначены должностные лица, было вынесено решение. Рашидова брала денежные средства с гражданских лиц, которые осуществляли деятельность в ДКРА. После объявления дисциплинарного взыскания в то время заместителем командира был Ч. , до Рашидовой было доведено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания можно ознакомиться в отделе секретного делопроизводства. После этого Ч. составлен акт, что в присутствии его и С. , Рашидовой был объявлен приказ о наложении взыскания. Для ознакомления с приказом необходимо прибыть в несекретный отдел и ознакомиться. Рашидова все слышала, она молча ушла. Был составлен акт о доведении сведений до Рашидовой, что состоялся приказ, что необходимо с ним ознакомится. Он на тот момент был начальником отдела кадров. Акт составляется в том случае, если человек отказывается расписываться или знакомиться с приказом. У Ч. С.Ю. при доведении Рашидовой Ю.Ю. приказа командира войсковой части ххххх о замечании находилась выписка из приказа. В Вооружённых Силах РФ работа с документами, в том числе и с приказами осуществляется в виде выписок, выписка тождественна оригиналу приказа. Сам приказ запрещено выносить из несекретного делопроизводства без разрешения начальника штаба. Рашидовой Ю.Ю. было доведено Ч. С.Ю. о том, что ей объявлено взыскание в виде «замечания». Она своими действиями отказалась получать и выписку из приказа и знакомиться с самим приказом.

Оригинал приказа довести до сведения не было возможным, т.к. приказ находится в несекретном делопроизводстве. Они составили акт о том, что Рашидовой Ю.Ю. был доведен приказ №931 от xx.12.2010 г. и она отказалась знакомиться с приказом о объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания. Рашидова Ю.Ю. своими действиями отказалась знакомиться с приказом. Отказ ее был понятен. Акт был составлен xx.12.2010 г. в его присутствии, акт составил полковник Ч. . О том, что Рашидова отказалась ознакомиться с приказом, они поняли спустя какое-то время, позже выяснилось, что с приказом Рашидова не ознакомлена, срок ознакомления установлен не был, должна ознакомиться сразу. Ч. узнал, что в приказе никто не расписался, потом они составили акт.

Свидетель Ч. С.Ю. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду пояснял, что он является помощником командира дивизии по работе с личным составом с октября 2010 г., с Рашидовой Ю.Ю. знаком в силу должностных обязанностей, т.к. исполняет обязанности заместителя командира дивизии, был по отношению к ней начальником. До xx.03.2011 г. он являлся заместителем командира дивизии по воспитательной работе, потом его должность переименовали, но полномочия остались прежними. Приказ № ххх от xx.12.2010 г. был доведен до сведения Рашидовой Ю.Ю. xx.12.2010 г. в его служебном кабинете в первой половине дня в присутствии С. Г.А. Он знал о содержании приказа, знал, что было проведено разбирательство подполковником Б. , и он тоже в нем участвовал в том смысле, что знакомился с материалами разбирательства. Дисциплинарное взыскание накладывалось командиром войсковой части ххххх. Из материалов служебного разбирательства ему стало известно, что основанием к вынесению послужило то, что Рашидова Ю.Ю. принимала наличные денежные средства за аренду танцевального зала за 2 месяца в сумме хх ххх рублей и использовала эти деньги по личному усмотрению, но не в личных целях. При доведении приказа до сведения Рашидовой Ю.Ю. присутствовала сама Рашидова Ю.Ю., он, а также начальник отдела С. , подполковник С. - всего 4 человека. Он сидел за столом, и когда вошла Рашидова, он встал, она стояла перед ним, С. и С. не находились на одном месте, передвигались. Затем он довел до ее сведения приказ, сказал ей устно о том, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, сообщил, что ей необходимо поставить подпись об ознакомлении, необходимо для этого пройти в ВХЧ. Рашидова Ю.Ю. не согласилась, возмутилась, развернулась и ушла, из чего он понял, что с приказом она знакомиться не будет, поэтому позднее в этот же день он пригласил С. и С. , и они расписались в акте, что Рашидова Ю.Ю. с приказом знакомиться не стала, то есть отказалась.В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на том основании, что данные денежные средства она использовала по своему усмотрению, но не в личных целях. При этом, она до сих пор должна вернуть эти деньги в казну государства.

Свидетель С. Г.А. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду показал, что он работает с февраля 2011 года помощником командира по работе с личным составом, Рашидову Ю.Ю. знает с февраля 2010 г. как заведующую ДКРА. По поводу доведения приказа № ххх до Рашидовой Ю.Ю. может пояснить, что хх декабря 2010 г. утром его начальник Ч. С.Ю. вызвал его в свой кабинет по служебным делам. Затем в дневное время до обеда в кабинет зашла Рашидова Ю.Ю., и Ч. С.Ю. сказал ей о том, что издан приказ командира дивизии, в соответствии с которым ей, Рашидовой Ю.Ю., было объявлено замечание, и что ей необходимо ознакомиться с ним и поставить свою подпись. Сам приказ Ч. С.Ю. не зачитывал, так как он сразу вшивается в секретное дело и не мог находиться у Ч. С.Ю., он пояснил, что с ним необходимо ознакомиться. У Ч. С.Ю. находилась выписка из приказа, однако суть, почему было объявлено замечание, не оглашалась. Позднее был подписан акт, так как Ч. С.Ю. сказал, что Рашидова Ю.Ю. не явилась и необходимо составить акт. При составлении акта присутствовал он, Ч. С.Ю., Сверчинский. Акт о том, что Рашидова Ю.Ю. не ознакомилась с приказом, он подписывал: в тот же день его вызвал начальник, объяснил, что Рашидова Ю.Ю. не расписалась в приказе. Однако в его присутствии Рашидова Ю.Ю., непосредственно, не отказывалась знакомиться с приказом, такой фразы не было.

Оценивая показания свидетелей С. Ю.Д., Ч. С.Ю. и С. Г.А., письменные объяснения помощника командира в/ч ххххх по работе с личным составом Ч. С. (л.д. 234 том №1), аналогичные показаниям данным Ч. в судебном заседании, суд считает установленным тот факт, что содержание приказа до сведения истца Рашидовой Ю.Ю. не доводилось в установленном законом порядке xx.12.2010 г., тогда как истец утверждает, что о данном приказе она узнала после увольнения.

Между тем, из выписки из приказа №931 от xx.12.2010 г. на л.д. 46-47 том 31 видно, что Рашидова Ю.Ю. хх марта 2011 г. оставила своё резюме на приказ о том, что она с ним не согласна, исследование проведено в одностороннем порядке и приказ не доведен до нее лично.

С исковым заявлением о признании приказа №931 от xx.12.2010 г. Рашидова Ю.Ю. обратилась хх апреля 2011 г., что следует из даты на входящем штампе Куйбышевского рай/суда, проставленном на исковом заявлении (л.д. 2-8 том №1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с исковым требованием о признании незаконным приказа №931 от xx.12.2010 г. Рашидова Ю.Ю. обратилась в пределах 3-х месячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права после увольнения, и ее требования подлежат разрешению по существу в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая иск Рашидовой Ю.Ю. о признании незаконным п.4 приказа №931 от xx.12.2010 г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части, по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что на основании Уведомления №855 от xx.03.2010 г., направленного за подписью начальника ФГУ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть в/ч-2) Ш. С., ИП З. А.Л. было предложено в связи с отсутствием договора аренды освободить незаконно занятое помещение до хх апреля 2010 г. Также сообщалось, что по вопросам заключения договора аренды на 2010 г. возможно обратиться в ФГУ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть в/ч-2) кааб. №27 (л.д. 123 том №1).

Аналогичным Уведомлением №37 от xx.11.2010 г. истец Рашидова Ю.Ю. поставила в известность командира в/ч в/ч-2 Ш. С.А. о том, что в помещении ФГУ культуры МО РФ 11 ДКРФ зал площадью 60 кв.м. занимает гр.Ж. М.С. без договора аренды, в связи с чем, просила принять меры (л.д. 124 том №1). При этом в адрес ИП Ж. М.С. Рашидовой было направлено Уведомление №329 от xx.11.2010 г. о необходимости заключения договора аренды в целях предотвращения приостановления деятельности танцевального зала (л.д. 125 том №1).

Согласно письменного обращения №39 от xx.11.2010 г. начальник 11 ДКРА Рашидова Ю.Ю. просила руководителя КЭЧ №52 ЭТК» предоставить сведения когда, кем и кому, на каком основании и в каком объеме было предоставлено здание ФГУ МО РФ 11 ДКРА (л.д. 126 том №1).

Из ответа начальника 11 ДКРА Рашидовой Ю.Ю. №31 от xx.11.2010 г. на имя майора Б. А.Р. из Военно-следственного отдела (л.д. 127 том №1) усматривается, что Ж. М.С. не состоит в штате их учреждения и за период с 2006 г. по 2010 г. ею не производился расчет-калькуляция оказания культурных услуг гр.Ж. М.С.

Тот факт, что истец Рашидова Ю.Ю., заступив на должность начальника ДКРА решала вопрос аренды помещения ДКРА со стороны ИП Ж. и ИП З. , в том числе и вопрос арендной платы за помещение через вышестоящее руководство, нашел свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Р. Т.А. в судебном заседании xx.05.2011 г. суду пояснила, что с 2005 года по xx.03.2011 г. она работала бухгалтером дома культуры войсковой части ххххх. Рашидову Ю.Ю. знает с того момента, когда она вступила в данную должность. Отношения между ними рабочие. С 2005 года в ДК был установлен порядок, по которому все поступающие денежные средства сдавались главному бухгалтеру. Арендная плата с помещений ДК сдавалась в финансовую службу дивизии. На территории дома культуры работала парикмахерская и фитнес-зал, она знает предпринимателей по фамилии З. и Ж. . Данные лица приносили денежные средства за аренду в бухгалтерию, она выписывала квитанцию, после чего деньги передавались в финансовую службу дивизии.

Свидетель Д. Ю.А. суду пояснил в судебном заседании xx.05.2011 г., что арендные отношения между ИП Ж. , З. и ДК отсутствовали, никакие правовые договоры не заключались. Все денежные средства от аренды помещений проходили мимо Дома культуры. Деньги сдавались через бухгалтерию ДК в бухгалтерию дивизии. Приход Рашидовой на должность (должность) Дома культуры совпал с приходом нового командира дивизии. Он вызвал его к себе и сказал, что есть две не законные организации на территории ДК, спросил, сколько составляет арендная плата, он сообщил ему, на что командир спросил, почему так мало, дал указание все пересчитать. Рашидовой Ю.Ю. было пересчитаны суммы, после чего в помещении ДК полковник Рыковский оглашал суммы арендной платы З. и Ж. , они составляли около 20 000 и хх ххх рублей.

Свидетель З. А.В. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду пояснила, что с 2004 г. до марта 2010 г. она осуществляла деятельность в качестве ИП, в этом году исключена из реестра. До февраля 2010 г. она арендовала помещение в ДКРА на 1 этаже под парикмахерскую, у нее работали и другие мастера. Изначально договор аренды был заключен с Наумовым Д. Ю., который был начальником ДКРА до 2007 г., а потом начальником стал другой человек, и все вопросы решались только с руководителем. За 2010 г. договора аренды помещения не было. Пришел другой начальник Д. Ю.А., она подходила к нему, чтобы заключить договор аренды, но он ей пояснил, что будет решать этот вопрос, но договор так и не заключили. Полагает, что она занимала помещение на законных основаниях, у неё были квитанции, деньги за аренду вносились, но её смутило то, что в 2007 г. с ней не заключали договор. По этому поводу она обращалась к юристу, но ей сказали, что это военный городок, и они сами разберутся. С 2007 г. по 2010 г. она работала без договора аренды, платила по х ххх рублей ежемесячно. Когда Рашидова год назад стала начальником ДКРА, договор аренды не заключался, т.к. Рашидова ей сказала, что не хочет, чтобы она там работала. Рашидова её просила собрать документы по легализации и соблюдению санитарных норм, у парикмахеров были просрочены санитарные книжки, документы она не собрала, т.к. не успела. После вступления Рашидовой в должность она просуществовала 2 месяца и также платила х ххх рублей ежемесячно бухгалтеру ДКРА, ей выдавались квитанции. Когда она отдавала деньги в бухгалтерию, был порядок оплаты: всегда были квитанции, деньги она сдавала бухгалтеру ДК. Еще до получения уведомления от Ш. она заплатила аренду помещения бухгалтеру. Ей не дали квитанции за 3 месяца, бухгалтер сказала, что ей сказали квитанции ей не давать, ей сказали подождать. Через 2 недели она принесла квитанции за 2 месяца. Со стороны начальника ДКРА Рашидовой Ю.Ю. ей было предложение о том, чтобы она передавала денежные средства мимо ДКРА. К ней пришла Рашидова, вызвала к себе в кабинет и предоставила расчет за аренду, сказала, что повысилась арендная плата до хх ххх рублей. При этом присутствовало 4 человека – она, Рашидова, Д. , Стенькин, Раковский С.Б.. О том, что произведены расчеты арендной платы, говорили в основном Рашидова и Раковский.

При этом Рашидова также предложила платить хх ххх рублей ей, минуя кассу, тогда она убирает ххххх рублей, на что она согласилась. Но через неделю после прихода Рашидовой ей представили расчет хх ххх рублей, и Уведомление о том, что она должна платить больше, от начальника дивизии Ш. поступило через 2 недели. Через 2 месяца пришла бумага, что ее закрывают. Точно уже не помнит, но по её мнению, из помещения ДКРА она выезжала после февраля 2010 г., в мае месяце, ей дали отработать месяц. Освободила она помещение позже 15 апреля, отработала еще 2 недели. Уведомление № 855 от xx.03.2010 г. об освобождении помещения она получала, его ей принесла Рашидова, на данном уведомлении стоит её подпись и подписи её мастеров. Акт приема-передачи помещения она не составляла.

Свидетель Ж. М.С. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду пояснила, что она работает в доме культуры инструктором по фитнесу, ИП она не является. У них добровольный клуб, они писали заявление, это не коммерческая организация, организация нигде не зарегистрирована, существует как кружок. В трудовых отношениях с ДКРА она не состоит, но с Рашидовой знакома. Далее пояснила, что она руководит кружком фитнеса в ДКРА с 2006 г., с ДКРА договора аренды помещения у них не было, помещение они занимают на основании согласия начальства - командира дивизии, которому они писали коллективно заявление о предоставлении помещения. Имеется выписка из приказа на занятие помещения, разрешение командира дивизии от 2006 года. Уведомление об освобождении помещения им поступило осенью хх ноября 2010 г. от имени директора ДКРА Рашидовой. От Ш. ничего не поступало. Аренду помещения они оплачивали за фактически занимаемое помещение в размере х ххх рублей по согласию руководства, потом - хх ххх рублей. Денежные средства она отдавала бухгалтеру в бухгалтерию, лично Рашидовой деньги не передавала. Они оплачивали за занятие помещения как спонсорскую помощь Дому культуры. Подняла цену за аренду Рашидова, мотивируя тем, что цена такая. По повышению цены за пользование помещением ей сказала Рашидова в присутствии Д. , С. . Это было в один день, когда З. сказали о повышении цены. Сказали, что хххх рублей мало. Ей сообщила Рашидова в присутствии всех должностных лиц. Она приняла это как должное. При оплате выдавались квитанции, были случаи, когда квитанции не выдавались – период май, июнь, июль, сентябрь 2010 г. Это было решение директора Рашидовой. В настоящее время квитанции не выданы. Квитанции ей нужны, но их не выдали. В квитанции об оплате указано, что взносы за оказание фитнес-услуг, в них стояла печать, квитанции выдавал бухгалтер. В 2010 г. было решение Рашидовой, что квитанции выдадут потом. При Д. таких случаев не было, было с опозданием на неделю, если бухгалтера не было. Рашидова вернула ей денежные средства за один месяц в размере хх ххх рублей, не выдавая никаких документов, никаких расписок не писали. Это было в присутствии бухгалтера Р. . Когда им вернули деньги, пояснили, что деньги вернули в зачет того, что они за свои денежные средства сделали ремонт помещения в период с августа по xx.09.2010 г. Летом 2010 г. они делали ремонт, и она сказала Рашидовой, что они потратили порядком ххххх рублей, они заплатили за аренду, квитанции не были выданы, поэтому им вернули деньги. За какой месяц были возвращены деньги, перед ними не отчитались. На основании сертификата она является инструктором и имеет право преподавать данный вид деятельности: уроки - степ, аэробика, все направления фитнеса. На руках у нее есть медицинская книжка. Рашидова требовала, чтобы она сделала санкнижку. У нее есть список членов клуба, разрешение и выписка приказа командира дивизии на занятие помещения. Рашидова Ю.Ю. не требовала документов, на каком основании они занимают помещение. Полагает, что помещение они занимали на законных основаниях на основании приказа. При проведении проверки факта незаконного пребывания она не представляла эту выписку – это было разрешение в письменном виде, найти его она не может, т.к. со временем оно утрачено, и она не уверена, есть ли сейчас у неё данное разрешение, она его не сохраняла. Уведомление о необходимости покинуть помещение она получала, но не представила разрешение на занятие помещения, выписку об отмене разрешения не получала. Сейчас они занимают помещение на основании официального приказа, изданного в феврале 2011 г., т.к. до этого они не имели права открыть свою организацию. С февраля 2011 г. она оплачивает за помещение в военную часть, отдает бухгалтеру Джабаровой. Эти деньги как спонсорская помощь, ей все равно, кому их отдавать. После получения денежных средства ей выдаются чеки.

Свидетель Ю. Л.П. в судебном заседании xx.06.2011 г. пояснила суду, что она работает делопроизводителем ДКРА. Рашидову Ю.Ю. знает с xx.02.2010 г., отношения натянутые, деловые, неприязни нет. Её работодатель- командир ВЧ, контроль исполнения должностных обязанностей ведет начальник ДКРА. Далее указала, что в течение 2010 г. они принимали деньги от Ж. в качестве оплаты за пользование помещением, и она их складывала в сейф, находящийся в служебном помещении бухгалтерии, говоря об этом бухгалтеру и Рашидовой. Потом деньги принимала бухгалтер Р. Т. А.. Когда она принимала деньги от Ж. , не помнит, обращалась ли к ней Рашидова с распоряжениями.

Свидетель К. Н.А. в судебном заседании xx.06.2011 г. пояснила суду, что работает в ДКРА ВЧ ххххх с 1999 г. заведующей радиоуслуг, временно исполняет обязанности начальника ДКРА. Трудовой договор у нее заключен с работодателем - командиром дивизии, на месте она подчиняется начальнику ДКРА. Рашидову Ю.Ю. знает, бывший начальник, отношения рабочие, неприязненных отношений нет. В ноябре 2010 г. она работала и знает, что денежные средства от Ж. поступали в мае, июне. Об этом она знает, т.к. сидела в кабинете бухгалтерии и брала деньги, складывала их в сейф. Случаи, когда Ж. квитанции не выдавались, были. Квитанционную книжку получает бухгалтер в спецчасти, а в 2010 г. квитанционные книжки у Р. были не всегда. Летом 2010 года Ж. сдала хх ххх рублей. У них шел ремонт, и Рашидова говорила, что деньги нужны на понесенные расходы. Сейчас она является ВРИО начальника ДКРА, и смета доходов и расходов является основным документом. На основании этого они получают деньги, выписывают квитанции, сдают их подотчетному лицу в финансовую часть. Пишут заявку, все проверяется в смете. В 2010 г. передача денег производилась в финансовую часть - это нарушение процедуры. Она видела, что квитанции Ж. не выдавались, с Ж. требовались деньги, она их сдавала, квитанции не были выписаны, хотя деньги должны быть сданы в финансовую часть в течение 3 дней. Сейчас, при отсутствии квитанций они все записывают в тетрадь, сколько человек должен, потом выписывают квитанцию.

Распоряжение на получение денежных средств от Ж. никто не давал. Она дважды получала деньги от Ж. , оснований на это у нее не было.

Свидетель Л. Д.В. в судебном заседании xx.06.2011 г. пояснил суду, что он работает в управлении финансового обеспечения по Иркутской области в должности исполняющего обязанности начальника отдела финансового обеспечения с января 2011 г. УФО не принимала деньги в период с 1 квартала 2011 г., т.к. не было сметы, разрешающей вести бюджетные расходы. В устном порядке в отношении правильности оприходвания денежных средств Рашидова Ю.Ю. приходила, консультировалась, спрашивала когда будет утверждена смета, он предложил оприходовать квитанции. Рашидова неоднократно приходила консультировалась по данному вопросу. ДКРА пытаются внести в структуру дивизии, это по линии подчиненности. Поэтому отдельно счет ДКРА не открывали. Порядок оприходования денежных средств организации Ж. следующий: должен быть заключен договор гражданско-правового характера об аренде либо оказании услуг. Должны быть квитанции в 3 экземплярах: один отдается ДКРА, один - остается у нее, один - в финансовую службу. Денежные средства принимаются к ним в кассу. Сначала денежные средства принимает Рашидова, потом отдает им, они передают приходно-кассовый ордер.

Начальник ДК не имеет права тратить денежные средства, минуя их. Истец должна принести деньги им, они должны их перечислить на расчетный счет. На основе приказа деньги могут принимать кассиры, в 2011 г. деньги получала Рашидова Ю.Ю. Предоставление имущества, находящегося у ДКРА, происходит на основании договора на оказание услуг. Имущество находится на балансе в управлении финансового обеспечения. Имущество у Рашидовой, как у начальника ДКРА, находится в оперативном управлении. Рашидова Ю.Ю. является материально ответственным лицом. Она может использовать имущество на определенный период времени. Она не имеет права отдать его в бессрочное пользование. Имущество, переданное в ДКРА, находится у ДКРА – это имущество Министерства обороны, находится на балансе в управлении финансового обеспечения. К командиру дивизии имущество не относится, оно за ним не закреплено. Оно находится в оперативном управлении за заведующей ДКРА. Есть основной приказ Минобороны, где прописана ВЧ ххххх, в этой части есть несколько дополнительных подразделений, одной из которых является ДКРА. Согласно приказа Минобороны с xx.01.11 г. ВЧ зачислены на финансовое обеспечение управления. До этого был другой порядок, в ВЧ была отдельная бухгалтерия, в которой велся учет. Этот порядок существовал до xx.12.10 г.

Свидетель Д. С.М., начальник Государственного федерального учреждения ДК Иркутского гарнизона, в судебном заседании xx.06.2011 г. суду пояснил, что в начале 2010 г. Рашидова Ю.Ю. обращалась к нему за консультацией по поводу того, как организовать работу в отношении 2-х организаций, занимающих помещения ДКРА (парикмахерская и спортивный зал). Как руководитель организационно-методического центра всех учреждений ДКРА он оказал помощь, выяснив у Рашидовой, имеет ли ДКРА статус юридического лица, есть ли печать, свой лицевой счет, и кто принял её на работу. Устав ДКРА должен утверждаться главным командующим ракетных войск. Рашидова Ю.Ю. была принята на работу командиром войсковой части ххххх Борисенко, а принять на работу ее должен был тот, кто утверждал Устав. Если бы ДКРА входил в структуру дивизии, Устав бы утверждал командир дивизии. Непосредственный начальник Рашидовой Ю.Ю. согласно Устава – командующий ракетными войсками. В приказе Министра обороны от xx.12.1996 года расписаны все полномочия руководителя ДКРА. ДКРА необходимо было утвердиться как самостоятельному юр.лицу, что он и посоветовал сделать Рашидовой Ю.Ю. В конце мая, с ее слов, соответствующие документы были направлены в Москву. Начальник ДКРА в своей деятельности руководствуется приказом Министра обороны № 235 и Уставом ДКРА.

Согласно п. 18 приказа Министра обороны №79 от 2005 г. «О совершенствовании воспитательной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации» при организации досуга и отдыха военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, лиц гражданского персонала и членов их семей ежемесячно планируются и проводятся вечера отдыха, чествования передовых военнослужащих и их семей, военных династий и другие мероприятия. Проведение для них культурно-досуговых мероприятий в местах постоянной дислокации воинских частей осуществляется за плату. Если услуги осуществляются безвозмездно, необходимо поставить командира в известность. Согласно приказа №445, если мероприятие проводится с использованием аппаратуры, стоимость такой услуги будет составлять хххх рублей. Никто не имеет право вмешиваться в деятельность начальника ДКРА, а при наложении взыскания данный вопрос рассматривается комиссионно при наличии доказательств. Начальник ДКРА несет полную материальную ответственность. Дисциплинарное взыскание может налагаться вплоть до переаттестации, и только потом возможно увольнение. Начальник ДКРА полностью отвечает за все имущество ДК, подписывает распоряжения о списании материальных средств, в журнале движения материальных средств ставит роспись. Сдать деньги в финансовое управление Рашидова Ю.Ю. весной 2011 г. не могла, так как не была утверждена смета в г. Москве. Рашидову Ю.Ю. он консультировал исходя из того положения, что ДКРА является самостоятельным юридическим лицом, но так как у Рашидовой Ю.Ю. был неполный пакет документов, он и сам не разобрался в статусе данной организации. Финансовая деятельность без открытия собственного лицевого счета и при отсутствии кассы, ведется по согласованию с начальником финансовой части. Смета доходов и расходов - это основной финансовый документ, и если необходимо выйти за рамки данной сметы, то пишется пояснительная записка, которая проходит согласование. Начальник ДКРА обязан сдавать финансовые средства в финансовую часть: кассиру, бухгалтеру, он не может тратить их по собственному усмотрению. Квитанционная книжка также ведется начальником ДКРА.

Свидетель В. В.В. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду пояснял, что он является начальником отдела по работе с личным составом ФБУ УФО по Иркутской области с хх апреля 2011 г., до 2011 г. работал в должности помощника командира дивизии по финансовым вопросам, в сущности, исполнял обязанности главного бухгалтера. Рашидову Ю.Ю. знает в силу своих должностных обязанностей. ДКРА является юридическим лицом, но с ограничениями, т.к. отсутствует собственный лицевой счет. ДКРА структурно входит в штат войсковой части ххххх, у него нет собственной печати, начальник ДКРА подчиняется непосредственно командиру войсковой части ххххх, который осуществляет общее руководство подразделением через своего заместителя по воспитательной работе. ДКРА входит в структуру войсковой части ххххх на основании Штата военной дивизии; данный документ ограничивает действие Устава ДКРА. Сдача материальных средств в финансовую часть осуществляется в тот же день, квитанции обязательны. Квитанционная книжка выдается бухгалтеру, как материально ответственному лицу, не допускается ведение квитанционной книжки двумя лицами. Передача материальных средств осуществляется с разрешения командира дивизии.

Передача имущества осуществляется через командира дивизии, Рашидовой Ю.Ю. это пояснялось, когда она обращалась к нему с просьбой открыть лицевой счет. Однако разрешение на открытие лицевого счета дано не было, и денежные средства поступали на счет войсковой части ххххх. Как правило, военное имущество запрещено передавать в аренду, в том числе, помещения и движимое имущество, и только Министерство обороны может им распоряжается. Основной финансовый документ это смета доходов и расходов. Если появился новый источник дохода, который отсутствует в смете, никто не запрещает вносить в смету изменения. При этом составляется пояснительная записка, ее подписывают, и она направляется в управление казначейства. В 2010 г. ее подписывал заместитель руководителя ВСН. Что касается материальных средств ДКРА, то они находятся в оперативном управлении командира войсковой части ххххх, а не начальника ДКРА. Материальная ответственность начальника ДКРА закреплена приказом командира войсковой части ххххх, а за ним - приказом Министра обороны.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей Р. Т.А., Д. Ю.А., З. А.Л., Ж. М.С., К. Н.А., Л. Д.В., Д. С.М.,В. В.В., суд приходит к убеждению, что действия, за совершение которых истец Рашидова Ю.Ю. была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности согласно приказа №931 от xx.12.2010 г., фактически не являются нарушением трудовой дисциплины, так как письменных доказательств того, что на Рашидову Ю.Ю. официально были возложены обязанности решения вопроса аренды помещений и вопросы заключения договоров аренды помещений ответчиком не представлено, ни из должностной инструкции Рашидовой Ю.Ю., ни из её трудового договора не следует, что она должна решать вопросы оплаты аренды помещений и оформления аренды помещений. Это же обстоятельство было подтверждено и письменным объяснением Рашидовой Ю.Ю. от xx.12.2010 г. (л.д. 143 том №1) и ответом Государственной инспекции труда в Иркутской области от xx.04.2011 г. исх. № 10-2182-11-05 на обращение Рашидовой Ю.Ю. (л.д. 36-38, 148 том №1).

Постановлением следователя военного СО – войсковой части в/ч-3 Б. А.Р. от xx.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

С учётом того, что изданный в отношении Рашидовой Ю.Ю. приказ № ххх от xx.12.2010 г. не был доведен до ее сведения в установленный законом 3-х-дневный срок, и не содержит в себе указаний на то, какой конкретный пункт должностной инструкции, трудового договора, иных документов, устанавливающих должностные обязанности работника она нарушила, суд считает незаконным вынесение со стороны ответчика указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и как следствие, пункт 4 данного приказа №931 от xx.12.2010 г. в отношении Рашидовой Ю.Ю. надлежит признать незаконным в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Рашидовой Ю.Ю. о признании незаконным приказа № ххх от xx.03.2011 г., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из Приказа командира войсковой части ххххх № ххх от xx.03.2011 г. (л.д. 140 том №1) усматривается, что Рашидовой Ю.Ю. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в незаконном предоставлении платных услуг, получении платы с нарушением финансово-кассовой дисциплины и распоряжении полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Основанием к изданию указанного приказа №119 послужило то, что xx.02.2011 г. с 20 до 24 часов по личному решению начальника ДКРА войсковой части ххххх Рашидовой Ю.Ю. было проведено озвучивание вечера отдыха в обеденном зале кафе «Ангара», где была использована аппаратура ДКРА. Разрешение вышестоящего командования на использование музыкальной аппаратуры и проведение мероприятия начальник ДКРА Рашидова Ю.Ю. не получала, также она не поставила командование в известность и после проведения мероприятия. При проведении разбирательства установлено, что озвучивание вечера отдыха было проведено по личной просьбе гр. С. . Начальнику ДКРА Рашидовой Ю.Ю. в качестве платы за аренду музыкального оборудования и предоставление услуг было передано хххх рублей. Факт получения вознаграждения за аренду музыкальной аппаратуры начальником ДКРА Рашидовой Ю.Ю. был сокрыт до момента начала разбирательства командованием войсковой части ххххх. Указанные действия являются нарушением порядка предоставления платных услуг ДКРА войсковой части ххххх, т.к. не были выполнены требования пунктов 293-295 Приказа МО РФ 2008 г. №250, введшего в действие «Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ», далее денежные средства в нарушение требований п. 198 вышеназванного приказа не были сданы в финансовый орган ФБУ УДО МО РФ по И.о. и проведены по бюджетному учету с последующей сдачей на лицевой счет. Кроме того, для проведения вечера отдыха xx.02.2011 г. начальником ДКРА Рашидовой Ю.Ю. безосновательно было передано военное имущество, а именно звуковоспроизводящая аппаратура в пользование и эксплуатацию посторонним лицам, что создало предпосылки к его возможной утрате или повреждению.

Основанием к изданию приказа №119 от xx.03.2011 г. командира войсковой части ххххх послужили письменные объяснения Б. А.А., К. Н.А., Р. Т.А. от xx.02.2011 г. (л.д. 151, 152, 153 том №1), а также рапорт зам.командира войсковой части ххххх Ч. С. от xx.02.2011 г. с предложением за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в незаконном предоставлении платных услуг, получении платы с нарушением финансово-кассовой дисциплины и распоряжении полученными денежными средствами по своему усмотрению объявить Рашидовой Ю.Ю. выговор (л.д. 155 том №1).

Рапортом от xx.03.2011 г. истец просила командира части об отмене изданного в отношении нее приказа №119, изложив обстоятельства эксплуатации аппаратуры (л.д. 24-25 том №1), в чем ей было отказано согласно сообщения от xx.03.2011 г. №119 за подписью вр.ио командира части Сытник Ю. (л.д. 28 том №1).

Обсуждая вопрос правомерности издания командиром войсковой части ххххх приказа №199 от xx.03.2011 г. в отношении Рашидовой Ю.Ю., суд, исходя из обстоятельств дела и письменных доказательств, находит данный приказ незаконным.

Согласно п. 4.4. Устава ФГУ МО РФ 11 ДКРА от xx.04.2005 г. (л.д. 10-15 том №1) общее оперативное руководство Учреждением осуществляет руководитель (начальник), назначаемый Учредителем (уполномоченным органом).

Пунктом 6.4. Устава предусмотрено, что имущество Учреждения, переданное ему в форме дара, пожертвования или по завещанию, приобретенное им за счет средств, выделенных ему по смете, а также по договору или на иных основаниях, поступает в оперативное управление Учреждения.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 Должностной инструкции начальника ДК РА войсковой части ххххх (л.д. 18-19 том №1) истец обязана по согласованию с заместителем командира войсковой части ххххх по воспитательной работе периодически организовывать для военнослужащих, членов их семей, кадетов, жителей микрорайона Зеленый культурно-досуговые мероприятия.

Из заявления С. К.И. от xx.02.2011 г. на имя начальника ДКРА Рашидовой Ю.Ю. усматривается, что последний просил оказать помощь в музыкальном сопровождении празднования 50-тилетия его супруги, и при этом гарантировал внести хххх руб. за эксплуатацию аппаратуры в кассу ФБУ управления ИО по финансовому обеспечению ИО на нужды ДКРА до xx.03.2011 г. (л.д. 149 том №1).

Из объяснения Рашидовой Ю.Ю. от xx.02.2011 г. на имя зам.командира в/ч ххххх Чекидова С. следует, что xx.02.2011 г. с 20 до 24 час. согласно п.3 Устава ФГУ К МО РФ 11 ДК РА ею осуществлялось озвучивание вечера отдыха с использованием аппаратуры из радиоузла: колонок, пульта и радиомикрофона, т.к. заведующая радиоузлом находилась в отгуле (л.д. 150 том №1).

По вопросу принятия денежных средств от гражданина С. К.И. в сумме хххх руб. в фонд ДК РА за помощь в озвучивании мероприятия истец Рашидова Ю.Ю. обращалась с письменным заявлением xx.03.2011 г. (исх. №25) к начальнику ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по И.о.» Утяшеву К.А. (л.д. 184 том №1).

На указанное заявление был получен ответ № 2-3/49 от xx.03.2011 г. (л.д. 241, 242 том №1), в соответствии с которым по состоянию на xx.03.2011 г. утвержденная сводная смета в Управление не поступила и что по поступлении сводной сметы в Управление будет возможность приема денежных средств на лицевой счет.

К выводу об отсутствии нарушений со стороны Рашидовой Ю.Ю. в связи с использованием аппаратуры войсковой части в озвучивании вечера С. К.И., суд пришел также исходя из анализа показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель С. К.И. в судебном заседании xx.05.2011 г. суду пояснял, что знает Рашидову Ю.Ю. как руководителя Дома культуры в войсковой части в микрорайоне Зеленый. xx.02.2011 года в столовой он отмечал юбилей своей супруги и возникли проблемы с аппаратурой. Им было принято решение обратиться к директору дома культуры для оказания помощи в праздновании юбилея, в связи с чем, он написал заявление. Вечером солдаты принесли аппаратуру, чуть позже пришел сам директор дома культуры Рашидова Ю.Ю. Он пообещал ей, что с аппаратурой ничего плохого не случится. Договорились, что он на счет части перечислит денежные средства в размере хххх рублей, чего им сделано не было по причине реорганизации части. Директор Дома культуры Рашидова Ю.Ю. весь вечер следила за аппаратурой.

Свидетель Б. Ю.В. пояснил суду, что он и его жена были приглашены на мероприятие в честь юбилея жены С. . На данном мероприятии присутствовал Д. , бывший руководитель дома культуры войсковой части ххххх. На праздновании юбилея присутствовала аппаратура, но чья она была, он не знает.

Свидетель Ю. Л.П. суду пояснила в судебном заседании xx.06.2011 г., что музыкальное оформление вечера С. велось с помощью аппаратуры войсковой части ххххх. Она была приглашена на вечер с 19-00 часов до 23-30 часов xx.02.2011., и когда заходила на вечер, увидела Старостина, который сказал, что заносит аппаратуру на вечер. Рашидову она не видела, хотя с 19-00 до 23-30 часов находилась в зале и помещение, где был вечер, не покидала. Аппаратура находилась за пределами ДКРА, и была ещё на вечере, когда она уходила. Она проходила бытовое помещение, Рашидова в зале не находилась. На аппаратуре работал Д. , пел сам, включал песни. Ранее xx.02.2011 г. или за 10 дней до вечера рабочее время С. приходил в ДКРА, ходил с Рашидовой. Цель его визита она не знает. Как производился расчет за вечер и кому тоже не знает.

Свидетель К. Н.А. в судебном заседании xx.06.2011 г. пояснила суду, что она является материально ответственным лицом за аппаратуру, принадлежащую войсковой части ххххх. Существует порядок передачи материальных средств между материально ответственными лицами, составляется акт передачи по комиссии. О вечере xx.02.2011 г. по заявлению С. она узнала только в понедельник, тогда как вечер был в пятницу. Аппаратура должна быть передана по накладной, в которой указывается номер накладной, перечисляется наименование, и кто принял, иногда Рашидова подписывала, хотя её подпись не обязательна, т.к. материально ответственным лицом является она (К. ). Отклонения по порядку передачи материальных ценностей не допустимы. О том, что Рашидовой, минуя её, было принято решение передать аппаратуру для проведения вечера, она ей не сообщала. Однако в части установлен порядок предоставления аппаратуры, согласно которому все пишется в форме заявки через согласование на имя начальника ДКРА или командира комиссии, которые накладывают свою резолюцию, например, Головач пишет, что разрешает. Она работает 14 лет, и всегда был такой порядок. Контролировать выполнение её должностных обязанностей должен начальник ДКРА. xx.02.2011 г. она отсутствовала на рабочем месте, и Рашидова аппаратуру с радиоузола брала без накладных, в связи с чем, она с ней ругалась по этому поводу. То, что аппаратура была возвращена в 10-00 часов xx.02.2011 г., она знала со слов. Ч. ей рассказывал, что С. платил денежные средства. Однако от С. нет документов, есть документы на покупку воздушных шаров. Это нарушение порядка расходования денежных средств. Их часть оказывает помощь в проведении мероприятий и до прибытия Рашидовой праздники проводились как для взрослых, так и для детей, но тогда она финансовой деятельностью не занималась.

Свидетель Л. Д.В. пояснил, что на бухгалтерском учете воинской части ххххх имущество было до xx.12.10 г. Велся бухгалтерский учет, была бухгалтерия, велись карточки ОС-1, в них написано, что материально ответственное лицо- заведующая ДКРА, то есть начальник ДКРА, начальник она подписывает ведомость при принятии должности. Материально ответственным лицом является начальник ДКРА. Она может предоставить имущество на определенные мероприятия, предусмотренные уставом. Самостоятельно она не имеет права сдать в аренду. С вечера до утра она не может вынести имущество из ДКРА. Вечер можно провести только в ДКРА с использованием аппаратуры. О том, что из ДКРА выносится аппаратура на плац, ему известно, это разрешено, т.к. она используется для культурно-массовых мероприятий. Полагает, что Рашидова Ю.Ю. могла вынести аппаратуру в соседнее здание и провести музыкальный вечер, если это здание находится на территории войсковой части, если же это гражданское кафе, то нельзя.

Свидетель Ч. С.Ю. суду пояснил, что, действительно, в соответствии с приказом №119 от ххмарта 2011 года Рашидовой Ю.Ю. был объявлен выговор. ДКРА - это воинское структурное подразделение, часть дивизии постоянной готовности, персонал ДКРА - личный состав части постоянной готовности. Деятельность ДКРА направлена на формирование должного уровня духовно-эмоционального и морально-психологического состояния военнослужащих, поддержание морально-психологической устойчивости в ходе выполнения боевых и учебно-боевых задач, мероприятий повседневной жизнедеятельности в ходе удовлетворения потребностей военнослужащих видами культурных мероприятий. Каждое воскресенье в ДКРА осуществляется просмотр художественных фильмов (согласно плану проведения) – культурно-досуговая работа в выходные и праздничные дни. Аппаратура ДКРА, в том числе, и музыкальная является техническим средством духовно-эмоционального, культурного воспитания личного состава дивизии, включая военнослужащих, членов их семей и гражданский персонал. Использование аппаратуры ДКРА не по назначению, в частности, для озвучивания вечера не военнослужащего их дивизии не допускается. Разрешение на проведение вечера и вынос аппаратуры за пределы войсковой части ххххх Рашидова Ю.Ю. не получала, хотя знала, что выносить и использовать аппаратуру можно только с разрешения начальства. Считает, что Рашидова Ю.Ю. знала, что он бы ей отказал в выносе аппаратуры, так как это создает предпосылки для хищения аппаратуры, повреждения, потому что формально за нее никто не отвечает. Данная аппаратура числится за работником ДКРА К. , как материально ответственным лицом. Мероприятие с использованием аппаратуры на вечере С. было проведено ххфевраля 2011 г. в пятницу. Ему же об этом стало известно в понедельник, ххфевраля 2011 г. он провел разбирательство. О том, что проводился музыкальный вечер для С. , он узнал от одного из военнослужащих войсковой части ххххх, из тех, кто присутствовал на этом вечере. В ходе разбирательства он выяснил, что для озвучивания данного вечера использовалась звукоусилительная аппаратура, включая микрофон, усилитель, принадлежащая войсковой части ххххх. Даже если данная аппаратура была подарена заводом дорожных машин, она является имуществом Министерства обороны. Получал ли он звонки ххфевраля 2011 г. от Рашидовой, пояснить не может, так как не помнит, но точно может пояснить, что по поводу музыкального вечера, проводимого для С. , он с ней не разговаривал. Возможно, и говорил, но о чем-то другом. Со слов Рашидовой Ю.Ю. ему стало известно, что за проведение данного вечера она получила х ххх рублей, почему именно такую сумму, он не знает. Эти деньги она ему приносила и показывала в его кабинете, деньги были купюрами по х ххх рублей. Рашидова Ю.Ю. хотела использовать эти деньги на нужды отделения по воспитательной работе, на что он ей ответил, что не имеет права брать эти деньги. Им было взято с Рашидовой Ю.Ю. письменное объяснение, в котором она указала, что в сейфе у нее находится х ххх рублей, включая эти х ххх рублей. Он провел разбирательство. Объяснения она в его присутствии писать не стала, принесла позже объяснения, составленные по его вопросам. При проведении служебного расследования, после которого был вынесен приказ № ххх, они не взяли объяснения от С. и старшего повара Кудрявцевой, так как из объяснений Рашидовой Ю.Ю. мне стал известен факт проведения вечера, дополнительно ничего выяснять не было необходимости. На Рашидову Ю.Ю. в связи с этим было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При вынесении такого решения командиром войсковой части ххххх учитывалось ее отношение к работе, имеющееся у неё до этого взыскание в виде замечания. Рашидова Ю.Ю. была не согласна с приказом № ххх и свое несогласие выразила устно, в частности, говорила о том, что расследование проведено не правильно, и что во всем она была права. Он же считает, что Рашидова Ю.Ю. совершила проступок умышленно, о проведении мероприятия его не предупреждала, хотя разрешение на проведение мероприятия Рашидова Ю.Ю. должна была получить у него. Несмотря на то, что, по словам истца, вечер xx.02.2011 г. проводился за 50 метров от ДКРА, проводился он всё же не на территории войсковой части ххххх. ДКРА является структурным подразделением войсковой части ххххх и аппаратуру можно использовать только в ДКРА и выносить ее можно только с разрешения начальства.

С ноября 2010 г. по февраль Рашидова Ю.Ю. должна была обращаться к нему о порядке использования аппаратуры письменно, он должен был поставить свою подпись на решении предоставлять или не предоставлять аппаратуру, так как он несёт ответственность. Кроме того, на любое движение материальных средств, сдачу их на хранение другому лицу выписывается накладная о передаче материальных средств. Выписывается такая накладная работником ДКРА К. , так как она является материально ответственным лицом. Порядок установления стоимости платных услуг он пояснить не может, однако Рашидова Ю.Ю. сама определить размер стоимости платных услуг не могла, могла только обратиться к нему с письменным предложением в виде рапорта или служебной записки об обосновании сумм, но таких предложений ни разу не поступало, прецедентов не было. Он бы в этом случае посоветовался с представителем финансового органа, согласовал и утвердил бы. Приказ Министра обороны № 235, 357 дает ему такие полномочия, против суммы он бы не возражал.

Согласно приказа Министра обороны № 71 в его обязанности входит организационно-методическая деятельность, финансовой деятельностью он и не занимался. Финансовые органы части весной 2011 г. не могли принять денежные средства, он знал, что нельзя осуществлять платные услуги, брать деньги за эти услуги. Рашидова Ю.Ю. не соблюдала финансовую дисциплину, и он ей это устно разъяснил, когда она принесла ему деньги в размере х ххх рублей, а также и в ходе дальнейших разбирательств. С приказом Министра обороны №250 о финансовом обеспечении Рашидова Ю.Ю. должна была ознакомиться при вступлении в должность, должна была ознакомиться и со своими служебными обязанностями. Что касается Приказа Министра обороны № 235, и иных документов, то они доводились до Рашидовой Ю.Ю. устно. Устав ДКРА применим только к тем ДК, которые являются самостоятельными юридическими лицами и не являются подразделением войсковой части, в частности, к войсковой части ххххх он не применим. Командир войсковой части ххххх при вынесении приказов в отношении Рашидовой Ю.Ю. Устав ДКРА не применял.

Свидетель Д. С.М. суду пояснил, что руководитель ДКРА выдает имущество под свою ответственность. Вынос имущества за пределы ДКРА может осуществляться, при этом в книге учета материальных средств делается отметка, выписывается накладная.

Свидетель В. В.В. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду показал, что ознакомление сотрудников с финансовыми документами, включая приказы Министра обороны, в его обязанности не входило. Проводились ли курсы по финансовой деятельности, и участвовала ли в них Рашидова Ю.Ю., он не знает. От иного лица, в частности, за предоставленную ДКРА услугу, он денежные средства принять не может. Все мероприятия в ДКРА проводятся по разрешению командира дивизии. Самостоятельное проведение мероприятия является нарушением. При осуществлении мероприятия начальником ДКРА с использованием аппаратуры ДКРА никаких документов не должно оформляться, т.к. если имущество используется этим же лицом, никаких дополнительных документов не оформляется, поскольку начальник ДКРА в рамках исполнения должностных обязанностей, имеет право пользоваться определенным имуществом. Движение материальных средств за пределы войсковой части ххххх на время осуществляется по план - наряду. Согласно приказа Министра обороты №445, стоимость платных услуг устанавливает бухгалтерия, которая составляет калькуляцию, которую потом согласовывает с финансовым управлением и утверждает у начальника войсковой части. До хх декабря 2010 г. финансовой службе ничего не мешало принимать финансовые средства, а с хх декабря 2010 г. она была сокращена и преобразована в УФО. С хх декабря 2010 г. на УФО лежала подобная обязанность. Бюджетные денежные средства принимались в кассу, но так как ДКРА осуществляет внебюджетную деятельность, в отношении внебюджетных средств не было разрешения их принимать, так как сводная смета, утвержденная в г. Москве, на тот момент не поступила. Внебюджетные средства должны сдаваться в кассу, они поступают на специальный лицевой счет в УФК казначейства, их сверяют со сметой, и после этого можно эти деньги снять. Это определенная функция контроля. В связи с этим, никакие мероприятия проводить было нельзя. Он лично уведомил Рашидову Ю.Ю. об этом, когда она в начале 2011 года обратилась к нему с вопросом, когда можно будет снять внебюджетные деньги, на что он ей пояснил, что смета находится на утверждении, лицевой счет не открыт и соответственно денежные средства не могут быть приняты. Хранить же у себя денежные средства Рашидова Ю.Ю. не могла, так как у нее не было своей кассы - специально оборудованного для этого помещения. Все денежные средства она должна была сдавать в финансовую часть. Об этом он уведомлял ее устно, письменно не уведомлял.

Правовой анализ показаний вышеуказанных свидетелей подтверждает, что звуковоспроизводящая аппаратура, действительно, использовалась на вечере по просьбе ветерана дивизии С. , однако при этом ни один из свидетелей не указал, что Рашидовой Ю.Ю. был нарушена финансово-кассовая дисциплина, тогда как судом достоверно установлено, что возможность принятия денежных средств от С. отсутствовала по причине не поступления сводной сметы в Управление финансового обеспечения МО РФ по И.о., и при этом со С. было взято обязательство о внесении денежных средств.

Факт отсутствия согласования с зам.командира войсковой части Ч. вопроса выноса аппаратуры из части, по мнению суда, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и к показаниям свидетелей в указанной части суд относится критически, т.к. из распечатки телефонных разговоров с xx.02.2011 г. по xx.02.2011 г. (л.д. 264-29 том №1) видно, что истец пыталась дозвониться на телефон Ч. с целью предупреждения об использовании аппаратуры, и кроме того, согласно Устава она как начальник ДКРА может самостоятельно решать вопросы культурно-досуговых мероприятий.

Таким образом, суд считает, что действия истца Рашидовой Ю.Ю. не являются нарушающими положения Приказа МО РФ № 250, и что вопрос незаконности предоставления платных услуг, получения платы с нарушением финансово-кассовой дисциплины и распоряжении полученными денежными средствами по своему усмотрению со стороны Рашидовой Ю.Ю. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следствие пункт 2 приказа №119 от xx.03.2011 г. в отношении Рашидовой Ю.Ю. об объявлении ей выговора надлежит признать незаконным, учитывая также и то, что доказательств надлежащего ознакомления истца с указанным приказом в порядке ч.6 ст. 193 ТК РФ ответчик суду не представил.

Разрешая требования Рашидовой Ю.Ю. о признании незаконным п.2 параграфа 3 приказа № 51 от xx.03.2011 г., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из п.2 параграфа 3 приказа командира войсковой части ххххх №51 от xx.03.2011 г. усматривается, что Рашидова Ю.Ю. с xx.03.011 г. уволена с должности (должность) Дома культуры войсковой части ххххх в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание по п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 265-267 том №2).

Из рапорта зам.командира войсковой части ххххх Ч. С. от xx.03.2011 г. (л.д. 26-27 том №1) на имя командира части видно, что в ноябре 2010 г. Рашидова Ю.Ю., пользуясь своим служебным положением, обманным путем понудила гр. Ж. М.С. к оформлению договора дарения теннисного стола «Start Line» стоимостью хххх рублей в пользу ДК РА, зная о том, что собственником указанного стола являлась З. А.В.. Для придания видимости законности своих действий, желая заведомо обратить чужое имущество во владение и пользование ДК РА, Рашидова Ю.Ю. заставила Ж. М.С. и непосредственных своих подчиненных подписывать документы в сроки, не соответствующие реальной проверке, а также осуществлять подлог документов с целью ускоренной постановки теннисного стола на учет материальных средств ДК РА.

Данные указанного рапорта подтверждаются письменными объяснениями Ж. М.С., З. А.В., К. Н.А., Ю. Л.П., Р. Т.А. от xx.03.2011 г. (л.д. 57-64 том №1), Актом проверки наличия ТМЦ, поступивших от Ж. М.С. от xx.09.2010 г. (л.д. 67 том №1), договором дарения теннисного стола от xx.09.2010 г., заключенного между дарителем Ж. М.С. и одаряемым в лице начальника ДК РА Рашидовой Р.А. (л.д. 230 том №1), книгой учета наличия и движения материальных средств в ДКРА за № 6 (л.д. 238-240 том №10).

Факт обращения теннисного стола в пользу ДК РА по договору дарения с Ж. М.С. также объективно нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Свидетель Р. Т.А. в судебном заседании xx.05.2011 г. поясняла, что осенью 2010 года «на приход» был поставлен теннисный стол, Рашидова Ю.Ю. ей показала договор дарения от Ж. М.С., в котором была указана цена. На основании данных документов они поставили стол на учет задним числом. Начальник дома культуры Рашидова Ю.Ю. настаивала на том, что бы она поставила данный теннисный стол задним числом. Свои письменные объяснения от xx.03.2011 г. полностью подтверждает.

Свидетель Х. Н.Г. в судебном заседании xx.05.2011 г. суду пояснил, что к нему подошел бывший начальник дома культуры и попросил съездить с ИП Ж. М.С., забрать теннисный стол. Они приехали на улицу Карла-Маркса в магазин спортивных товаров, забрали там теннисный стол и увезли его в Дом культуры. Поставили данный стол в помещении, потом перенесли на задний двор. На момент их приезда в магазин стол был уже куплен. Ему неизвестно, кто именно приобретал стол, он не видел, чтобы за него расплачивалась Ж. М.С. и чтобы она разговаривала с продавцом в магазине. Они просто приехали и забрали его.

Свидетель Д. Ю.А. пояснял суду в судебном заседании xx.05.2011 г., что теннисный стол был приобретен еще до его прихода на должность (должность) Дома культуры. Арендатор ИП Ж. сделала подарок войсковой части. Данный подарок никак не оформлялся. Вся аппаратура в доме культуры была подарена различными людьми. Никто не пытался оформить все правильно. С приходом Рашидовой Ю.Ю. все имущество стали ставить на учет. Он полагал, что Ж. М.С., а не З. А.В. сделала подарок в виде теннисного стола войсковой части, потому что Ж. обратилась к нему с просьбой о выделении машины и предоставлении людей для доставки теннисного стола. Он решил для себя, что теннисный стол это подарок для войсковой части, потому что он находился на территории ДКРА.

Свидетель З. А.В. в судебном заседании xx.06.2011 г. поясняла, что когда у нее в ДКРА была парикмахерская, там у неё находилось её имущество: теннисный стол, парикмахерское оборудование. Теннисный стол был приобретен ею за свои деньги для сотрудников её парикмахерской, об этом её просили ее работницы. Стол находился у Ж. М. в спортивном зале, с согласия руководства ДК РА. К теннисному столу она покупала теннисные шарики и ракетки, сетку, хххх рублей - стоимость за комплект. Стол в ДКРА появился раньше прихода Рашидовой на должность начальника. Стол находился с февраля 2006 г. в ДКРА 3 года. Сейчас он стоит в ДКРА, она написала заявление о его возврате, хотела забрать, но ей пояснили, что Рашидова стол забрала, поставила на учет в ДК. Она сама выезжала из ДКРА в феврале 2010 г., стол не забрала, т.к. некуда было его поставить, в связи с чем, попросила М. Ж. , чтобы он постоял у нее. Они собрали стол, он стоял возле стены в опечатанном виде и Ж. к данному столу никакого отношения не имела. Она обратилась к Рашидовой Ю.Ю. через 8 месяцев в октябре 2010 года с просьбой вернуть стол. О том, что якобы Ж. подарила стол ДКРА, она узнала от Ж. , которая пояснила ей в телефонном разговоре, что Рашидова принесла бумаги, чтобы оформить дарение, и что она угрожала ей, поэтому она подписала. Когда был подписан договор дарения стола, она не знает, т.к. не читала его. Ж. ей не поясняла о том, что Рашидовой не принципиально, кто владелец стола, она просто сказала, чтобы Ж. подписала договор, хотя она предупреждала Рашидову, что стол принадлежит З. . Также Рашидова сказала, что с ней (З. ) она сама разберется. А когда она (З. ) пришла к Рашидовой, то она ей сказала, что Ж. ей подарила стол. О том, что теннисный стол принадлежит ей, она Рашидовой не сказала, т.к. он стоял в помещении у Ж. . Она не успела поставить ее в известность, но об этом знал Д. . Когда Рашидова стала начальником ДКРА, с ее стороны на неё началось давление, что ей надо покинуть помещение, что у нее 4 человека на её место, поэтому она переживала только о том, куда ей переехать и поэтому она не успела поставить Рашидову в известность, что стол её. Действительно, xx.03.11 г. она писала объяснение о том, когда куплен стол, когда она просила его отдать, ею было написано заявление в милицию, что Рашидова Ю. удерживает её стол не законно. Указанное объяснение она давала 2 месяца назад. Требование о возврате стола она давала 4 месяца назад - в феврале 2011 г.

Свидетель Ж. М.С. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду пояснила, что в октябре 2010 г. к ней обратилась начальник ДКРА Рашидова Ю.Ю. с вопросом оформления договора дарения на теннисный стол. Рашидовой Ю.Ю. было сказано о том, что надо подписать акт дарения, она ( Ж. ) его и подписала. Ей было сказано подписать договор, чтобы стол принадлежал ДКРА, при подписании договора дарения присутствовал Д. . Собственником теннисного стола на момент подписания договора она не являлась, о чем сказала Рашидовой, но она отреагировала на это безразлично. Договор был подписан ею не на добровольных началах, т.к. она боялась, что будет давление со стороны Рашидовой, не хотела вступать в конфликт. У неё имелись основания предполагать о негативных последствиях, т.к. у них был всеобщий пример с парикмахерской. Теннисный стол хранился у них в спортивном зале после закрытия парикмахерской. Договора хранения не было. Стол стоял в зале, разрешение на хранение чужого имущества она не спрашивала, и Рашидова знала, что стол хранится в зале, у нее были ключи от зала. До прихода Рашидовой, она не знает, где стоял стол, она видела его в вестибюле. На столе играли работники парикмахерской, работники ДКРА. Она подписала акт дарения со своими паспортными данными. О дарении стола она сообщила собственнику стола, и ее попросили вернуть стол обратно. По факту дарения стола она писала объяснение, где указала, почему подарила стол. Стоимость стола она подтвердила чеками, чеки находились у З. . Стол З. был у нее на временном хранении. Стол приобретался по ее дисконтной карте «Фан-Спорт» и из магазина стол забирала она, но приобретался стол совместно с ракетками и мячиками полностью на средства З. : З. отдала ей деньги, у нее была машина, на которой стол можно транспортировать. Предполагает, что Рашидова Ю.Ю. знала, кто является собственником стола, т.к. об этом она Рашидовой сказала после ее закрытия.

Свидетель Ю. Л.П. суду пояснила в судебном заседании xx.06.2011 г., что Акт о наличии теннисного стола был составлен, и они в нем расписались, подтвердив, что он есть в наличии на xx.11.2010 г. Она помнит эту дату, т.к. накануне их вызвали в прокуратуру. Акт подписан xx.11.2010 г., дат в нем не было, акт дала Рашидова Ю.Ю., предложив его подписать. Комиссии при этом не было. Акт был подписан в кабинете Рашидовой, хотя ею лично реальная проверка не производилась, потому что она находилась в отпуске xx.09.2010 г. и не проводила никакой проверки. Кроме того, в полномочия комиссии входит проверка правильности представленных документов, а никакие документы не были представлены Рашидовой Ю.Ю.. Она Ю. Л.П. знала, что стол принадлежит З. А.Л., а не Ж. М.С. и говорила об этом Рашидовой Ю.Ю., но она на это не обратила внимания. Она находилась от нее в служебной зависимости и поэтому подписала представленный Рашидовой Ю.Ю. Акт, она её начальник. Однако при проверке стола и документов должна была работать инвентаризационная комиссия, а не внутрипроверочная. Право назначать инвентаризацию имеется лишь у командира войсковой части ххххх. Рашидова Ю.Ю. решила, что внутрипроверочной комиссии, которая проверяла наличие стола, будет достаточно, чем она руководствовалась, она не знает. На момент подписания Акта о наличии теннисного стола в ноябре 2010 г. она знала, что стол покупали Ж. и З. , но кто давал деньги на стол, она не знала. Договор дарения стола она не видела. С 2007-2008 г. теннисный стол находился в коридоре, в спортзале, З. покупала стол, чтобы ее работники пользовались им в обеденное время, работники ДКРА могли им также пользоваться. О том, что стол принадлежит З. , она узнала осенью 2010 г. от Ж. . Её (Ю. ) смутило то, почему Рашидова хочет поставить стол на учет ДКРА, и ей говорили, что это стол З. А.. Когда они подписывали акт в ноябре 2010 г., подписи Рашидовой на акте не было. Позже выяснилось, что акт подписан шестым сентября 2010 г. Рашидова принуждала их нарушать трудовые обязанности. xx.11.2010 г. нарушение выразилось в том, что подписали Акт xx.11.10 г., а дату поставили xx.09.2010 г., при этом рядом с её (Ю. ) подписью не было даты, Рашидова сказала им, раз они видели стол, то и расписались. Все, что зафиксировано в акте, соответствует действительности - xx.11.2010 г. стол был, она его видела, но xx.09.2010 г. она находилась в отпуске. Таким образом, нарушение выражалось в том, что она сказала им подписывать акт.

Свидетель Х. М.Ю. в судебном заседании xx.06.2011 г. пояснила суду, что ДКРА относится к ВЧ ххххх, она там работала до февраля 2011 г. заведующей библиотекой. Рашидова Ю.Ю. в феврале 2010 г. вступила в должность начальника ДКРА.

Далее указала, что комиссия при составлении акта дарения теннисного стола не собиралась. Рашидова Ю.Ю. подошла к ней, показала, что стол, действительно, имеется в наличии, после этого она подписала акт, это было в ноябре 2010 г., точную дату не помнит и не может точно сказать, стояла ли дата на акте. Согласно приказа она членом инвентаризационной комиссии не является и порядок проведения инвентаризации не знает. Было устное распоряжение, что необходимо посмотреть стол и расписаться. Документов, подтверждающих приобретение стола, она не видела. На акте проверки наличия товарно-материальных ценностей дату она не ставила. Её вызвали, показали стол, она подписала. Договора дарения она также не видела и в момент подписания акта, кому принадлежит стол, не знала. Библиотека и бухгалтерия находятся в разных сторонах, библиотека находится вдалеке и все, что делается, они узнают в последний момент. Стол в ДКРА был давно, это она знает точно. Приходила Ж. М. и говорила, что стол принадлежит З. . Почему раньше стол не был оприходован, объяснить не может, т.к. даже не задумывалась об этом. Дату на акте она не видела. Впоследствии ей сказали, что акт подписан другим числом, по разговорам она узнала, что дата указана xx.09.2010 г. Рашидова Ю.Ю. попросила засвидетельствовать факт наличия стола. Стол стоял в вестибюле, потом в коридоре между двумя комнатами. Когда составляли акт, стол находился в коридоре. Полагает, что издание приказа на приход не является необходимостью, может быть составлена дарственная, создается комиссия, ставится подпись и все.

Свидетель К. Н.А. в судебном заседании xx.06.2011 г. пояснила суду, что она была разово включена в комиссию по проверке наличия товарно-материальных ценностей, хотя материально ответственным лицом не является. Приказ о составе инвентаризационной комиссии всегда издает дивизия. Приказом командира ВЧ ххххх её никогда не включали в состав комиссии. Однако с приказом о создании комиссии они не были ознакомлены, был только Акт наличия теннисного стола, который в ДКРА находился давно. Дата в акте не ставится, заполняется протокол, сверка утверждается начальником. Они подписали акт в ноябре. Порядок оприходования ценностей, поступивших в результате комиссии, ей неизвестен, т.к. к ней это не относится. Сейчас ей стало известно, что дата в Акте сначала не стояла, потом дату поставили - xx.09.2010 г. Дата в Акте была поставлена задним числом, т.к. в ноябре была плановая инвентаризация, недостачи были выявлены и человек был материально наказан. xx.09.10 г. Рашидова Ю.Ю. находилась в отпуске, ВРИО начальника ДКРА был Б. . Договор дарения теннисного стола ей не показывали. Была возможность стол вернуть, этот стол принадлежит З. , а не ДКРА, и она говорила об этом Рашидовой, на что она сказала, что сейчас этого нельзя делать. Стол в ноябре находился в ДКРА то у Ж. , то в коридоре. Где находился стол в декабре 2010 г., ей неизвестно, она за него не отвечает, не знает, выносился ли стол. Подписывая Акт в ноябре 2010 г. о наличии стола, она понимала, о каком столе идёт речь. В Акте она расписалась за то, что стол есть. Во время подписания акта она Рашидовой не говорила, что стол принадлежит З. , об этом она ей говорила до этого. Она понимала, что не Ж. должна подписывать акт дарения, а З. . За год, когда Рашидова работала, всегда тяжело было, она расценивала все ее действия, что она либо уволит, либо лишит премии.

Свидетель Ч. С.Ю. суду пояснил, что xx.03.2011 г. был вынесен приказ № 51, в соответствии с которым истец была уволена. Поступило письмо военно-следственного отдела по факту того, что Рашидовой Ю.Ю. был незаконно оприходован теннисный стол и поставлен на баланс, несмотря на то, что стол принадлежал З. , и Рашидовой Ю.Ю. было об этом известно. В ноябре 2010 года приходила Ж. , была оформлена накладная задним числом за сентябрь, что является признаком подлога. По данному факту было проведено разбирательство. Рашидова Ю.Ю. была уволена на том основании, что она нарушила свою должностную инструкцию. С февраля 2010 г. она была принята на работу начальником ДКРА, она специалист в области культурно-досуговой деятельности, имеет опыт работы в этой области, но как руководитель ДКРА зарекомендовала себя с отрицательной стороны, сотрудницы на нее жаловались, двое даже уволилось, т.к. она проявляла большое самовольство. В частности, ее самовольство выразилось в том, что она взяла у бухгалтера Р. квитанционную книжку – документ строгой отчетности, которая в настоящее время находится в служебном сейфе Рашидовой Ю.Ю. Тем самым, она превысила свои полномочия. Факт незаконного оформления теннисного стола ему стал известен из письма военно-следственного отдела. В марте 2011 г. проводилось разбирательство Б. . Стол принадлежал ИП З. , а не Ж. . Документа, подтверждающего, что стол принадлежит именно З. , у него не было. Незаконность действий Рашидовой Ю.Ю. в этом случае выразилось в том, что она поставила на баланс теннисный стол, задним числом оформила акт. В ноябре подписали документ, а дата указана - сентябрь, тем более что в сентябре она была в отпуске и не могла этого сделать. Он истребовал у Рашидовой Ю.Ю. письменные объяснения по факту постановки на учет теннисного стола, так как существует такой порядок, что объяснения даются в письменном виде, и истребовать объяснения - его обязанность. Он полагает, что все предыдущие дисциплинарные взыскания, которые были на нее наложены, не достигли своей цели. Рашидова Ю.Ю. обязана была выполнять указания начальства. Ей неоднократно предлагалась другая должность, и на сегодняшний день они готовы ее трудоустроить, но только не на должность руководителя ДКРА. Так как наложенные дисциплинарные взыскания на нее не повлияли, они были вынуждены ее уволить. При вынесении рекомендации об ее увольнении учитывались обстоятельства и тяжесть проступка. Рашидова Ю.Ю. принимала необоснованные решения, была слишком самостоятельна. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения у начальства не было другого выхода. Считает, что ее дисциплинарные проступки были совершены умышленно.

После увольнения Рашидовой Ю.Ю. хх марта 2011 г. он изъял ключи у сторожа от кабинета Рашидовой, так как эти ключи не принадлежат Рашидовой Ю.Ю., это ключи от служебного кабинета. хх марта 2011 г. она была уволена, с приказом ознакомиться отказывалась, по этому поводу был составлен акт. В журнале о получении ключей не расписался. Устное распоряжение на КПП хх марта 2011 г. о том, чтобы не допускать Рашидову в штаб, изъять у нее пропуск, он вынес на основании приказа об ее увольнении. Приказ № 51 от хх марта 2011 года об увольнении Рашидовой Ю.Ю. был доведен Рашидовой лично, в устной форме в присутствии двух сотрудниц: Золачевской и Паньковой, которые являются специалистами отдела кадров. На выписке из приказа подпись должностного лица отсутствует, так как выписка заверена печатью. Он ознакомил Рашидову Ю.Ю. с выпиской из приказа № 51, при этом выписка в точности соответствует оригиналу приказа.

Свидетель Д. С.М. суду пояснил, что статус имущества Министерства обороны и полученного в дар не отличается, так как все имущество, полученное в дар, ставится на баланс Министерства обороны, оно равнозначно.

Свидетель В. В.В. суду показал, что при получении материальных средств в дар издается специальный приказ. Запрещается принимать имущество в дар и только в исключительных случаях с разрешения вышестоящих должностных лиц ставится разрешительная надпись в форме приказа командира войсковой части ххххх.

Анализируя показания указанных свидетелей, письменные доказательства, суд находит, что действия Рашидовой Ю.Ю. по незаконному оформлению теннисного стола на учет в ДК РА не являются нарушением трудового законодательства.

Постановлением следователя СО – войсковой части в/ч-3 Б. А.Р. от xx.02.2011 г. (л.д. 191-194 том №1) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с указанием на то, что Рашидовой Ю.Ю. не были непосредственно совершены действия по постановке стола на учет в финансовой службе войсковой части ххххх, следовательно, юридически значимые последствия в виде изъятия стола из законного владения у собственника З. А.В. не возникли и действиями Рашидовой Ю.Ю. не был причинен существенный вред З. А.В., т.к. последняя до настоящего времени является собственником стола, а получение стола в законное владение относится к гражданско-правовым отношениям.

Оценивая доводы стороны ответчика и показания свидетелей на предмет понуждения Рашидовой Ю.Ю. к написанию Ж. М.С. договора дарения стола, суд полагает, что понуждение к подписанию договора дарения, а также нарушение порядка оформления документов по постановке на учет имущества ДКРА не могут рассматриваться в качестве нарушения трудового законодательства, поскольку являются основанием привлечения лица к иным видам ответственности, что также подтверждено и ответом Государственной инспекции труда в Иркутской области от xx.04.2011 г. (л.д. 36-38 том №1).

Приказ о привлечении Рашидовой к дисциплинарной ответственности № 51 от xx.03.11 года не содержит указания на совершение ею дисциплинарного проступка по незаконному оформлению теннисного стола на учет в ДК РА, в нем имеется лишь указание на увольнение в связи с наличием у нее ранее вынесенных дисциплинарных взысканий.

В нарушение положений ст. 192 ТК РФ, в приказе № 51 от хх марта 2011 г. не указан дисциплинарный проступок, повлекший неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и отсутствует указание на пункты должностной инструкции, трудового договора, которые были нарушены Рашидовой Ю.Ю., что является существенным нарушением требований трудового законодательства, влекущим незаконность приказа №51 в отношении Рашидовой Ю.Ю.

Незаконность увольнения Рашидовой ЮЮ. также подтверждается материалами аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что истца вынуждали к увольнению.

Проверяя правила соблюдения ответчиком положений ч.6 ст. 193 ТК РФ в части ознакомления Рашидовой Ю.Ю. с приказом об увольнении, суд приходит к выводу, что требования в данной части работодателем соблюдены также не были, соответствующий Акт об отказе об ознакомлении с приказом об увольнении составлен не был.

Так, из письменной расписки на выписке из приказа №51 от xx.03.2011 г. (л.д. 29 том №1) за подписью З. Л., Ч. С., Паньковой Н. следует, что хх марта 2011 г. в 18.10 час. начальник Рашидова Ю.Ю. была ознакомлена с уведомлением №125 от xx.03.2011 г. об увольнении с хх марта 2011 г. и с выпиской из приказа командира в/ч ххххх от xx.08.2011 г. №51, Рашидова расписаться в ознакомлении отказалась, забирать свою трудовую книжку отказалась.

В судебном заседании xx.06.2011 г. свидетель З. Л.В. суду пояснила, что она работает в ВЧ ххххх инспектором по кадрам с 2000 г. Доведение приказа № 51 от xx.03.2011 г. до Рашидовой Ю.Ю. происходило следующим образом. Она звонила Рашидовой и просила явиться в отдел кадров, но Рашидова уклонялась, приказ не подписывала, хотя на больничном она не находилась, была в штабе xx.03.2011 г., она ее видела, но она к ней не зашла, с приказом не ознакомилась. Если работник приходит для ознакомления в другой день, они посылают уведомление. В данном случае она пошла в здание ДКРА с Блиновой И.Н. с целью ознакомления Рашидовой с приказом об увольнении, но работники ДК пояснили, что Рашидова вышла из других дверей. Она звонила Рашидовой xx.03.2011 г. xx.03.2011 г. они написали, что приказ не доведен, уведомление было направлено. Рашидова отказалась забирать трудовую книжку, сказала, что она не будет расписываться и забирать трудовую книжку.

Оценивая показания свидетеля Золочесвкой Л.В., суд относится к ним критически, т.к. из материалов дела усматривается, что согласно телеграммы от xx.04.2011 г. на имя командующего Омской Армии (л.д. 278 том №1) Рашидова Ю.Ю. сообщала, что с приказом об увольнении ее не ознакомили и с декабря 2010 г. неоднократно уговаривают уволиться по собственному желанию; согласно телеграммы от xx.04.2011 г. на имя командира в/части ххххх (л.д. 277 том №1) истец просила подтвердить ее увольнение, выслать копию приказа за подписью командира и всех должностных лиц, а также выслать трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, когда приказ №51 от xx.03.2011 г. в отношении Рашидовой Ю.Ю. является немотивированным, факт ненадлежащего неисполнения или неисполнения трудовых обязанностей не закреплен в содержании приказа и когда не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств нарушения Рашидовой трудовых обязанностей согласно трудового договора, должностной инструкции, а также сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении, суд считает правильным признать незаконным п.2 параграфа 3 приказа командира войсковой части ххххх № 51 от xx.03.2011 г. в отношении Рашидовой Ю.Ю.

Как следствие, истца Рашидову Ю.Ю. надлежит восстановить на работе в должности (должность) Дома культуры Российской Армии войсковой части ххххх с хх марта 2011 года.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рашидовой Ю.Ю. об обязании ответчика к отмене в судебном порядке п. 4 приказа командира войсковой части ххххх № ххх от xx.12.2010 г., пункта 2 приказа командира войсковой части ххххх № ххх от хх марта 2011 г., пункта 2 параграфа 3 приказа командира войсковой части ххххх № 51 от хх марта 2011 г., ибо вопрос отмены данных приказов в отношении Рашидовой Ю.Ю. является прерогативой работодателя на основании решения суда о признании указанных приказов незаконными.

Рассматривая требования Рашидовой Ю.Ю. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что в связи с незаконностью увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ период с xx.03.2011 г. по xx.08.2011 г. является вынужденным прогулом, который подлежит оплате за счёт ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу... (ч.3 и 6 ст. 139 ТК РФ).

Из справки формы 2-НДФЛ № 1 за 2010 год от xx.05.11 года ( л.д.48 т.1) общий размер заработной платы истца Рашидовой за период с xx.03.10 года по xx.12.10 года составил ххх ххх руб. 44 коп.

Согласно справке главного бухгалтера ФБУ «УФО МО РФ по Иркутской области» (л.д. 30 том №1) заработная плата начальника ДКРА Рашидовой Ю.Ю. за 2 месяца 2011 г. составила ххххх руб. 65 коп. (хххх руб. 76 коп. – за январь 2011 г., и ххххх руб. 89 коп. – за февраль 2011 г. ).

Всего размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу за период с xx.03.10 года по xx.03.11 года составил ххх ххх рублей 09 копеек. ( ххх ххх,хх руб. + ххххх,хх руб.)

Период фактически отработанного времени за период с xx.03.10 года по xx.03.11 года согласно составил 268 рабочих дней ( 234 рабочих дня в 2010 году, 15 рабочих дней в январе 2011 года, 19 рабочих дней – в феврале 2011 года).

Среднедневной размер заработной платы составил исходя из расчета: ххх ххх, хх руб. : 268 рабочих дней = хххх рублей 81 копейка.

Период вынужденного прогула с хх марта 2011 года по хх августа 2011 года составил 97 рабочих дней ( март-7, апрель-21, май-20, июнь-21, июль 21, август -7).

Размер невыплаченного заработка за период вынужденного прогула составил хххх руб. 81 коп. х 97 = ххх ххх руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ФБУ «Войсковая часть ххххх» в пользу истца Рашидовой Ю.Ю.

Разрешая требования Рашидовой Ю.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх ххх руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работник) в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, принимая во внимание необоснованный со стороны ответчика факт лишения истца Рашидовой Ю.Ю. возможности трудиться ввиду незаконного увольнения и сопутствующие этому иные лишения, которые вынужден претерпевать истец в связи с лишением заработка и в связи с увольнением по компрометирующему основанию, а также с учётом личности истца, которая является матерью несовершеннолетних детей – Рашидовой К. , хххх г.р., Л. М., хххх г.р. (л.д. 86, 88 том №1), потеряла супруга от первого брака в 1994 г. (л.д. 87 том №1) и которая склонна к сильным переживаниям, сопряженным с депрессивным состоянием, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 89-99, 257 том №1), суд полагает, что иск о компенсации морального вреда в пользу истца подлежит удовлетворению в части, исходя из морально-нравственных страданий, понесённых истцом из-за невозможности трудиться по вине ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца Рашидовой Ю.Ю., степень вины работодателя в незаконном привлечении Рашидовой к дисциплинарной ответственности и ее увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обстоятельства данного дела и приходит к выводу, что данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Рашидовой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, суд полагает, что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих доводов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Рашидовой Ю.Ю. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Кравцов Р.В., адвокат по ордеру №016 от xx.05.2011 г., договора об оказании юридических услуг №13 от xx.04.2011 г.. В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от xx.04.2011 года адвокат Кравцов Р.В. принял на себя обязательства: давать консультации и справки по правовым вопросам доверителю; составлять любые правовые документы, необходимые в процессе рассмотрения дела, в том числе, исковое заявление, уточнения и дополнения к нему, другие документы, относящиеся к предмету спора; участвовать в качестве представителя доверителя в судопроизводстве по делу Рашидовой Ю.Ю. о восстановлении на работе (п.2.1.). Доверитель Рашидова Ю.Ю. в соответствии с п. 3.1. договора обязалась выплатить адвокату вознаграждение за услуги в размере ххххх руб., которые были ею оплачены двумя суммами по ххххх руб. xx.04.2011 г. и xx.04.2011 г. согласно представленных расписок Кравцова Р.В.. (л.д. 33, 34, 35).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Кравцова Р.В. в разрешении данного дела (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), объём удовлетворённой части исковых требований истца Рашидовой, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Рашидовой Ю.Ю. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Рашидовой Ю.Ю. со стороны ответчика ФБУ «Войсковая часть ххххх» расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

Таким образом, оценив все конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Рашидовой Ю.Ю подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФБУ «Войсковая часть ххххх» в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере хххх рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рашидовой Ю. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 приказа командира войсковой части ххххх № ххх от хх декабря 2010 г. об объявлении замечания Рашидовой Ю. Ю..

Признать незаконным пункт 2 приказа командира войсковой части ххххх № ххх от хх марта 2011 г. об объявлении выговора Рашидовой Ю. Ю..

Признать незаконным пункт 2 параграф 3 приказа командира войсковой части ххххх № 51 от хх марта 2011 г. об увольнении Рашидовой Ю. Ю..

Восстановить Рашидову Ю. Ю. в должности (должность) Дома культуры Российской Армии войсковой части ххххх с хх марта 2011 года.

Взыскать с ФБУ «Войсковая часть ххххх» в пользу Рашидовой Ю. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с хх марта 2011 года по хх августа 2011 года в размере ххх ххх рублей. 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей – всего взыскать ххх ххх рубль 57 копеек (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать один рубль 57 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Рашидовой Ю. Ю. – отказать.

Взыскать с ФБУ «Войсковая часть ххххх» госпошлину в бюджет г. Иркутска в сумме хххх рублей 43 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.