РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 25 августа 2011 года | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе: председательствующего Акимовой Н.Н.
при секретаре Колодиной А.А.,
с участием представителя истца Добровольского К.Г. – Николенко А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801\2011 по иску Добровольского К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Добровольский К.Г. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что хх декабря 2010 года в 12 часов 30 минут в городе Иркутске на улице Сурнова по вине водителя автомобиля марки «Авто-1» (г.р.з. ххххх) П. Д.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «Авто-2» (г.р.з.М ххххх ) причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки«Авто-1» (г.р.з. ххххх) П. Д.В. застрахована в Филиале ООО «РГС» «Управление по Иркутской области», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил ему сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля 28 копеек. Однако, в связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления поврежденного имущества-автомобиля марки «Авто-2» (г.р.з.М ххххх ) он, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. В соответствии с отчетом № 3/11-2 от хх февраля 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила ххх ххх рублей. Полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 72 копейки, то есть, в размере разницы между суммой ущерба, определенной отчетом № 3/11-2 и размером произведенной страховой выплаты (ххх ххх рублей - хх ххх,хх рублей = хх ххх,хх рублей). Данную сумму просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей и расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей.
Впоследствии истец Добровольский К.Г. в лице своего представителя Николенко А.С., действующей по доверенности, исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 72 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей и расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Истец Добровольский К.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Опрошенный по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела, Добровольский К.Г. суду пояснил, что хх декабря 2010 года в 12 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «Авто-2» (г.р.з.М ххххх ) в городе Иркутске на улице Сурнова со скоростью не более 50 км\час по второй полосе движения дорожного полотна. Неожиданно, метров за 50 перед его автомобилем, выехал автомобиль «Авто-1» (г.р.з. ххххх) под управлением П. Д.В.. С целью избежать столкновения, истец стал резко выворачивать руль, однако столкновения с автомашиной под управлением П. Д.В. ему, истцу, избежать не удалось; его автомобиль въехал в правый задний угол автомобиля «Авто-1». В результате стокновения, автомобиль под управлением П. Д.В. «занесло», в результате заноса последний выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем под управлением третьего лица Гарагулиной Ю.А.. Как полагает Добровольский К.Г., дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя автомобиля марки «Авто-1» (г.р.з. ххххх) П. Д.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения и создавшего ему, истцу, помеху для движения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки«Авто-1» (г.р.з. ххххх) П. Д.В. застрахована в Филиале ООО «РГС» «Управление по Иркутской области», он, истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил ему сумму страхового возмещения в размере ххххх рубля 28 копеек; с размером страховой выплаты он не согласен, поскольку имеет отчет оценочной организации о реальном размере ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Добровольского К.Г..
Представитель истца Добровольского К.Г. – Николенко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что третье лицо П. Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и создал помеху для движения автомобиля истца, вина водителей П. Д.В. и Добровольского К.Г. в дорожно-транспортном происшествии обоюдна.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате Добровольскому К.Г. суммы страхового возмещения.
Третье лицо П. Д.В. в судебное заседание не явился; извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее опрошенный в ходе судебного разбирательства, вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх декабря 2010 года с участием водителей Гарагулиной Ю.А., Добровольского К.Г. и его, П. Д.В., не признал, указав, что опасная дорожная ситуация была создана действиями истца Добровольского К.Г., нарушевшего скоростной режим на данном участке дороги; именно действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию.
Третье лицо Гарагулина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Добровольского К.Г., указав, что не имеет заинтересованности в исходе дела. По существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Гарагулина Ю.А. пояснила, что аварийная ситуация на дороге была создана истцом Добровольским К.Г., который не соблюдал скоростной режим 40 км. \час для движения на данном участке дороге в установленное время; в действиях водителя П. Д.В. по совершению маневра перестроения, ею, как водителю со стажем, нарушений правил дорожного движения не усматривается.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц П. Д.В. и Гарагулиной Ю.А..
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах административного и гражданского дела доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаутаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что хх декабря 2010 года в 12 часов 30 минут в городе Иркутске на улице Сурнова в районе дома № 24. водитель автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx П. Д.В. при перестроении из правого ряда в левый допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением водителя Добровольского К.Г., который двигался позади в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx выехал на полосу встречного движения и допустил повторное столкновение с автомобилем «Сузуки Вэгон» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением водителя Гарагулиной Ю.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены указанные выше транспортные средства, в том числе, и транспортное средство истца Добровольского К.Г..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № ххххх, а именно – объяснения водителей П. Д.В., Гарагулиной Ю.А., Добровольского К.Г., схемой дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области серии 38 АР № хххххх от хх декабря 2010 года по делу об административном правонарушении П. Д.В. за нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере ххх рублей. Данное постановление П. Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу хх января 2010 года.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред в данном случае причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и вопросы возмещения вреда в соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 ГК РФ должны решаться на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ),с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании представитель истца Добровольского К.Г. – Николенко А.С., поддерживая исковые требования, ссылалась на то, что в действиях водителя Добровольского К.Г., который управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « НиссанДизель Кондор» государственный регистрационный знак xxxxx, не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения, что по ее мнению, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с указанным утверждением истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством далеко не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением и отсутствие постановления о привлечении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица к административной ответственности не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений, а поэтому, само по себе отсутствие документа о привлечении лица, причинившего вред, к административной ответственности, не означает отсутствия оснований для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред.
В связи с позицией представителя истца Добровольского К.Г. – Николенко А.С., которая не согласилась с доводами участников дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначены, а ООО «Технотелеком –Центр» проведены судебная автотехническая и повторная судебная автотехническая экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной судебными экспертами Жмуркиным Д.А. и Осиповым А.Н. за № Ж-18-06-11 от хх июня 2011 года, в действиях водителя автомобиля «Авто-1» (г.р.з. ххххх) П. Д.В. с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, водитель автомобиля «Авто-2» (г.р.з. М ххххх) Добровольский К.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. В дорожно- транспортной ситуации, имевшей место хх декабря 2010 года водитель автомобиля «Авто-2» (г.р.з. М ххххх) Добровольский К.Г., располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной «Авто-1» (г.р. з. ххххх) под управлением водителя П. Д.В.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» по состоянию на хх декабря 2010 года с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
После ознакомления с заключением экспертов и их допроса в судебном заседании, представитель истца Николенко А.С. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами ООО «Технотелеком-Центр» следующих вопросов: имелась ли у водителя автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx Добровольского К.Г. с учетом загруженности транспортного средства(6 тонн), метеорологических условий, состояния дорожного покрытия (гололедица) предотвратить столкновение?; создал ли водитель транспортного средства «Авто-1» (г.р.з. ххххх) при перестроении помеху для движения автомобиля «Авто-2» (г.р.з. М ххххх)?
Как явствует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Технотелеком-Центр», проведенной хх августа 2011 года экспертом Жмуркиным Д.А., в данной дорожно -транспортной ситуации водитель автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx при перестроении создавал помеху для водителя автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, однако это обстоятельство не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx Добровольский К.Г. располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Жмуркин Д.А. указанное выше заключение поддержал, при этом суду пояснил, что в ходе экспертного исследования было установлено, что в данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx П. Д.В. при перестроении вынуждал водителя автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx изменить скорость своего движения, поскольку столкновение состоялось бы, если бы водитель автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx Добровольский К.Г. продолжал бы движение в том же направлении и с той же скоростью. Таким образом, при перестроении водитель автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx П. Д.В. создавал помеху для движения автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx Добровольскогому К.Г.. Вместе с тем, пользуясь правом на инициативу, закрепленным в части 2 статьи 86 ГПК, экперт отметил, что создание помехи для водителя автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx Добровольским К.Г. не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что в этих условиях истец - водитель автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx располагал возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Заключение экспертов Жмуркина Д.А. и Осипова А.Н. не только согласуются с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, Эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо их личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Представитель истца Николенко А.С., заключение экспертов в части не соблюдения Добровольским К.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплось до остановки транспортного средства, не оспорила, пояснив при этом, что вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителей Добровольского К.Г. и П. Д.В. должна быть признана судом обоюдной, поскольку помеха для движения автомобиля истца была создана именно действиями водителя П. Д.В., не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и объективно подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, автомобиль «Авто-1» под управлением П. Д.В. после столкновения с автомобилем «Авто-2» отклонился в направлении встречной полосы движения, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло между передним левым углом автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx и задним правым углом автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx. Место удара данных автомобилей свидетельствует о том, что при обнаружении опасности водителем «Авто-2» Добровольским К.Г., водитель автомобиля «Авто-1» П. Д.В. уже завершил маневр перестроения.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представитель истца Николенко А.С. и истец Добровольский К.Г. каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии хх декабря 2010 года с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду не представили.
Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомашины «Авто-1» П. Д.В. действительно, допустил нарушение пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от хх октября 1993 г. (с последующими изменениями), а именно - создал помеху для движения транспортному средству «Авто-2» под управлением истца Добровольского К.Г.. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное нарушение Правил дорожного движения водителем П. Д.В. не могло повлиять на дорожно-транспортное происшествие, поскольку причинение механических повреждений автомобилям находится в причинной связи не с действием водителя автомобиля «Авто-1», а непосредственно с действиями водителя « Авто-2» Добровольского К.Г., который в нарушение требований Правил дорожного движения не принял своевременных мер к торможению транспортного средства при обнаружении опасности, нарушив требования пункта 10.1. Правил, имея для этого техническую возможность. Именно действия водителя пострадавшего автомобиля «Авто-2»Добровольского К.Г., по мнению суда, стали прямой и непосредственной причиной причинения ущерба.
При этом суд основывается на положениях пункта 3 статьи 10 ГК РФ, которая говорит о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, предполагается (пока не доказано обратное), что водитель, управлявший автомобилем «Авто-2», действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у него была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он бы это сделал обязательно, в том числе принял бы все меры к выполнению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, своевременно приняв меры к снижению скорости своего транспортного средства, который он вынужден был нарушить в конкретной сложившейся ситуации, чтобы избежать возможно большего вреда. Но, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что если бы водитель пострадавшего автомобиля «Авто-2» Добровольский К.Г. соблюдал требования Правил дорожного движения. а именно пункт 10.1, дорожно-транспортного происшествия его участники избежали.
Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания, а также с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непредставление лицом, причинившим вред, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание его виновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненный вред в полном объеме. Истец в рамках данного процесса обязан был представить доказательства вины водителя П. Д.В., гражданская отвественность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Доказательств того, что водитель автомобиля «Авто-1» П. Д.В. мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду не представлено и судом не добыто. Кроме того, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. Следовательно, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным должен быть признан водитель автомобиля «Авто-2» Добровольский К.Г..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вина П. Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх декабря 2010 года, судом не установлена, следовательно, страховой случай не наступил, его гражданская ответственность, с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», также не наступила. Поэтому, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на страховщика – ответчика по делу.
Данных о наличии каких–либо обстоятельств, обязывающих ответчика возместить ущерб истцу, суду не представлено и судом не добыто. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Добровольского К.Г. о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Добровольскому К. Г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: