(2615) Решение по иску о защите прав потребителя. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием: представителя истца Трофимова В.Н., представителя ответчика Сурдина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400\2011 по иску Нечаева С. В. к индивидуальному предпринимателю Ештокину А. И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере х ххх рублей, неустойки в размере х ххх рублей, о компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение услуг представителя, штрафа в размере хх ххх рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, хххх года выпуска. хх сентября 2010 года в г. Иркутске в СТО «Мир автомасел» была произведена замена моторного и трансмиссионного масла, воздушного и масляного фильтров в его автомобиле из материала исполнителя. За выполненные работы истец уплатил х ххх рубля, ему была выдана сервисная книжка на выполненные работы. Однако, как указал истец, по вине исполнителя работы были выполнены некачественно, и при следовании истца на автомобиле из г. Иркутска в направлении п. Качуг Иркутской области, в результате откручивания сливной пробки поддона двигателя, из двигателя вытекло масло и двигатель заклинило в районе с. Манзурка Качугского района. После указанного случая автомобиль истца был отбуксирован в с. Манзурка, а затем в п. Качуг в СТО ИП «С. ». О случившемся истец сообщил ответчику, после чего хх сентября 2010 года мастер, производивший работы, прибыл в п. Качуг и убедился в причине поломки двигателя автомобиля. Для устранения причиненного ущерба истец затратил денежные средства на ремонт автомобиля в размере хх ххх рублей, из них хх ххх рублей - на приобретение запасных частей, хх ххх рублей - на оплату ремонтных работ. В ноябре 2010 года Нечаев С.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и возврате уплаченной за работу СТО «Мир автомасел» денежной суммы, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец Нечаев С.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Трофимов В.Н. по ордеру № 3 от хх февраля 2011 года, в судебном заседании поддержал доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Сурдину Г.В.

Представитель ответчика по доверенности от хх января 2011 года Сурдин Г.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что СТО «Мир автомасел» принадлежит ИП Ештокину А.И. хх сентября 2010 года ИП Ештокин А.И. оказывал истцу услуги по ремонту автомобиля. Были произведены следующие работы: замена воздушного и масляного фильтра, замена масла в двигателе и коробке передач. Утром хх сентября 2010 года Нечаев С.В. позвонил в СТО «Мир Автомасел» и рассказал об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Немедленно в п.Качуг был откомандирован сотрудник СТО «Мир автомасел» Б. В.Н., а Нечаеву С.В. было сообщено, чтобы он самостоятельно не предпринимал никаких действий по ремонту автомобиля до выяснения причин поломки и прибытия сотрудника. Через 3 часа сотрудник был в п. Качуг, однако поддон автомобиля был уже разобран, что исключало установление причины вытекания масла на месте. Несмотря на это, стороной ответчика Нечаеву С.В. было предложено отбуксировать автомобиль в СТО «Мир автомасел» для выяснения причин поломки двигателя и определения виновного. В случае установления вины ответчика, гарантировался бесплатный ремонт двигателя. Однако Нечаев С.В. ответил отказом, заявив, что оставит автомобиль в СТО ИП С. В.А., поскольку знает предпринимателя лично. Таким образом, стороне ответчика даже не была предоставлена возможность удостовериться в наличии поломки двигателя. Впоследствии хх ноября 2010 года в СТО «Мир автомасел» Нечаевым С.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере хх ххх рублей и возврате денежных сумм, уплаченных за работу исполнителю в размере хх ххх рублей. Ответчик потребовал подтвердить размер ущерба доказательствами. хх декабря 2010 года Нечаев С.В. отправил повторную претензию с приложениями. Однако ответчик в просьбе отказал по следующим основаниям. Работы сотрудников СТО «Мир автомасел» были проведены качественно в соответствии с требованиями: масляная пробка была туго затянута ключом, уровень масла был проверен, после замены трансмиссионного масла, поддон, фильтр и пробка были проверены на предмет течи, которой не было обнаружено. Причинно-следственная связь между событиями: ремонт в СТО «Мир Автомасел» - вытекание масла из двигателя – поломка двигателя, не установлена. В случае вытекания масла из-за плохо закрученной пробки двигателя оно вытекало бы постепенно, что было бы замечено работниками СТО, а также в другом сервисе, куда он приехал позднее. Со слов Нечаева С.В. пробка была утеряна в дороге. В таком случае масло вытекает в течение 3 секунд, и загорается датчик масла. По мнению ответчика, вылет пробки произошел из-за столкновения поддона с твердым предметом или поверхностью земли в дороге. Продолжать движение было нельзя, следовало немедленно остановиться и сообщить ответчику, поскольку СТО «Мир автомасел» работает круглосуточно. По мнению ответчика, ремонт в автосервисе в мкр. Первомайский г. Иркутска также мог привести к вытеканию масла. Ответчик обратил внимание суда и на то, что после изготовления новой пробки, Нечаевым С.В., согласно квитанции, было куплено машинное масло и промывочное масло для двигателя. После 40 минут движения автомобиля в п.Качуг начался стук в двигателе. По мнению ответчика, если бы поломка двигателя произошла в результате эксплуатации автомашины без масла в результате его вытекания, то стук обнаружился бы сразу. Поскольку этого не было, ответчик предположил, что некачественный ремонт был произведен уже в с. Манзурка. В связи с изложенным, ответчик считает требования Нечаева С.В. необоснованными. Кроме того, по его мнению, иск не подлежит удовлетворению, так как стоимость ремонтных работ в размере хх ххх рублей явно завышена. В СТО «Мир автомасел» эта работа стоит в 2 раза дешевле. По мнению ответчика, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает такого способа защиты прав, как истребование суммы, уплаченной по договору за исполнение работ (оказание услуг). Также ответчик сослался на то, что содержанием работы СТО «Мир Автомасел» являлось не только замена масла в двигателе, но и замена трансмиссионного масла и воздушного фильтра, претензий по которым у истца нет, и он продолжает пользоваться результатами этой работы. Ответчик также обратил внимание суда на то, что истец не указывает срок, за который он просит суд взыскать с него неустойку в размере х ххх рубля, не представил доказательства причинения ему морального вреда, не представил доказательств наличия между ним и его представителем гражданско-правовых отношений, доказательств оплаты за его работу хх ххх рублей. Не подлежит, по мнению ответчика, удовлетворению иск в части взыскания с него в пользу истца штрафа, поскольку такой возможности Закон не предусматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и полежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований и их оснований, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, и в этой связи применяет нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что xx.09.2010 года в автомашине «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащем истцу на праве собственности, в СТО «Мир Автомасел», принадлежащем ИП Ештокину А.И. была произведена замена моторного и тарнсмиссионного масла, воздушного и масляного фильтров из материала исполнителя. За выполненные работы истец уплатил х ххх рубля. После чего в автомашину истца в автомастерской, находящейся в м\р Первомайский г.Иркутска установили электронный мотор отопителя салона. В этот же день по пути следования истца в п.Качуг сливная пробка указанной автомашины отсоединилась от неё, и моторное масло вытекло из автомобиля, из-за чего его движение стало невозможным. Автомобиль был отбуксирован в с. Манзурка. На следующий день истец предпринял попытку, влив в автомашину моторное масло, самостоятельно продолжить движение в п. Качуг. Однако двигатель автомобиля вновь вышел из строя, поэтому был отбуксирован в п. Качуг. xx.09.2010 года для устранения последствий поломки двигателя автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю С. В.А., который произвел его ремонт. Истец затратил денежные средства на ремонт автомобиля в размере хх ххх рублей, из них хх ххх рублей - на приобретение запасных частей, хх ххх рублей - на оплату ремонтных работ

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства хх СY хххххх, собственником автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 38 является Нечаев М.С.

Как следует из чека № МИРххххххх от xx.09.2010 года, Нечаевым М.С. индивидуальному предпринимателю Ештокину А.И. уплачено х ххх рубля 02 копейки с применением скидки в размере х ххх рублей за: промывку двигателя автомашины - ххх рубль; замену фильтра воздушного – ххх рублей; фильтра масляного – ххх рублей; масла моторного Сastrol EDGE SAE 0W4 – х ххх рублей; замену трансмиссионного масла ZIC - Dextron-3 – х ххх рублей; трансмиссионного масла NISSAN MATIC FLUD J - х ххх рублей; замену жидкости WYNN S – ххх рублей.

Нечаеву М.С. выдана сервисная книжка, в которой отмечено его обращение за услугой по замене моторного масла, фильтра масляного, фильтра воздушного xx.09.2010 года, указано на время следующей замены – xx.02.2013 года.

Согласно товарному чеку от xx.09.2010 года Нечаевым С.В. уплачено: за 4 литра масла марки Сastrol - х ххх рублей, за 4 листа масла марки Лукойл – ххх рублей; товарному чеку от xx.10.2010 года – за масло Кастрол – х ххх рублей, за фильтр масляный – х ххх рублей; товарному чеку от xx.10.2010 года – за передний и задний сальника по 300 и по ххх рублей; товарному чеку № 13 от xx.09.2010 года – за 2 шатуна – х ххх рублей; по товарному чеку от xx.09.2010 года - за ВК-Ш-075 – х ххх рублей, за ВК-кор-075 – х ххх рублей.

Как следует из дефектной ведомости № 35, из квитанции № 670 от xx.10.2010 года, указан перечень работ, произведенных СТО И.П. С. В.А., находящимся по адресу: п.Качуг, ул.Ст.Разина, 6 а: мойка автомобиля – ххх рублей, снятие силового агрегата с трансмиссией в сборе – х ххх рублей, полная разборка двигателя – х ххх рублей, дефектовка деталей – хххх рублей, правка коленчатого вала – хххх рублей, шлифовка шеек коленчатого вала – х ххх рублей, установка силового агрегата - х ххх рублей, проверка работоспособности автомобиля – ххх рублей, транспортные расходы – х ххх рублей, итого на хх ххх рублей.

Согласно квитанции № 148 от xx.10.2010 года Нечаевым С.В. указанная сумма уплачена СТО И.П. С. В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. Л.Б. суду показал, что знаком с Нечаевым С.В., поскольку последний обращался в автосервис, в котором работает свидетель. Это было в августе 2010 года, истец приехал в мкр. Первомайский г. Иркутска в автосервис. У автомобиля истца «Авто-1» была поломка электронного оборудования. Был неисправен электронный мотор отопителя салона Электронный мотор был снят с автомашины, чтобы свидетель мог найти поломку. Нечаев С.В. уехал, и в 20-х числах сентября 2010 года позвонил свидетелю, сообщив, что готов приехать за своим оборудованием. На следующий день утром свидетель сам позвонил истцу, чтобы уточнить, когда именно он приедет. Истец сказал, что был в другом автосервисе, где поменял моторное и трансмиссионное масло. Примерно после обеда он приехал. Свидетель поставил на автомашину истца отремонтированный электронный мотор отопителя. Нечаев С.В. расплатился и поехал домой. На другой день свидетель позвонил истцу, чтобы убедиться, как работает мотор отопителя. Нечаев С.В. сказал, что этот электронный мотор работает нормально, однако у него была другая проблема - из двигателя выбежало масло, поэтому его автомашина стоит в с. Манзурка. Свидетель также показал, что работа с электронным оборудованием производится в салоне автомашины. Автосервис в мкр. Первомайский г. Иркутска ремонтом поддонов и заменой масла в двигателе или в коробке передач не занимается. При свидетеле Нечаев С.В. никогда не жаловался на работу своего двигателя. Когда свидетель устанавливал в автомашину Нечаева С.В. электронный мотор отопителя, то работал только в салоне автомашины. Автомобиль истца в автосервисе свидетеля стоял над специальной ямой, поскольку иного места в сервисе для ремонта просто нет. Однако ни сам свидетель, ни другие автослесари в яму не спускались, к поддону двигателя автомашины Нечаева С.В. не прикасались, поскольку в этом не было необходимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.В. суду показал, что с Нечаевым С.В. знаком, это его приятель из п. Качуг, сам свидетель проживает в с. Манзурка Качугского района. В конце сентября 2010 года истец позвонил свидетелю, сообщил, что ехал на своей автомашине по дороге в п. Качуг, у него загорелась лампочка уровня масла в двигателе, в связи с чем, он остановился в нескольких километрах от с. Манзурка. Поскольку у свидетеля в хозяйстве много автотехники, он взял масло для двигателя в канистре на 5 литров, приехал к Нечаеву С.В. к месту поломки, посмотрел щуп в двигателе, он был сухой, т.е. масла в двигателе не было. Свидетель залил в двигатель два литра масла, снова посмотрел щуп, но тот по-прежнему был сухим. На улице было уже темно, с помощью света от сотового телефона свидетель с истцом осмотрели пространство под автомобилем, увидели на земле вытекшее моторное масло. Свидетель нащупал поддон и нашел место нахождения пробки, этой пробки в поддоне не было. Затем свидетель отбуксировал автомашину Нечаева С.В. в ограду своего дома, а сам Нечаев С.В. уехал к себе домой в п. Качуг. На следующий день Нечаев С.В. вернулся к свидетелю на автомашине своего знакомого. Свидетель с истцом попросили знакомого токаря выточить пробку, который согласился и сделал самодельную пробку, завинтив её в поддон двигателя. С собой Нечаев С.В. привез из п. Качуг моторное масло, в том числе, одну канистру масла свидетелю, поскольку последний потратил свое масло на его автомашину. Нечаев С.В. залил масло, оно больше не выбегало из поддона. Автомашина завелась, но заработала не очень хорошо, что-то немного постукивало в двигателе. Свидетелю сразу показалось, что двигатель обязательно сломается. Нечаев С.В. поехал к себе домой. Примерно через день свидетель позвонил Нечаеву С.В., интересуясь об его автомашине, истец сообщил, что автомашина действительно сломалась и находится в автосервисе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.Ю. суду показал, что знаком с Нечаевым С.В., состоят в приятельских отношениях. В субботу хх сентября 2010 года истец позвонил свидетелю, последний запомнил указанный день, поскольку у него был выходной. Нечаев С.В. сообщил, что недалеко от с. Манзурка его автомашина сломалась, вылилось масло из двигателя, попросил свидетеля о помощи. Свидетель с истцом в п. Качуг приобрели в магазине моторное масло и пробку для поддона двигателя, приехали в с. Манзурка, но оказалось, что эта пробка не подошла. Свидетель понял, что из-за отсутствия пробки вытекало масло из двигателя. На месте в с. Манзурка местный токарь выточил другую пробку. Нечаев С.В. залил в двигатель масло, и они со свидетелем поехали в п. Качуг каждый на своем автомобиле. Свидетель сначала ехал недалеко от истца, потом проехал немного вперед, но истец отстал, тогда свидетель вернулся и обнаружил, что автомобиль Нечаева С.В. стоял на дороге. Истец сообщил, что в двигателе появился какой-то стук. Затем свидетель отбуксировал автомашину истца в автосервис в п. Качуг. После этого Нечаев С.В. рассказал, что в этот автосервис приезжали представители фирмы, которая производила замену масла в двигателе. Он посчитал, что в п. Качуге будет лучше ремонтировать машину, поэтому от предложения этих представителей фирмы буксировать машину в г. Иркутск отказался. В с. Манзурке токарь выточил пробку, и он же завинтил её в поддон. Затем Нечаев С.В. залил масло в двигатель, сначала был какой-то стук в двигателе, потом он прекратился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. В.В. суду показал, что давно знаком с Нечаевым С.В., проживают в одном поселке. Осенью 2010 года истец попросил свидетеля посмотреть его автомобиль, так как он содержит свой автосервис. На буксире истец привез свою автомашину, которую свидетель сразу не смотрел, оставил эту работу до утра. На следующий день утром со своими работниками свидетель завел автомашину истца, двигатель стучал, то есть однозначно подлежал ремонту. Работники СТО поставили автомашину на подъемник, увидели, что пробка в поддоне двигателя самодельная. Свидетель позвонил Нечаеву С.В., через некоторое время истец приехал и рассказал, что был в г. Иркутске. В автосервисе ему заменили масло в двигателе, потом он поехал в п. Качуг. В дороге загорелась лампочка давления масла в двигателе, он остановился, проверил щупом уровень масла и увидел, что в двигателе масла нет. Остановился Нечаев С.В. на небольшом расстоянии от с. Манзурка, там ему кто-то помог приехать в это село. На следующий день истец залил новое масло, была изготовлена самодельная пробка, Нечаев С.В. поехал домой, по дороге в двигателе появился стук, далее автомашина следовала на буксире. Когда свидетель производил осмотр автомашины истца, то все днище было в моторном масле, а также и задний бампер, были следы масла даже на правой задней двери. Можно сделать вывод, что масло вытекало на ходу и разбрызгивалось. Свидетель при осмотре автомашины убедился, что масло из двигателя автомашины вытекло. По опыту свидетель знает, что в двигателе могут стучать только шатуны, поэтому он снял небольшой поддон с двигателя, обнаружил в этом поддоне алюминиевую стружку, из чего понял, что в двигателе разрушены вкладыши. После этого работы были остановлены, чтобы Нечаев С.В. позвонил в автосервис в г. Иркутске для решения вопроса о том, кто будет нести расходы на ремонт. После этого приехали два человека из указанного автосервиса, осмотрели автомашину Нечаева С.В., поддон и остальные детали. Они о чем-то говорили с истцом, свидетель понял, что Нечаеву С.В. кто-то в г. Иркутске открутил пробку в поддоне двигателя. Предлагали ли они куда-либо буксировать машину истца, свидетелю неизвестно. Автомашина истца была отремонтирована в С.Т.О. свидетеля. При этом, шатуны для двигателя были заказаны в Японии, там они стоят дороже, но поставляются гораздо быстрее, чем из других мест. Автозапчасти свидетель покупал самостоятельно, заказывал их в г. Иркутске. У свидетеля были товарные и кассовые чеки на приобретение запчастей для автомашины Нечаева С.В., которые он отдал истцу, а последний, в свою очередь, оплатил покупку этих деталей.

Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Власова Ф.М., наиболее вероятной причиной поломки двигателя автомобиля «Авто-1» стало его масляное голодание вследствие вытекания масла из системы смазки, наиболее вероятной причиной выбегания масла из двигателя автомобиля «Авто-1» могла послужить неправильная сборка сливной пробки со сливным отверстием с последующим их рассоединением во время движения автомобиля.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку его содержание отвечает требования ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не заявляли о недостоверности, неполноте проведенной экспертизы, не ходатайствовали о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Учитывая установленное, суд считает возможным при разрешении настоящего дела принять во внимание названное экспертное заключение.

Оценивая представленные истцом доказательства и применяя названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что xx.09.2010 года работниками ответчика истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества, поскольку в результате неправильной сборки сливной пробки со сливным отверстием автомашины истца после замены моторного масла произошло её отсоединение от автомашины во время движения в сторону п. Качуг. В результате вытекания масла из системы через сливное отверстие автомашины произошло масляное голодание и поломка её двигателя. Таким образом, имуществу истца был причинен вред, для устранения которого истец затратил, обратившись к индивидуальному предпринимателю С. В.В., хх ххх рублей.

Приходя к настоящему выводу, суд не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С. Е.С. суду показал, хх сентября 2010 года на СТО поступил телефонный звонок о том, что у клиента, находящегося на постоянном обслуживании, сломалась автомашина. По телефону истец был предупрежден о том, чтобы он ничего не делал с автомашиной. В п.Качуг был направлен работник СТО Б. В.Н., который доложил сразу по приезду в п. Качуг и сказал, что поддон с двигателя автомашины истца уже сняли, буксировать машину в сервис в г. Иркутск Нечаев С.В. отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. В.Н. суду показал, что работает автослесарем в СТО «Мир автомасел». хх сентября 2010 года им в автомашине «Авто-1», принадлежащей Нечаеву С.В., производилась замена воздушного и масляного фильтров, моторного масла в двигателе и трансмиссионного масла в коробке передач. После замены масла в двигателе свидетель проверил, чтобы пробка в поддоне была хорошо затянута, и шланг для трансмиссии был хорошо подсоединен, все было нормально. хх сентября 2010 года истец позвонил управляющему СТО С. Е.С. и сказал, что машина у него сломалась. Свидетеля вызвали на работу, и сразу отправили в п. Качуг, где находилась машина Нечаева С.В. По приезду ему необходимо было установить причину поломки и отбуксировать автомобиль в автосервис «Мир автомасел». Свидетель лично говорил по телефону с истцом, просил его ничего не делать в машине. Когда свидетель приехал в п. Качуг, то увидел, что поддон с двигателя был снят, в поддоне была самодельная пробка. Днище двигателя было в масле, причину поломки визуально определить он – свидетель, не смог. Автомашину истца нельзя было завести, т.к. двигатель был частично разобран. Свидетель предложил увезти машину в сервис «Мир автомасел», но Нечаев С.В. сказал, что автомашина находится в сервисе его знакомого, который качественно все починит. Со слов истца свидетелю известно, что у него – истца, в автомашине загорелась лампочка уровня масла в двигателе, были какие-то посторонние шумы в двигателе. В поддоне свидетель обнаружил остатки металлической стружки. В телефонном разговоре с Нечаевым С.В. истец просил оплатить ремонт машины, на что свидетель сообщил, что возможна частичная оплата стоимости ремонта, если есть вина автосервиса в поломке. Своей вины за всю ситуацию с поломкой двигателя этой машины свидетель никогда не признавал.

По мнению суда, показания настоящих свидетелей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

В силу установленного, не принимаются и доводы ответчика, изложенные им в возражения по иску.

В силу пункта 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, истцом представлены доказательства несения расходов в размере хх ххх рублей для устранения недостатков предоставленной ответчиком услуги, то названная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для возмещения понесенных им убытков.

Соответственно, в этой части иск Нечаева С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании этой же правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение оплаты предоставленной услуги ненадлежащего качества.

При этом суд считает, что исковое требование в этой части подлежит частичному удовлетворению. Поскольку истцом суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи (в том числе и путем назначения судебной автотехнической экспертизы) между поломкой двигателя и предоставленной услугой в виде замены воздушного фильтра на ххх рублей, замены трансмиссионного масла ZIC - Dextron-3 на х ххх рублей, NISSAN MATIC FLUD J на х ххх рублей; замены жидкости WYNN S на ххх рублей, то, по мнению суда, указанные затраты не могут быть признаны в качестве убытков истца, связанных с устранением последствий предоставления ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества.

В этой связи, указанные затраты в размере х ххх рублей 98 копеек ((ххх рублей + х ххх рублей + х ххх рублей + ххх рублей) – 10%, скидка, примененная ответчиком в расчете с истцом) подлежат исключению из убытков истца, соответственно, иск в этой части подлежит удовлетворению в размере х ххх рублей 02 копеек, в остальной части: х ххх рублей – х ххх рубля 02 копейки = х ххх рублей 98 копеек - оставлению без удовлетворения.

Ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.2).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пояснений сторон, xx.11.2010 года истец впервые обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных ему убытков в размере хх ххх рублей, возврате хх ххх рублей, уплаченных им за предоставленную услугу. Следовательно, ответчик был обязан исполнить его требование в срок до xx.11.2010 года. В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки в размере той части цены заказа, которая связана с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества, то есть в размере х ххх рублей 02 копеек, поскольку размер неустойки за период с xx.11.2010 года по день принятия судом решения значительно превышает предел неустойки, установленный названной нормой права.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере х ххх рублей 02 копеек, иск в оставшейся части: х ххх рублей – х ххх рублей 02 копейки = х ххх рублей 98 копеек подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ранее судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Нечаева С.В. по вине ответчика, то иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В обоснование размера компенсации морального вреда истец суду пояснил, что автомашина «Авто-1», г/н xxxxx 38 в повседневной жизни ему необходима. Он проживает на краю поселка Качуг, и ему необходимо каждый день ездить в другую его часть на работу, отвозить детей в школу. С 1992 года он постоянно за рулем, для него – это жизненная необходимость. Поскольку истец был лишен автомобиля, то испытывал душевный дискомфорт и неудобства.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий – его переживаний, связанных с невозможностью ежедневного использования поврежденного автомобиля, учитывая степень вины причинителя вреда – грубое нарушение прав истца на получение услуги надлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме х ххх рублей, полагая указанный предел разумным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу хх ххх рублей в возмещение его расходов по оплате услуг представителя Трофимова В.Н., что объективно подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от xx.01.2011 года.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Трофимов В.Н., объем выполненной им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его затрат по оплате услуг представителя хх ххх рублей, считая установленный предел разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было, то на основании названной статьи Закона РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иркутск подлежит взысканию штраф в размере хх ххх рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: хх ххх рублей + х ххх рублей 02 копеек + х ххх рублей 02 копеек + х ххх рублей + хх ххх рублей = хх ххх рублей 04 копеек : 2.

Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере хх ххх рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца в ответчика подлежат взысканию хх ххх рублей, уплаченных им за проведение судебной автотехнической экспертизы, что объективно подтверждается счетом № 40 от xx.03.2011 года, квитанцией от xx.04.2011 года.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере х ххх рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нечаева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ештокина А. И. в пользу Нечаева С. В. хх ххх рублей в возмещение материального вреда, х ххх рубля 02 копейки в возмещение убытков, неустойку в размере х ххх рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ештокина А. И. в бюджет муниципального образования г.Иркутск штраф в размере хх ххх рублей 52 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ештокина А. И. в доход государства государственную пошлину в размере х ххх рублей.

В удовлетворении иска Нечаева С. В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ештокина А. И. в его пользу х ххх рубля 98 копеек в возмещение убытков, неустойки в размере х ххх рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере хх ххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.