(2623) Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Мельниковой Е.И,

участием представителя ответчика Малых А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Котову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Далькомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Котову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору № хххЮ, в обоснование иска указало, что хх октября 2007 года между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Проводник» (заемщик) был заключен договор № хххЮ об открытии кредитной линии в ОАО «Далькомбанк» с лимитом выдачи. Согласно условиям кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ххххххх рублей со сроком использования до хх октября 2010 года, а заемщик обязан принять кредит в сроки и в порядке, предусмотренные договором, возвратить полученные денежные средства не позднее срока использования и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора под лимитом выдачи понимается общая сумма предоставленных заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора истец предоставляет заемщику кредит частями (траншами). Общая сумма всех предоставленных, в рамках кредитного договора, траншей не может превысить лимит выдачи.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик обязался использовать кредитные средства на следующие цели: пополнение оборотных средств. Выдача сумм кредита производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика согласно п. 2.10. кредитного договора.

хх октября 2007 года на основании Заявления № 1 «на предоставление транша по кредитной линии» заемщику был выдан транш кредита в сумме ххххххх рублей. Срок возврата – хх октября 2010 года.

Гашение основного долга по кредиту производилось в период с хх октября 2008 по хх марта 2009 на общую сумму хххххх,хх рублей, что, подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями, а гашение процентов по кредиту производилось в период с хх ноября 2007 по хх декабря 2008 на общую сумму ххххх рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата основной части кредита в сумме ххххххх рублей – хх октября 2010 года. хх апреля 2009 года путем внесения исправительной записки согласно распоряжения № 5915 от хх апреля 2009 сумма, уплаченная за гашение основного долга по кредиту была перечислена на счет просроченной задолженности неуплаченных процентов в размере хххххх,хх рублей.

Таким образом, по мнению истца остаток суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора составляет ххххххх рублей. Остаток задолженности по начисленным процентам на день подачи искового заявления, по мнению истца, составляет хххххх,хх рублей.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора заемщик обязался внести плату за первый месяц обслуживания договора в размере хххх рублей в срок не позднее дня заключения кредитного договора. Начиная со второго месяц пользования кредитными ресурсами до истечения срока действия кредитного договора вносить плату за обслуживание договора в размере хххх рублей ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца.

Гашение ежемесячной комиссии производилось в период с хх ноября 2007 по хх декабря 2008 на общую сумму ххххх рублей, что, как указывает истец, подтверждается выписками по счету и платежными поручениями. Остаток задолженности, по мнению истца, по ежемесячной комиссии на дату подачи искового заявления составляла хххх рублей.

Согласно п. 5.2. кредитного договора заемщик взял на себя обязательство до полного погашения кредита и уплаты процентов поддерживать ежемесячный оборот денежных средств в течение срока действия кредита по расчетному счету № хххххххххххххххххххх в банке в размере не ниже ххххх рублей в месяц. Фактически, в период с хх января 2009 по хх января 2009 поступления на вышеуказанный расчетный счет составили ххххх,хх рублей, а в период с хх февраля 2009 по хх марта 2009 поступлений на счет не было. В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора заемщик обязался ежеквартально предоставлять банку обязательную бухгалтерскую отчетность в полном объеме, с отметкой о принятии ее налоговым органом. Срок предоставления – не позднее 5-ти дней со дня истечения установленных сроков сдачи отчетности в налоговый орган. Фактически последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена в банк за 1 полугодие 2007.

В результате выезда хх января 2009 сотрудников банка на проверку ведения бизнеса заемщика, было выявлено следующее: директор ООО «Проводник» Котов А.Ю. сообщил, что бизнес не ведется, финансовую отчетность он предоставлять не будет. И погашать долг, проценты, комиссию по кредитному договору Общество не в состоянии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору хх октября 2007 между Котовым А.Ю. (поручитель, ответчик) и истцом был заключен договор поручительства № х/хххЮ, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно: видом кредита, лимитом задолженности, сроком использования кредитной линии, сроком использования каждого транша, ставкой процентов за неиспользованный заемщиком лимит выдачи, порядком уплаты процентов, размером неустойки, а также целевым назначением кредита и условиями досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий кредитного договора xx.03.2009 договор расторгнут банком в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления на основании п. 4.1.1. кредитного договора и досрочном возврате суммы полученного кредита.

В связи с тем, что сумма кредита и процентов по нему не была возвращена в срок, истец просит суд взыскать с ответчика Котова А.Ю. задолженность в сумме х ххх ххх рублей 36 копеек, из которых х ххх ххх рублей основной долг, ххх ххх рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом, хххх рублей долг по оплате ежемесячной комиссии, хх ххх рублей 29 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

xx.12.2010 года заочным решением Саянского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1043/2010 с Котова А.Ю. в пользу ОАО «Далькомбанк» взыскана денежная сумма в размере х ххх ххх руб., из них: х ххх ххх руб. – основной долг по кредиту, ххх ххх,хх руб. – сумма процентов за пользование кредитом, х ххх руб. – сумма долга по оплате ежемесячной комиссии, хх ххх руб. – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с заочным Решением Саянского городского суда Иркутской области от xx.12.2010, Котов А.Ю. обратился с заявлением об отмене заочного решения Саянского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1043/2010.

Определением суда от xx.04.2011 заочное Решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

В связи с неподсудностью Саянскому городскому суду Иркутской области гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Далькомбанк» к Котову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от хх мая 2011 года гражданское дело № 2-493/2011 передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

В судебное заседание истец ОАО «Далькомбанк» не явилось, извещено надлежаще, представителя не направило, согласно заявлению, направленному в суд, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Котов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Малых А.Л. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ОАО «Далькомбанк», руководствуясь положениями кредитного договора от xx.10.2007 года, в одностороннем порядке расторг кредитный договор, о чем уведомил заемщика ООО «Проводник». Таким образом, с момента расторжения кредитного договора обязательства по договору поручительства прекращаются, и истец имел право требовать возврата денежных сумм с ООО «Проводник». Решением Арбитражного суда Иркутской области ООО «Проводник» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. хх апреля 2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Проводник». Следовательно, обязательства прекратились в связи с ликвидацией юридического лица. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента вынесения Определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проводник», требования ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору считаются погашенными и требовать взыскания задолженности невозможно ни с ликвидированного заемщика, ни с поручителя Котова А.Ю.

В связи с тем, что заочное решение Саянского городского суда было исполнено и с ответчика Котова А.Ю. были взысканы денежные сумму по договору поручительства представитель истца, в соответствии с требованиями ст. 444 ГПК РФ просит произвести поворот исполнения решения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ограничений ответственности поручителя Договорами поручительства не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309 xxxxx РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку Кредитным договором и Договорами поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Заемщика и Поручителей являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Кредитора.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком-Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 142 ФЗ от хх октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от xx.04.2009), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2007 года между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Проводник» заключен договор об открытии кредитной линии (кредитный договор). В соответствии с указанным договором ООО «Проводник» был предоставлен кредит на сумму х ххх ххх рублей, со сроком использования до хх октября 2010 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Далькомбанк» и Котовым А.Ю. xx.10.2007 года был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по договору xx.03.2009 года договор расторгнут банком в одностороннем порядке на основании п. 4.1.4 Кредитного договора.

xx.04.2010 года ООО «Проводник» ликвидировано, вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика Малых А.Л. в судебном заседание, возражая на исковые требования ОАО «Далькомбанк» суду пояснил, что основанием направления ОАО «Далькомбанк» в Саянский городской суд искового заявления о взыскании с Котова А.Ю. задолженности по кредитному договору, было существование договора об открытии кредитной линии в ОАО «Далькомбанк» с лимитом выдачи № хххЮ от хх октября 2007.

По указанному кредитному договору заемщиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Проводник». Обязательства заемщика были обеспечены, в том числе, договором поручительства, заключенного между ОАО «Далькомбанк» и Котовым А.Ю.

В период действия кредитного договора, как указывает представитель ответчика, между заемщиком и банком возникли некоторые разногласия по вопросу графика платежей по кредитному договору. Не согласовав с заемщиком график платежей по кредитному договору, ОАО «Далькомбанк», со своей стороны, руководствуясь положениями кредитного договора от хх октября 2007, в одностороннем порядке расторг кредитный договор, о чем уведомил заемщика.

Таким образом, с момента одностороннего расторжения взыскателем кредитного договора от хх октября 2007, обязательства по договору поручительства, заключенного между ОАО «Далькомбанк» и Котовым А.Ю., прекратились, и требовать взыскания денежных средств, перечисленных по кредитному договору, правомерно было лишь с должника по кредитному договору – ООО «Проводник» и иным способом, чем установленным для взыскания долга по договору.

На момент завершения процедуры конкурсного производства, в реестр требований кредиторов ООО «Проводник» было включено два кредитора, одним из которых был ОАО «Далькомбанк» с суммой требования – х ххх ххх,хх руб.

Основанием для включения требования ОАО «Далькомбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Проводник» было наличие у должника задолженности по кредитному договору от хх октября 2007, за взысканием задолженности по которому банк обратился в Саянский городской суд.

Следовательно, с момента вынесения Определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проводник», требования ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору от хх октября 2007 считаются погашенными, и требовать взыскания задолженности с точки зрения Гражданского кодекса РФ и ФЗ от хх октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно как с ликвидированного заемщика по кредитному договору – ООО «Проводник» и с поручителя – Котова А.Ю.

Как усматривается из ходатайства о предоставлении кредитной линии от xx.07.2007 года, заявления на предоставление транша по кредитной линии от xx.10.2007 года, договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 604 Ю от xx.10.2007 года, , распоряжения на открытие ссудного счета № 684 от xx.10.2007 года, распоряжения на выдачу кредита № 9034 ОТ xx.10.2007 года, распоряжения на выдачу первого транша № 688 от xx.10.2007 года, мемориального ордера № 1044633 от xx.10.2007 года ООО «Проводник» открыта кредитная линия с лимитом выдачи х ххх ххх рублей и выданы денежные средства в указанном размере, со сроком использования до хх октября 2010 года.

Согласно договору поручительства № 2/604 Ю от xx.10.2007 года между ОАО «Далькомбанк» и Котовым А.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому Котов А.Ю. обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнения ООО «Проводник» обязательств, возникших из договора №604 Ю об открытии кредитной линии от xx.10.2007 года.

Как усматривается из уведомления №3010 от xx.10.2008 года направленного ОАО «Далькомбанк» в адрес ООО «Проводник» по состоянию на xx.10.2008 года последним не погашена просроченная задолженность в сумме х ххх ххх рублей, и установлен срок погашения задолженности до xx.10.2008 года.

Согласно уведомлению №111 от xx.11.2008 года ООО «Проводник» не погашена просроченная задолженность в сумме х ххх ххх рублей 17 копеек (срок погашения xx.10.2008 года).

Как следует из уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора №ххх Ю об открытии кредитной линии в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский с лимитом выдачи от xx.10.2007 года, в связи с неисполнением ООО «Проводник» условий кредитного договора, предусмотренных п.4.4.2 и п.5.2. Кредитного договора ОАО «Далькомбанк» уведомляет, что в случае непредставления в срок до хх марта 2009 года бухгалтерской отчетности в полном объеме за 9 месяцев 2007 года, за 12 месяцев 2007 года, за 1 квартал 2008 года, за 1 полугодие 2008 года и за 9 месяцев 2008 года, а также непоступления на расчетный счет ООО «Проводник» в ОАО «Далькомбанке» денежных средств в сумме не менее хх ххх рублей в срок до хх марта 2009 года, Банк в соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора расторгает договор №ххх Ю об открытии кредитной линии от xx.10.2007 года в одностороннем порядке и требует от ООО «Проводник» досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от xx.08.2009 года ООО «Проводник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Иркутской области от xx.02.2010 года принят отчет конкурсного управляющего ООО «Проводник», завершено конкурсное производство в отношении общества и органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, указано не позднее чем через 5 дней с даты предоставления указанного определения арбитражного суда внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Проводник» xx.04.2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На момент завершения процедуры конкурсного производства, в реестр требований кредиторов ООО «Проводник» было включено два кредитора, одним из которых был ОАО «Далькомбанк» с суммой требования – х ххх ххх,хх руб.

Основанием для включения требования ОАО «Далькомбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Проводник» было наличие у должника задолженности по кредитному договору от хх октября 2007, за взысканием задолженности по которому банк обратился в Саянский городской суд.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что кредитный договор, заключенный между ООО «Проводник» и ОАО «Далькомбанк» расторгнут, кроме того, общество ООО «Проводник» хх апреля 2010 года ликвидировано, обязательство по кредитному договору, следовательно, по договору поручительства, заключенному между ОАО «Далькомбанк» и Котовым А.Ю., прекращены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Банка необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Представитель ответчика Малых А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просил разрешить вопрос о повороте исполнения заочного решения Саянского городского суда Иркутской области от xx.12.2010 по гражданскому делу № 2-1043/2010, в части возврата ответчику денежной суммы в размере ххх ххх,хх руб., взысканной с него на основании Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от xx.02.2011 Саянским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Саянский городской отдел судебных приставов).

Как усматривается из заочного решения Саянского городского суда Иркутской области от хх декабря 2010 года исковые требования ОАО «Далькомбанк» удовлетворены полностью. С ответчика Котова А.Ю. в пользу истца взыскано х ххх ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хх ххх рублей 29 копеек.

Из представленных суду копий исполнительного листа, выданного Саянским городским судом Иркутской области серия ВС №ххххххххх от xx.12.2010 по гражданскому делу №2-1043/2010, Информационного письма Саянского городского отдела судебных приставов №хх-хх/хххх-хх от xx.03.2011 и Постановления Саянского городского отдела судебных приставов от xx.02.2011 о возбуждении исполнительного производства, установлено, что на основании заочного решения Саянского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-1043/2010 Саянским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №хххх/хх/хх/хх.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, с банковских счетов ответчика, открытых в Байкальском банке Сбербанка РФ и ОАО АКБ «СОЮЗ» дополнительный офис №6 «Саянский» списаны денежные средства в размере ххх ххх,хх руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истцу ОАО «Далькомбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Котова А.Ю. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения Саянского городского суда Иркутской области от хх декабря 2010 года по иску ОАО «Далькомбанк» к Котову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности и взыскании с ОАО «Далькомбанк» в пользу Котова А.Ю. ххх ххх,хх рублей, перечисленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств об обращении взыскания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения Саянского городского суда Иркутской области от xx.12.2010 года по иску ОАО «Далькомбанк» к Котову А. Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Котова А. Ю. ххх ххх,хх руб., перечисленные на основании постановления судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств об обращении взыскания.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.