РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Колодиной А.А.,

с участием истца Кремнева А.Н., представителя истца Сукотина Г.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,представителя ответчика ОАО «Группа МСК» ДутинойЛ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1536/2011 поиску Кремнева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к открытому акционерному обществу «Страховаягруппа МСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кремнев А.Н. обратился в суд с иском к обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах» иоткрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», указав в обоснованиеуточненных и дополненных исковых требований, что ххдекабря 2010 года в 17-45 часов на автодороге Зима-ЗулумайЗиминского района произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля марки «Авто-2» государственныйрегистрационный знак xxxxx од управлением водителя М.Р. В. и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки«Авто-1» государственный регистрационный знак хххххпод управлением его, Кремнева А.Н.. В результате дорожно-транспортногопроисшествия автомобилю «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх причинен материальный ущерб. В данномдорожно-транспортном происшествии виновным был признан водитель М. Р.В.,управлявший автомашиной «Авто-2», который при перевозке круглого леса, допустилпадение двух бревен на встречный автомобиль «Авто-1», чем нарушил пункт 23.2ПДД РФ. Гражданская ответственность М. Р.В. застрахована в ОАО «Страховаякомпания МСК», что подтверждается страховым полисом М. Р.В. серии ВВВ № хххххххххх, а также в ООО «Росгосстрах»,что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх.На требования истца о выплате страхового возмещения ОАО «МСК» ответило отказом.Осмотрев поврежденного транспортное средство, страховщик предоставилотчет № 1185\10 об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждениятранспортного средства на сумму ххх ххх рубля 10 копеек. При обращении истцав страховую компанию с требованием выплатить сумму ущерба, ОАО «МСК» хх марта 2011 года направила в адрес Кремнева А.Н. ответ наего заявление о страховой выплате, в котором страховщик отказывается еевыплачивать, ссылаясь на то, что контакта между «Авто-2» и «Авто-1» не было, аповреждения его автомобилю были причинены грузом, свисавшим из автоприцепаГКБ-98. Поскольку прицеп застрахован в ООО «Росгосстрах»в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх,истец полагает, что на ответчиков ООО «Росгосстрах» иОАО «МСК» должна быть возложена обязанность по выплате ему страхового возмещениясолидарно, в размере ххх хххрубля 10 копеек. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услугпредставителя в размере хх хххрублей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и хххх рублей на оплату услуг экспертного учреждения.

В судебномзаседании истец Кремнев А.Н. заявленные исковые требования поддержал инастаивал на их удовлетворении в полном объеме. По существу обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххдекабря 2010 года, истец пояснил, что в 17 часов 45 минут двигался в качествеводителя на автомобиле «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх по автодороге Зима-Зулумайв сторону села Зулумай со стороны г.Зима. Видимость дороги была менее 300 метров, дорожное покрытие – снежный накат.Проехав 13 км, ему навстречу начал двигаться автомобиль «Камаз»,груженый лесом. Когда он сравнялся на дорожном полотне с данным транспортнымсредством, неожиданно увидел, что из-под передней перекидки воза торчат, свисаяна левую сторону по его ходу движения, два бревна. Он не успел среагировать ипредпринять действия, которые бы предотвратили дорожно-трнаспортноепроисшествие; бревна, падая на его автомобиль, перелетели через крышу и упалипозади движения его автомобиля. Как понял Кремнев А.Н., водитель лесовоза незаметил спад бревен и их падение на его, истца, транспортное средство,поскольку продолжил движение с той же скоростью. Немного оправившись отстрессовой ситуации, Кремнев А.Н. развернул автомобиль и начал движение впередс целью догнать и остановить автомашину «Камаз»,вызвать сотрудников ГИБДД на место аварии. Догнав автомашину «Камаз», истец пояснил водителю М. Р.В. обстоятельствааварии, они вместе вызвали сотрудников ГИБДД.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала,указав, что, поскольку сам прицеп не может передвигаться без автомашины, таккак не имеет двигателя, в данной дорожно-транспортной ситуации груз (бревна)размещались как на автомашине «Авто-2», так и на прицепе к нему. Поскольку всправке о дорожно-транспортном происшествии от ххдекабря 2010 года не содержится сведений о прицепе ГКБ-98, то данный прицеппредставитель страховщика полагает дополнительным оборудованием к автомашине«Авто-2». На этом основании, обязательства по выплате страхового возмещениядолжны быть возложены на ОАО «МСК», поскольку ответственность водителя «Авто-2»М. Р.В. застрахована у названного страховщика. Кроме того, Кремневу А.Н.следует отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах»и по причине того, что истец не обратился к ответчику с заявлением о страховойвыплате по факту наступления страхового случая до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО «Группа МСК» ДутинаЛ.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме ипросила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что согласно пункту 4Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортныхсредств», утвержденных постановлением Правительства РФ ххмая 2003 года, «Транспортное средство» - устройство, предназначенное дляперевозки грузов, людей и оборудования, установленного на нем. Транспортнымсредством является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), необорудованный двигателем и предназначенный для движения в составе смеханическим транспортным средством. Транспортное средство допускается кучастию в дорожном движении в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации. Таким образом, по мнению Дутиной Л.В.,страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцатранспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщикаосуществить страховую выплату. Автоприцеп ГКБ -9851 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх,из чего следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указаннымтранспортным средством, лежит на компании-страховщике гражданскойответственности владельца транспортного средства.

Третье лица, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. Р.В. и О.Н.О. в судебное заседание не явились; извещены о его времени и месте надлежащимобразом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили и непросили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушавобъяснения представителя истца и его представителя, представителей ответчиков,исследовав представленные доказательства и обозрев материалы дела обадминистративном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,имевшего место хх декабря 2010 года, суд считаетисковые требования Кремнева А.Н. подлежащим удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх декабря 2010 года на 13километре + 850 метров автодороги «Зима-Зулумай» Зиминского района Иркутской области имел место факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх Кремнева А.Н. иавтопоезда, состоящего из тягача «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx и автоприцепа ГКБ-9861. М. Р.В., что объективноподтверждается материалами ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Зимеи Зиминскому району Иркутской области и справкой одорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2010года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований в ходе судебного разбирательства, истецсослался на следующие доказательства.

Из свидетельствао государственной регистрации транспортного средства серии 38 МВ № хххххх усматривается, что собственником автомобиля «Авто-1»государственный регистрационный знак (транзит) ххххх,является Кремнев А.Н..

В соответствии сдоговором страхования серии ВВВ № хххххххххх междуОАО «Страховая группа МСК» и М. Р.В., гражданская ответственность последнегокак владельца транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационныйзнак xxxxx, застрахована в ООО «Росгосстрах»на срок до хх июля 2011 года.

В соответствии с договором страхования серии ВВВ № хххххххххх обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, заключенного между О. Н. О. иООО «Росгосстрах» на срок с ххсентября 2010 года по хх сентября 2011 года, О.застраховал свою гражданскую ответственность на страховые случаи, произошедшиев период использования транспортного средства - автоприцепа ГКБ-9861.

Из объяснений пофакту дорожно-транспортного происшествия водителя М. Р.В., содержащихся вматериалах дела об административном правонарушении, следует, что последний хх декабря 2010 года в 17-45 часов управлял своим личнымавтомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx.На данном автомобиле он занимается перевозкой круглого леса. В указанный деньон загрузил лес в районе села Батамия, он поехал в г. Зима. Он двигался со скоростью 40 км.час видимость была хорошая, дорожное покрытие былоснежный накат. В автомобиле находился он один; время суток – вечернее, темное.Доехав до поворота, он увидел, что его догоняет автомобиль марки «Ниссан Патрол» темного цвета.Данная автомашина остановилась впереди его транспортного средства, из нее вышелмужчина и сказал, что с автомашины «Камаз» упало двабревна, которые повредили его транспортное средство. После чего, они вызвалисотрудников ГИБДД.

Как явствует изпостановления серии 38 АР № хххххх от хх декабря 2010 года, водитель автомашины марки «Авто-2»государственный регистрационный знак xxxxx 38 М. Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,установленного статьей 12.21 КоАП РФ: несоблюдениитребований пункта 23.2 Правил дорожного движения.

Данноепостановление М. Р.В. не обжаловал; постановление вступило в законную силу.

В соответствии сп. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движениемпонимается совокупность общественных отношений, включающая в себя какнепосредственно движение транспортного средства, так и его остановку.

В п. 4 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств определено понятие транспортного средства, которым также являетсяприцеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе смеханическим транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортноесредство, сцепленное с прицепом.

Пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РоссийскойФедерации от хх октября 1993 года N 1090 обязываетводителя перед началом и во время движения контролировать размещение, креплениеи состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения,водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов,особенности их перевозки. Правильное размещение груза, его надежноекрепление, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасностидорожного движения при грузовых перевозках. В случаях, когда состояние иразмещение груза не отвечают установленным требованиям, водитель обязан принятьмеры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

Принимая во внимание пояснения истца относительно обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела обадминистративном правонарушении и применяя вышеназванные положения Правилдорожного движения РФ и Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу,автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автопоездом,состоящим из автомашины «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx и прицепа ГКБ-98, перевозившим груз в видекруглого леса, под управлением водителя М. Р.В., который во время движения неконтролировал размещение, крепление и состояние груза (круглого леса) воизбежание его падения, не принял меры к устранению нарушения и не прекратилдальнейшего движения, создав помеху для движения автомобилю истца. Именно данное обстоятельство находится в причинно-следственнойсвязи с причинением вреда, поскольку причиной дорожно-транспортногопроисшествия и наступления последствий в виде повреждения имущества истцапослужили виновные действия водителя М. Р.В. по эксплуатации «Авто-2» сприцепом, то есть двух транспортных средств одновременно, поскольку траекториядвижения прицепа и его маневренность напрямую связана с тягачом - автомашиной«Авто-2», а груз в виде круглого леса размещался одной частью наавтомашине «Авто-2», а другой – на прицепе ГКБ-98. Таким образом, источникомповышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не егоотдельная часть.

Ответчики, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либоотносимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали иное развитие исуществование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии хх декабря 2010 года с участием автомобилей лиц,участвующих в деле, суду не представили, пояснив, что не намерены ходатайствоватьперед судом о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненныйправомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом(статья 1064); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие своюответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользупотерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобыполностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной ииной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источникаповышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностьюили частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из егообладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079);удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправитьповрежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082); еслигрубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению илиувеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожностипотерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда егоответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен бытьуменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом непредусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненногогражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев,когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункты 2 и 3 статьи1083).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшеготранспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», а также изданные всоответствии с ним Правила обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) иПравила организации и проведения независимой технической экспертизытранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденныепостановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ(пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющимосуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательногострахования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизыпривлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техникомпризнается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию насоответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестрэкспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должнапроводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами,утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертногозаключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и местонахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данныедокумента, удостоверяющего личность, государственный реестровый номерэксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключеннепосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номерэкспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа,удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описаниепроведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.)(пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

В силу статьи1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшимсолидарно.

Поскольку автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим изтягача – автомашины «Авто-2» и прицепа, причиненный вред должен возмещатьсявладельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред,независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновениеповрежденного автотранспортного средства.

Гражданскаяответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, внастоящем случае застрахована в различных страховых компаниях, следовательно обе страховые компании по смыслу статьи 1080ГК РФ должны отвечать перед истцом солидарно.

В соответствиисо статьей 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправетребовать исполнения как от всех должников совместно, так и из любого из них вотдельности.

Кремнев А.Н.заявил требования о взыскании суммы страхового возмещения солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК», что непротиворечит статье 232 ГК РФ.

В обоснованиеразмера причиненного имуществу истца ущерба, последним представлены следующиедоказательства.

В соответствии сдоговором № хххх/хх навыполнение работ по оценке от хх декабря 2010 года ООО «Бизнес-Эксперт» обязался определить экспертным путемстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кремнева А.А. «Авто-1»государственный регистрационный знак транзитный номер ххххх,стоимость услуг экспертной организации составляет ххххрублей. Как явствует из акта сдачи –приемкивыполненных работ по договору № хххх/хх от хх декабря 2010 года,стороны договора исполнили возложенные на себя обязательства в полном объеме.

Как явствует изотчета № хххх/хх об оценкерыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждениятранспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак транзитныйномер ххххх, изготовленного ООО«Бизнес-Эксперт» хх декабря 2010 года, размер такогоущерба с учетом износа и состояния заменяемых деталей составляет ххх ххх рубля 10 копеек.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этойнормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающихвышеназванный размер ущерба.

Анализируявышеизложенное, суд считает правильным исковые требования истца о взысканиистрахового возмещения и убытков удовлетворить, взыскав с общества сограниченной ответственностью «Росгосстрах» иоткрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кремнева А. Н.солидарно страховое возмещение в сумме ххх ххх рубля 10 копеек.

Принимая такоерешение, суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. онесоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, посколькувозникшие правоотношения сторон регулируются главами 48, 59 ГК РФ и ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" от xx.04.2002 года. Указанными правовыми нормами не предусмотренобязательный досудебный порядок урегулирования спора, заинтересованное лицосамо вправе определять обращаться ли ему непосредственно в суд защитой праваили предварительно к нарушившей его интересы стороне.

Также не можетбыть принят во внимание довод представителя ответчика ООО«Росгосстрах» в части того, что прицеп ГКБ-48является дополнительным оборудованием транспортного средства «Авто-2»,поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что прицеп ГКБ-48является самостоятельным транспортным средством, входящим в состав автопоезда.

Кроме того, всилу статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет каждого из ответчиков расходыистца Кремнева А.Н. на проведение оценочных работ по определению стоимостиповрежденного автомобиля, по хххх рублей с каждого.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Настаивая наудовлетворении исковых требований в этой части, представитель истца Сукотнов Г.Р. представил суду следующие доказательства.

Согласнодоговору на оказание возмездных услуг от хх марта2011 года Кремнев А.Н. поручил ООО «Юридическая компания «Вектор Права»представление своих интересов в суде по гражданскому делу о взыскании с ОАО«Страховая группа МСК» страхового возмещения, за что заказчик Кремнев А.Н.обязался оплатить хх хххрублей.

Как явствует изпредставленных стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от хх марта 2011 года ООО«Юридическая компания «Вектор Права» получило от Кремнева А.Н. в соответствии сдоговором от хх марта 2011 года об оказаниивозмездных услуг хх хххрублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, судучитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, атакже принимает во внимание, что изначально субъектный состав иска былопределен представителем истца не в полном объеме, исковые требованиянеоднократно уточнялись, судебные заседания откладывались по этой причине, чтоповлекло нарушение установленного ГПК срока рассмотрения дела в течениедвух месяцев с момента поступления, а поэтому, с учетом разумного предела, судсчитает правильным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах»и ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кремнева А.Н., расходы по оплате помощипредставителя в равных долях, в сумме хххх рублей скаждого.

Согласно статье98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящейстатье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования Кремнева А.Н. удовлетворенычастично, следовательно, с каждого из ответчиков ООО «Росгосстрах»и ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы,связанные с оплатой госпошлины в размере хххх рублей,поскольку такие расходы истца при подаче иска подтверждены квитанцией от хх апреля 2011 года № хххххххх.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кремнева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»и открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кремнева А.Н. солидарно страховое возмещение в сумме ххх ххх рубля 10 копеек.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Кремнева А. Н. судебные расходы по оплате услуг экспертизы хххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах в размере хххх рублей, а всего хххх рублей.

Взыскать соткрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кремнева А. Н.судебные расходы по оплате экспертизы хххх рублей,расходы на оплату государственной пошлины ххххрублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах хххх рублей, а всего хххх рублей.

В удовлетворенииисковых требования в части взыскания судебных расходов по оплате услугпредставителя в заявленном размере Кремневу А. Н. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле в Иркутскийобластной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десятидней со дня принятия решения в окончательной форме.