(2614) Решение по иску о взыскании страховой выплаты. Иск удовлетворен частично.

2-266/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Боровского А.М., представителя ответчика Тюменцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском, из которого следует, что хх августа 2010 года в г. Иркутске на объездной дороге м/р-н. Первомайский, опора 133, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, принадлежащего М. Е.А. под управлением Б. Р.В., автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 под управлением собственника Кузнецова В.Н. и автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx/38, под управлением собственника Б. Е.В.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. Р.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ххххххххх). Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением к страховщику ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы. Данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рубля 41 копейка, что подтверждается актом о страховом случае. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составила в итоге хх ххх рубля 80 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, так как расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный страховщиком не отвечает средним сложившимся ценам в регионе, с целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП О. В.В., оплатив за проведение оценки х ххх рублей. Согласно отчету № ххх/хх-хх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx/38 (с учетом износа запасных частей) составляет ххх ххх рубль.

Полагая, что ответчиком ООО «Рогосстрах» нарушены права истца, гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Кузнецов В.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей 20 копеек, из расчета ххх ххх рубль (стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх рубля 80 копеек (сумма, оплаченная ответчиком). Также просит взыскать расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца Боровской А.М., действующий на основании доверенности от хх декабря 2010 года, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал по существу иска дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. По поводу определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представитель истца пояснил, что оценка была проведена на основании акта осмотра, составленного при осмотре транспортного средства страховщиком.

Истец Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Кузнецова В.Н. и просила отказать в их удовлетворении полностью. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснила, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства перед Кузнецовым В.Н. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу сначала в размере ххххх,хх рубль, затем после дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей. Представитель ответчика полагала, что произведенной страховой выплаты достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица Б. Р.В., Б. Е.В. и М. Е.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ранее участвовавшая в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица М. Е.А. – Люсый А.В. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Кузнецова В.Н.

Третье лицо Б. Р.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что xx.08.2010 года примерно около 18 часов 30 минут, он двигался на автомашине «Авто-1» по объездной дороге от Нового Ангарского моста в сторону м/р-на. Первомайский, по крайней правой полосе со скоростью около 30-40 км/час, так как был плотный поток движения. Подъезжая к светофору, регулирующему поворот в м/р-н. Первомайский, он стал притормаживать, но тормозная система не сработала, после чего он применил торможение двигателем и ручной тормоз. Однако полностью остановить машину ему не удалось и он допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», стоявшей впереди него. От этого удара автомашина «Авто-2» въехала в стоявшую впереди автомашину «Авто-3». Удар автомашине «Авто-2» пришелся в центр задней части автомобиля, а именно в заднюю багажную дверь, был поврежден задний бампер и, возможно, фонари. С исковыми требованиями Кузнецова В.Н. он не согласен, полагает, что сумма возмещения необоснованно завышена.

Третье лицо Б. Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что xx.08.2010 года на объездной дороге м/р-на. Первомайский, на перекрестке, регулируемом светофором, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя своей автомашиной «Авто-3», остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, он начал движение. В этот момент произошло столкновение автомобилей «Авто-1» и «Авто-2», от удара автомобиль «Авто-2» ударил в заднюю дверь его автомобиля. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере хх ххх рубля, и в настоящее время его автомобиль восстановлен. Обстоятельства ДТП он не оспаривает. В результате ДТП у автомобиля «Авто-2» был поврежден бампер, выбито заднее стекло.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Авто-2», г. р.з. xxxxx/38, является Кузнецов В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии хх ТО №хххххх.

Из административного материала усматривается, что хх августа 2010 года, в г. Иркутске на объездной дороги микрорайона Первомайский в районе опоры №133 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Авто-2», г. р.з. xxxxx/38, под управлением Кузнецова В.Н., автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx/38, под управлением Б. Р.В., автомобиля «Авто-3», г.р.з. xxxxx/38, под управлением Б. Е.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Б. Р.В., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.08.2010 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что Б. Р.В. нарушил требования 10.1 ПДД РФ. Указанное выше определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов административного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Б. Р.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечив скоростной режим, дающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики, доказательств опровергающих виновность Б. Р.В., не представили, обстоятельства ДТП не оспорили.

В действиях водителя автомобиля «Авто-2», г. р.з. xxxxx/38 Кузнецова В.Н., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина Б. Р.В. в ДТП судом установлена, и его гражданская ответственность (которая, по мнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на него в размере, предусмотренном законом. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Из заявления Кузнецова В.Н. о страховой выплате по ОСАГО следует, что данное заявление, адресованное ответчику ООО «Росгосстрах», принято последним хх августа 2010 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № ххххххх от xx.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рубля 41 копейка, данная сумма истцу была выплачена.

Из заявления Кузнецова В.Н. от xx.11.2010 года направленного в адрес ответчика усматривается, что истец просит страховщика провести дополнительный осмотр автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx/38 в связи с выявленными при его ремонте скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № ххххххх от xx.11.2010 года, проведенному по результатам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рубля 80 копеек, за минусом ранее выплаченной суммы ответчиком по дополнительному осмотру выплачено хх ххх рубль 39 копеек.

Кроме того, ответчиком представлен акт о страховом случае при причинении вреда имуществу третьего лица Б. Е.В., в соответствии с которым в результате ДТП было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 92 копеек.

В судебном заседании представитель истца Боровской А.М. в обоснование исковых требований указал, что суммы выплаченной страховщиком по результатам двух осмотров недостаточно для восстановления имущества истца в первоначальное состояние.

Из отчета №ххх/хх-хх составленного ИП О. В.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ххх ххх рубль.

Представитель ответчика оспаривая доводы представителя истца указала на то, что истец не уведомил страховщика о том, что между первым осмотром автомобиля страховщиком и дополнительным осмотром, который проводился хх ноября 2010 года, произошло еще одно ДТП с участием истца – xx.09.2010 года, в котором он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. При этом ДТП автомобилю истца были причинены повреждения – задний бампер, задняя часть кузова, скрытые повреждения, сходные с повреждениями, полученными в ДТП xx.08.2010 года. В связи с этим страховщик может говорить о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли возникнуть в результате второго ДТП – xx.09.2010 года.

Из административного материала усматривается, что хх сентября 2010 года, в г.Иркутске на парковке Аэропорта, ул. Ширямова, водитель Кузнецов В.Н. управляя автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx/38 двигался задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Авто-4» г.р.з. xxxxx/38.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кузнецов В.Н., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.09.2010 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное выше определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Из административного материала по факту ДТП от xx.09.2010г. усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца «Авто-2», г.р.з. xxxxx/38 причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя правая часть кузова, скрытые повреждения.

В связи с возражениями представителя ответчика и необходимостью разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом того, что истец стал участником ДТП, произошедшего xx.09.2010 года, а дополнительный осмотр страховщиком производился xx.11.2010 года, представитель истца Кузнецова В.Н. – Боровской А.М. завил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта представитель истца просил поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на дату ДТП с учетом его износа? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца, указанных в акте «Автоконсалтинг Плюс» на л.д. 53-54 (то есть, без учета повреждений, указанных в акте «Автоконсалтинг Плюс» от xx.11.2010г.)?

Согласно заключению №1204-11АЭ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», проведенному экспертом Осинцевым А.А., перечень, объем и характер повреждений автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx/38 принадлежащего Кузнецову В. Н., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия xx.08.2010 года: Бампер задний - деформация по всей площади детали с многочисленными разрывами; Дверь задка - деформация в нижней части на 3-80% со складками, с нарушением каркаса детали; Стекло двери задка - разрушено; Задний правый фонарь - разрушен; Накладка заднего правого фонаря - деформация по всей площади детали со складками; Задняя левая боковина - повреждено ЛКП в задней части детали (трещина); Задняя правая боковина - деформация в задней части детали на 3-30% со складками; Панель задка - деформация по всей площади детали со складками; Пол багажного отделения - деформация в задней части детали на 3-30% со складками; Капот - деформация в передней части детали на 3-20 с нарушением каркаса детали; Решетка радиатора - разрушена; Фара передняя правая - разрушена в местах крепления; Фара передняя левая - разрушен корпус; Передний бампер - деформация в средней части детали на 5-30% со складками, с повреждением ЛКП; Эмблема решетки радиатора - разрушена; Накладка передних фар - деформация в центральной части детали на 3-50% со складками; Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в центральной части детали на 5-20%; Кронштейн верхней поперечины - деформация в верхней части детали на 3-50%; Переднее правое крыло - смещено относительно нормального положения, видимых повреждений на фотографиях отсутствуют. Для восстановления нарушенных зазоров между крылом и передней правой дверью требуется устранение несложного перекоса проема капота из-за деформации верхней поперечины; Усилитель переднего бампера - деформация во внутрь по всей площади детали; Накладка панели задка - разрушена; Обивка двери задка - разрушена; Обивка боковины задней правой - разрушена; Накладка пола (демпфер) -деформирован со складками.

Указанное заключение стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей, в том числе и данными им в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра автомобиля от хх августа 2010 года, хх ноября 2010 года.

Обсуждая вопрос о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта №1204-11АЭ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx/38, принадлежащего Кузнецову В.Н., на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на xx.08.2010 года с учетом износа составляет ххх ххх рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере хх ххх рублей 20 копеек (ххх ххх рублей- хх ххх рубля 80 копеек (ранее выплаченная сумма).

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей и расходов на оформление нотариально заверенной доверенности для представления интересов в суде в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от xx.12.2010 г. договором №ххх/хх-хх от xx.12.2010г., квитанцией от xx.11.2010г.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика и оформление нотариально заверенных доверенностей, истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности выплатить страховое возмещение. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, то расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, а также расходы на оформление нотариально заверенных доверенностей для представления интересов в суде в размере хххх рублей подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 13 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В. Н. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса хххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 13 копеек, а всего хх ххх рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований Кузнецова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.