РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 22 августа 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.
с участием заявителя Новосельцева А.В., представителя должностного лица- Тарасова С.В., представителя заинтересованного лица Улановой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2011 по заявлению Новосельцева А. В. об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявления Новосельцев А.В. указал, что хх августа 2010 года им была подана жалоба в прокуратуру Иркутской области о незаконных действиях сотрудников конвойной службы ОБОКПО при УВД по г. Иркутску, выразившихся в проведении личного обыска в конвойном помещении в здании суда, расположенного по ул. Байкальская, 291, г. Иркутск.
хх сентября 2010 года он был ознакомлен с уведомлением от xx.08.2010 г. за подписью прокурора Октябрьского района г. Иркутска Сысковой А.В., которая усмотрев признаки преступления, направила жалобу в СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением от xx.12.2010 года следователь Уфимцев А.А. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБОКПО при УВД по г. Иркутску.
Впоследствии данное постановление было отменено прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска по неизвестным причинам, так как уведомление об этом на дату подачи данной жалобы он не получал.
Постановлением от xx.02.2011 г. (получено xx.05.2011 г.) следователь СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Аксенова И.Г. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБОКПО при УВД по г. Иркутску.
Как следует из постановления от xx.02.2011 г., следователь сослался на сведения, предоставленные ОБОКПО при УВД по г. Иркутску, где указано, что личный обыск и досмотр вещей подозреваемых и обвиняемых, доставляемых в судебные учреждения г. Иркутска сотрудниками ОБОКПО при УВД по г. Иркутску производится на основании Федерального закона от xx.07.1995 г. № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа МВД РФ № 140 дсп от хх марта 2006 г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (далее по тексту –Приказ), Инструкции о порядке производства полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых (далее по тексту –Инструкция).
После получения постановления от xx.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (получено xx.05.2011 г.) xx.05.2011 г. он обратился к начальнику ОБОКПО при УВД по г. Иркутску с просьбой выслать ему лично копию Приказа МВД РФ № 140 дсп от xx.03.2006 г. и Инструкцию о порядке производств полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых, так как данными нормативными актами руководствуются сотрудники конвойной службы при ограничении его конституционных прав на личную неприкосновенность (ст. 22 ч.1 Конституции РФ).
хх июня 2011 года он был ознакомлен с ответом начальника ОБОКПО при УВД по г. Иркутску Гуманюк А.А. от xx.05.2011 г. № 38\27-348, в котором ему сообщено, что Приказ имеет гриф секретности «для служебного пользования», в связи с чем, предоставить данный документ и Инструкцию не представляется возможным. Указанный ответ от xx.05.2011 года ему вручен не был.
Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы госвласти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от хх июля 2006 г. № 149ФЗ (с изм. от xx.07.2010 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников; граждане имеют право на получение от госорганов их должностных лиц в порядке установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.
В связи с тем, что при осуществлении своей деятельности, сотрудники ОБОКПО при УВД по г. Иркутску руководствуются, по их утверждении, указанным Приказом и Инструкцией, прямо затрагивающими его права и свободы, то в силу вышеуказанных положений закона, должностное лицо было обязано обеспечить доступ к названным нормативным правовым актам.
Таким образом, отказом в предоставлении копии Приказа и Инструкции, нарушено право, предусмотренное ст. 24 Конституции РФ.
Более того, согласно ч.3 ст.15 Конституции РФ, любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Исходя из указанной Конституционной нормы следует, что Приказ и Инструкция подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения, в ином случае их применении являлось бы незаконным.
В связи с чем ссылка на гриф секретности « для служебного пользования» является несостоятельной, так как в любом случае, вышеуказанные нормативные акты должны были быть опубликованы для всеобщего сведения.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от хх мая 2006 г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право получать письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответ на его обращение, начальником ОБОКПО при УВД по г. Иркутску Гуманюк А.А. был направлен ему для объявления, а не для вручения, тем самым он лишен возможности предоставить в суд указанный ответ.
В связи с чем, по мнению заявителя, имеет место нарушение п.3 ст.5 Федерального закона от xx.05.2006 г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В этой связи Новосельцев А.В. просит суд: 1) признать отказ начальника ОБОКПО при УВД по г. Иркутску от хх мая 2011 г. № 38/27-348 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме; 2) признать незаконным действия начальника ОБОКПО при УВД по г. Иркутску выразившиеся в отправлении ответа от xx.05.2011 г. № 38/27-348 для «объявления» а не для «вручения»; 3). обязать ОБОКПО при УВД по г. Иркутску предоставить ответ от хх мая 2011 г. № 38/27-348, а также сведения, когда и в каком издании периодической печати были опубликованы Приказ МВД РФ № 140 дсп от 07.э03.2006 г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», Инструкция о порядке производства полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых.
В судебном заседании заявитель Новосельцев А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что хх августа 2011 года ему был вручен ответ на жалобу о предоставлении приказа МВД РФ № 140 дсп, но ему не понятно, по какой из жалоб ему дан ответ, так как все жалобы его были со ссылкой на вышеуказанный приказ. Кроме того, он считает, что Приказ и Инструкция ему должны быть предоставлены. Также указывает, что он должен иметь информацию, где и в каком источнике периодической печати вышеназванные документы опубликованы. Как полагает заявитель, если данные документы не опубликованы, значит, они не имеют юридической силы. Не зная и не изучив, вышеуказанные документы он не знает, нарушают ли его права сотрудники конвойной службы при обыске или нет. Считает, что его права на неприкосновенность (в связи с тем, что он находится под стражей) нарушены. Ссылка начальника ОБОКПО при УВД по г. Иркутску на секретность данного приказа и инструкции не законна, поскольку в соответствии с Законом РФ « О государственной тайне» ни Приказ, ни Инструкция не подпадают под гриф «Секретно», а если данные документы не опубликованы в печати, то они не имеют юридической силы и таким образом обыски, проводимые сотрудниками конвойной службы, не законны. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель УМВД РФ по г. Иркутску Уланова И.Г., действующая на основании доверенности № 12 от хх августа 2011 г. с полным объемом процессуальных прав, заявление Новосельцева А.В. считает не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку Новосельцеву А.В. хх августа 2011 года был вручен письменный ответ на его жалобу по непредоставлению ему приказа № 140 дсп и Инструкции о порядке производства полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых. Предоставить вышеназванные документы Новосельцеву А.В. не представляется возможным, поскольку они имеют пометку «для служебного пользования». Ни Приказ № 140 дсп, ни Инструкция в печати не опубликованы, так как данные документы предназначены для служебного пользования. На основании вышеуказанных документов утвержден План Охраны и обороны областного суда присяжных и Куйбышевского районного суда г. Иркутска, Инструкция о порядке производства полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Представитель должностного лица- командира ОБОКПО при УВД по г. Иркутску Гуманюка А.А., действующий на основании доверенности от xx.08.2011 г. с полным объемом прав - Тарасов С.В., также заявленные требования Новосельцева А.В. не признал, суду пояснил, что Новосельцеву А.В. хх августа 2011 года был вручен письменный ответ на его жалобу по поводу непредоставления ему Приказа МВД РФ № 140 дсп от хх марта 2006 г. и Инструкции о порядке производства полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых. Вышеуказанные документы не могут быть представлены заявителю, поскольку они предназначены для служебного пользования. Также ни Приказ, ни Инструкция не были напечатаны для всеобщего обозрения, так как являются документами служебного пользования. Просит суд в удовлетворении заявления Новосельцеву А.В.отказать.
Выслушав заявителя, объяснения заинтересованных лиц: представителя УМВД по г. Иркутску Уланову И.Г., представителя Гуманюк А.А., действующего по доверенности с полным объемом прав Тарасова С.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Новосельцев А.В. хх мая 2011 года обратился к Начальнику ОБОКПО при УВД по г. Иркутску с просьбой выслать ему копию Приказа МВД РФ № 140 дсп от xx.03.2006 г. и Инструкцию о порядке производства полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых.
хх мая 2011 года командиром ОБОКПО по г. Иркутску А.А. Гуманюком был дан письменный ответ (для объявления Новосельцеву А.В.) на заявление Новосельцева А.В. об отказе в предоставлении копии Приказа МВД РФ № 140 дсп от xx.03.2006 г. и Инструкции о порядке производства полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых, поскольку вышеуказанные документы имеют пометку «для служебного пользования».
хх августа 2011 года Новосельцеву А.В. вручен письменный ответ на жалобу о предоставлении Приказа МВД РФ № 140 дсп от xx.06.2006 г.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для понуждения начальника ОБОКПО при УВД по г. Иркутску в предоставлении ответа от xx.05.2011 года.
Требования Новосельцева А.В. об устранении допущенного нарушения, об обязании начальника ОБОКПО при УВД по г. Иркутску о предоставлении сведений, когда и в каком издании периодической печати были опубликованы Приказ МВД РФ № 140 дсп от xx.03.2006 г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», Инструкции о порядке производства полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых также суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Указом Президента РФ от xx.05.1996 г. (в ред. от xx.06.2005 г.) утвержден порядок опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
В п.8 вышеназванного Указа указано, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются –нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Аналогичное положение закреплено в абзаце втором пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх августа 1997 г. N 1009, предусматривающем, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Указом Президента РФ № 188 от хх марта 1997 г. (в ред. Указа Президента РФ от xx.09.2005 г. № 1111) утвержден перечень сведений конфиденциального характера. Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 140 дсп от хх марта 2006 года носит конфиденциальный характер, поскольку издан Министерством внутренних дел РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ № 927 от xx.07.2004 г. (с изменениями от 09 июня, хх сентября 2006 г., хх марта 2007 г., 23 октября и хх ноября 2008 г., хх февраля 2009 г., 12 января и хх мая 2010 г., хх января 2011 года) было утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ, где п.12 пп. 6 предусматривает в разделе III «Организация деятельности» издание нормативных правовых актов МВД России, в том числе совместно с руководителями других федеральных органов исполнительной власти.
Данная норма также закреплена и в Указе Президента РФ № 248 от xx.03.2011 г. «Об утверждении Министерства внутренних дел РФ в связи с принятием Федерального закона от хх февраля 2011 г. № 3-ФЗ « О полиции», где в разделе IY «Организация деятельности МВД» п.21 п.п.3 также предусмотрено издание нормативных правовых актов МВД России, в том числе совместно с руководителями других федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, МВД РФ в соответствии с вышеназванными Указами Президента самостоятельно принимает нормативные акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ххмарта 2006 г. N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее – Наставление).
Как установлено судом, Приказ МВД РФ 140 дсп от хх марта 2002 года, прошедший государственную регистрацию в Минюсте РФ, Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, Инструкция о порядке производства полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых содержат сведения конфиденциального характера, имеют пометку «Для служебного пользования».
Указанные документы носят конфиденциальный характер, следовательно, их официального опубликования в установленном порядке не требовалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица, выразившихся в отказе направить заявителю Приказ и Инструкцию, отсутствует нарушение прав заявителя, действия должностного лица основаны на законе. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Новосельцева А.В. о признании отказа начальника ОБОКПО при УВД по г. Иркутску от хх мая 2011 г. № 38/27-348 незаконным и о возложении обязанности по устранению нарушения в полном объеме; о предоставлении сведений, когда и в каком издании периодической печати были опубликованы Приказ МВД РФ № 140 дсп от xx.03.2006 г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», Инструкция о порядке производства полного личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Новосельцева А. В. об оспаривании решения начальника отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД по г. Иркутску оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Председательствующий | В.В.Ларионова |