(2617) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-840/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Снежинкина Д.О., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синявский И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах», указав в его обоснование, что хх декабря 2010 года в 14:00 на улице Кожова в районе дома № 19 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) xxxxx 38, принадлежащим истцу на праве собственности, «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 под управлением Т. А. В. и «Авто-3», г.р.з. xxxxx 38 под управлением К. А. А.. Факт данного ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Авто-3», г.р.з. xxxxx 38, К. А. А., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от xx.12.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность водителя К. А. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № хххххххххх. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, хх января 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца источника повышенной опасности, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца хх января 2011 года Ответчиком был составлен Акт о страховом случае. Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил ххххх рублей 26 копеек, указанная сумма выплачена истцу хх января 2011 года.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к услугам Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары «Форсайт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля, но в назначенное время на осмотр не явился, акт осмотра был составлен в его отсутствие. Фактический размер стоимости восстановительного ремонта в г. Иркутске с учетом износа деталей составляет ххх ххх рублей 64 копейки, что подтверждается Отчетом № 0189/11 от хх февраля 2011 года, составленным и подписанным независимым оценщиком Наумовым С.В. Таким образом, размер недоплаты по страховой выплате составляет: ххх ххх,хх рублей – ххххх,хх рублей = хххххх рублей 38 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синявского И.В. страховое возмещение в размере хххххх,хх рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, государственную пошлину в размере хххх,хх рублей.

В судебном заседании истец Синявский И.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика К. А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду указал, что обстоятельства ДТП не оспаривает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Снежинкин Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. По существу иска представитель ответчика пояснила, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, произведен расчет стоимости ремонта, сумма которого составила хххххрублей 26 копеек и была выплачена истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з xxxxx 38, является Синявский И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТХ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства хх СТ хххххх.

Из административного материала усматривается, что хх декабря 2010 года, в г.Иркутске на улице Кожова в районе дома № 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-3» г.р.з xxxxx 38 под управлением К. А. А., автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх под управлением Т. А. В. и автомобиля «Авто-1», г.р.з.хххххпод управлением Синявского И. В..

Виновным в данном ДТП признан водитель К. А. А., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако указанным определением установлено, что К. А.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное выше определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов административного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель К. А.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечив скоростной режим, дающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, доказательств опровергающих виновность К. А.А., не представил, обстоятельства ДТП не оспорили.

В действиях водителя автомобиля «Авто-1» г.р.з xxxxx 38 Синявского И.В., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина К. А.А. в ДТП судом установлена, и его гражданская ответственность (которая, по мнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на него в размере, предусмотренном законом. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Из заявления Синявского И.В. о выплате страхового возмещения по ОСАГО следует, что данное заявление, адресованное ответчику ООО «Росгосстрах», принято последним хх января 2011 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № хххххххххх от xx.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххххх рублей 26 копеек. Данная сумма истцу была выплачена и, как считает ответчик, ее размер достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца Снежинкин Д.О. в обоснование исковых требований указал, что суммы выплаченной страховщиком по результатам осмотра недостаточно для восстановления имущества истца в первоначальное состояние.

Из отчета № 0189/11 от xx.02.2011 года, составленного ООО «Аварийный комиссары «Форсайт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей 64 копейки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. оспаривая доводы представителя истца указала на то, что несмотря на то, что ДТП было с участием трех автомобилей, кроме истца за выплатой страхового возмещения больше никто не обращался. Полагала, что при обращении одного из потерпевших и при отсутствии обращений других потерпевших лимит ответственности страховщика при выплате одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать ххх ххх рублей. Расходы по оплате услуг независимой оценке считала необоснованными, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу были исполнены в полном объеме без нарушения сроков, и, как следствие, отсутствуя необходимости в проведении независимой оценки. Расходы на оплату услуг представителя полагала не соответствующими требованиям разумности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспресс Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» Хорошун С.В. № 178/11 от хх июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего Синявскому И.В., на дату ДТП, произошедшего хх декабря 2011 года, с учетом износа составляет ххх ххх рублей 13 копеек.

При наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших из чего следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ххх ххх рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ххх ххх рублей и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

С учетом изложенного, обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более ххх ххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Синявского И.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххххх рублей 74 копейки, исходя из лимита ответственности страховщика равного ххх ххх рублей, с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы в размере ххххх рублей 26 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика, истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, то расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 59 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере хх ххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синявского И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синявского И. В. страховое возмещение в размере ххххх рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 59 копеек, а всего хх ххх рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований Синявского И. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.