(2613) Решение по иску о признании договора найма на жилое помещение прекращенным, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-47/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.К.,

с участием представителя истца Красноперовой М.П. по доверенности, ответчика Чистякова А.Е. и его представителя Савкина В.Н. – по доверенности,

помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Малых Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2011 по иску Администрации г.Иркутска к Чистякову А. Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова Д. А., Кучеровой О. А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании договора найма на жилое помещение прекращенным, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Иркутска в соответствии с уточненной редакцией искового заявления обратилась в суд с исковыми требованиями к Чистякову А. Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова Д. А., Кучеровой О. А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании договора найма на жилое помещение – квартиру № 5, общей площадью хх,х кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом 26, прекращенным, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 26-5, с предоставлением другого жилого помещения – квартиры № 6 по адресу: г. Иркутск, ул. M., д. 172/3, о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ул. N., 26-5. В обоснование заявленного иска указала на то, что согласно ордеру № ххх от xx.08.1991 г. нанимателем квартиры 5, дома 26 по ул. N. являлась Чистякова М.И., в качестве членов ее семьи в ордер включены: Чистяков А.Е. - муж, Чистякова О.А. (Кучерова) - дочь. В настоящее время в спорной квартире прописаны и проживают Чистяков А. Е. - муж, Чистяков Д. А. (1998 г.р.) - сын, Кучерова О. А. - дочь. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2010 г. с Чистяковой М. И. договор найма на квартиру № 5, дома 26 по улице N. расторгнут и она снята с регистрационного учета.

В соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от xx.01.2009 г. №031-06-115/9 «О многоквартирных домах, признанных аварийными», Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещении муниципального жилищного фонда г. Иркутска непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 26, включен в перечень аварийных объектов, подлежащих сносу.

В соответствии со ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного Кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанным основаниям, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Для переселения в другое жилое помещение семья Чистяковых была уведомлена о том, что на состав семьи 3 человека (отец, сын, дочь) взамен занимаемого жилого помещения № х, общей площадью хх,х кв.м., по адресу: ул. N., 26 Администрация города предоставляет другое жилое помещение - двухкомнатную квартиру № х, общей площадью хх,х кв.м. в новом жилом доме по адресу: ул. M., д. 172/3.

Жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом 26, кв. х Чистяковы до настоящего времени добровольно не освободили.

В соответствии с требованиями ст. 125 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 85,86,89 Жилищного Кодекса РФ Администрация г. Иркутска настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца Красноперова М.П., действующая на основании доверенности № 059 72-179/11 от xx.03.2011 года, исковые требования в интересах Администрации г.Иркутска поддержала в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, указав, что предоставляемое жилое помещение - двухкомнатная квартира № 6, общей площадью хх,х кв.м., расположенная по адресу: ул. M., д. 172/3 соответствует всем санитарным, техническим, противопожарным нормам, о чем свидетельствует проектная документация, акт ввода жилого помещения в эксплуатацию.

В судебном заседании ответчик Чистяков А.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова Д.А., представитель ответчика Чистякова А.Е. – Савкин В.Н. по доверенности № 4107 от xx.08.2010 года исковые требования Администрации г. Иркутска в уточненной редакции не признали. Поддержали доводы заявленного ходатайства о взыскании с истца расходов в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере ххххх руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб.

Представитель ответчика Савкин В.Н. суду пояснял, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, так как вновь указываемая квартира по ул. M., д. 172/3, кв. №6 в г. Иркутске ответчикам для переселения не предлагалась, никаких уведомлений с предложением о переселении в эту квартиру ответчики до сегодняшнего дня не получили. Иск изначально является неосновательным.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. M., дом 172/3, кв. 6, не соответствует требованиям установленным требованиям строительным норм и правил, правил пожарной безопасности и в целом не пригодна для проживания.

Согласно п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь помещений в квартирах, указанных в 5.3, должна быть не менее: ... общего жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более - 16 м2, спальни - 8 м2 (10 м2 - на двух человек); кухни - 8 м2 ; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м2. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.

Однако, в указанной 2-х комнатной квартире площадь общего жилого помещения менее 16м2, площадь спальни для двух человек менее 10м2, площадь кухни - менее 8м2, при этом помещение кухни отсутствует, имеется лишь кухня-ниша, размещение которой в двух комнатной квартире не допускается.

Согласно п. 5.8 СНиП 31-01-2003, высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и I\/А должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Однако, в указанной квартире высота потолка в жилых комнатах менее 2,5 м.

Согласно п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66. Указанная квартира не оборудована автономными дымовыми пожарными извещателями и пожарной сигнализацией.

Согласно п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003, мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного трубопровода оросителей должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов. Дверь камеры должна быть утеплена. Указанное требование пожарной безопасности в доме, в котором располагается указанная квартира, не выполнен.

Вытяжная вентиляция в кухне и санитарном узле квартиры не работает, а точнее работает на приток вместо вытяжки воздуха из помещения. В результате чего в квартире ощущается сырость.

Оконная конструкция в кухне-нише и в спальне смонтированы с нарушением требований СНиП, так как маленькое окошко в кухне-нише перекрывает козырёк крыши подъездного тамбура, не обеспечен отвод осадков от окна, в результате чего в зимнее время окно будет полностью засыпано снегом и льдом, который при таянии будет проникать в квартиру.

Входная дверь в квартиру смонтирована с нарушением требований СНиП, не обеспечивает плотного закрывания, открывается во внутрь помещения, что свидетельствует о нарушении требований ППБ и СНиП к путям эвакуации.

Всё это указывает на то, что предлагаемая двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. M., дом 172/3, кв. 6, не соответствует требованиям строительных и технических норм, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим номам, что является очевидным, в связи с чем, они не настаивают на назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Фирма «Артефакт».

Ответчик Кучерова О.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в дело заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Кучеровой О.А.

Ранее опрошенная в ходе судебного следствия ответчик Кучерова О.А. исковые требования Администрации г.Иркутска также не признавала, соглашаясь с позицией ответчика Чистякова А.Е.

Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области Склярова Л.В. по доверенности №3 от xx.01.2010 г., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного ходатайства (л.д. 60) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Скляровой Л.В..

Согласно представленного суду ходатайства от xx.08.2010 г. представитель ответчика Склярова Л.В. исковые требования Администрации г.Иркутска об обязании УФМС к снятию ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 26, кв. х не признала, указав на то, что УФМС России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. основанием снятия ответчиков с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №713 от xx.07.1995 г.), Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Приказом ФМС России от xx.09.2007 г. №208) основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении из занимаемых жилых помещений или о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, либо личные заявления граждан.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу, заключение помощника прокурора Малых Л.Б., полагавшей заявленный иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленный иск Администрации г.Иркутска необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статьи 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жиле помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, предусмотренному ст. 86 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Частью 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении (ч.3 ст. 89 ЖК РФ).

Из Ордера № ххх серии АБ от хх августа 1991 года, выданного на основании решения исполкома Кировского городского районного СНД от xx.08.1991 г. №790 (л.д. 17), усматривается, что нанимателю Чистяковой М.И. с учётом членов семьи Чистякова А.Е. (мужа) и Чистяковой О.А. (дочери) была выделена однокомнатная квартира, площадью 19 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 26, кв. х с техническими характеристиками согласно Техпаспорта (л.д. 71-72).

Согласно данных поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: г.Иркутск, ул. N., д. 26, кв. х значились зарегистрированными: Чистякова М. И. – с xx.09.1991 г., Чистяков А. Е. – с xx.хх.хххх г., Чистякова О. А. – с xx.хх.хххх г., а также Чистяков Д. А., xx.хх.хххх г.р. – с xx.хх.хххх г. (л.д. 27), что подтверждается также и паспортными данными ответчиков Чистякова А.Е., Кучеровой О.А. (в связи со сменой фамилии по браку) (л.д. 18-20, 22, 23-25, 26), справкой СРЦ Правобережного округа г. Иркутска от xx.02.2009 г. (л.д. 27).

На основании решения Куйбышевского райсуда г.Иркутска от xx.09.2000 г. брак между Чистяковым А.Е. и Чистяковой М.И. был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-СТ № хххххх от xx.12.2002 г. (л.д. 21).

Согласно решения Куйбышевского райсуда г.Иркутска от xx.02.2010 г. договор найма жилого помещения, заключенный с Чистяковой М.И. на квартиру 5 дома 26 по ул. N. г.Иркутска признан расторгнутым, в связи с чем на УФМС России по Иркутской области возложено обязательство по снятию последней с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 30-34).

В соответствии с постановлением и.о.главы Администрации г. Иркутска Хиценко Н.С. от xx.12.2009 г. №031-06-4015/9 «О внесении изменений в постановление мэра города Иркутска от xx.01.2009 г. №031-06-115/9 «О многоквартирных домах, признанных аварийными», а также согласно Заключению межведомственной комиссии по признанию жилых помещении муниципального жилищного фонда г. Иркутска непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от xx.12.2008 г. №75 (л.д. 6-7, 8-9) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 26 (литер Б), включен в перечень аварийных объектов, подлежащих сносу.

Из Уведомления № 082-74-307/11 от хх июня 2001 г. в адрес ответчиков усматривается, что в связи с принятием решения о сносе дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. N., д. 26, Чистякову А.Е., Чистякову Д.А., Кучеровой О.А. предлагается на состав семьи 3 человека взамен занимаемого жилого помещения № х, общей площадью хх,х кв.м. по адресу: ул. N., 26, благоустроенная квартира №6 по адресу: г. Иркутск, ул. M., д. 172/3, общей площадью хх,х кв.м., принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию г.Иркутск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации хх АД хххххх от xx.01.2011 г. С этой целью ответчикам предложено осмотреть квартиру и для оформления документов на предоставление жилого помещения по договору социального найма подойти отдел учета предоставления жилья аппарата администрации г.Иркутска.

Обсуждая вопрос соответствия выделяемой ответчикам квартиры требованиям ст. 89 ЖК РФ, суд исходит из анализа доказательств на предмет соответствия квартиры №6 по ул. M., 172/3 в г.Иркутске требованиям установленным требованиям строительных норм и правил.

Согласно п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь помещений в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, площадь должна быть не менее: ... общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 м2, спальни - 8 м2 (10 м2 - на двух человек); кухни - 8 м2 ; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м2. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.

Как видно из данных технического паспорта на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. M., д. 172/3, кв. 6, составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» по состоянию на xx.01.2011 г., в выделяемой ответчикам 2-х комнатной квартире площадь общего жилого помещения менее 16м2, площадь спальни для двух человек менее 10м2, площадь кухни - менее 8м2, при этом помещение кухни отсутствует, имеется лишь кухня-ниша, размещение которой в двух комнатной квартире не допускается.

Согласно п. 5.8 СНиП 31-01-2003, высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. В квартире, выделяемой ответчикам, высота потолка в жилых комнатах менее 2,5 м.

Доводы ответчика Чистякова А.Е. в той части, что в нарушение п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003 указанная квартира не оборудована автономными дымовыми пожарными извещателями и пожарной сигнализацией, и что в нарушение п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003 мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями и участок распределительного трубопровода оросителей не подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и не имеет теплоизоляцию из негорючих материалов, что указывает на нарушение требований пожарной безопасности, не опровергнуты истцом в установленном законом порядке.

Не были опровергнуты истцом также возражения ответчика Чистякова А.Е. и его представителя Савкина в той части, что вытяжная вентиляция в кухне и санитарном узле квартиры работает на приток вместо вытяжки воздуха из помещения, в результате чего в квартире ощущается сырость, а также что оконная конструкция в кухне-нише и в спальне смонтированы и входная дверь в квартиру смонтированы с нарушением требований СНиП и требований ППБ и СНиП к путям эвакуации.

При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено, что предлагаемая ответчикам квартира по адресу: г. Иркутск, ул. M., д. 172/3, кв. №6 не соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, суд не может согласиться с представителем истца Красноперовой М.П. в той части, что ответчикам была предоставлена благоустроенная квартира применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначная по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом суд считает, что представленные стороной истца доказательства в виде Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от xx.12.2010 г., Акта итоговой проверки №3145/10 при строительстве объекта капитального строительства от xx.12.2010 г., Положительного Заключения государственной экспертизы №97-37-743/10 от xx.08.2010 г., Разрешения на ввод в эксплуатацию №126/10 от xx.12.2010 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами на предмет соответствия выделяемого жилого помещения ответчикам требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, поскольку результатом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, а не сам объект в непосредственном виде.

С учётом изложенного, суд полагает правильным отказать Администрации г. Иркутска в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора найма на жилое помещение – квартиру №5, общей площадью хх,х кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом 26, заключенного с Чистяковым А. Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова Д. А., Кучеровой О. А., и о выселении указанных ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 26-5, общей площадью хх,х кв.м., с предоставлением другой благоустроенной двухкомнатной квартиры №6, общей площадью хх,х кв.м. в новом жилом доме по адресу: г.Иркутск, ул. M., д. 172/3.

Как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г.Иркутска об обязании УФМС России по Иркутской области к снятию Чистякова А. Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова Д. А., Кучеровой О. А. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ул. N., 26-5. Вместе с тем, суд считает, что УФМС России по Иркутской области в рамках заявленного иска не может выступать на стороне ответчика, так как истцом не было представлено доказательств, в чём выразилось нарушение его прав со стороны УФМС России по Иркутской области, тогда как согласно положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №713 от xx.07.1995 г.), положений Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Приказом ФМС России от xx.09.2007 г. №208) снятие граждан с регистрационного учета может быть произведено либо на основании их личных заявлений, либо на основании судебного решения, каковых в распоряжение УФМС не поступало.

Разрешая ходатайство ответчика Чистякова А.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере хх ххх руб., расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере ххх руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующих доводов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы в размере хх ххх руб., понесённые ответчиком Чистяковым А.Е. в связи с оплатой услуг эксперта по производству судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от xx.01.2011 г. (л.д. 136-138) и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.03.2011 г. , выданному ООО фирмой «Артефакт» на сумму ххххх руб., подлежат возмещению в пользу ответчика Чистякова А.Е. за счет стороны истца – Администрации г.Иркутска в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, т.к. в целях защиты своей правовой позиции по предъявленному истцом иску Чистяков А.Е. понес расходы на производство судебной экспертизы, тогда как обоснованность и законность исковых требований истца в рамках настоящего гражданского дела не нашла своего объективного подтверждения в рамках настоящего дела.

Требования Чистякова А.Е. о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх руб. также подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 98 ч.1, ст. 88, 94 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, расходы на оформление доверенности на представителя Савкина в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо ответчик Чистяков А.Е. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя Савкина В.Н. в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста доверенности № 4107 от xx.08.2010 г. усматривается, что за удостоверение, оформление нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей, доказательств несения расходов на большую сумму – ххх руб. суду не представлено. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу ответчика Чистякова А.Е. со стороны истца.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора найма на жилое помещение – квартиру №5, общей площадью хх,х кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом 26, заключенного с Чистяковым А. Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова Д. А., Кучеровой О. А.; о выселении Чистякова А. Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова Д. А., Кучеровой О. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 26-х, общей площадью хх,х кв.м. с предоставлением другой благоустроенной двухкомнатной квартиры №6, общей площадью хх,х кв.м. в новом жилом доме по адресу: г.Иркутск, ул. M., д. 172/3; об обязании УФМС России по Иркутской области к снятию Чистякова А. Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова Д. А., Кучеровой О. А. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ул. N., 26-х, - Администрации г.Иркутска отказать.

Ходатайство ответчика Чистякова А. Е. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере хх ххх рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу Чистякова А. Е. судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере хх ххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей, а всего взыскать ххххх (сумма прописью) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.