РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 01 сентября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
В составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
При секретаре Колибабчук А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2011 по заявлению Перфилова А. Б. об обжаловании решения Администрации г. Иркутска,
УСТАНОВИЛ:
Перфилов А.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Администрации города Иркутска.
В обоснование заявления указал, что Администрация города Иркутска отказала в предоставлении ему в аренду либо в собственность примыкающий к его участку земельный участок площадью ххх м2 по адресу пр. N., хх-А в г. Иркутске.
К предоставленному ему под индивидуальное жилищное строительство и приватизированному земельному участку площадью 406 м2 примыкает свободный участок площадью ххх м2. Указанный участок находится в Муниципальной собственности. Оба этих участка находятся в границах его забора. Оба эти участка являлись пустырем, превращенным в свалку.
На его неоднократные заявления в Административные органы о предоставлении указанного примыкающего участка в аренду или в собственность он постоянно получал отказы. Но в итоге xx.04.2009 г. письмом № ххх-хх-хххх/х Комитет по управлению муниципальным имуществом дал согласие о предоставлении ему указанного участка. Позже xx.07.2010 г. письмом № ххх-хх-ххххх/хх без документального подтверждения КУМИ отказывает ему в выделении указанного участка, мотивируя это тем, что построенный ним жилой дом залез на кадастровую границу выделенного ему участка.
Аналогичных обвинений он не получал при оформлении в собственность жилого дома и земельного участка при регистрации дома в БТИ.
При встрече xx.06.2011 г. с представителем Президента Жердевым В.П. Руководителем Управления Росреестра по Иркутской области ему было рекомендовано подать еще раз заявление мэру города и исковое заявление в суд для решения этого вопроса.
По данному вопросу он обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, Агентство имущественных отношений Иркутской области, Президенту России, мэру города Иркутска, Главному архитектору города Иркутска, Главному Федеральному инспектору, прокуратуру области.
Все они пересылали его в другие инстанции либо давали отказ, либо предлагали подать заявление в суд.
Просит суд признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска № ххх-хх-ххххх/хх от xx.07.2010 г. необоснованным и документально не подтвержденным.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного смежно с участком по адресу г. Иркутск, пр. N., хх-А в аренду либо в собственность для целей благоустройства.
Возместить ему имущественный и моральный вред причиненный ему документально не обоснованными отказами в выделении выше указанного земельного участка.
В судебном заседании истец Перфилов А.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить требования в части признания отказа в предоставлении ему земельного участка расположенного смежно с его участком площадью ххх м.2, находящегося по адресу г. Иркутск пр. N., хх-А. Также суду пояснил, что спорный участок находится рядом с его земельным участком, на спорном земельном участке была свалка. Он этот участок хочет облагородить, платить налоги за участок.
Ему отказывают в предоставлении спорного земельного участка только по тому, что якобы его часть веранды выстроена на земельном участке, принадлежащем муниципалитету.
Он считает, что ему незаконного отказали в предоставлении спорного земельного участка и просит суд признать решение Администрации города Иркутска незаконным. Ответ на заявление он получил в двадцатых числах июля 2010 года.
Представитель Администрации г. Иркутска Орлова Н.М, действующая на основании доверенности с полным объемом прав заявление не признала, суду пояснила, что в силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ответ Администрации города Иркутска был направлен заявителю по указанному адресу в заявлении xx.07.2010 г., о чем свидетельствует реестр простой корреспонденции КУМИ г. Иркутска. Таким образом, Администрация города Иркутска исполнила обязанность по уведомлению гражданина о вынесенном решении по адресу сообщенному Перфиловым А.Б.
Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.04.2005 г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителя) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Следовательно, об оспариваемом отказе заявителю должно было стать известно по истечении срока, в течение которого хранится почтовое отправление, т.е. xx.08.2010 года.
Заявление в Куйбышевский районный суд поступило xx.07.2011 года, т.е. в нарушение трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Администрация города Иркутска считает, что заявление подано в суд по истечении предельного срока со дня, когда Перфилову А.Б. должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, что является самостоятельным основании для отказа в удовлетворении заявленный требований.
Просит суд отказать Перфилову А.Б. в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель Перфилов А.Б., в судебном заседании по заявленному ходатайству о пропуске срока для обращения в суд с данным заявлением суду пояснил, что он ответ на его заявление получил своевременно, но обратиться в суд с заявлением не мог, так как он является инвалидом второй группы, очень часто находится на лечении. Считает, что срок для обращения в суд он пропустил по уважительным причинам.
Просит суд требования удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что истец Перфилов А.Б. обратился с заявлением к мэру города Иркутска с просьбой о выделении ему земельного участка площадью ххх м2, расположенного в г. Иркутске, проезд N., хх-А.
xx.07.2010 года в адрес Перфилова А.Б. был направлен ответ на заявление за № ххх-хх-ххххх/хх об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку письмом от xx.06.2010 года № ххх-хх-ххххх/хх была предоставлена информация мэру г. Иркутска о том, что часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу Куйбышевский район г. Иркутска, пр. N., хх-А, выходит за границы отведенного участка с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх площадью 406 кв.м.. Предоставление земельного участка по пр. N., хх-А под благоустройство не представляется возможным до урегулирования данного вопроса.
Данный ответ получен Перфиловым А.Б. своевременно, он не отрицал в судебном заседании получение оспариваемого ответа.
Доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Из представленного суду выписного эпикриза № хххх Перфилов А.Б. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ИГКБ № х с xx.11.2009 года по xx.12.2009 г., постельный режим был определен по xx.12.2009 г. затем согласно врачебной справки № хххх Перфилов А.Б. находился на лечении на дневном стационаре в МУЗ МСЧ № 2 г. Иркутска с 09.12. по xx.12.2010 года. Суд полагает, что Перфилов А.Б. в период с xx.08.2010 г. по хх декабря 2010 года мог обратиться с заявлением в суд об оспаривании отказа Администрации города Иркутска в предоставлении земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт пропуска срока обращения в суд имеет место быть, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в суд заявителем в соответствии со ст. 256 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления Перфилову А.Б. об обжаловании решения Администрации города Иркутска об отказе в предоставлении земельного участка в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об обжаловании решения Администрации города Иркутска об отказе в предоставлении земельного участка от xx.07.2010 года № ххх-хх-ххххх/хх отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Председательствующий | В.В.Ларионова |