(2667) Решение по иску о взыскании страховой выплаты. Иск удовлетворен частично.

№ 2-319/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Новолодской И.В., представителя ответчика Тюменцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лесничего А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лесничий А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что хх июля 2010 г. примерно в 20 часов 10 минут на 14 км. автодороги г. Усолье-Сибирское – п. Мишелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 8, под управлением собственника Лесничего А.А., и автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего К. Н.Г., под управлением К. С.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как указывает истец, виновным в данном ДТП является водитель К. С.Н., что подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением хх АА хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Между действиями К. С.Н. и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, существует прямая причинно-следственная связь. Вина К. С.Н. в нарушении ПДД им не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» (настоящее наименование ОАО «СГ МСК»). Гражданская ответственность Лесничего А.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания страховой случай оспаривает. В отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от xx.09.2010 года, ответчик ссылается на проведенное транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. С указанными доводами ответчика истец не согласен, указывая на то, что все перечисленные им повреждения автомашины были получены в результате ДТП xx.07.2010 года.

Согласно отчету № хххххх от xx.09.2010 г. по результатам независимой повторной экспертизы, проведенной по инициативе истца Научно-исследовательским Бюро независимой автотехнической экспертизы, затраты на восстановление автомашины истца с учетом износа составляют ххх ххх,хх рублей.

В этой связи истец Лесничий А.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, а также судебные расходы в виде: оплаченной государственной пошлины в размере х ххх рублей, затрат на проведение экспертизы в сумме х ххх рублей, расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере хх ххх рублей, расходы на юридические услуги в размере х ххх рублей.

В судебном заседании истец Лесничий А.А. не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Лесничий А.А. исковые требовании поддержал, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что он двигался на своём автомобиле Авто-1 по автодороге со стороны п. Белореченска в сторону пр. Мишелевка по главной дороге со скоростью примерно 70-75 км/час, фары его автомобиля были включены, так как стоял смог от пожаров. Участок дороги был прямой. На пересечении со второстепенной дорогой на его полосу движения с правой стороны выехал автомобиль ЗИЛ без прицепа, который перевозил сено. Выехав на перекресток, ЗИЛ двигался со скоростью 10-15 км/час. Он (истец) предпринял торможение, пытался уйти от столкновения на встречную полосу движения, но по ней двигался автомобиль, он вернулся на свою полосу, и на расстоянии 1-2 метров от перекрестка произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ. Удар произошел правым крылом его автомобиля в заднюю часть автомобиля ЗИЛ, ближе к левой стороне. В результате ДТП никто из водителей не пострадал. Также Лесничий А.А. пояснил, что в месте, где выезжал ЗИЛ, второстепенная дорога поднимается в гору, вдоль дороги расположена лесополоса, в связи с чем видимость у водителя ЗИЛа была ограниченная. Кроме того, автомобиль ЗИЛ был гружен сеном, которое закрывало видимость в заднее и боковое зеркала, в связи с чем водитель ЗИЛа не мог видеть его автомобиль. Сам он (истец) увидел автомобиль ЗИЛ, выезжающий на перекресток, когда тот уже поднялся по второстепенной дороге в гору, за 3-4 секунды до столкновения, в тот момент, когда и он (Лесничий А.А.) уже выехал на перекресток с этой второстепенной дорогой. На второстепенной дороге стоит знак «уступи дорогу» и водитель ЗИЛа должен был его пропустить. После ДТП они вызвали сотрудников ГАИ. Свидетелями ДТП стали водители, которые ехали по встречной полосе движения. По его просьбе они дождались приезда сотрудников ДПС. До данного ДТП его машина не имела повреждений. Кроме того, истец указал, что в страховую компанию виновника ДТП он не обращался, сразу обратился в ООО «Росгосстрах». После отказа в страховой выплате он обратился к независимому оценщику, который рассчитал сумму ущерба в размере ххх ххх рублей. Он предъявил данный отчет виновнику ДТП – водителю ЗИЛа К. С.Н. и тот выплатил ему хх ххх рублей, в связи с чем претензий к К. С.Н. у него нет. В настоящее время машина им продана.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности по существу пояснила, что действительно истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с соглашением страховщиков, их компания обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МСК Стандарт» с запросом о том, зарегистрирован ли полис. После этого, транспортное средство истца было направлено на осмотр. После осмотра акт осмотра был направлен на расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако, у специалистов возникли вопросы по поводу механизма ДТП. Истец был уведомлен о направлении автомобиля на трассологическое исследование, по результатам которого было выявлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют заявленному механизму ДТП. В этой связи истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ соответствует соглашению между страховщиками. Также в своем отказе страховая компания указала на то, что истец имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К. С.Н., а также представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства третье лицо К. С.Н. суду пояснил, что xx.07.2010 г. примерно в 20 часов 10 минут он на автомашине ЗИЛ-131 г/н xxxxx, принадлежащей его отцу К. Н.Г., он ехал с поля по второстепенной дороге по отношению к автодроге г. Усолье-Сибирское – п. Мишелевка в районе 14 км. Данная автомашина имеет переоборудования кузова: на него по периметру установлены 4 коники для перевозки леса, а также крановая установка, которая расположена ближе к кабине. В тот день его автомобиль был гружен сеном. Поскольку он поднимался в горку, ему необходимо было разогнаться, чтобы выехать на главную дорогу. В тот день была плохая видимость примерно 20-30 метров, горели леса, день близился к концу и, при выезде на главную дорогу, ему показалось, что помех слева нет. Кроме того, по обеим сторонам автодороги имеется густой лес, поэтому видимость при выезде со второстепенной дороги очень плохая. Автомобиль Авто-1, двигавшийся по главной дороге, он не видел. Однако, когда он выехал на главную дорогу, он почувствовал удар в левую заднюю сторону его автомобиля. Удар пришелся его автомобилю в заднее левое колесо, от удара у него лопнули рессоры и колесо, реактивная тяга колеса отошла, задний фонарь раскололся на части. У автомобиля истца было сильно повреждено правое переднее крыло, бампер, от удара задрался капот, также было повреждено левое переднее крыло. После этого, кто-то из свидетелей – водителей автомобилей, двигавшихся во встречном и попутном направлениях, вызвал сотрудников ГАИ, которые по приезду составили схему. При этом сотрудники ГАИ пояснили, что в произошедшем виноват он (К. С.Н.), так как при выезде со второстепенной дороги на главную, должен был убедиться в отсутствии помех. К. С.Н. пояснил, что полностью признает свою вину в данном ДТП. После ДТП он встречался с истцом, тот предъявил ему отчет о стоимости ущерба на ххх ххх рублей. Указанную сумму он не оспаривал и выплатил истцу хх ххх рублей, так как ххх ххх рублей должна выплатить страховая компания. Отвечая на вопросы, третье лицо К. С.Н. также пояснил, что при выезде на главную дорогу, его автомобиль двигался примерно со скоростью 10 км/час. В момент столкновения его автомобиль еще не полностью выехал на главную дорогу, поскольку задняя часть находилась еще на второстепенной дороге, следовательно, его машина находилась под небольшим углом по отношению к главной дороге.

Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 14.1 ФЗ-40, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Лесничий А.А. является собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована с xx.11.2009 года по xx.11.2010 года в компании ответчика ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №ххххххххх.

Из материалов по факту ДТП следует, что согласно постановлению хх АА хххххх по делу об административном правонарушении от xx.07.2010 года на автодороге Усолье-Сибирское –Мишелевка водитель автомобиля ЗИЛ-131, г.р.з. xxxxx 38 К. С.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, под управлением водителя Лесничего А.А.

Указанные выше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что пояснения участников ДТП, данные ими непосредственно после ДТП и обстоятельства ДТП зафиксированы органами ГИБДД так, как они имели место в момент ДТП, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели П. А.В., З. А.Н. и К. А.А., являющийся инспектором ОГИБДД при ОВД по Усольскому району Иркутской области.

Свидетель П. А.В. суду показал, что xx.07.2010 года он ехал по автодороге г. Усолье-Сибирское – п. Мишелевка в районе 14 км. в сторону п. Мишелевка следом за автомашиной Авто-1, под управлением Лесничего А.А., на расстоянии примерно 20-30 метров. Он видел, как со второстепенной дороги на главную, по которой они следовали, выехал автомобиль ЗИЛ-131, груженый сеном. Деталей произошедшего столкновения он не помнит, однако, помнит, что ЗИЛ перегородил дорогу автомашине Авто-1, в силу чего последний не смог уйти от столкновения. Также он помнит, что истец предпринимал попытки избежать столкновения, пытался выехать на встречную полосу, но так как по встречной полосе двигался другой автомобиль, автомобиль истца въехал в заднее колесо автомашины ЗИЛ. После аварии он остановился и увидел, что автомобиль ЗИЛ стоит под углом по отношению к главной дороге, так как его задняя часть находилась еще на второстепенной дороге. Также свидетель пояснил что, что для того, чтобы выехать на главную дорогу со второстепенной, необходимо подняться в гору, кроме того, по обеим сторонам главной дороги расположена лесополоса, вследствие чего видимость на данном участке дороги очень плохая.

Свидетель З. А.Н. показал, что xx.07.2010 года около 20-00 часов он на своей автомашине «Авто-2» следовал по автодороге г. Усолье-Сибирское – п. Мишелевка. Видимость на дороге была плохая примерно 100-150 метров, так как смеркалось и горели леса. В какой-то момент он увидел во встречном ему направлении свет фар и услышал хлопок. Сам момент аварии он видел плохо из-за плохой видимости, но по свету фар понял, что столкнулась легковая машина с грузовой. Когда он вышел и подошел к месту аварии, то увидел, что автомашина ЗИЛ-131 стоит немного под углом к главной полосе движения. Как он понял из произошедшего, автомашина ЗИЛ выезжала со второстепенной дороги на главную и водитель не заметил, как по главной дороге двигался автомобиль Авто-1. В момент, когда прибыли сотрудники ГАИ, его на месте ДТП уже не было.

Свидетель К. А.А. суду показал, что с 1996 года по 2011 года работал инспектором ДПС. В его обязанности входило, в том числе, выезд на место ДТП и оформление документов. Справку о ДТП составлял также он. xx.07.2010 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что при выезде из п. Соссновка в сторону п. Мишелевка произошло ДТП без пострадавших. Он выехал на место. Когда он приехал, увидел автомашину ЗИЛ, переделанную под лесовоз, груженую сеном, которая стояла по направлению в сторону п. Мишелевка, и иномарку светлого цвета, которая находилась позади ЗИЛа. У иномарки была повреждена передняя часть. Когда он приехал, он спросил у участников ДТП, кто как ехал, а они к его приезду уже самостоятельно зарисовали схему ДТП и представили ему. Он спрашивал, если у участников ДТП спорные моменты, они сказали, что спора нет. Он визуально все посмотрел, сравнил повреждения указанные в схеме, с фактическими и сказал участникам ДТП приехать в отдел и написать объяснения. Потом приехали понятые, которые расписались в схеме ДТП. Он составил справку о ДТП и постановление об административном правонарушении. Подлинник справки ДТП он выдал для предъявления в страховую компанию.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы б/н от xx.06.2011г., составленного экспертом Жмуркиным Д. А., следует, что совокупность повреждений автомобиля Авто-1 г/н xxxxx перечисленная в акте осмотра от xx.09.2010 образовалась в результате столкновения автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx правой передней частью с задним левым колесом автомобиля «Авто-3» г.р.з. xxxxx. Форма первичных повреждений, их размер и расположение указывают на то, что они образовались при обстоятельствах указываемых водителями автомобилей «Авто-3» г.р.з. xxxxx и «Авто-1» г.р.з. xxxxx в объяснениях от xx.07.2010 года.

Суд находит указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела (схема ДТП, объяснения водителей, показания свидетеля и т.п.) и обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя К. С.Н., управлявшего автомобилем «Авто-3», нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Третье лицо на стороне ответчика К. С.Н. свою вину в данном ДТП не оспорил.

В действиях водителя автомобиля «Авто-1» Лесничего А.А., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить столкновение поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидеть действия водителя автомобиля «Авто-3» К. С.Н., неожиданно выехавшего на главную дорогу со всторостепенной, истец не мог и не должен был.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Авто-1»- Лесничий А.А., мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто. Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-3» К. С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина К. С.Н. в ДТП судом установлена, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился к своему страховщику- ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, следовательно, отказ последнего возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, является противоречащим требованиям закона. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Представитель ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик (ответчик) должен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Обсуждая размер исковых требований Лесничего А.А. суд приходит к следующему.

Согласно отчету хххххх от xx.09.2010 года, составленному Научно-Исследовательское Бюро Незавимой Автотехнической Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составляет ххх ххх рубля 16 копеек.

На основании пункта «в» статьи 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель истца Новолодская И.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку размер имущественного вреда причиненного автомобилю истца составляет ххх ххх рубля 16 копеек, с учетом лимита ответственности страховщика, на последнем лежит обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере ххх ххх рублей.

Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению нарушенного права истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований Лесничего А.А. заявлен обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лесничего А.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном размере - ххх ххх рублей.

Признавая требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, что и требования о взыскании судебных расходов с учетом требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оплаченной государственной пошлины в размере х ххх рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме х ххх рублей, расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере хх ххх рублей.

Суд полагает, что заявленные требования не противоречат требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесены истцом для обращения за судебной защитой и восстановления своего нарушенного права, и подтверждаются представленными суду подлинными квитанциями о понесенных им указанных расходах.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, оснований для снижения указанных расходов суду не указано.

Рассматривая требования истца, о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере х ххх рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлена ксерокопия товарного чека от xx.10.2010 года в графе «наименовании товара» которого, указано- составление искового заявления ОСАГО Лесничего А.А. сумма хххх рублей. Каких либо иных документов кассового чека, приходного- кассового ордера, договора на оказание юридических услуг, истцом в обоснование заявленных расходов не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных расходов отказать, как не обоснованных и документально не подтвержденных.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесничего А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лесничего А. А. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг экспертиз в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего ххх ххх рублей.

В удовлетворении требований Лесничего А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.