(2670) Решение по иску о признании права на внесение изменений в договор о вступлении в ЖСК. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием истца Тонконоговой Г.Б., представителя истца Суворовой Р.П, представителя ответчиков Федорова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2011 по исковому заявлению Тонконоговой Г. Б. к Федяевой М. В., Федяеву В. И., ЖСК «Золотой век» о признании за Тонконоговой Г. Б. права на внесение изменений в договор о вступлении в ЖСК «Золотой Век», соглашение к договору с определением 2\3 долей на объект недвижимости, понуждении Федяева В. И. внести изменения в договор и соглашение, указав стороной договора Тонконогову Г.Б. с указанием за ней 2\3 долей на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истица Тонконогова Г.Б. просит суд признать за ней право на внесение изменений в договор №Схх\х\хх о вступлении в ЖСК «Золотой Век», соглашение №х-Схх\х\хх от хх мая 2007 года, соглашение №х-С хх\х\хх от хх декабря 2009 года с определением 2\3 долей на объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.N., 30-36. Понудить Федяева В.И. и ЖСК «Золотой Век» внести изменения в договор №хх\х\48 о вступлении в ЖСК «Золотой Век», соглашение №х-С хх\х\35 от хх мая 2007 года, соглашение №х-С хх\х\хх от хх декабря 2009 года, указав стороной Тонконогову Г.Б. с указанием Федяева В.И., с указанием 1\3 доли Федяеву В.И. и 2\3 доли Тонконоговой Г.Б на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: г.Иркутск, ул.N., 30-36.

В судебном заседании истица Тонконогова Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что сын истицы Тонконогов Д. проживал с Федяевой М.В., поэтому истица и родители Федяевой решили приобрести квартиру для детей в городе Иркутске. Федяев В.И. вступил в члены ЖСК «Золотой Век» для приобретения квартиры по ул. N. в городе Иркутске, между сторонами была достигнута устная договоренность, что часть паевого взноса вносит Федяев В.И. оставшуюся часть истица. Истица дала доверенность Федяевой М.В. на продажу квартиры по ул. M. в городе Иркутске, принадлежащую истице. Денежные средства от продажи её квартиры в размере ххх ххх рублей получила Федяева М.В. и не передавала истице, а вложила их в строительство спорной квартиры. Письменно передачу денег от продажи квартиры Федяевой М.В. истица не оформляла. Впоследствии истица обратилась в суд о взыскании денежных средств, в удовлетворении иска было отказано в связи с применением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Суворова Р.Н., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Федяев В.И., Федяева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Федоров О.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Федяев В.И. вступил в члены ЖСК «Золотой век» с целью приобретения квартиры, оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Никаких договоренностей с истицей о создании общей долевой собственности Федяев В.И. не заключал, поэтому общая долевая собственность на приобретенную им недвижимость возникнуть не могла. То обстоятельство. что дочь Федяева В.И. и сын Тонконоговой Г.Б. проживали совместно само по себе не свидетельствует о намерении истца и ответчика Федяева В.И. создать совместную долевую собственность. Денежные средства в ЖСК вносились Федяевым В.И. как членом кооператива.

Ответчик ЖСК «Золотой Век» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с исковыми требованиями истца не согласили, поскольку материально-правовой заинтересованности по данному делу не имеют, решение суда не может повлиять на их права или обязанности, следовательно не могут являться третьим лицом по делу. Просили исковые требования рассмотреть в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 218 ГК РФ . Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4).

В силу ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о вступлении в ЖСК «Золотой Век» Федяев М.В. вступил в члены ЖСК, в целях приобретения права собственности на 2 комнатную квартиру строительный номер 36 дома хх по улице N. в городе Иркутске. Размер паевого взноса равен х ххх ххх рублей. Условий о приобретении данного недвижимого имущества в общую долевую собственность с Тонконоговой Г.Б. договор не содержит, так же как условий заключения договора с ЖСК «Золотой век» Тонконоговой Г.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Из пояснений истицы Тонконоговой Г.Б. следует, что о намерении приобрести квартиру она с ответчиком Федяевым В.Т. договаривалась устно, никаких соглашений с ним не заключала, деньги ему не передавала, с ЖСК «Золотой век» в договорные отношения не вступала.

Представитель ответчиков Федоров О.А. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение приобретено Федяевым В.И. на основании договора с жилищно – строительным кооперативом, в единоличную собственность, право собственности на квартиру не зарегистрировано в ЕГРП. Денежные средства на приобретение данной квартиры ответчику не передавались, соглашения о вложении денежных средств в строительство квартиры с целью получения права общей долевой собственности не заключалось.

Согласно договору №С хх\х\48 от хх февраля 2007 года заключенному между Федяевым В.И. и ЖСК «Золотой век» следует, что Федяев В.И. вступил в члены ЖСК в целях приобретения права собственности на 2 – комнатную квартиру строительный номер 48 по ул.N., 30 в городе Иркутске. Размер пая члена ЖСК составляет х ххх ххх рублей.

Как усматривается из соглашения №х-С хх\х\35 от хх мая 2007 года к договору заключенному между ЖСК «Золотой век» и Федяевым В.И. усматривается, что размер строительный номер квартиры №35, размер пая составляет х ххх ххх рублей.

Согласно соглашению № х-С хх\х\хх от хх декабря 2009 года к договору заключенному между ЖСК «Золотой Век» и Федяевым В.И. строительный номер квартиры является № 36.

Как усматривается из квитанций от xx.02.2007 года, xx.03.2007 года оплате паевого взноса по договору № с хх\х\48 внесена Федяевым В.И. в размере ххх ххх рублей, ххх ххх рублей.

Согласно уведомлению от xx.04.2011 года №01\036\2011-851 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: квартиры 36 дома хх\2 по ул. N. в г.Иркутске.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит подтвержденным, что договор о вступлении в ЖСК «Золотой век» с целью приобретения квартиры заключил Федяев В.И., оплативший денежные средства во исполнение своих обязательств по договору.

Истец Тонконогова Г.Б. настаивала на участии в приобретении жилья, поясняя суду, что ею была продана квартира, полученные о продажи деньги ей не передавались, а бы ли внесены в счет оплаты квартиры в ЖСК ответчицей Федяевой М.В., продавшей по поручению истицы квартиры и получившей денежные средства от покупателя.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения, и акту приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.M., 27-2 Федяева М.В. действующая по доверенности за Тонконогову Г.Б. продала указанное жилое помещение Арбатской М.М. Цена квартиры составляет ххх ххх рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тонконогов Д.А. суду показал, что с 2005 года проживал совместно с Федяевой М.В. В 2007 году Федяева М.В. предложила ему приобрести жилье в городе Иркутске. Родители ответчицы взяли кредит, а мать свидетеля Тонконогова Г.Б. решила продать свою квартиру в городе Иркутске по ул.M.. Федяев В.И. вносил первый паевой взнос при заключении договора с ЖСК «Золотой век» в размере ххх ххх рублей. Свидетель с ответчицей Федяевой М.В. внесли первоначальный взнос в размере хх ххх рублей. Договор был оформлен на имя отца Федяевой М.В. Оставшаяся часть паевого взноса была внесена за счет средств от продажи квартиры Тонконоговой Г.Б. самой Федяевой М.В. Отношения по передаче денежных средств от Тонконоговой Г.Б. за квартиру никак не оформлялись, была устная договоренность. На сделку купли-продажи квартиры матери ездили все вместе, но денежные средства были положены на книжку Федяевой М.В. В ЖСК «Золотой век» Федяева М.В. ездила со своим отцом и они занимались оформлением всех договоров. Ключи от спорной квартиры были переданы в 2008 году в ноябре, заехали в квартиру в начале февраля 2009 года, прожили до мая 2009 года, сделали ремонт и в мае 2009 года они расстались. Вопрос о возврате денежных средств вставал, но ответчики отвечали отказом.

Представитель ответчика Федоров О.А. в связи с показаниями свидетеля пояснил, что внесение денежных средств Федяевой М.А. ничем не подтверждено, поскольку допустимых письменных доказательств нет, кроме того, внесение денежных средств Федяевой М.А. не означает достижения соглашения с Федяевым В.И. на создание общей долевой собственности, и не порождает права собственности на приобретенное имущество.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Тонконоговой Г.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства намерения истца совместно с ответчиком Федяевым В.И. вступить в члены ЖСК, заключить договор с данной организацией, а также доказательства передачи денежных средств ответчикам в целях приобретения имущества в совместную долевую собственность.

Таким образом, суд находит не доказанным довод истицы Тонконоговой Г.Б. об участии в создании общей долевой собственности на основании достигнутого соглашения, и наличия оснований для признании за ней права собственности на 2/3 доли имущества в виде спорной квартиры.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней права на внесение изменений в договор № С 87/5/48 о вступлении в ЖСК «Золотой век», соглашение № 1 -С 87/5/48 от хх мая 2007г., соглашение № 2 -С 87/5/48 от хх декабря 2009 с определением 2/3 долей на объект недвижимого имущества, понуждении Федяева В.И. и ЖСК «Золотой век» внести изменения в договор № С 87/5/48 о вступлении в ЖСК «Золотой век», соглашение № 1 -С 87/5/48 от хх мая 2007г., соглашение № 2 -С 87/5/48 от хх декабря 2009г, указав стороной Тонконогову Г.Б. с указанием 1/3 долей Федяеву В.И. и 2/3 долей Тонконоговой Г.Б. на спорную квартиру, поскольку данный договор заключался между Федяевым В.И. и ЖСК «Золотой век» на изложенных в нем условиях и понуждение к изменению условий договора и дополнительных соглашений к нему не основано на законе и не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тонконоговой Г. Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.

Копия верна