(2686) Заочное решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Ларионовой В.В.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2011 по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Свиридову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее «Примсоцбанк») обратился в суд с иском к Свиридову В. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что хх августа 2009 г. между «Примсоцбанком» и Свиридовым В.И. был заключен кредитный договор № ххххххх на предоставление кредита в сумме ххх ххх рублей.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив xx.08.2009 г. на счет получателя Свиридова В. И. № хххххххххххххххххххх сумму кредита в размере хххххх руб.

Ответчик в соответствии с кредитным договором № ххххххх от xx.08.2009 г. принял на себя обязательство своевременно возвратить банку сумму кредита и внести плату за пользование ним, а также оплатить комиссии за обслуживание ссудного счета в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, п.п.1.1.2 и 2.1 кредитного договора, а также оплатить иные платежи по предоставленному кредиту в срок до xx.08.2011 г. За пользование кредитом ответчик обязался оплатить Банку 29.9% годовых ( п. 1.1.4 Договора).

В случае образования просрочки возврата кредита и не внесения платы за пользование кредитом начисляется неустойка ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.п. 6.1, 1.1.6 Договора). Также в случае нарушения сроков установленных договором для возврата основной суммы кредита и (или) неполного возврата в указанные сроки основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование им Банк вправе начислить, а ответчик обязан уплатить банку неустойку от суммы задолженности, образовавшейся в результате нарушения ответчиком указанных обязательств, за фактическое количество дней просрочки.

В период с xx.02.2011 г. по настоящее время гашение основного долга и уплата процентов по Кредитному договору не производилась, что подтверждается выпиской по текущему счету. Суммы, поступившие на счет заемщика после указанной даты, в соответствии с п.6.1 Кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом в срок, установленный в кредитном договоре, заемщик не исполняет свою обязанность по возврату кредита. Согласно п.5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов в случае однократной просрочки ежемесячного общего платежа.

По состоянию на xx.04.2011 года задолженность по Кредитному договору составляет ххх ххх руб. 66 коп., в том числе:

Сумма основного долга ххх ххх руб.78 коп., сумма процентов , подлежащих оплате по графику хх ххх руб. 44 коп., сумма неустойки по неоплаченным процентам ххх ххх руб.44 коп. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность по кредитному договору Заемщиком на сегодняшний день не погашена..

Просит суд взыскать со Свиридова В.И. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк№ в лице филиала ОАО Социально коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске сумму задолженности по кредитному договору № ххххххх от xx.08.2009 г. в размере хххххх руб.66 коп. в том числе:

Сумму основного долга в размере -ххх ххх руб. 78 коп.

Сумму процентов, подлежащих уплате по графику -хх ххх руб. 44 коп.

Сумму неустойки по неоплаченным процентам- ххх ххх руб. 44 коп.,

А также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере хххх,хх руб., всего хххххх руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца Ю.Ф. Малушкина, действующая на основании доверенности № 577/2011 от хх июня 2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Свиридов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Примсоцбанка» частично.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что хх августа 2009 г. между ОАО СКБ «Примсоцбанком» и Свиридовым В.И. был заключен кредитный договор № ххххххх на предоставление кредита в сумме ххх ххх рублей сроком на 24 месяца, с перечислением денег на ссудный счет № ххххххххххххххххххххх, комиссией за выдачу кредита ххххх руб., процентной ставкой за использование кредита – 29,9 % годовых.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается кредитным договором № ххххххх от хх августа 2009 г.

С условиями договора заёмщик Свиридов В.И. ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи заёмщика на каждой странице договора, заявление- анкета Свиридова В.И. от xx.08.2009 г.

Согласно п. 1.1.8. кредитного договора уплата комиссии, процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику платежей, с которым Свиридов В.И. также ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита, процентов составляет х ххх рубля.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Свиридовым В.И. допускались нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени сумма кредита и причитающиеся по нему проценты ответчиком не уплачены, в связи с чем банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен.

Кроме того ответчику направлялось уведомление о досрочном полном взыскании задолженности по кредитному договору xx.10.2010 г., установлен срок возврата кредита до xx.11.2010 года.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценивая представленный кредитный договор № ххххххх от xx.08.2009 г., суд приходит к выводу, что договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленной «Примсоцбанком» выписке по счету № хххххххххххххххххххх за период с xx.08.2009 г. по xx.04.2011 г. Свиридовым В.И. допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.6 кредитного договора установлено, что при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 60 календарных дней банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по настоящему договору, в том числе непогашенной части суммы комиссии, за весь срок кредита, вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора.

Исходя из приведенных норм права, и оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным то, что Свиридов В.И. неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору от xx.08.2009 г. обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование им. Следовательно, в силу требований части 2 статьи 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями кредитного договора, у банка возникло право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе непогашенной части суммы комиссии вместе с причитающимися процентами. Вследствие этого суд находит исковые требования «Примсоцбанка» о взыскании со Свиридова В. И. суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга ххх ххх рублей 78 копеек, суммы процентов за пользование кредитом хх ххх рублей 44 копейки, подлежащими удовлетворению. При этом указанная задолженность подлежит взысканию по состоянию на xx.04.2011 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1.6. договора предусмотрена неустойка 1 % в день от суммы просроченных процентов. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку уплаты процентов составила хххххх рубля 44 копейки, с данным расчетом суд согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме ххх ххх руб. 44 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, поскольку она превышает сумму кредита и сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, процентная ставка – 1 % в день (что соответствует 360 % годовых) более чем в 40 раз превышается учетную ставку банковского процента. При этом суд так же учитывает и срок, в течение которого не исполнялось обязательство. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Суд считает соразмерным снизить размер неустойки до хх ххх рублей.

Сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет ххх ххх,хх руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления «Примсоцбанк» уплатил государственную пошлину в размере хххх,хх руб., что подтверждается платежным поручением № 71317 от xx.07.2011 г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере х ххх,хх руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова В. И. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в городе Иркутске задолженность по кредитному договору № ххххххх от хх августа 2009 г. по состоянию на хх апреля 2011 г., в сумме ххх ххх руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга ххх ххх руб. 78 коп., сумму процентов за пользование кредитом хх ххх руб. 44 коп., сумму неустойки по неуплаченным процентам хх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.