(2669) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1071/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием истца Ханжина А.С., представителя истца Михневич Ю.А. по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В. по доверенности, представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца Новожилова С.П.- Ялового С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2011 по иску Ханжина А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ханжин А.С. изначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения в сумме ххххх руб. 40 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., расходов по оплате госпошлины в сумме хххх руб. 42 коп.. В обоснование исковых требований истец указал на то, что Новожилов С.П., управляя автомобилем Авто-1 г/н xxxxx 38, в районе перекрестка улиц Сурнова и Ангарская в г. Иркутске, нарушив требования п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Авто-2, г/н xxxxx 38, которым управлял Ханжин А.С.

Определением по делу об административном правонарушении от xx.01.2011 г. вина Новожилова С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Новожилова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Ханжин А.С. получил от ООО «Росгосстрах-Сибирь» сумму страховой выплаты в неоспариваемой часта в размере хх ххх руб. 60 коп., не согласился с результатом проведенной оценки, поскольку полагал, что в действительности стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, выплаченную Страховщиком, и в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Постановления Правительства РФ от 24.04,2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в рамках заключенного договора от xx.01.2011 г. между Ханжиным А.С. и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 от xx.02.2011 г. №54А-1/11. Согласно отчета ООО «ИЛДЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ххх ххх руб. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу разницу между выплаченной суммой в размере хх ххх руб. 60 коп. и суммой, определенной независимой экспертизой, в размере ххх ххх руб., которая составляет хх ххх руб. 40 коп. Кроме того, ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере х ххх руб.

Определением суда от хх мая 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице Иркутского филиала на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Иркутского филиала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Ханжин А.С. уточнил заявленный иск и просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере хх ххх руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере х ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 35 коп.

Истец Ханжин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам ДТП пояснил, что хх января 2011 года он двигался на автомобиле «Авто-2» в г. Иркутске по улице Баррикад в сторону Ново-Ленино, проезжал Маратовское кольцо, в машине находился один. На данном участке дороги 3-4 полосы, он двигался во второй полосе справа со скоростью не больше 45 км/час, пытался перестроиться на крайнюю правую полосу движения. Автомобиль под управлением Новожилова в зеркале заднего вида он не видел. Впереди него и справа были автомобили: П. В.В. на автомобиле Авто-3, Т. Н.В. на автомобиле Авто-4 двигались впереди него. Т. Н.В. двигался впереди П. В.В., он его не видел. П. В.В. двигался в 1,5-2 метрах впереди него (Ханжина). Считает, что удар получился синхронно, он ударил автомобиль П. В.В., а его автомобиль сзади ударил Новожилов. При этом он оспаривает очерёдность удара, полагая, что сначала его машину ударили сзади, и если бы не этот удар, он бы успел завершить маневр вправо и выехать с кольца. Все автомобили находились в движении. На дороге был гололед. Ему непонятно то, как мог видеть П. В.В., что его (Ханжина) ударили сзади, если он находился впереди него. Считает, что показаний свидетеля С. и административного материала достаточно для принятия решения по делу.

Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД для оформления аварии, водитель Новожилов С.П. заявил, что никакие документы он подписывать не будет, так как все остальные участники ДТП получат страховые выплаты, а он нет. В связи с этим он (Ханжин) написал ему ( Новожилову) расписку, что заплатит ему хх ххх рублей, при условии получения страховой выплаты. Также истец дополнил, что у него в автомобиле руль находится с левой стороны, а в автомобиле П. В.В. с правой, и он после столкновения переместил автомобиль, проехал вперед, чтобы была возможность выйти из машины. В другую дверь он не сообразил выйти, так как находился в стрессовой ситуации. На проведении судебной оценочной экспертизы не настаивал, в настоящее время его автомобиль почти отремонтирован. Представленная им оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с учетом повреждений всего транспортного средства. Впереди на его ТС были повреждены: передний бампер, капот и фара, омыватель стекла, имелись скрытые повреждения, а сзади был поврежден бампер, имелись скрытые повреждения.

В судебном заседании представитель истца Михневич Ю.А., действующая на основании доверенности №4-4107 от xx.07.2011 г., уточненные исковые требования истца Ханжина А.С. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, что повреждения автомобилю Ханжина А.С. нанесены автомобилем под управлением Новожилова, доказательством чему является дело об административном правонарушении, которое подписано всеми участниками ДТП и не оспаривалось. Независимой экспертизой установлено, что автомобиль истца поврежден вследствие удара Авто-1, повреждения не могли быть нанесены по вине самого Ханжина А.С.. Полагает, что административным материалом, бесспорно, установлена вина Новожилова, на проведении экспертизы не настаивает, т.к. в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения. На её взгляд, Новожиловым С.П. не соблюден скоростной режим и дистанция, однако при этом, на конкретные пункты Правил дорожного движения в настоящий момент сослаться не может. Со стороны других водителей вины нет, в действиях своего доверителя нарушений она также не усматривает.

Таким образом, вина Новожилова, по её мнению, неоспорима. Страховая компания выплатила страховое возмещение, а значит, претензий по вине водителя Новожилова не имелось. Считает доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» необоснованными в части того, что вина Новожилова отсутствует. Ханжин А.С. имеет право на невыплаченную часть страхового возмещения и на возмещение судебных расходов. Она не согласна с экспертизой, проведенной ООО «Росгосстрах», считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, определенную ответчиком, в связи с чем, просит суд возместить истцу разницу.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности №78/2/Б от xx.04.2011 г., уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что Схема ДТП и технический отчет не могут служить доказательствами вины страхователя Новожилова. По определению механизма ДТП специалисты ООО «ИЛДЭ» не уполномочены давать заключение, они просто определили стоимость восстановительного ремонта. Согласно ФЗ об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется при наступлении страхового случая, необходим состав гражданской ответственности. В данном же случае отсутствует признак противоправности, нет доказательств, что Новожилов С.П. нарушил те или иные пункты ПДД, между показаниями Ханжина А.С., третьих лиц и свидетелей имеются противоречия. Страховое возмещение ими было выплачено за повреждения и передней и задней части автомобиля, отчет об оценке, представленный истцом, страховщик сомнению не подвергает.

Третье лицо Новожилов С.П., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, направив от своего имени представителя по доверенности Ялового С.Ю.. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Новожилова С.П., с учетом ранее изложенной им позиции xx.06.2011 г.

Ранее опрошенный по существу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Новожилов С.П. суду пояснял, что с исковыми требованиями Ханжина А.С. он не согласен в полном объеме. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что хх января 2011 года, управляя ТС 2121 Нива, принадлежащем на праве собственности его сыну, он с сыном Новожиловым М.С. ехал со скоростью 30-40 км/час по Маратовскому кольцу со стороны «Фортуны» по улице Сурнова в г. Иркутске. Дорога в этом месте 4-х полосная, был гололед. Чтобы выехать с кольца, необходимо было перестроиться в крайний правый ряд, но он был весь занят, в том числе общественным транспортом, поэтому он занял 2 ряд. Перед ним с интервалом в 15 метров стоял в пробке автомобиль Авто-3 под управлением П. В.В., а перед ним - автомобиль Авто-4, принадлежащий Т. Н.В. На каком расстоянии они между собой стояли, он не видел. Параллельно их движению двигался автомобиль Авто-2 под управлением Ханжина А.С., он начал его обгонять с намерением обогнать и автомобиль Авто-3 с правой стороны, проскочить между его машиной и Авто-3 под управлением П. В.В., но водитель Ханжин А.С. в поворот не вписался и задел автомобиль Авто-3 левой передней частью своего автомобиля. Авто-3, который в свою очередь, сдвинулся от удара и задел впереди стоящий автомобиль Авто-4 под управлением Т. Н.В. Увидев произошедшее, он (Новожилов) начал тормозить, но не успел и совершил столкновение с автомобилем Авто-2 под управлением Ханжина А.С. Машин было много, ему некуда было свернуть, поэтому он начал тормозить, но из-за гололеда ударил правой передней частью своего автомобиля правую заднюю часть автомобиля Авто-2. После ДТП, когда они с сыном вышли из машины, Ханжин А.С. на своем автомобиле резко сорвался с места и переместил свой автомобиль на 12-15 метров вперед и встал рядом с автомобилем Авто-3, принадлежащим П. В.В., при этом, чуть не ударив еще одну машину, ехавшую в правом ряду. До этого он стоял позади автомобиля Авто-3, и только после этого вышел из своего автомобиля.

В момент аварии, автомобили находились в следующем порядке: сначала стоял автомобиль Авто-4, затем Авто-3, затем Авто-2, затем Авто-1. Порядок машин после аварии, и после того как Ханжин переместил свой автомобиль, был следующий: впереди стояла Авто-4, за ней Авто-2, затем Авто-3, и потом его (Новожилова) автомобиль Авто-1. Такое положение и зафиксировали сотрудники ГИБДД, когда приехали на место аварии. При составлении схемы ДТП, он говорил сотрудникам ГИБДД, что Ханжин А.С. изменил место положение своего автомобиля, но в схеме они этого не отразили. На месте аварии Ханжин А.С. пообещал ему хх ххх рублей в качестве возмещения стоимости ремонта его автомобиля, написал расписку, что якобы обязуется вернуть долг в размере хх ххх рублей. Деньги Ханжин А.С. ему отдал, и он вернул ему оригинал расписки по его просьбе. В замерах, производимых сотрудниками ГИБДД, он не участвовал, так как в тот момент разговаривал с Ханжиным А.С.. Только потом расписался. Его автомобиль в настоящее время не отремонтирован полностью,он кое-что сделал своими руками. Сразу после аварии некоторое время пролежал в больнице. Аварийные комиссары «Форсайт» на место ДТП выезжали.

В судебном заседании представитель третьего лица Новожилова С.П. – Яловой С.Ю., действующий на основании доверенности № 3-3272 от xx.06.2011 г., с уточненными исковыми требованиями Ханжина А.С. не согласился в полном объеме. Полагает, что сам истец создал на дороге аварийную ситуацию, перестроившись в промежуток между двумя автомобилями, хотя согласно п. 8.4 ПДД он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. По сумме, указанной в отчете № 54А-1/11, возражений не имеется, данный отчет составлен специалистами соответствующего профиля и квалификации.

Третье лицо Новожилов М.С., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Новожилова М.С., с учетом ранее изложенной им позиции .

Ранее опрошенный по существу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Новожилов М.С. суду пояснял, что с исковыми требованиями Ханжина А.С. он не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что когда сотрудники ГИБДД производили замеры, он обращался к ним с просьбой зафиксировать их тормозной путь, но его проигнорировали, хотя на фотографиях тормозной путь видно. Сам он не участвовал в замерах, так как приходилось следить за знаком аварийной остановки, который постоянно сбивали проезжающие мимо автомобили. Все участники ДТП в машинах находились одни, за исключением их.

Третье лицо П. В.В., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица П. В.В., с учетом ранее изложенной им позиции xx.06.2011 г.

Ранее опрошенный в качестве третьего лица П. В.В. с исковыми требованиями Ханжина А.С. не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что хх января 2011 года около 10 часов утра он двигался со стороны улицы Рабочего Штаба в г. Иркутске, ему нужно было повернуть в сторону Фортуны. Перед ним двигался автомобиль Авто-4 под управлением Т. на расстоянии около 20-25 метров. Автомобиль Авто-4 остановился, он тоже начал тормозить, но из-за гололеда смог встать только за 1,5 метра от нее. После этого он почувствовал удар сзади – это автомобиль Авто-2 под управлением Ханжина А.С., ударил своей левой передней частью заднюю правую часть его автомобиля. Вследствие произошедшего удара он ударил правой передней частью своего автомобиля заднюю левую часть впереди стоящего автомобиля Авто-4. После столкновения автомобиль Авто-2 под управлением Ханжина А.С. проехал метра на 4 вперед и встал справа от его автомобиля, дверь в дверь. С какой целью он это сделал, он не спрашивал. На месте аварии и позднее один из сотрудников ГИБДД ему предложил версию, что автомобиль Авто-1, под управлением Новожилова С.П., двигался на высокой скорости и вследствие этого врезался в Авто-2. Но кто кого ударил в действительности и в каком порядке, он не видел. Как автомобиль Авто-1 ударил автомобиль Авто-2, он не видел, хотя в момент удара он стоял, не двигался. Всего пострадало 4 автомобиля: Авто-4, Авто-3, Авто-2, Авто-1. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые произвели замеры и составили схему. Схему составлял инспектор Плотников И.А.. Также на место аварии выезжали аварийные комиссары «Форсайт», которые делали снимки. Его друг сообщил ему, что автомобиль Ханжина А.С. сначала ударил его (П. ) автомобиль, а потом сзади его ударил автомобиль Авто-1. Далее третье лицо П. В.В. дополнил, что его ТС застраховано в «СК Россия» по полису КАСКО. Страховую выплату в своей страховой компании он не получал, ему отказали по причине отсутствия денег. Не обращался за выплатой в страховую компанию виновника, так как ДТП сложное, а у него была возможность обратиться к своей страховой компании. При обращении в страховую компанию «Россия» по полису «КАСКО», его автомобиль был осмотрен и была проведена независимая оценка. Его автомобиль сейчас находится в том же самом виде, что и сразу после аварии, за исключением крыла, так как его пришлось отогнуть, чтобы была возможность ездить. Багажник и капот не открываются, но автомобиль на ходу.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Т. Н.В., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Т. Н.В..

Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ЗАО «МАКС», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ОАО «СОГАЗ», ОАО «СК Россия» (страховщики ответственности и имущества П. В.В.), ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик ответственности Т. Н.В.), будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-х лиц ЗАО «МАКС», ОАО «СОГАЗ», ОАО «СК Россия», ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по акту ДТП от xx.01.2011 г., допросив свидетелей, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Ханжина А.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из данных Паспорта транспортного средства хх ТХ хххххх (л.д. 7) видно, что истец Ханжин А.С. является собственником транспортного средства Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № 1651 от xx.01.2011 года (л.д. 60) усматривается, что xx.01.2011 г. в 10.15 часов в г. Иркутске на перекрестке улиц Сурнова - Ангарская произошло столкновение 4-х ТС (дорожно-транспортное происшествие): с участием автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением, автомашины Авто-1, г/н xxxxx/38, принадлежащей на праве собственности Новожилову М.С. и под управлением водителя Новожилова С.П. по доверенности, автомашины «Авто-3» гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащей П. О.Г., под управлением водителя П. В.В., автомашины «Авто-4», рег.знак xxxxx//38 под управлением водителя Т. Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомашина Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, в результате ДТП получила повреждения переднего бампера слева, капота, левой передней оптики, левого переднего крыла, решетки радиатора, заднего бампера, крышки багажника, глушителя, возможны скрытые повреждения. Указанный перечень повреждений отражен согласно Акта осмотра ТС от xx.01.2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 62 об.с - 63), Извещения о ДТП (л.д. 59).

Вина Новожилова С.П. в произошедшем ДТП вследствие нарушения им требований п. 10.1. ПДД РФ была установлена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.01.2011 г. (л.д. 61), что послужило основанием выплаты страхового возмещения Ханжину А.С. ООО «Росгосстрах» - страховщиком гражданской ответственности Новожилова и что подтверждается материалами выплатного дела: заявлением Ханжина А.С. на страховую выплату (л.д. (л.д. 58), Экспертным заключением (калькуляцией) №0003801042 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.02.2011 г., составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 62, 63 об.с.- 64), Актом о страховом случае от xx.02.2011 г. (л.д. 65), а также распечаткой из лицевого счёта, открытого в ОСБ №8586/00116 (л.д. 10).

Также на основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.01.2011 г. со стороны ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ххххх руб. в пользу потерпевшего Т. Н.В. вследствие повреждения ТС «Авто-4», что подтверждается представленными материалами выплатного дела (л.д. 66 – 70). Указанное Определение от xx.01.2011 г. послужило xx.04.2011 г. в качестве основания определения суммы страховой выплаты в размере хххххх руб. ОСАО «Россия» в пользу страхователя П. О.Г. по договору КАСКО в отношении поврежденного транспортного средства «Авто-3» (л.д. 99-106).

Однако, не согласившись с размером выплаченной суммы страховой выплаты, истец Ханжин А.С. самостоятельно организовал проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании заключенного договора с ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от xx.01.2011 г., уведомив о производстве повторного осмотра поврежденного автомобиля страховщика и Новожилова (л.д. 16-17, 14, 15). Согласно Отчета №54А-1/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38 (л.д. 19-38), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составляет ххх ххх рубля.

Согласно данных Отчета №54А-1/11 Ханжин А.С. обращался к страховщику с письменной претензией о доплате суммы страховой выплаты в размере ххххх руб. 39 коп., на что страховщиком был дан ответ от xx.04.2011 г. №23/581 (л.д. 12-13) со ссылкой на выполнение обязательств в части выплаты страхового возмещения в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в регионе и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Между тем, из административного дела по факту ДТП явствует, что ранее вынесенное в отношении Новожилова С.П. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.01.2011 г. решением судьи Куйбышевского рай/суда от xx.03.2011 г. было изменено путем исключения из определения фразы «что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями», в остальной части определение оставлено без изменения. Из описательно-мотивировочной части указанного Определения от xx.01.2011 г. явствует, что «должностное лицо указало лишь на предположительный характер нарушений Новожиловым С.П. требований пункта 10.1. ПДД и отсутствие административной ответственности за нарушение данного пункта Правил дорожного движения. Таким образом, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях Новожилова… Указание в определении о наличии причинной связи между предположительно допущенным Новожиловым С.П. нарушением требований ПДД и последующими столкновениями автомашин, является необоснованным».

Оценивая решение Куйбышевского рай/суда от xx.03.2011 г., суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает, что вина Новожилова С.П. в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ установлена, т.к. определение в указанной части не отменено. Давая правовую оценку произошедшему ДТП и, устанавливая причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждением ТС истца Ханжина А.С., суд считает правильным, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, провести правовой анализ действий водителей с точки зрения соблюдения ПДД РФ, т.к. в установленном законом порядке стороны в судебном заседании не настаивали на проведении судебной экспертизы.

По убеждению суда, факт указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.01.2011 г. на виновность Новожилова С.П. в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителей Т. Н.В., П. В.В., Ханжина А.С. не является в данном случае для суда юридически значимым обстоятельством, поскольку в указанном определении не содержится правового обоснования и оценки правомерности действий участников ДТП, анализа обстоятельств произошедшего ДТП.

Как видно из объяснений третьего лица Т. Н.В. от xx.01.2011 г., имеющихся в административном деле, видно, что xx.01.2011 г. в 10 ч. 15 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Авто-4» г/н xxxxx, принадлежащим ему лично. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт. Двигаясь по кольцу в направлении улицы Ангарская, он ощутил удар сзади автомобиля. Он выставил знак аварийной остановки и вызвал инспекторов ГИБДД.

Из объяснений третьего лица П. В.В. от xx.01.2011 г., имеющихся в административном деле, видно, что xx.01.2011 г. в 10 ч. 15 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Авто-3» г/н xxxxx 38, принадлежащим П. О.Г.. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт. Двигаясь в направлении ул. Сурнова, он остановился, перед ним автомашины Авто-4, после чего почувствовал удар сзади от автомашины Тойота Прадо. От удара сзади он покатился вперед и ударил впереди стоящий автомобиль Авто-4.

Из объяснений истца Ханжина А.С. от xx.01.2011 г., имеющихся в административном деле, видно, что xx.01.2011 г. в 10 ч. 15 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Прадо-120» г/н xxxxx, принадлежащим ему лично. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, гололед. Он выезжал с Маратовского кольца в направлении ул. Ангарская и неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть, автомобиль сильно повело по инерции ударил впереди идущую автомашину «Т.Пробокс». Затем остановился, выставил аварийный знак.

Из объяснений третьего лица Новожилова С.П. от xx.01.2011 г., имеющихся в административном деле, видно, что xx.01.2011 г. в 10 ч. 15 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Нива 2121» г/н xxxxx 38, по доверенности. Дорожное покрытие гололед. Выезжал с Маратовского кольца в сторону Сурнова. Впереди него ехала автомашина Тойота Прадо со скоростью 40-50 км/час, которая врезалась в стоящий автомобиль «Пробокс» в правую сторону. Он начал торможение, но при очень сильном гололеде машину вынесло на «Тойоту Прадо». Свернуть влево или вправо не было возможности, т.к. был поток машин. Водитель Т.Прадо с места аварии переехал вперед на 6 метров.

Указанные объяснения участников ДТП подтверждаются Схемой места совершения административного правонарушения от xx.01.2011 г., подписанной всеми заинтересованными лицами, фотографиями с места ДТП (л.д. 86-95), а также показаниями свидетелей С. С.Н. иЦ. О.К.

Свидетель С. С.Н. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду пояснил, что хх января 2011 года на ул. Сурнова произошло ДТП, очевидцем которого он являлся. Он двигался по ул. Баррикад в г. Иркутске, выехал на Маратовское кольцо, перестроился в правый ряд, чтобы свернуть на улицу Сурнова. Он видел, как автомобиль Авто-1 столкнулся с автомобилем Авто-2, видел, как Авто-2 уходил вправо. Как и из-за чего произошло столкновение между Авто-2 и Авто-3, он не видел, так как ехал сзади на расстоянии около 15 метров и между ними были еще машины. Автомобиль Авто-1 загораживал ему обзор, и он видел только процесс торможения Авто-1 и момент столкновения его с Авто-2. Автомобиль Авто-1 своей передней частью задел заднюю часть Авто-2. Порядок машин сразу после ДТП был такой: сначала Авто-1, впереди нее чуть левее – Авто-3, далее – Авто-2. Также он видел всех участников ДТП, с Ханжиным А.С. знаком лично, в тот день они ехали по одному делу в попутном направлении. К месту аварии он подходил, для того чтобы собрать запчасти, дождался он и сотрудников ГИБДД, был почти до самого конца, но отъезжал. В замерах не участвовал.

СвидетельЦ. О.К. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду пояснил, что в родственных отношениях ни с кем не состоит. ДТП произошло хх января 2011 года между 10 и 11 часами утра. С П. В.В. они ехали по ул. Рабочего Штаба в сторону центра через Маратовское кольцо в г. Иркутске, но на разных машинах. Он стоял в крайнем левом ряду, П. В.В. правее его. Он видел как автомобиль Авто-2, под управлением Ханжина А.С., ударил автомобиль Авто-3, которым управлял П. В.В., а тот, в свою очередь, Авто-4. Потом автомобиль Авто-1 ударил Авто-2. Он видел, как после удара Ханжин А.С. свою машину передвинул вперед. При оформлении ДТП он объяснил аварийным комиссарам, что Авто-1 ударил Авто-2 после того, как Авто-2 ударила Авто-3, и поехал на работу.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от xx.10.1993 г. № 1090 с изменениями от xx.11.2010 г.) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя выше приведённые доказательства, показания свидетелей, объяснения участников ДТП Ханжина А.С., Новожилова С.П., П. В.В., Т. Н.В., суд склонен полагать, что механизм ДТП имел следующий характер: первичный удар произошёл со стороны автомашины «Авто-2» под управлением Ханжина А.С. в заднюю часть автомашины «Авто-3» под управлением П. В.В. вследствие нарушения Ханжиным А.С. требований п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается объяснениями 3-его лица Новожилова С.П., свидетеляЦ. О.К. и не противоречит объяснениям истца Ханжина, в связи с чем, довод истца Ханжина А.С. в той части, что первичный удар был в его машину со стороны автомашины «Авто-1», под управлением Новожилова, по мнению суда, является несостоятельным.

Второй удар произошёл вследствие столкновения автомашины «Авто-3» под управлением П. В.В. с задней частью автомашины «Авто-4» под управлением Т. Н.В.

Третий удар произошёл вследствие того, что автомобиль Авто-1 под управлением Новожилова С.П. в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Авто-2, что подтверждается показаниями свидетелей С. Н.А.,Ц. О.К., в том числе, и объяснениями Новожилова С.П., который не отрицал, что ему пришлось тормозить после того, как он увидел как водитель Ханжин, не вписавшись в поворот, задел автомобиль Авто-3 левой передней частью своего автомобиля, а Авто-3, в свою очередь, сдвинулась от удара и задела впереди стоящий автомобиль Авто-4.

В действиях водителя автомашины Авто-4 каких-либо нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Показания свидетеля К. А.В. от xx.06.2011 г., представленные в письменном виде 3-м лицом Новожиловым и заверенные в нотариальном порядке (л.д. 98), суд не может принять в качестве доказательства, т.к. они относятся к числу не относимых и не допустимых, поскольку в отношении указанного свидетеля в ходе судебного производства не соблюден порядок допроса свидетелей, установленный нормами Гражданского процессуального кодекса РФ: свидетель не допрашивался в присутствии суда и участников процесса, судом не устанавливалась его личность и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

В данном случае между произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения Правил дорожного движения Ханжиным А.С. и Новожиловым С.П. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Ханжина А.С. суд усматривает причинно-следственную связь, из которой следует, что, что равнозначная степень вины Ханжина и Новожилова послужила причиной повреждения передней части автомашины Ханжина А.С. и вследствие неправомерных действий Новожилова С.П. была повреждена задняя часть транспортного средства Ханжина А.С.. Однако, поскольку разграничить объём повреждений передней части автомобиля Ханжина А.С. в результате первичного столкновения с автомобилем Авто-3 под управлением П. В.В. и в результате последующего столкновения с автомашиной ВАЗ-2121 под управлением Новожилова С.П. не представляется возможным, и при этом стороны не настаивали на проведении экспертизы, суд считает с учётом равнозначной степени вины Ханжина и Новожилова, что истец Ханжин А.С. имеет право на возмещения ущерба от повреждения передней части автомашины в размере 1/2 части от стоимости восстановительного ремонта согласно Отчета об оценке № 54А-1/11 и в размере полной стоимости восстановительного ремонта задней части ТС согласно этого же Отчета за счет страховщика гражданской ответственности Новожилова С.П. – ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата в размере ххххх руб. 60 коп. в пользу Ханжина А.С. страховщиком произведена исходя из данных Экспертного заключения (калькуляцией) №0003801042 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.02.2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 63 об.с.- 64). При этом, в материалах выплатного дела отсутствует Отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который бы отвечал требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принципу проверяемости, ибо в нем, в нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отсутствуют указания: на перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; указания на использованные экспертом Стандарты оценки, и соответственно, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Стандартов, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата.

При таких обстоятельствах, когда представленное ответчиком Экспертное заключение (калькуляция) №0003801042 от xx.02.2011 г. суд расценивает как недопустимое и не относимое доказательство, а стороны в ходе судебного следствия не оспаривали в установленном законом порядке Отчет об оценке, выполненный ООО «ИЛДЭ» и не настаивали на проведении судебной оценочной экспертизы, суд с учётом данных Отчета № 54А-1/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38 (л.д. 19-38) приходит к выводу, что в пользу истца Ханжина А.С. надлежит произвести дополнительную выплату страхового возмещения согласно представленного Отчёта об оценке.

Так, в рамках Отчета № 54А-1/11 стоимость восстановительного ремонта передней части автомашины Авто-2 составит хх ххх рублей 50 коп., исходя из расчета:

За ремонт передней части –

бампер передний (замена): 0,60 час. х хххх руб. = ххх руб.,

бампер передний (разборка/сборка): 1,00 час. х хххх руб. = хххх руб.,

решетка радиатора (замена): 0,25 час. х хххх руб. = ххх руб.,

усилитель переднего бампера (ремонт): 1,50 час. х хххх руб. = хххх руб.,

усилитель переднего бампера (с/у): 0,20 час. х хххх руб. = ххх руб.,

пенопластовый уплотнитель переднего бампера (замена): 0,10 час. х хххх руб. = ххх руб.,

блок фара левая (замена): 0,55 час. х хххх руб. = ххх руб.,

дефлектор капота (замена): 0,15 час. х хххх руб. = ххх руб.,

защита радиатора верхняя (замена): 0,30 час. х хххх руб. = ххх руб.,

кронштейн крепления переднего бампера боковой левый (замена): 0,20 час. х хххх руб. = ххх руб.,

радиатор кондиционера (с/у): 0,70 час. х хххх руб. = ххх руб.,

радиатор ДВС (с/у): 0,90 час. х хххх руб. = хххх руб.,

диффузор ДВС (с/у): 0,30 час. х хххх руб. = ххх руб.,

блок фара правая (с/у): 0,55 час. х хххх руб. = ххх руб.,

подкрылок передний правый (с/у): 0,65 час. х хххх руб. = ххх руб.,

подкрылок передний левый (с/у): 0,65 час. х хххх руб. = ххх руб.,

капот (замена): 1,15 час. х хххх руб. = хххх руб.,

крыло переднее левое (с/у): 0,80 час. х хххх руб. = хххх руб.,

крыло переднее левое (ремонт №1): 2,00 час. х хххх руб. = хххх руб.,

рамка радиатора (ремонт №1): 3,00 час. х хххх руб. = хххх руб.,

крыло переднее правое (с/у): 0,80 час. х хххх руб. = хххх руб.

Итого, за ремонт передней части автомашины сумма составляет ххххх рублей из расчета: (ххх + хххх + ххх + хххх + ххх + ххх + ххх + ххх + ххх + ххх + ххх + хххх + ххх + ххх + ххх + ххх + хххх + хххх + хххх + хххх + хххх).

Поскольку суд установил равнозначную степень вины истца Ханжина и 3 лица Новожилова в повреждении передней части ТС истца, в пользу истца Ханжина А.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость ремонтных работ за переднюю часть автомашины в размере 1/2 части из расчета: ххххх руб. : 2 = хх ххх,хх рублей.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомашины Авто-2 составит:

бампер задний (замена): 0,60 час. х хххх руб. = ххх руб.,

бампер задний (разборка/сборка): 0,60 час. х хххх руб. = ххх руб.,

глушитель задняя часть (замена): 0,60 час. х хххх руб. = ххх руб.,

дверь задка (с/у) 0,90 час. х хххх руб. = хххх руб.,

дверь задка (разборка/сборка): 3,00 час. х хххх руб. = хххх руб.,

дверь задка (ремонт №2): 2,50 час. х хххх руб. = хххх руб.

Итого, в пользу истца Ханжина А.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость ремонтных работ за заднюю часть автомашины в размере ххххх руб. из расчета: ххх + ххх + ххх + хххх + хххх + хххх.

Общая стоимость ремонтных работ, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханжина А.С., составляет: ххххх руб. 50 коп. + ххххх руб. = хх ххх рублей 50 коп..

Стоимость окрасочных работ с учетом равной степени вины истца Ханжина А.С. и 3 лица Новожилова С.П. в повреждении передней части автомашины составит хххх руб. из расчёта:

3,20 час. х хххх руб. (окраска переднего бампера) + 3,50 час. х хххх руб. (окраска капота) + 2,50 час. х хххх руб. (окраска крыла переднего левого) + 5,00 час. х хххх руб. (окраска рамки радиатора) + 0,10 час. х хххх руб. (окраска заглушки левого омывателя фар) = хххх + хххх + хххх + хххх + ххх = ххххх руб.,

ххххх руб. : 2 = хххх руб.

Стоимость окрасочных работ в восстановительном ремонта задней части ТС истца Ханжина А.С. составит хххх руб. из расчета:

3,20 час. х хххх руб. (окраска заднего бампера) + 3,30 час. х хххх руб. (окраска двери задка) = хххх + хххх = хххх руб.

Общая стоимость окрасочных работ, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханжина А.С., составляет: хххх руб. + хххх руб. = ххххх рублей.

Из Отчета № 54А-1/11 усматривается, что стоимость новых запасных частей с учетом их износа на восстановительный ремонт передней части автомашины Авто-2 составит ххххх руб. 44 коп., исходя из расчета: ххххх руб. 03 коп. (бампер передний) + хххх руб. 84 коп. (решетка радиатора) + ххххх руб. 50 коп. (капот) + хххх руб. 09 коп. (усилитель переднего бампера) + хххх руб. 84 коп. (пенопластовый уплотнитель переднего бампера) + хххх руб. 84 коп. (блок фара левая) + хххх руб. (дефлектор капота) + хххх руб. (защита радиатора верхняя) + хххх руб. (противотуманная фара в переднем бампере левая в сборе) + хххх руб. 41 коп. (кронштейн крепления переднего бампера боковой левый) + хххх руб. (решетка переднего бампера средняя) + хххх руб. (датчик парковки передний левый) + ххх руб. 77 коп. (крышка левого омывателя фар) + ххх руб. (заглушка переднего бампера левая) = хх ххх руб. 32 коп.;

хх ххх руб. 32 коп. – ххххх руб. 45 коп. (22,5% - износ запчастей) = хх ххх руб. 87 коп. – общая стоимость запасных частей на переднюю часть ТС, с учетом их износа.

Общая стоимость запасных частей на переднюю часть ТС, с учетом их износа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханжина А.С., при учете равнозначной степени вины истца и 3 лица Новожилова составит 1/2 часть от суммы ххххх руб. 87 коп., т.е. ххххх руб. 44 коп. из расчета: ххххх руб. 87 коп. х 1/2.

Из Отчета № 54А-1/11 также усматривается, что стоимость новых запасных частей с учетом их износа на восстановительный ремонт задней части автомашины Авто-2 составит ххххх руб. 58 коп., исходя из расчета: хххх руб. 01 коп. (бампер задний) + хххх руб. 87 коп. (фонарь левый на заднем бампере) + хххх руб. (глушитель задняя часть) + хххх руб. 70 коп. (накладка заднего бампера – металл);

хх ххх руб. 32 коп. – хххх руб. 98 коп. (22,5% - износ запчастей) = ххххх руб. 60 коп. – общая стоимость запасных частей на заднюю часть ТС, с учетом их износа.

Общая стоимость запасных частей с учетом их износа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханжина А.С., составляет: ххххх руб. 60 коп. + ххххх руб. 44 коп. = ххххх рублей 04 коп.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца, причитающаяся к возмещению Ханжину А.С., составит хх ххх руб. 54 коп. из расчета: хх ххх руб. 50 коп. (стоимость ремонтных работ) + ххххх руб. (стоимость окрасочных работ) + + хххх руб. (стоимость материалов) + ххххх руб. 04 коп. (стоимость запчастей).

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ханжина А.С. следует взыскать сумму страховой выплаты в размере хххх руб. 94 коп., полученную следующим образом: хх ххх руб. 54 коп. (общая сумма ущерба) – ххххх руб. 60 коп. (произведенная выплата).

Разрешая требования истца Ханжина А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. 35 коп., суд считает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из договора на оказание услуг от xx.02.2011 г., заключенного между Ханжиным А.С. и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», из Акта выполненных работ (л.д. 16-17, 18) видно, что в ООО «ИЛДЭ» истец Ханжин А.С. в счет оплаты оценочных услуг по указанному договору оплатил сумму в размере хххх руб.

Со стороны ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» был составлен Отчет № 54А-1/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке. В связи с этим, сумма убытков в размере хххх руб. на оплату услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ханжина А.С. на основании положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ханжина А.С. надлежит в части компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., оплаченные при подаче искового заявления в суд, и что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца (л.д. 2).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Ханжина А.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханжина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханжина А. С. страховое возмещение в размере хххх рублей 94 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере хххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей - всего взыскать ххххх рублей 94 копейки (одиннадцать тысяч семнадцать рублей 94 копейки).

В удовлетворении исковых требований Ханжина А. С., предъявленных к ООО «Росгосстрах»», в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.